Леушин Николай Сергеевич

Дело № 1-115/2019.

УИД: 66RS0041-01-2019-000483-16.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 17 октября 2019 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Колоколовой Е.О.,

защитников: Головлевой Т.В., Глузман М.Р.,

при секретаре: Кветинской Е.В.,

а также с участием подсудимых: Борисова Н.В., Горуля А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Борисова Н.В., ******** (персональные данные обезличены), зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимого:

21.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

28.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 го...

...да 7 месяцев,

осужденного:

13.09.2019 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 14 дней, приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Горуля А.С., ******** (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимого:

1) 09.03.2017 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

30.10.2018 освобожденного по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.10.2018 в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым неотбытая часть наказания в виде 01 года 04 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на тот же срок,

осужденного:

2) 16.10.2019 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Н.В. и Горуля А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. Салтаново Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19.07.2019, в период времени с 17:00 до 18:00, ******* (адрес обезличен), Горуля А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и Борисов Н.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, договорились совместно совершить хищение звеньев гусениц и металлических пальцев, скрепляющих звенья с трактора ТТ-4, находившегося во дворе указанного дома.

20.07.2019, в период времени с 15:00 до 18:00, ******* (адрес обезличен), Горуля А.С. и Борисов Н.В., действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи найденных на месте металлического лома и кувалды выбили металлические пальцы и демонтировали звенья гусениц трактора ТТ-4. Часть запчастей Горуля А.С. и Борисов Н.В. погрузили в багажник автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), под управлением О., которой не было известно о преступных действиях последних. С похищенным скрылись, решив вернуться позже за остальной частью запчастей.

21.07.2019, в период времени с 17:00 до 19:00, ******* (адрес обезличен), Горуля А.С. и Борисов Н.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение запчастей, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, погрузили оставшуюся часть запчастей в автомобиль ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), под управлением Ш., которой не было известно о преступных действиях последних. С похищенным скрылись, причинив ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области материальный ущерб на общую сумму 15 840 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела Борисов Н.В. и Горуля А.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствуют записи в протоколах. В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимые Борисов Н.В. и Горуля А.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимых Борисова Н.В. и Горуля А.С. доказана.

Действия подсудимых Борисова Н.В. и Горуля А.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми Борисовым Н.В. и Горуля А.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борисова Н.В. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, которая дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Борисова Н.В. согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горуля А.С. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ******** (обстоятельства частной жизни обезличены), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Горуля А.С. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору он осуждается за умышленное преступление средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Так, в судебном заседании не добыто доказательств влияния состояния опьянения на поведение Борисова Н.В. и Горуля А.С. при совершении преступления, а именно, каким образом такое состояние подсудимых повлияло на их решение совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Борисову Н.В. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый не привлекался к административной ответственности до совершения преступления, однако неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ранее судим, но на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период условного отбытия наказания, поэтому суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания Горуля А.С. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый положительно характеризовался по прежнему месту отбытия наказания, однако отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности до совершения преступления, ранее судим, но на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление во время отбытия наказания в виде ограничения свободы. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания

При определении размера наказания Борисову Н.В. суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания Горуля А.С. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных смягчающих обстоятельств, характеристики с места жительства и прежнего места отбытия наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Борисову Н.В. наказание в виде лишения свободы в меньшем размере.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Борисову Н.В. суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Горуля А.С. суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения Борисову Н.В. суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ранее (на момент совершения преступления) он не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 13.09.2019 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Борисову Н.В. отменить, избрать меру пресечения Борисову Н.В. в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, так как в настоящее время подсудимый отбывает наказание по приговору от 13.09.2019.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей Борисову Н.В. с момента избрания заключение под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения Горуля А.С. суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При постановлении приговора суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Горуля А.С. отменить, избрать меру пресечения Горуля А.С. в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, так как в настоящее время подсудимый отбывает наказание по приговору от 16.10.2019.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в доход федерального бюджета взысканию с подсудимых Борисова Н.В. и Горуля А.С. не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Борисову Н.В. отменить.

Избрать меру пресечения Борисову Н.В. в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Борисову Н.В. исчислять с 17.10.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания Борисову Н.В. время содержания под стражей с 17.10.2019 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Горуля А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Горуля А.С. отменить.

Избрать меру пресечения Горуля А.С. в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Горуля А.С. исчислять с 17.10.2019.

Процессуальные издержки с подсудимых Борисова Н.В. и Горуля А.С. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства – металлические звенья гусениц в количестве 91 штука и металлические пальцы в количестве 90 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, после вступления приговора в законную силу оставить в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Борисову Н.В. и Горуля А.С. право на поручение осуществления защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника Борисову Н.В. и Горуля А.С. необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений согласно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 5 декабря 2019 года

Судья Новикова Т. Л. дело № 22-8962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием адвоката Согоновой Е. Л. в защиту интересов осужденного Борисова Н. В., адвоката Новоселовой Е. В. в защиту интересов осужденного Горуля А. С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Филиппова А. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глузман М. Р. в интересах осужденного Горуля А. С. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, которым

Горуля Анатолий Сергеевич, родившийся ( / / ), в ..., судимый,

9 марта 2017 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 октября 2018 года освобожден по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на тот же срок;

16 октября 2019 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 марта 2017 года, окончательно назначено 2 г...

...ода 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2019 года.

Этим же приговором Борисов Николай Валерьевич, родившейся 22 мая 1991 года г. Новая Ляля Свердловской области осужден, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Борисова Н. В. не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклада судьи Меледина Д. В., выступления адвокатов Согоновой Е. Л., Новоселовой Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппова А. П., просившего не удовлетворять апелляционную жалобу, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Горуля А. С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества на сумму в размере 15 840 рублей, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Горуля А. С. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М. Р., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий Горуля А. С., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, назначить Горуля минимально возможное наказание. В обоснование доводов указывает, что суд не дал должной оценки таким обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Горуля. Обращает внимание на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, потерпевшие оставили свое мнение о наказании на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции Горуля А. С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным Горуля А. С. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Горуля А. С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания также учтены следующие обстоятельства: положительная характеристика по прежнему месту отбытия наказания, отрицательная характеристика по месту жительства, ....

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному Горуля А. С. иного наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного Горуля А. С. наказания суд второй инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Глузман М. Р. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года в отношении Горуля Анатолия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глузман М. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

66RS0051-01-2018-001804-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов 28 сентября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-1255/2018 по иску

ПАО «СКБ-банк» к Леушину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

заявление представителя истца об отказе от исковых требований

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Леушину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 195 435 рублей 74 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 108 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком по указанному кредитному договору суммы кредита, под 16,8% годовых в сумме 998 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

К установленному судом сроку от ответчика поступили документы относительно заключения договора уступки права требования между банком и гражданином Репиным А.С., в связи с чем задолженности перед банком у него (Леушина) не имеется.

К указанному сроку от истца поступило заявление от отказа от иска в полном объеме, мотивированное отсутствием задолженности ...

...по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От представителя истца ПАО «СКБ-банк» Холкиной К.В. на дату судебного заседания поступило письменное заявление о полном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. Отказ от иска мотивирован отсутствием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая заявление представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу положений ст.54 ГПК РФ полномочия представителя на отказ от иска должны быть прямо выражены в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ.

Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом в соответствии со ст.53 ГПК РФ. Согласно доверенности Холкина К.В. уполномочена ПАО «СКБ-банк» быть представителем в суде и имеет право, в том числе на отказ от исковых требований полностью или частично.

Отказ от иска мотивирован полным погашением задолженности по кредитному договору, оформлен представителем истца в письменной форме с приобщением к материалам дела. Отказ от иска по данной категории дел не исключается. Представителю известны и понятны последствия отказа от иска, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Настоящий отказ от иска, не противоречит закону, не нарушает права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при прекращении производства по гражданскому делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче искового заявления ПАО «СКБ-банк» была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 108 рублей 71 копейка (1 075 рублей 97 копеек + 4 032 рубля 74 копейки), в связи с чем и на основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 108 рублей 71 копейка подлежит возврату истцу полностью в указанном размере по основанию полного отказа от иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «СКБ-банк» об отказе от исковых требований по гражданскому делу №2-1255/2018 – принять.

Производство по гражданскому делу №2-1255/2018 по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к Леушину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Возвратить ПАО «СКБ-банк» из средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в общем размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 71 копейка, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 97 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 74 копейки.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова