Леушина Анастасия Алексеевна

43RS0002-01-2022-005007-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4667/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.02.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Подгорновой О.С., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Хлынов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023 по гражданскому делу № 2-1383/2023 по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к Леушиной А.А., Леушину Я.А., Леушину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов с потенциальных наследников.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Хлынов» (Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в сумме 63 131,96 руб., процентов по кредитному договору по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 093,96 руб. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 16.07.2018 между ФИО1 и АО КБ «Хлынов» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000,00 руб. под 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков установлена в размере 25% годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности). Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, в то время, как заемщик денежные средства банку не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18.08.2022 размер задолженности составляет 63 131,96 руб. Впоследствии кр...

...едитору стало известно, что должник ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследственное дело по имуществу умершего заемщика не открывалось. В связи с неплатежами образовалась задолженность по состоянию на 18.08.2022 в размере 63 131,96 руб., в том числе: основной долг – 37 524,74 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 13% годовых 3 248,86 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 25% годовых – 22 358,36 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.05.2023 исковые требования АО КБ «Хлынов» к Леушиной А.А., Леушину Я.А., Леушину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов с потенциальных наследников удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в солидарном порядке с Леушина А.М., Леушиной А.А., Леушина Я.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 в размере 63 131,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093,96 руб.. а также проценты по кредитному договору № от 16.07.2018 по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.05.2023 изменено.

Суд апелляционной инстанции решил:

«Взыскать в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН 4346013603, ОГРН 102300000042) в солидарном порядке с Леушина А.М. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе), Леушиной А.А. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе), Леушина Я.А. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1 в общей сумме 281 руб., а также в виде неполученных ФИО1 пенсии по инвалидности за период с 05.07.2019 по 31.08.2019 в размере 22 582,16 руб. и ЕДВ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 2 661,52 руб., задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 в размере 63 131,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093,96 руб.. а также проценты по кредитному договору № от 16.07.2018 по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.07.2018 между АО КБ «Хлынов» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. под 13% годовых, со сроком возврата кредита 16.07.2020. Процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе, установленных графиком составляет 25% годовых. Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4 780 руб.

31.07.2018 ФИО1 досрочно внесла сумму в размере 30 000 руб. в счет погашения долга, стороны согласовали новый график погашения кредита и процентов, в котором был уменьшен размер ежемесячного платежа, срок кредита остался прежним.

В период с 31.08.2018 по 31.07.2019 ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязательства заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 131,96 руб., в том числе: 37 524,74 руб. – основной долг, 3 248,86 руб. – проценты по ставке 13%, 22 358,36 руб. – проценты по ставке 25% за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что наследственное дело на имущество умершей ФИО1 нотариусами Кировской области не заводилось.

Согласно актовой записи о заключении брака №148 от 30.07.1999, ФИО2 и Леушин А.М. зарегистрировали брак, ей была присвоена фамилия «Леушина».

По данным актовых записей о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Леушин Я.А. является сыном ФИО1, Леушина А.А. – ее дочерью.

Из материалов дела усматривается также, что на дату смерти ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Леушин А.М., Леушина А.А. и Леушин Я.А.

Суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям Леушина А.М., супруги ФИО1 и Леушин А.М. за полгода до даты смерти и по день смерти проживали совместно, до переезда к супругу ФИО1 в течение трех лет проживала с сыном. После смерти супруги Леушин А.М. и Леушина А.А. разбирали вещи супруги, Леушин А.М. хранит часть ее вещей. В период совместного проживания ФИО1 приобретала бытовую технику и предметы мебели, которые находятся в указанной квартире, где проживает Леушин А.М., по настоящее время. Обнаружив после смерти ФИО1 при разборе вещей и документов кредитный договор, Леушин А.М. и Леушина А.А. обращались по данному факту в банк.

Из объяснений Леушина А.М. также следует, что наследодатель проживала в квартире сына, а впоследствии и в квартире, принадлежащей Леушину А.М. и Леушиной А.А., в т.ч. и на дату смерти ФИО1 После смерти супруги в квартире остались её личные вещи, не представляющие ценности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками имущества после смерти ФИО1 являются: супруг -Леушин А.М., сын - Леушин Я.А. и дочь – Леушина А.А, поскольку они фактически приняли наследство после смерти ФИО1, предприняв меры, направленные на сохранность ее имущества, пользование предметами быта, приобретенными ею и находящиеся по месту жительства, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ФИО1

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, признав данные выводы верными.

Из обжалуемого апелляционного определения усматривается, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения, касающиеся наличия у наследодателя счетов в кредитных организациях с остатками денежных средств на них, а также реализации пенсионных и трудовых прав, связанных с денежными выплатами.

Апелляционным судом истребованы дополнительные материалы о составе наследственного имущества.

Согласно данным ОСФР по Кировской области, ФИО1 состояла на учете в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ в Кировской области, являлась получателем пенсии и ЕДВ. Выплата пенсии и ЕДВ прекращена с 01.09.2019 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 22.08.2023 у ФИО1 имеется неполученная сумма пенсии по инвалидности за период с 05.07.2019 по 31.08.2019 в размере 22582,16 руб. и ЕДВ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 2661,52 руб.

По данным ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 по состоянию за период с 13.08.2019 по 24.08.2023 остаток по счету № составляет 53,65 руб., остаток по счету № составляет 2,42 руб., остаток по счету № составляет 224,93 руб. При этом, по состоянию на 13.08.2023 остаток по счету № составлял 11 400,91 руб.

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, учитывая, что наследниками, принявшими наследство, являются Леушин А.М., Леушин Я.А., Леушина А.А., тот факт, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчиков кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1 в общей сумме 281 руб., а также в виде неполученных ФИО1 пенсии по инвалидности в размере 22 582,16 руб. и ЕДВ в сумме 2 661,52 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что АО КБ «Хлынов» с настоящим иском обратился в суд 25.08.2022, определением суда от 30.08.2022 истцу было отказано в принятии иска к производству. 31.08.2022 истец обратился с частной жалобой на данное определение суда. Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.10.2022 определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.08.2022 отменено, материал по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по кредиту возвращено в тот же суд со стадии принятия к производству.

Таким образом, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 01.09.2019 (день, следующий за днем внесения очередного аннуитентного платежа), первоначально с исковым заявлением обратился в суд 25.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно доводов кассационной жалобы, Банк полагает, что сведения о том, что денежные средства со счета в Сбербанке №, находящиеся на нем на дату смерти ФИО1, были израсходованы на похороны последней, носят предположительный характер. В материалах дела также отсутствует постановление нотариуса о выдаче денежных средств со счета умершего в счет возмещения расходов на достойные похороны. Соответственно, денежные средства в сумме 11 400,91 руб. в полном объеме должны быть включены в наследственную массу. Также заявитель полагает, что в состав наследственной массы должна входит доля супруги ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном определении состава наследственного имущества судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно сумма в размере 11 400,91 руб., находящаяся на счете №, принадлежащей ФИО1, на день ее смерти, входит в состав наследства.

Определяя состав наследства и указывая, что в состав наследства входит сумма в размере 224,93 руб., находящаяся на данном счете по состоянию на 24.08.2023, вместо 11 400,91 руб., суд апелляционной инстанции должным образом свои выводы не мотивировал и не применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующих отношения по возмещению расходов, вызванных смертью наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части доводы кассационной жалобы о том, что в квартире по адресу: <адрес>, имеется доля ФИО1, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 12.02.2022 Леушин А.М., действующей в том числе в интересах своей малолетней дочери Леушиной А.А., продал квартиру по адресу: <адрес>, за 575 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 11.03.2022 Леушин А.М., действующей в том числе в интересах своей малолетней дочери Леушиной А.А., приобрел в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> за 500 000 руб.

Из пояснений Леушина А.М. в суде первой инстанции следует, что разница в сумме 75 000 руб. была потрачена на покупку машины, которая впоследствии была продана.

Доводы жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес> не была приобретена на денежные средства, врученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а была приобретена за счет совместных денежных средств Леушина А.М. и ФИО1, в связи с чем является совместно нажитым имуществом сторон, истцом по делу не заявлялись и, соответственно, не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу статей 279.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Неугодников

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 г. по делу №33-2632/2024

Судья Уськова А.Н. Дело №2-1383/2023 УИД 43RS0002-01-2022-005007-95

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Леушина А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования АО КБ «Хлынов» к Леушиной А.А., Леушину Я.А., Леушину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов с потенциальных наследников удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Леушина А.М., Леушиной А.А., Леушина Я.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №№ от 16 июля 2018 года в размере 63 131,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093,96 руб., а также проценты по кредитному договору №№ от 16.07.2018 по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Хлынов» (Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Леушиной Н.Б. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в сумме 63 131,96 руб., процентов по кредитному договору по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 093,96 руб. В обоснование требований указало, что 16.07.2018 между Леушиной Н.Б. и АО КБ «Хлынов» был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого Банк предоставил Леушиной Н.Б. кредит в размере 100 000,00 руб. под 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков установлена в разм...

...ере 25% годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как заемщик денежные средства банку не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность. Впоследствии кредитору стало известно, что должник <дата> умер. Наследственное дело по имуществу умершего заемщика не открывалось. В связи с неплатежами образовалась задолженность по состоянию на 18.08.2022 в размере 63 131,96 руб., в том числе: основной долг - 37 524,74 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 13% годовых - 3 248,86 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 25% годовых - 22 358,36 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Леушин А.М. (супруг), Леушин Я.А. (сын), Леушина А.А. (дочь).

Октябрьским районным судом г. Кирова 12.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Леушиным А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не определен состав наследственного имущества и его стоимость. Автор жалобы также указывает, что в течение недели после смерти супруги он предоставил в банк свидетельство о смерти и сообщил о нежелании вступать в наследство в связи с отсутствием наследственного имущества. Кроме того, настаивает на пропуске банком срока исковой давности, ссылаясь на сведения сайта районного суда о дате поступления иска в суд 25.10.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.05.2023 изменено. Постановлено взыскать в пользу АО КБ «Хлынов» в солидарном порядке с Леушина А.М., Леушиной А.А., Леушина Я.А. в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Леушиной Н.Б., в общей сумме 281 руб., а также в виде неполученных Леушиной Н.Б. пенсии по инвалидности за период с 05.07.2019 по 31.08.2019 в размере 22 582,16 руб. и ЕДВ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 2 661,52 руб., задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 в размере 63 131,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093,96 руб., а также проценты по кредитному договору №№ от 16.07.2018 по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Леушин А.М. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель АО «КБ «Хлынов» Губкина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. При определении состава наследственного имущества просила также учесть недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака супругов.

Леушина А.А., Леушин Я.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2018 между АО «КБ «Хлынов» и Леушиной Н.Б. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого Банк представил Леушиной Н.Б. кредит в сумме 100 000 руб. под 13% годовых, со сроком возврата кредита 16.07.2020. Процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе, установленных графиком составляет 25% годовых. Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4 780 руб.

31.07.2018 Леушина Н.Б. досрочно внесла сумму в размере 30 000 руб. в счет погашения долга, стороны согласовали новый график погашения кредита и процентов, в котором был уменьшен размер ежемесячного платежа, срок кредита остался прежним.

В период с 31.08.2018 по 31.07.2019 Леушина Н.Б. надлежащим образом исполняла свои обязательства заемщика.

<дата> Леушина Н.Б. умерла.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 18.08.2023 составляет 63 131,96 руб., в том числе: 37 524,74 руб. - основной долг, 3 248,86 руб. - проценты по ставке 13%, 22 358,36 руб. - проценты по ставке 25% за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что наследственное дело на имущество умершей Леушиной Н.Б. нотариусами Кировской области не заводилось.

Согласно актовой записи о заключении брака № от <дата> Пономарева Н.Б. и Леушин А.М. зарегистрировали брак, ей была присвоена фамилия «Леушина».

По данным актовых записей о рождении № от <дата> и № от <дата> Леушин Я.А. является сыном Леушиной Н.Б., Леушина А.А. - ее дочерью.

Из материалов дела также усматривается, что на дату смерти Леушиной Н.Б. в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы Леушин А.М., Леушина А.А. и Леушин Я.А.

Согласно объяснениям Леушина А.М., данным им в суде первой инстанции, супруги Леушины за полгода до даты смерти Леушиной Н.Б. и по день смерти проживали совместно, до переезда к супругу Леушина Н.Б. в течение трех лет проживала с сыном. После смерти Леушиной Н.Б. он (Леушин А.М.) и Леушина А.А. разбирали вещи Леушиной Н.Б., Леушин А.М. хранит часть ее вещей. В период совместного проживания Леушина Н.Б. приобретала бытовую технику и предметы мебели, которые находятся в квартире, где проживает Леушин А.М. по настоящее время. Обнаружив после смерти Леушиной Н.Б. при разборе вещей и документов кредитный договор, Леушин А.М. и Леушина А.А. обращались по данному факту в банк.

Из объяснений Леушина А.М. также следует, что наследодатель проживала в квартире сына, а впоследствии и в квартире, принадлежащей Леушину А.М. и Леушиной А.А., в том числе на дату смерти. После смерти супруги в квартире остались ее личные вещи, не представляющие ценности.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками имущества после смерти Леушиной Н.Б. являются: супруг Леушин А.М., сын Леушин Я.А., дочь Леушина А.А., поскольку они фактически приняли наследство после смерти Леушиной Н.Б., предприняв меры, направленные на сохранность ее имущества, пользование предметами быта, приобретенными ею и находящиеся по месту жительства, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Леушиной Н.Б.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Иного из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из того, что на момент смерти заемщика Леушиной Н.Б. кредитный договор являлся действующим, кредитные обязательства Леушиной Н.Б. не исполнены, обязательства по кредитному договору перестали исполняться в связи со смертью заемщика, при этом, действие договора со смертью не прекратилось, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и, признав его арифметически верным, взыскал с ответчиков Леушина А.М., Леушина Я.А., Леушиной А.А. солидарно задолженность по кредитному договору №№ от 16.07.2018 в размере 63131,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,96 руб., а также проценты по кредитному договору по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного дога за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены сведения, касающиеся наличия у наследодателя счетов в кредитных организациях с остатками денежных средств на них, а также реализации пенсионных и трудовых прав, связанных с денежными выплатами.

Апелляционным судом истребованы дополнительные материалы о составе наследственного имущества.

Так, согласно данным ОСФР по Кировской области, Леушина Н.Б. состояла на учете в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ в Кировской области, являлась получателем пенсии и ЕДВ. Выплата пенсии и ЕДВ прекращена с 01.09.2019 в связи со смертью <дата> По состоянию на 22.08.2023 у Леушиной Н.Б. имеется неполученная сумма пенсии по инвалидности за период с 05.07.2019 по 31.08.2019 в размере 22 582,16 руб. и ЕДВ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 2 661,52 руб.

По данным ПАО Сбербанк на имя Леушиной Н.Б. по состоянию за период с 13.08.2019 по 24.08.2023 остаток по счету № составляет 53,65 руб., остаток по счету № составляет 2,42 руб., остаток по счету № составляет 224,93 руб. При этом, по состоянию на 13.08.2023 остаток по счету № составлял 11400,91 руб.

Из пояснений ответчика Леушина А.М., данных им суду апелляционной инстанции следует, денежные средства со счета, на котором остаток средств на день смерти Леушиной Н.Б. составлял 11400,91 руб., сразу после смерти Леушиной Н.Б. снял он либо дочь Леушина А.А. Куда конкретно пошли указанные денежные средства, он сказать затрудняется, возможно, на оплату похорон Леушиной Н.Б., но подтверждающих расходы документов у него нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства, соответствующие требования могут быть предъявлены как к наследникам, принявшим наследство, так и к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, законодателем установлена приоритетность расходов на достойные похороны и установлены условия возмещения этих расходов.

Доводы ответчика Леушина А.М. о том, что снятые со счета умершей денежные средства были затрачены на ритуальные услуги, связанные с погребением наследодателя, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Постановление нотариуса о выдаче денежных средств со счета умершего в счет возмещения расходов на достойные похороны в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 11 400,91 руб., находящаяся на счете №, принадлежащем Леушиной Н.Б., на день ее смерти, входит в состав наследства.

Иного имущества наследодателя, кроме вышеприведенного, не установлено.

Достаточных оснований полагать, что в квартире по адресу: <адрес>, имеется доля Леушиной Н.Б., не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 12.02.2002 Леушин А.М., действующей в том числе в интересах своей малолетней дочери Леушиной А.А., продал квартиру по адресу: <адрес> за 575 000 руб. Указанная квартира принадлежала Леушину А.М. и Леушиной А.А. на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность от 01.02.2002 (по 1/2 доле у каждого) (т. 1 л.д. 135).

Согласно договору купли-продажи от 11.03.2002 Леушин А.М., действующий в том числе в интересах своей малолетней дочери Леушиной А.А., приобрел в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> за 500 000 руб. (т. 1 л.д.134).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 13.03.2002 собственниками указанной квартиры являются Леушин А.М. и Леушина А.А. (по 1/2 доле у каждого) (т. 1 л.д. 136).

Из объяснений Леушина А.М., данным им в суде апелляционной инстанции, следует, что денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему и Леушиной А.А. на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, хватило на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Из объяснений Леушина А.М. в суде первой инстанции также следует, что разница в сумме 75 000 руб. была потрачена им на покупку машины, которая впоследствии была продана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира <адрес>, была приобретена не на денежные средства, вырученные от продажи квартиры <адрес>, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом сторон, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая, что наследниками, принявшими наследство, являются Леушин А.М., Леушин Я.А., Леушина А.А., тот факт, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчиков кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя Леушиной Н.Б. в общей сумме 11456, 98 руб. (53,65 руб. + 2,42 руб. + 11400,91 руб.), а также в виде не полученных Леушиной Н.Б. пенсии по инвалидности в размере 22 582,16 руб. и ЕДВ в сумме 2 661,52 руб.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о непринятии ответчиками наследства при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, не представлено. Доказательства обращения к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства, а также в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку как усматривается из материалов дела, АО «КБ «Хлынов» обратился в суд 25.08.2022 (т. 1 л.д. 12-13). Определением суда от 30.08.2022 истцу было отказано в принятии иска к производству суда. 31.08.2022 истец обратился с частной жалобой на указанное определение суда (т. 1 л.д. 43-44). Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.10.2022 определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.08.2022 отменено, исковой материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда (т. 1 л.д. 52-55).

Таким образом, поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.09.2019 (день, следующий за днем внесения очередного аннуитентного платежа), первоначально обратился с иском 25.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части состава и стоимости наследственного имущества, в пределах которых подлежит взысканию с ответчиков задолженность.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы Леушина А.М. не подлежит.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года изменить.

Взыскать в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН 4346013603, ОГРН 102300000042) в солидарном порядке с Леушина А.М. (паспорт серия №, выдан <дата> отделом <данные изъяты>), Леушиной А.А. (паспорт серия № выдан <дата> отделом <данные изъяты>), Леушина Я.А. (паспорт серия №, выдан <дата> отделом <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя Леушиной Н.Б., в общей сумме 11 456 руб. 98 коп., а также в виде неполученных Леушиной Н.Б. пенсии по инвалидности за период с 05.07.2019 по 31.08.2019 в размере 22582 руб. 16 коп. и ЕДВ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 2661 руб. 52 коп. задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 в размере 63131 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2093 руб. 96 коп., а также проценты по кредитному договору № от 16.07.2018 по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.04.2024г.

УИД 27OS0000-01-2024-000159-70

Дело № 3а-133/2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

при секретаре Мут А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леушиной А.А. к министерству финансов Хабаровского края, министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Леушина А.А. просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы 4 300 рублей. Свои требования она обосновывает тем, что более пяти лет не исполняется решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.04.2018 года, которым на министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее по тексту МЖКХ Хабаровского края) возложена обязанность предоставить в пределах г. Хабаровска по договору найма специализированного жилого помещения квартиру общей площадью не менее 18 кв.м..

Леушина А.А., представители министерства финансов Хабаровского края, министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом. Так как явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом таковой, причина их неявки является неуважительной, суд посчитал возмож...

...ным рассмотреть дело в их отсутствие (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, далее по тексту КАС РФ).

В представленном в письменной форме отзыве представитель министерства финансов Хабаровского края просит отказать Леушиной А.А. в удовлетворении требований. В соответствии с Законом Хабаровского края от 30.11.2023 года № 441 «О краевом бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годы» запланировано выделение бюджетных средств на приобретение жилых помещений для их предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Также предусмотрены средства для лиц этой категории, достигших возраста 23 лет, которые могут, при наличии определенных условий, получить единовременную социальную выплату на приобретение жилья в собственность. Просит учесть, что в Хабаровском крае выплачивается ежемесячно компенсация оплаты найма (поднайма) жилого помещения детям-сиротам и лицам из их числа, если они не обеспечены жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. В г. Хабаровске размер такой компенсации составляет 10 000 рублей. Леушина А.А. получает эту компенсацию с 03.11.2017 года по настоящее время. Представитель административного ответчика считает, что выплачиваемая ежемесячно компенсация заменяет собой компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, административным истцом заявленный размер компенсации не обоснован, является завышенным. При принятии решения просит учесть, что решением Хабаровского краевого суда от 21.03.2022 года № 3а-76/2022 административному истцу присуждалась компенсация за нарушение права на исполнение этого же судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей, компенсировались судебные расходы за оказание юридических услуг. Сумма заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, существенно завышена. Административное дело не относится к разряду сложных, объем и содержание текста административного искового заявления, время необходимое на подготовку такого заявления незначительны. Юридические услуги оказывало то же лицо, которое ранее помогало оформлять аналогичный административный иск.

В представленном в письменной форме отзыве представитель МЖКХ Хабаровского края просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Леушина А.А. в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по г. Хабаровску по состоянию на 22.04.2024 года значится под № 718. Представитель считает, что министерство принимает все возможные меры ля исполнения судебного решения. По Регламенту взаимодействия и обмена информацией между исполнительными органами государственной власти по вопросам управления и распоряжения государственным жилищным фондом края, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 01.09.2006 года № 136-пр, МЖКХ Хабаровского края решает вопрос о распределении жилья специализированного жилищного фонда. Приобретает жилые помещения жилищного фонда Хабаровского края за счет средств краевого и федерального бюджетов министерство имущества Хабаровского края, строительство такого жилья осуществляет министерство строительства Хабаровского края. Просит учесть, что установленные Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ограничения не позволяют предоставлять лицам этой категории во вновь построенном многоквартирном доме более 25% квартир, что значительно сокращает возможности обеспечения вновь эту категорию лиц жилыми помещениями за счет нового жилья. Кроме того, согласно положениям Закона Хабаровского края от 25.04.2007 года № 119 «О мерах социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в Хабаровском крае введены компенсационные выплаты до заключения договора найма специализированного жилого помещения.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-3557/2018, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2018 года на МЖКХ Хабаровского края возложена обязанность предоставить Леушиной А.А. в пределах г. Хабаровска благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2018 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1, частью 8 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» гражданские истцы при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных решений, принятых по гражданским делам, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2018 года, принятое по гражданскому делу № 2-3557/2018 исходя из положений статей 210, 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к категории решений, которые подлежат немедленному исполнению в соответствии с законом, и не обращено к немедленному исполнению судом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указал (пункт 55), что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Определяя общую продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2018 года о предоставлении гражданину жилого помещения специализированного жилого фонда Хабаровского края, суд исходит из того, что для его исполнения не требуется обязательной выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. Продолжительность исполнения судебного акта со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до дня рассмотрения данного административного дела (с 25.05.2018 года по 14.05.2024 года), составляет 5 лет 11 месяцев 19 дней.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

До настоящего времени должником МЖКХ Хабаровского края судебный акт не исполнен. По информации, представленной МЖКХ Хабаровского края, Леушина А.А, в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по г. Хабаровску по состоянию на 22.04.2024 года значится под № 718. Окончательный срок исполнения судебного акта должником не определен.

Учитывая предмет и степень сложности исполнения решения суда, комплекс мер, принятых органом, на который возложена обязанность исполнить судебный акт (направлена заявка в министерство строительства Хабаровского края), и причины, по которым решение суда исполняется более шести лет, суд считает, что действия должника нельзя признать достаточными и эффективными, а общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности. Все это дает суду основание для признания нарушенным право Леушиной А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок и для присуждения денежной компенсации.

В соответствии с установленным статьей 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» порядком, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в денежной форме. При этом размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Пунктом 1 Постановления Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 21.03.2022 года (принято по административному делу № 3а-76/2022) Леушиной А.А. присуждена компенсация в размере 80 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта, - решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.04.2018 года (принятого по гражданскому делу № 2-3557/2018) за период с 25.05.2018 года по 21.03.2022 года (3 года 09 месяцев 24 дня).

Учитывая, какие действия приняты должником для исполнения решения суда в период с 22.03.2022 года по 14.05.2024 года (2 года 1 месяц 22 дня), общую продолжительность срока исполнения судебного акта, наступившие для взыскателя неблагоприятные последствия, - необеспеченность жилым помещением, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей является чрезмерной, и считает достаточным определить размер компенсации в 70 000 рублей. По мнению суда, эта сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из общего правила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 КАС РФ).

При подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец – физическое лицо, обязан уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей (статьи 126, 252 КАС РФ, статья 333.16, пункт 2 части 1 статьи 333.17, пункт 1 части 1 статьи 333.18, пункт 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Леушина А.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.03.2024 года, выданным ПАО Сбербанк. Эти расходы подлежат возмещению, так как решение суда принято в пользу административного истца.

Заявляя о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, административный истец указал, что они понесены по возмездному договору.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 КАС РФ), каких-либо условий для признания таких расходов необходимыми не установил.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

По смыслу положений статьи 106 КАС РФ и данных Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений в постановлении от 21.01.2016 года № 1, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. Следовательно, затраты на оказание не связанных с представительством юридических услуг могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Положения Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяют, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи (статья 6), - правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды, - могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве, с учетом содержания пункта 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014 года), оказывать юридическую помощь, в частности платные услуги по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут только адвокаты и/или иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Поэтому, для разрешения требования административного истца о возмещение расходов на оплату юридических услуг, юридически значимым обстоятельством, для отнесения их к судебным издержкам, является наличие высшего юридического образования у лица, оказавшего такие услуги. Административному истцу также необходимо доказать, что он не имел возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без заключения возмездного договора на оказание юридических услуг, и подтвердить факт оплаты юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Леушина А.А. (заказчик) заключила 29.01.2024 года договор поручения об оказании юридических услуг № 1085/15-2024 с ФИО1 (исполнитель). По условиям договора исполнитель: *проводит юридический анализ представленных документов и информации; вырабатывает правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; *предоставляет юридические консультации; *составляет проекты процессуальных документов; *принимает участие в судебном разбирательстве. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сумме оговоренной актом за оказание услуг по договору по тарифам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи».

Подписав 05.02.2024 года акт приема-сдачи выполненных работ, стороны договора подтвердили, что исполнитель оказал услуги: регулярно (количество не указано) проводил устные консультации по юридическим вопросам, связанным с нарушением прав заказчика в части касающейся компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, – цена услуги 1000 рублей; составил исковое заявление – цена услуги 3000 рублей. В подтверждение оплаты по договору юридических услуг административным истцом предоставлен кассовый чек от 05.02.2024 года на сумму 4000 рублей.

Представленная суду копия диплома от 25.12.2006 года (регистрационный номер 1945), подтверждает, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Административный ответчик заявил возражения относительно размера предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг.

При определении подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что: административное дело не представляет правовой сложности, по нему не требуется изучать и анализировать значительное количество документов и правовых актов; Леушина А.А. второй раз обращается в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за длительное исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2018 года, принятого по гражданскому делу № 2-3557/2018; юридические услуги оба раза заявителю оказывает одно и то же лицо, - ФИО1. Исходя также и из среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в городе Хабаровске, суд считает, что заявленная административным истцом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг не сопоставима с объемом фактически выполненной работы. По мнению суда, сумма 2500 рублей соответствует виду, характеру и объему фактически оказанных юридических услуг, времени, необходимому на подготовку и составление административного искового заявления. Поэтому требования административного истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно Положению о МЖКХ Хабаровского края, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 06.05.2006 года № 69-пр, министерство является органом исполнительной власти Хабаровского края. Финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств краевого бюджета, которые предусмотрены на содержание органов исполнительной власти края.

Хабаровский край имеет собственный бюджет. Органы государственной власти края обеспечивают соблюдение принципов бюджетной системы Российской Федерации и требований, установленных федеральным и краевым законодательством к регулированию бюджетных правоотношений. Формирование, утверждение, исполнение краевого бюджета, контроль за его исполнением осуществляются органами государственной власти края самостоятельно в соответствии с федеральным и краевым законодательством (статья 65 Устава Хабаровского края).

В Положении о министерстве финансов Хабаровского края, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 11.07.2018 года № 255-пр, указано, что Министерство обладает правами юридического лица. Основными его задачами являются: организация исполнения краевого бюджета, составление бюджетной отчетности об исполнении краевого бюджета и консолидированного бюджета края. Министерство организует исполнение краевого бюджета и ведет учет операций по его исполнению.

Следовательно, решение суда по данному делу подлежит исполнению министерством финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

МЖКХ Хабаровского края является органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющем полномочия по предоставлению государственных услуг и исполнению государственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства (постановление Правительства Хабаровского края от 06.05.2006 года № 69-пр «Об утверждении Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»). Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на это министерство не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за длительное неисполнение судебного акта, следовательно, оно является ненадлежащим ответчиком по административному делу, и в удовлетворении заявленных к нему требований нужно отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Леушиной А.А. к министерству финансов Хабаровского края удовлетворить частично.

Присудить Леушиной А.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Леушиной А.А. судебные расходы 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований, предъявленных к министерству финансов Хабаровского края, Леушиной А.А. отказать.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Леушиной А.А. отказать.

Решение в части взыскания денежных средств подлежит немедленному исполнению министерством финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья краевого суда

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 января 2023 года по делу № 2-158/2023 (2-3576/2022;)

43RS0002-01-2022-005007-95

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Носковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к Леушиной А.А., Леушину Я.А., Леушину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что в 16.07.2018 между ФИО1 и истцом был заключен договор потребительского кредита № от 16.07.2018, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000,00 руб. под 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков установлена в размере 25% годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности). Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, в то время, как заемщик денежные средства банку не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18.08.2022 размер задолженности составляет 63 131,96 руб. Впоследствии кредитору стало известно, что должник 13.08.2019 умер. Наследственное дело по имуществу умершего заемщика не открывалось. Истец просил взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018, по состоянию на 18.08.2022 в размере 63 131,96 руб., в том числе: основной долг – 37 524,74 руб., задолженность по уплате про...

...центов по ставке 13% годовых 3 248,86 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 25% годовых – 22 358,36 руб., а также проценты по кредитному договору по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093,96 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Леушин А.М., Леушин Я.А. и Леушина А.А.

Истец АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики Леушин А.М., Леушин Я.А., Леушина А.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

П.3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2018 ФИО1 написано заявление на получение кредита в размере 100 000,00 руб. (л.д. 17), на основании которого в этот же день между АО КБ «Хлынов» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банк представил Леушиной Н.Б. кредит в сумме 100 000,00 руб. под 13% годовых сроком возврата кредита – 16.07.2020.

Стороны предусмотрели, что процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе, установленных Графиком – 25% годовых.

Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 780,00 руб., с графиком погашения кредита и процентов Леушина Н.Б. была также ознакомлена (л.д.20).

Клиент ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними и обязуется выполнять (п. 14).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями, поскольку 13.08.2019 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.77).

По данным, имеющимся в единой информационной системе нотариата Российской Федерации по состоянию на 14.11.2022, наследственное дело на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусами Кировской области не заводилось.

<данные изъяты>

Согласно имеющихся в материалах дела актовым записям о рождении № от 19.08.1992 и № от 24.07.2000Леушин Я.А. был сыном умершей ФИО1, Леушина А.А. – дочерью, соответственно.

Вместе с тем, установлено, что наследниками первой очереди по закону, на имущество после смерти ФИО1 являются: муж Леушин А.М., сын Леушин Я.А. и дочь – Леушина А.А..

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из копии поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что на дату смерти наследодателя в указанной квартире были зарегистрированы Леушин А.М., Лешина А.А. и Леушин Я.А.

Данных о том, что наследники в юридически значимый период выехали на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат. Совместное проживание наследников Леушина А.М., Леушиной А.А. и Леушина Я.А. с наследодателем ФИО1 предполагает фактическое принятие ими наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе, и по истечении срока принятия наследства, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Вместе с тем, надлежащие допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о непринятии Леушиным А.М., Леушиной А.А, и Леушиным Я.А. наследства при установленных судом фактических обстоятельствах (регистрация по одному адресу на день смерти наследодателя), в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти заемщика ФИО1 кредитный договор являлся действующим, кредитные обязательства ФИО1 не исполнены, обязательство по кредитному договору перестало исполняться в связи со смертью заемщика, действие договора со смертью заемщика не прекратилось, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО1 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя.

Согласно представленному суду расчету, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 18.08.2022 в размере: 63 131,96 руб., в том числе: 37 524,74 руб. – основной долг, 3 248,86 руб. – проценты по ставке 13%, 22 358,36 руб. – проценты по ставке 25% за пользование кредитом.

Вышеуказанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку ответчики Леушин А.М., Леушин Я.А. и Леушина А.А. являются наследниками первой очереди умершего должника ФИО1, и, как было установлено судом, приняли наследство после смерти наследодателя, размер задолженности перед кредитором наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства ответчики унаследовали и долги ФИО1, а потому ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО КБ «Хлынов» к Леушиной А.А., Леушину Я.А., Леушину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов с потенциальных наследников являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093,96 руб., подтвержденные истцом документально (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Хлынов» к Леушиной А.А., Леушину Я.А., Леушину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов с потенциальных наследников – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Леушина А.М., Леушиной А.А., Леушина Я.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 в размере 63 131,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093,96 руб.. а также проценты по кредитному договору № от 16.07.2018 по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 мая 2023 года по делу № 2-1383/2023

43RS0002-01-2022-005007-95

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к Леушиной А.А., Леушину Я.А., Леушину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к наследственному имуществу Л.Н.Б. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что в 16.07.2018 между Л.Н.Б.. и истцом был заключен договор потребительского кредита № от 16.07.2018, по условиям которого Банк предоставил Л.Н.Б.. кредит в размере 100 000,00 руб. под 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков установлена в размере 25% годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности). Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, в то время, как заемщик денежные средства банку не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18.08.2022 размер задолженности составляет 63 131,96 руб. Впоследствии кредитору стало известно, что должник 13.08.2019 умер. Наследственное дело по имуществу умершего заемщика не открывалось. Истец просил взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества Л.Н.Б. задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018, по состоянию на 18.08.2022 в размере 63 131,96 руб., в том числе: основной долг – 37 524,74 руб., задолженность по уплате процентов ...

...по ставке 13% годовых 3 248,86 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 25% годовых – 22 358,36 руб., а также проценты по кредитному договору по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093,96 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Леушин А.М., Леушин Я.А. и Леушина А.А.

Истец АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Леушин А.М., его представитель Вишневская О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку банк узнал о нарушении своих прав 01.08.2019. Ответчик наследство не принимал, фактически принимать было нечего, автомобиль был продан (утилизирован) еще при жизни наследодателя. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Леушин Я.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.132).

Ответчик Леушина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.133).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

П.3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2018 Л.Н.Б. написано заявление на получение кредита в размере 100 000,00 руб. (л.д. 17), на основании которого в этот же день между АО КБ «Хлынов» и Л.Н.Б. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банк представил Л.Н.Б. кредит в сумме 100 000,00 руб. под 13% годовых сроком возврата кредита – 16.07.2020.

Стороны предусмотрели, что процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе, установленных Графиком – 25% годовых.

Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4780,00 руб., с графиком погашения кредита и процентов Л.Н.Б. была также ознакомлена (л.д.20).

Клиент ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними и обязуется выполнять (п. 14).

31.07.2018 заемщик досрочно внес сумму в размере 30 000,00 руб. в счет погашения долга, в связи с чем сторонами был согласован новый график погашения кредита и процентов, в котором был уменьшен размер ежемесячного платежа (срок кредита остался прежним).

Так, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 3 355,00 руб. С новым графиком заемщик был также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В период с 31.08.2018 по 31.07.2019 заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства, что следует из выписки по счету (л.д.15-16).

Однако, затем в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями, поскольку 13.08.2019 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.77).По данным, имеющимся в единой информационной системе нотариата Российской Федерации по состоянию на 14.11.2022, наследственное дело на имущество Л.Н.Б.., <данные изъяты>, нотариусами Кировской области не заводилось.

Согласно имеющейся в материалах дела актовой записи о заключении брака № от 30.07.1999, П.Н.Б.. вышла замуж за Леушина А.М., после брака ей была присвоена фамилия Леушина (л.д.80). Брак на дату смерти расторгнут не был.

Согласно имеющихся в материалах дела актовым записям о рождении № от 19.08.1992 и № от 24.07.2000 Леушин Я.А. был сыном умершей Л.Н.Б.., Леушина А.А. – дочерью, соответственно.

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди по закону, на имущество после смерти Л.Н.Б. являются: муж Леушин А.М., сын Леушин Я.А. и дочь – Леушина А.А.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из копии поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что на дату смерти наследодателя в указанной квартире были зарегистрированы Леушин А.М., Леушина А.А. и Леушин Я.А. (л.д.87).

Данных о том, что наследники в юридически значимый период выехали на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат. Совместное проживание наследников Леушина А.М., Леушиной А.А. и Леушина Я.А. с наследодателем Л.Н.Б. предполагает фактическое принятие ими наследства.

Из пояснений Леушина А.М. в ходе судебного разбирательства следует, что наследодатель проживала в квартире сына. Суд относится к указанным пояснениям критически, поскольку на дату смерти Л.Н.Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, иных данных, подтверждающих фактическое проживание в ином месте материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Кроме того, Леушин А.М. в судебном заседании пояснил, что личные вещи умершей до сих пор находятся в доме (л.д.140).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе, и по истечении срока принятия наследства, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Вместе с тем, надлежащие допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о непринятии Леушиным А.М., Леушиной А.А, и Леушиным Я.А. наследства при установленных судом фактических обстоятельствах (регистрация по одному адресу на день смерти наследодателя), в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти заемщика Л.Н.Б.. кредитный договор являлся действующим, кредитные обязательства Л.Н.Б. не исполнены, обязательство по кредитному договору перестало исполняться в связи со смертью заемщика, действие договора со смертью заемщика не прекратилось, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства Л.Н.Б. подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя.

Согласно представленному суду расчету, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 18.08.2022 в размере: 63 131,96 руб., в том числе: 37 524,74 руб. – основной долг, 3 248,86 руб. – проценты по ставке 13%, 22 358,36 руб. – проценты по ставке 25% за пользование кредитом.

Вышеуказанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку ответчики Леушин А.М., Леушин Я.А. и Леушина А.А. являются наследниками первой очереди умершего должника Л.Н.Б. и, как было установлено судом, приняли наследство после смерти наследодателя, суд приходит к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства ответчики унаследовали и долги Л.Н.Б. а потому ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом суд учитывает, что доказательства обращения к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, а также в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследника прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, в наследственную массу умершей Л.Н.Б.. входят личные вещи, находящиеся по месту регистрации ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО КБ «Хлынов» к Леушиной А.А., Леушину Я.А., Леушину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов с потенциальных наследников являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении последствий сроков исковой давности, поскольку банк узнал о нарушении своего права лишь 01.09.2019 (день, следующий за днем внесения очередного аннуитентного платежа), с исковым заявлением обратился в суд 25.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093,96 руб., подтвержденные истцом документально (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Хлынов» к Леушиной А.А., Леушину Я.А., Леушину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов с потенциальных наследников – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Леушина А.М., Леушиной А.А., Леушина Я.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 в размере 63 131,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093,96 руб.. а также проценты по кредитному договору № от 16.07.2018 по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ок4тябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года по делу № 33- 4038/2023

Судья Уськова А.Н. Дело 2-1383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Леушина А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года, которым постановлено: удовлетворить в части исковые требования АО КБ «Хлынов» к Леушиной А.А., Леушину Я.А., Леушину А.М. о взыскании задолженности, судебных расходов с потенциальных наследников.

Взыскать в солидарном порядке с Леушина ФИО12, Леушиной ФИО13, Леушина ФИО14 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 в размере 63131,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093,96 руб.. а также проценты по кредитному договору № от 16.07.2018 по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Леушина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО15 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в сумме 63131,96 руб., процентов по кредитному договору по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического ис...

...полнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2093,96 руб.

В обоснование иска указано на то, что 16.07.2018 между ФИО16. и АО КБ «Хлынов» был заключен договор потребительского кредита № от 16.07.2018, по условиям которого банк предоставил ФИО17 кредит в размере 100000,00 руб. под 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков установлена в размере 25% годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности). Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, в то время, как заемщик денежные средства банку не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18.08.2022 размер задолженности составляет 63131,96 руб. Впоследствии кредитору стало известно, что должник <дата> умер. Наследственное дело по имуществу умершего заемщика не открывалось. Истец указал в иске и представил расчет о том, что в связи с неплатежами образовалась задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018, по состоянию на 18.08.2022 в размере 63131,96 руб., в том числе: основной долг – 37524,74 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 13% годовых 3248,86 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 25% годовых – 22358,36 руб.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Леушин А.М., Леушин Я.А. и Леушина А.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Леушин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что судом не определен состав наследственного имущества и его стоимость. Автор жалобы указал также на то, что в течение недели после смерти супруги предоставил в банк свидетельство о смерти и сообщил о нежелании вступать в наследство в связи с отсутствием наследственного имущества. Кроме того, настаивает на пропуске банком срока исковой давности, ссылаясь на сведения сайта о дате поступления иска в суд 25.10.2022.

В возражениях на жалобу представитель истца ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между АО КБ «Хлынов» и ФИО18 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банк представил ФИО19 кредит в сумме 100 000 руб. под 13% годовых, со сроком возврата кредита 16.07.2020. Процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе, установленных графиком составляет 25% годовых. Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4780 руб.

31.07.2018 ФИО20. досрочно внесла сумму в размере 30 000 руб. в счет погашения долга, стороны согласовали новый график погашения кредита и процентов, в котором был уменьшен размер ежемесячного платежа, срок кредита остался прежним.

В период с 31.08.2018 по 31.07.2019 ФИО21 надлежащим образом исполняла свои обязательства заемщика. <дата> ФИО22 умерла.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 18.08.2022 составляет 63 131,96 руб., в том числе: 37 524,74 руб. – основной долг, 3 248,86 руб. – проценты по ставке 13%, 22 358,36 руб. – проценты по ставке 25% за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что наследственное дело на имущество умершей ФИО23 нотариусами Кировской области не заводилось.

Согласно актовой записи о заключении брака № от <дата> ФИО24. и Леушин А.М. зарегистрировали брак, ей была присвоена фамилия «ФИО25».

По данным актовых записей о рождении № от <дата> и № от <дата> Леушин Я.А. является сыном ФИО26 Леушина А.А. – ее дочерью.

Из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО27. в квартире по адресу: г<адрес> были зарегистрированы Леушин А.М., Леушина А.А. и Леушин Я.А.

Согласно объяснениям Леушина А.М., супруги ФИО28. и Леушин А.М. за полгода до даты смерти и по день смерти проживали совместно, до переезда к супругу ФИО29 в течение трех лет проживала с сыном. После смерти супруги Леушин А.М. и Леушина А.А. разбирали вещи супруги, Леушин А.М. хранит часть ее вещей. В период совместного проживания ФИО30 приобретала бытовую технику и предметы мебели, которые находятся в указанной квартире, где проживает Леушин А.М., по настоящее время. Обнаружив после смерти ФИО31 при разборе вещей и документов кредитный договор, Леушин А.М. и Леушина А.А. обращались по данному факту в банк.

Из объяснений апеллянта также следует, что наследодатель проживала как в квартире сына, а впоследствии и в квартире, принадлежащей Леушину А.М. и Леушиной А.А. в т.ч. и на дату смерти ФИО32 После смерти супруги в квартире остались её личные вещи, не представляющие ценности.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, следует согласиться с выводом суда о том, что наследниками имущества после смерти ФИО33 являются: супруг -Леушин А.М., сын -Леушин Я.А. и дочь – Леушина А.А.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Анализ приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Несмотря на то, что обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении спора, касающиеся определения круга наследников, установление факта принятия ими наследства установлены судом первой инстанции правильно, суд не установил объем наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследники отвечают по долгам наследодателя.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения, касающиеся наличия у наследодателя счетов в кредитных организациях с остатками денежных средств на них, а также реализации пенсионных и трудовых прав, связанных с денежными выплатами.

Апелляционным судом истребованы дополнительные материалы о составе наследственного имущества.

Согласно данным ОСФР по Кировской области, ФИО34 состояла на учете в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ в Кировской области, являлась получателем пенсии и ЕДВ. Выплата пенсии и ЕДВ прекращена с 01.09.2019 в связи со смертью <дата>. По состоянию на 22.08.2023 у ФИО35 имеется неполученная сумма пенсии по инвалидности за период с <дата> по <дата> в размере 22582,16 руб. и ЕДВ за период с <дата> по <дата> в размере 2661,52 руб.

По данным ПАО ФИО36 на имя ФИО37 по состоянию за период с <дата> по 24.08.2023 остаток по счету № составляет 53,65 руб., остаток по счету № составляет 2,42 руб., остаток по счету № составляет 224,93 руб. При этом, по состоянию на 13.08.2023 остаток по счету № составлял 11400,91 руб.

Согласно объяснениям Леушина А.М., денежные средства со счета, на котором остаток средств составлял на день смерти ФИО38 11400,91 руб., предположительно сняла дочь для оплаты похорон.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда о том, что фактически наследство после смерти ФИО39 приняли Леушин А.М., Леушин Я.А., Леушина А.А., предприняв меры, направленные на сохранность ее имущества, пользование предметами быта, приобретенными ею и находящиеся по месту жительства, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ФИО40

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия совершены Леушиными, в иных целях, как это предусмотрено указанными нормами закона, суду не представлено. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства того, что наследство ими принято не было. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Леушины приняли наследство, в том числе и в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО41 неполученной ею пенсии и ЕДВ.

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, учитывая, что наследниками, принявшими наследство, являются Леушин А.М., Леушин Я.А., Леушина А.А., тот факт, что задолженность по кредитному договору не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.

Положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскание с ответчиков задолженности по кредиту следует производить в пределах стоимости наследуемого имущества.

Установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО42. по 31.07.2019, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абзац 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29 мая 2012 г.).

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, расчет, который включает в себя суммы основного долга и процентов является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию

в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО «ФИО43 открытых на имя ФИО44 в общей сумме 281 руб., а также в виде неполученных ФИО45 пенсии по инвалидности в размере 22582,16 руб. и ЕДВ в сумме 2661,52 руб., задолженность по кредитному договору от 16.07.2018 в размере 63131,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093,96 руб., а также проценты по кредитному договору по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что АО КБ «Хлынов» с настоящим иском обратился в суд 25.08.2022, определением суда от 30.08.2022 истцу было отказано в принятии иска к производству. 31.08.2022 истец обратился с частной жалобой на данное определение суда. Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.10.2022 определение судьи Октябрьского районного т суда г. Кирова от 30.08.2022 отменено, материал по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к наследственному имуществу ФИО46 о взыскании долга по кредиту возвращено в тот же суд со стадии принятия к производству.

Таким образом, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 01.09.2019 (день, следующий за днем внесения очередного аннуитентного платежа), первоначально с исковым заявлением обратился в суд 25.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, довод апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в приведенной выше части, касающейся состава и стоимости наследственного имущества, в пределах которых подлежит взысканию ответчиков задолженность, в остальной части выводы решения необходимым и достаточным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона. Поэтому решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года изменить.

Взыскать в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН 4346013603, ОГРН 102300000042) в солидарном порядке с Леушина ФИО47 (паспорт <данные изъяты>), Леушиной ФИО48 (паспорт <данные изъяты>, Леушина ФИО49 (паспорт <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО «ФИО50 открытых на имя ФИО51. в общей сумме 281 руб., а также в виде неполученных ФИО52. пенсии по инвалидности за период с <дата> по <дата> в размере 22582,16 руб. и ЕДВ за период с <дата> по <дата> в сумме 2661,52 руб., задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 в размере 63131,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093,96 руб.. а также проценты по кредитному договору № от 16.07.2018 по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Леушина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.

УИД 27OS0000-01-2022-000060-44

Дело № 3а-76/2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Е.А.Бузыновской, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Леушиной А.А. к министерству финансов Хабаровского края, министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Леушина А.А. в административном исковом заявлении, предъявленном к министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, министерству финансов Хабаровского края, просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 3800 рублей. В заявлении административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.04.2018 года на министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить ему в пределах города Хабаровска по договору найма специализированного жилого помещения жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 18 кв.м.. На основании выданного районным судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое на настоящее время не окончено и не прекращено, решение суда не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта составляет б...

...олее трех лет. По мнению административного истца, такой срок не может считатьсч разумным.

Определением судьи от 11.02.2022 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Административный истец Леушина А.А., представители министерства финансов Хабаровского края, министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом. Так как явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом таковой, и причина их неявки не является уважительной, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В письменных возражениях представитель министерства финансов Хабаровского края выразил несогласие с требованиями административного истца, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что размер компенсации административным истцом чрезмерно завышен и не обоснован. Для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не обеспечены жильем, предусмотрена выплата из бюджета Хабаровского края компенсации найма жилья в размере до 10 000 рублей ежемесячно. Леушина А.А. такую выплату получает ежемесячно с 03.11.2017 года, что компенсирует длительность неисполнения судебного акта.

В письменных возражениях представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее по тексту МЖКХ Хабаровского края) просит отказать Леушиной А.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции он сослался на то, что согласно Регламенту взаимодействия и обмена информацией между исполнительными органами государственной власти по вопросам управления и распоряжения государственным жилищным фондом края, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 01.09.2006г. № 136-пр, жилые помещения жилищного фонда Хабаровского края за счет средств краевого и федерального бюджетов приобретаются министерством имущественных отношений Хабаровского края, строительство такого жилья осуществляется министерство строительства Хабаровского края. За период с 2005 года по 2021 год строилось и приобреталось на вторичном рынке жилье, которое включено в специализированный жилищный фонд Хабаровского края. Это жилье предоставлено лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Но объем финансирования, количество вводимого в эксплуатацию и приобретаемого жилья недостаточно для единовременного обеспечения всех принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что министерство принимает все возможные меры для исполнения судебного решения, и длительность его исполнения обусловлена объективными причинами.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-3557/2018, материалы исполнительного производства № 9053/18/27027-ИП, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2018 года на министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить Леушиной А.А. в пределах г. Хабаровска благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения за счет жилищного фонда Хабаровского края. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2018 года.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту, которое включает в себя и право на судопроизводство в разумный срок. Для обеспечения реализации такого права Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ его защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1, частью 8 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» гражданские истцы при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных решений, принятых по гражданским делам, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2018 года, принятое по гражданскому делу № 2-3557/2018, исходя из положений статей 210, 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к категории решений, которые подлежат немедленному исполнению в соответствии с законом и не обращено к немедленному исполнению судом.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (пункт 55) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

На основании решения от 16.04.2018 года Центральный районный суд г. Хабаровска выдал 25.05.2018 года исполнительный лист серии ФС № 024658596, который был передан взыскателем в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для организации принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № 9053/18/27027-ИП, должнику МЖКХ Хабаровского края установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного документа не исполнил, но уведомил, что им в министерство строительства Хабаровского края 30.05.2019 года направлена заявка № 1-07/7259 на приобретение (строительство) жилья для Леушиной А.А.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес МЖКХ Хабаровского края требования об исполнении судебного акта и устанавливал для этого новый срок.

Должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о действия, совершаемых им для исполнения требований судебного акта. В период с 2005 года по 12.01.2022 года в Хабаровском крае обеспечено квартирами по договорам найма специализированного жилого помещения 2716 человек из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По инициативе Правительства Хабаровского края в Закон Хабаровского края «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» внесены изменения, которые позволяют выплачивать лицам, достигшим возраста 25 лет и не обеспеченных жильем, денежную компенсацию для приобретения жилья.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 года с МЖКХ Хабаровского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.11.2018 года министерство ЖКХ Хабаровского края освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением от 17.06.2021 года министерство ЖКХ Хабаровского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Постановлением от 29.11.2021 года министр ЖКХ Хабаровского края привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

На сегодняшний день должником МЖКХ Хабаровского края судебное решение не исполнено. Окончательный срок исполнения судебного акта не определен. В списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом в пределах г. Хабаровска, Леушина А.А. по состоянию на 04.03.2022 года находится под номером 968.

Определяя общую продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2018 года о предоставлении гражданину жилого помещения специализированного жилого фонда Хабаровского края, суд учитывает, что для исполнения этого судебного акта не требуется обязательной выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. Со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу (25.05.2018 года), и до дня рассмотрения данного административного дела (21.03.2022 года), продолжительность исполнения судебного акта составляет 3 года 09 месяцев 24 дня.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указал, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что принимаемые государственными исполнительными органами Хабаровского края, - министерством строительства, министерством имущественных отношений и министерством жилищно-коммунального хозяйства, меры позволили существенно сократить число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ожидающих получение жилья специализированного жилищного фонда.

Учитывая предмет и степень сложности исполнения решения суда, комплекс мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, и причины, по которым решение ещё не исполнено, суд считает, что действия должника нельзя признать достаточными и эффективными, а общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Все это дает суду основание для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта – службу судебных приставов, права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. При этом размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Пунктом 1 Постановления Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Учитывая, какие действия приняты должником для исполнения решения суда, продолжительность срока его исполнения, наступившие для взыскателя неблагоприятные последствия, - необеспеченность жилым помещением, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей, за период с 25.05.2018 года по 21.03.2022 года, является чрезмерной, и считает достаточным определить компенсацию в размере 80 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из общего правила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103, пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с порядком, установленном статьями 126, 252 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 333.16, пунктом 2 части 1 статьи 333.17, пунктом 1 части 1 статьи 333.18, пунктом 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец – физическое лицо, обязан уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Леушина А.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером, выданным Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России» 04.02.2022 года (операция 23).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Леушина А.А. 11.01.2022 года заключила договор об оказании юридических услуг с исполнителем ИП Неустроевым Е.О. (имеет диплом о высшем юридическом образовании). Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за плату юридические услуги. В акте приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами 26.01.2022 года, указано, что исполнитель оказал услуги: регулярно (количество не указано) проводил устные консультации по юридическим вопросам, связанным с нарушением прав заказчика в части касающейся компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, – цена услуги 1000 рублей; составил исковое заявление – цена услуги 2500 рублей. В подтверждение оплаты по договору юридических услуг административным истцом предоставлен кассовый чек от 26.01.2022 года на сумму 3500 рублей.

Административные ответчики о несоразмерности понесённых административным истцом судебных расходов не заявили. Решение суда принято в пользу административного истца, поэтому эти расходы полностью подлежат возмещению.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно Положению о МЖКХ Хабаровского края, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 06.05.2006 года № 69-пр, министерство является органом исполнительной власти Хабаровского края. Финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств краевого бюджета, которые предусмотрены на содержание органов исполнительной власти края.

Хабаровский край имеет собственный бюджет. Органы государственной власти края обеспечивают соблюдение принципов бюджетной системы Российской Федерации и требований, установленных федеральным и краевым законодательством к регулированию бюджетных правоотношений. Формирование, утверждение, исполнение краевого бюджета, контроль за его исполнением осуществляются органами государственной власти края самостоятельно в соответствии с федеральным и краевым законодательством (статья 65 Устава Хабаровского края).

В Положении о министерстве финансов Хабаровского края, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 11.07.2018 года № 255-пр, указано, что Министерство обладает правами юридического лица. Основными его задачами являются: организация исполнения краевого бюджета, составление бюджетной отчетности об исполнении краевого бюджета и консолидированного бюджета края. Министерство организует исполнение краевого бюджета и ведет учет операций по его исполнению.

Из изложенного следует, что решение суда по данному делу подлежит исполнению министерством финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края.

Позиция административного ответчика о том, что Леушина А.А. ежемесячно из бюджета Хабаровского края получает денежную компенсацию за длительное не предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилья (за длительное неисполнение судебного акта), по мнению суда не заслуживает внимания.

Согласно положениям Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Выплачиваемая Леушиной А.А. денежная компенсация за наем жилья возмещает материальные расходы, которые административный истец вынужден нести в связи с не предоставлением жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, на получение которого он имеет право.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Присудить Леушиной А.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Леушиной А.А. судебные расходы 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Леушиной А.А. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение подлежит исполнению министерством финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья краевого суда