Леуткин Алексей Геннадьевич

04RS0021-01-2024-006277-68

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3162/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский стандарт» к Леуткину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский стандарт» просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 11.06.2005 г. по 05.09.2024 г. по договору ... от 11.06.2005 г. в размере 116143,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484,31 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2005 г. между АО «Банк Русский стандарт» и должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита ..., в рамках заявления по договору ..., клиент просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт». 11.06.2005 г. банк открыл банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях иТарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» .... Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятии предложения клиента, содержащегося в Заявлении. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Леуткин А.Г. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. П...

...о условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 16.12.2006 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 169480,44 руб. не позднее 15.01.2007 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 05.09.2024 г. составляет 116143,74 руб.

Представители АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель истца по доверенности Коваленко А.А. при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик Леуткин А.Г. и его представитель по устной доверенности Кузьмин А.А.возражали против удовлетворения требований, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский стандарт» не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.06.2005 г. в соответствии с заявлением (офертой) Леуткина А.Г. о выдаче ему кредитной карты между ним и АО "Банк Русский стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, во исполнение которого Леуткину А.Г. открыт счет ..., акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту.

Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Леуткин А.Г. был ознакомлен при написании заявления от 11.06.2005 г., т.е. ответчик располагал полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Материалами дела подтверждено, что АО «Банк Русский стандарт» исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику Леуткину А.Г. банковский счет и выдав ответчику кредитную карту с доступным лимитом денежных средств в размере 25000,00 рублей, Леуткиным А.Г. совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однакоЛеуткин А.Г. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, по сведениям истца задолженность ответчика перед АО «Банк Русский стандарт» по состоянию на 05.09.2024 г. составляет 116143,74 рублей, в связи с чем, АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, если погашение долга в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В силу п. 4.18 Условий – сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий.

Из материалов дела следует, что заключительный счет сформирован 16.12.2006 г., срок для погашения кредита установлен до 15.01.2007 г. Сумма заключительного счета-выписки составила 169480,44 рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский стандарт» обратился к мировому судье 31.01.2023 г., что следует из почтового штемпеля отправки корреспонденции.

14.02.2023 г. по заявлению АО "Банк Русский стандарт" мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с Леуткина А.Г. задолженности по кредитному договору ... в размере 169480,44 рублей, судебных расходов в размере 2294,80 рублей, 29.06.2023 г. указанный судебный приказ был отменен, при этом исковое заявление АО «Банк Русский стандарт» кЛеуткину А.Г. поступило в суд 10.09.2024 г.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности истек 15.01.2010 г., до даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский стандарт» (ИНН 7707056547) к Леуткину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева

Дело № 2-3926/2021

УИД 04RS0007-01-2021-007380-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе судьи Хаджаева С.Х., при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокова Д.Л. к Мушакову А.А., Леуткину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Молоков Д.Л. просит взыскать с ответчика Мушакова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 724 руб., в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, за вычетом добровольно возмещенных ответчиком денежных средств в размере 18 000 руб. в сумме 107 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924 руб., а также ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мушакова А.А., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мушакова А.А., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользуещемуся преимущественным правом движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный з...

...нак ..., собственником которого является истец, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

05.10.2021 истец Молоков Д.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Мушакова А.А., Леуткина А.Г. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 724 руб.

Определением суда от 05.10.20201 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леуткин А.Г.

В судебном заседании истец Молоков Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики Мушаков А.А., Леуткин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением Мушакова А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Мушакова А.А., который постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Д. № ... от *** был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения.

Как следует из объяснений Мушакова А.А., имеющихся в административном материале, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался по <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает.

Постановление № ... от *** Мушаков А.А. не обжаловал, помимо собственных признательных пояснений, в обоснование виновности последнего в материалах дела по факту ДТП от *** имеется схема дорожно-транспортного происшествия, объяснение ФИО

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., значится Молоков Д.Л., а транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в результате использования которого был причинен вред имуществу истца, – Леуткин А.Г.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Леуткин А.Г. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также не проявив должной внимательности и предусмотрительности, допустил использование транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО Мушаковым А.А., по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб имуществу истца.

Факт управления Мушаковым А.А. транспортным средством, заведомо не имеющим полиса ОСАГО, подтверждается постановлением об административном правонарушении № ... от ***.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Леуткин А.Г. в судебное заседание не явился, доказательств того, что не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., либо, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил.

В п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В связи с невозможностью определения степени вины Мушакова А.А. и Леуткина А.Г. по правилам пункта 2 ст. 1081 ГК РФ доли их ответственности признаются равными.

Оснований к солидарному взысканию суммы ущерба с обоих лиц суд не находит, так как в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что к данным правоотношениям неприменимо.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного средства вреда должна быть возложена в равных долях на Леуткина А.Г., как на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., а также на Мушакова А.А., по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненных истцу убытков. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Кроме того, ответчики Мушаков А.А., Леуткин А.Г. в судебное заседание не явились, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возражении относительно указанного экспертного заключения, размера фактического ущерба не представили.

Таким образом, с ответчиков Мушакова А.А., Леуткина А.Г. в долевом порядке в пользу Молокова Д.Л., с учетом добровольно возмещенных ответчиком Мушаковым А.А. денежных средств в размере 18 000 руб., подлежит взысканию материальный ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта (125 800 руб. – 18 000) = 107 800 руб.

Удовлетворению подлежат и требования истца Молокова Д.Л. о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками истца, понесенными в целях защиты своих прав.

Разрешая требования истца Молокова Д.Л. о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование иска в данной части Молоков Д.Л. пояснил, что сумму 20 000 руб. рассчитал в результате анализа рынка, проведённого лично.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведённым положениям закона, истцом Молоковым Д.Л. не представлено доказательств, обосновывающих размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, не представлены сведения о стоимости транспортного средства в момент его покупки, ходатайств об истребовании договора купли-продажи в отделении регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД не заявлялось. В связи с изложенным исковые требования в указанной части в размере 20 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования Молокова Д.Л. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 107 800 руб. + 3000 руб. = 110 800 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Молокова Д.Л. о возмещении ущерба на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ко взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 416 руб.

С учётом признания равными долей ответственности Мушакова А.А. и Леуткина А.Г. с каждого подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110 800 руб. : 2 = по 55 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 руб. : 2 = по 1 708 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокова Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Мушакова А.А, в пользу Молокова Д.Л. материальный ущерб в размере 55 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 708 руб., всего 57 108 руб.

Взыскать с Леуткина А.Г. в пользу Молокова Д.Л. материальный ущерб в размере 55 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 708 руб., всего 57 108 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Х. Хаджаев

Решение в окончательной форме принято 17.11.2021