Леванов Даниил Владимирович

РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Леванова Д.В., действующего в интересах

Никитина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомашиной <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Никитину С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитником ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах Никитина С.В., подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. Полагает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В письменных материалах дела нет допустимых доказательств виновности Никитина С.В. в совершении административного правонарушения, т.к. у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для направления Никитина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никитин пояс...

...нял, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и исследованной в суде видеозаписью с видеорегистратора. Полагает, что порядок направления Никтина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен.

В судебном заседании Никитин С.В. жалобу защитника поддержал.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции ошибочно были применены при рассмотрении дела положение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в том плане, что суд посчитал, что наличие видеозаписи, на которой фиксируется применение мер обеспечения производства по делу является доказательством. Часть 2 ст. 27.12 устанавливает порядок применения мер обеспечения производства по делу, там указано, что сотрудниками ДПС должно быть применено в присутствии двоих понятых или под видеозапись, т.е. одновременно оба эти действия не допускаются. Как следует из материалов дела и видеозаписи сотрудниками ДПС при применении мер по обеспечению производства были привлечены понятые. В данном случае видеозапись должна рассматриваться не как доказательство виновности моего подзащитного, а доказательством нарушений допущенных инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по делу. Если ее использовать, как доказательство нарушений, то из нее следует, что в действительности сотрудниками ДПС направление на медицинское освидетельствование подзащитного было произведено в отсутствии двух понятых. На записи четко видно, что два понятых одновременно не присутствуют при составлении этого протокола. Сначала присутствует один понятой, потом подходит второй понятой через 6 минут. Это является грубым нарушением закона. Видеозапись в данном случае является доказательством нарушений допущенных сотрудником ДПС, а не подтверждением соблюдений правил применения обеспечения мер производства по делу. Также судом не дана оценка тому, что в соответствии с требованиями применяемыми к видеозаписи как к доказательству, если она применяется как доказательство всех процедур обеспечения производства по делу, то данная видеозапись, данные о приборе с помощью которого производилась видеозапись, должны быть внесены в протокол об административном правонарушении и остальные протоколы, что не было указано, в материалах дела этого нет. В данной ситуации судом ошибочно сделан вывод, что видеозапись является доказательством виновности подзащитного. В связи с этим протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконно и необоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, т.к. в данном случае данный протокол составлен с нарушением требований закона и должен быть исключен из числа доказательств. Учитывая, что ему вменяется ст. 12.26. то в материалах дела иных доказательств его виновности не содержится. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению, а постановление мирового судьи отмене.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Никитина С.В., защитника ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факт совершения Никитиным С.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела. Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия Никитина С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом учтено, что он являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от медицинского освидетельствования имел место. Протокол составлен, а материал рассмотрен надлежащими должностными лицами.

Вина Никитина С.В. подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией протокола о задержании транспортного средства, рапортом полицейского водителя комендантской группы Тутаевского МО МВД РФ ФИО4, рапортом помощника УУП Тутаевского МО МВД РФ ФИО5, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Основания сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении инспекторами ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными.

Инспектором ДПС соблюдены положения п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования Никитина С.В. послужил признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Никитин С.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, но отказался и его проходить. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование участвовали понятые ФИО2 и ФИО6, как следует из составленных протоколов, наличия их подписей. Замечания от них не поступали. Кроме того, Никитин С.В. имел возможность делать заявление о нарушении своих прав в присутствии понятых, однако, ни от него, ни от самих понятых никаких заявлений и замечаний не поступило.

Доводы жалобы о нарушении инспекторами ДПС порядка направления Никитина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у них отсутствовали законные основания для направления Никитина на медицинское освидетельствование, а понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, суд считает не состоятельными. Данные доводы оценивались мировым судьей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Никитина на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, процедура направления сотрудниками ГИБДД Никитина на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Участие двух понятых в процессуальных действиях, в частности при направлении Никитина на медицинское освидетельствование, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудника ГИБДД Иерусалимцева П.В. в судебном заседании у мирового судьи. Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении протоколов. Его показаниям мировым судьей дана правильная оценка.

Кроме того, мировым судьей обоснованно было установлено, что ведение видеозаписи событий исключает участие понятых. Так, в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о проведении видеозаписи не влечет недопустимость доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, в том числе видеозаписи, недопустимыми не имеется.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитина Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева