Левашин Николай Валентинович

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1843/2024

Судья Филатова Л.Н. Гражданское дело N 2-22/2024

УИД 21RS0001-01-2023-000114-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Рыбкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО2, ФИО5 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года,

установила:

В поданном в суд иске к администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (далее также администрация Алатырского МО Чувашии либо Администрация), ФИО2, ФИО5ФИО4 собственник транспортного средства марки Lada модели Granta с государственным регистрационным знаком № ФИО1 просил о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 500 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., на почтовые отправления в размере 507 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб...

....

Как указывал ФИО1, 03.01.2023 автомобиль под его управлением при движении по Сурскому тракту возле <адрес>, получил механические повреждения в результате столкновения на его полосе движения с принадлежащим на праве собственности ФИО5ФИО4 автомобилем под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована в предусмотренном законом порядке.

Вызванные к месту дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции выявили несоответствующую требованиям нормативных документов колею из снежного наката на этом участке дороги высотой около 9,5 см, при допустимом пределе в 4 см.

В суде истец ФИО1, представитель ФИО15 исковые требования поддержали, представитель ответчика администрация Алатырского МО Чувашии ФИО10, представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Восход» ФИО11 возражали относительно иска.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Управление по благоустройству и развитию территории администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (далее УБРТ администрации Алатырского МО), отдел ГИБДД МО МВД России «Алатырский», МО МВД России «Алатырский», ФИО12, ФИО13 представителей в судебное заседание не направили.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26.01.2024 с администрации Алатырского МО Чувашии в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.; ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 ФИО4.

В поданной на решение апелляционной жалобе администрация Алатырского МО Чувашии приводит доводы о формальном походе в инструментальном обследовании участка дороги, оформленного сотрудниками полиции протоколом и принятого судом в качестве доказательства подтверждающего ответственность Администрации.

Автор жалобы считает, что суду первой инстанции следовало учесть вину ФИО2, ФИО5 ФИО4 в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель администрации Алатырского МО Чувашии ФИО10 поддержал жалобу, ФИО2, ФИО5 ФИО4 возражали относительно жалобы по мотиву ее необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая имущественные требования собственника транспортного средства марки Lada модели Granta с государственным регистрационным знаком № ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2023 в отношении ФИО2, исходил из того, что в указанный день автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный день около 12 часов 15 минут на Сурском тракте возле дома <адрес> Чувашской Республики ФИО2, управлявшая автомобилем марки Chevrolet модели Aveo с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге муниципального значения Алатырь-Иваньков-Ленино со стороны села <адрес> в сторону <адрес> Республики из-за колейности участка дороги, не справившись с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, а затем автомобиль под управлением ФИО2 съехал в кювет по ходу своего движения.

Уполномоченными сотрудниками полиции по данному факту в период с 13 часов до 14 часов 03.01.2023 был составлен протокол инструментального обследования указанной автомобильной дороги общего пользования Алатырь-Иваньков-Ленино с 0+50 до 1+800 км с использованием технического средства, были выявлены дефекты в виде уплотненного снежного покрова в виде колеи глубиной 9, 5 см.

Как указали уполномоченные сотрудники полиции, указанный участок дороги не соответствует пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Контролирующему органу ООО «Строительная компания «Восход» в этот же день 03.01.2023 за исходящим N 53 была выдана рекомендация по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований на участке автомобильной дороги общего пользования.

Ответом от 04.01.2023 ООО «Строительная компания «Восход» сообщила, что к 16 часам указанного дня снежный накат и образовавшаяся колейность на данной автодороге, в частности с 0+50 до 1+800 км были устранены, выезд дорожной техники подтвержден мониторингом системы Глонасс.

Отметив нарушения требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленному «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в частности, пункта 8.12, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых должно осуществляться в сроки, приведенные в таблице 8.6, то есть в срок не позже 2 суток, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого установлен заключением эксперта - техника ФИО14 от 24.01.2023 N 08/01.

Суд возложил ответственность за вред на администрацию Алатырского МО Чувашии по тем основаниям, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к сфере их деятельности.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд постановил решение об удовлетворении иска.

Возражения ответчика обоснованы отсутствием его вины в причинении вреда.

По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первой).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Как обоснованно отметил районный суд, в данном деле администрация Алатырского МО Чувашии, являющаяся владельцем дорог и улиц, в соответствии с уставом муниципального образования наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

И как следует из абзаца второго пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Возражая относительно иска и приводя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, администрация муниципального образования указывает на формализм в составлении должностными лицами протокола об инструментальном обследовании.

С таким доводом стороны суд второй инстанции не соглашается.

Как следует из указанного протокола при его составлении использовались технические средства: рулетка дорожная универсальная КП-231С, 37340-08, заводской N 2125, свидетельство о поверке действительно до 09.07.2023.

Какой-либо лингвинистической либо правоприменительной правовой неясности, формализма, как утверждает апеллянт, указанный документ не содержит.

По изложенным основаниям соответствующий довод жалобы ее подателя является несостоятельный, поскольку суждения стороны ничем не подтверждены.

Что касается довода о вине иных лиц ФИО2, ФИО5 ФИО4 в причинении ущерба истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле доказательств вины иных лиц Администрацией не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в действиях ФИО2. нарушений правил дорожного движения подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2023, следовательно, несоблюдение водителем скоростного режима, требований дорожных знаков и разметки установлено не было, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее податель.

Что касается наличия прямой причинно-следственной связи, то исходя из фактических обстоятельств и механизма происшествия, характера и локализации повреждений, причиненных автомобилю, судебная коллегия полагает это обстоятельство доказанным, поскольку при рассмотрении дела судом иных доказательств не добыто.

В данном деле размер подлежащих возмещению убытков установлен заключением эксперта-техника ФИО14 от 24.01.2023 N 08/01, и он отвечает критерию разумной степени достоверности, поскольку наименование повреждений соответствуют виду и характеру повреждений, зафиксированных непосредствено после события, наступлением которого истец обосновывает свои имущественные требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя представления доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, решение отмене по доводам жалобы стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-22/2024

УИД 21RS0001-01-2023-000114-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Левашина Н. В. к Жуковой К. А., Рузавиной А.А.К, администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Левашин Н.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Жуковой К.А., Рузавиной А.А. К., администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Сурский тракт, возле <адрес>. Жукова К. А., управляя автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. В № РА 21, принадлежащем на праве собственности Рузавиной А.А.К, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем марки Лада Гранта г.р.з. К № ЕР 21, под его управлением, причинив принадлежащему ему на праве собственности автомобилю механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 131 500 (сто тридцать одна тысяч пятьсот) рублей. Кроме того, за оказание услуг по составлению заключения эксперта им по договору Н № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7000 (семь тысяч) рублей. Расчёт цены иска: стоимость восстановительного ремонта - 131500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей; всего сумма ущерба 138 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Сам по себе факт управления Жуковой К.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В данном случае непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Ж...

...укову К.А. нельзя признать законным владельцем транспортного средства (далее -ТС), поскольку не была представлена доверенность на право управление ТС, на которую ссылались стороны, обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ни собственником, ни лицом, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, исполнена не была. Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несёт его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, а значит Рузавина А.А.К. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба. В настоящее время ответа на претензию не последовало. Имеется протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге Алатырь - Иваньково- от км 0+50м по км. 1+800 м на проезжей части имелся дефект уплотненного снежного покрова в виде колеи, глубиной 9,5 см., что не соответствует ГОСТ Р №. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственником автодороги «<адрес>» (кадастровый №) является муниципальное образование «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики». Совершению ДТП и причинению ущерба способствовало также не исполнение собственником автомобильной дороги – Муниципальным образованием «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики» своих обязанностей по содержанию дорог.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Жуковой К.А., Рузавиной А.А. К., администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики в пользу Левашина Н. В. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта), в размере 131 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по направлению транзитной телеграммы в адрес ответчика в размере 507 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 970 рублей, всего 142 977 рублей.

В судебном заседании истец Левашин Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Трифонова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Левашина Н.В. сумму ущерба. Пояснила, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Г"К РФ. Определить виновников однозначно не представляется возможным, имеется протокол инструментального обследования колейности. Доли не определяются, так как заявленные требования ложатся в равной мере на всех ответчиков.

Ответчик Жукова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что видимость была хорошая, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. она вновь ехала по этой дороге, только на другом автомобиле, дефекты дороги в виде колейности устранены не были, ее вины не имеется, ее вина только в том, что ее автомобиль занесло.

Ответчик Рузавина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Жуковой К.А.

Представитель ответчика администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики Казаков С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в материалы дела были представлены материалы ГИБДД, фотоснимки, на которых не указано даты и времени, на кадрах не зафиксированы участники ДТП автотранспортных средств. В справке ГИБДД имеется ссылка на ГОСТ50597-2017, согласно которому есть определённая методика измерения в зимний период, а в протоколе речь идет об измерительном приборе - линейке, про рейку речи не идет. Измерение производилось только в одном месте, а должно быть средне-арифметическое измерение колейности, что не было определено. Предписание к ним в администрацию не поступало.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Алатырский». Относительно обстоятельств произошедшего ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Сурском тракте, около <адрес> Республики, Жукова К.А., управляя автомашиной марки «Шевроле Авео», двигаясь по автомобильной дороге со стороны села <адрес> Чувашской Республики в сторону <адрес> Республики, из - за колейности данного участка дороги не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной марки «Лада Гранта» под управлением Левашина Н.В., который двигался во встречном направлении. В последующем из - за скользкого дорожного покрытия Жукова К.А. на указанной автомашине съехала в левый по ходу своего движения кювет дороги. На участке дороги в момент совершения столкновения автомашин под управлением водителей Жуковой К.А. и Левашина Н.В. имелась колейность высотой около 9,5 см, что не соответствует нормативным документам, которыми допускается колейность 4 см. Причиной дорожно-транспортного происшествия предположительно явилась колейность, невозможно было определить скорость движения водителя Жуковой К.А. Колейность дороги первоначально при составлении документов по факту ДТП они, инспекторы, оценили визуально, впоследствии с помощью измерительного прибора рейки, в последующем измерения производил уполномоченный сотрудник Дорнадзора. Колейность дорожного покрытия измеряли непосредственно на месте совершения данного ДТП, на автодороге «<адрес> – Иваньково-Ленино» в районе <адрес>, что обозначено на схеме ДТП, в промежутке между съездом к <адрес> согласно схеме автодороги.

Третье лицо Рыбаков А.И. в судебном заседании участия не принимал, участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что свидетельство о поверке измерительного прибора рейки, которым на момент ДТП производились замеры, действующее, оно находится в Управлении ГИБДД МВД по Чувашской Республике, так как ту поверку проводило Управление, в протоколе указан заводской номер. То обстоятельство, что в протоколе название измерительного прибора указано, как «рулетка», является опечаткой, применялся измерительный прибор - рейка. Фотографии прикладываются к протоколу инструментального обследования, в котором указаны дата и время проведения замеров. Колейность измеряется согласно методике, не на одном участке дороги. Линейкой измеряется рыхлый снег, это определено ГОСТом 50597-2017, в нем имеется методика измерения колейности - п. 9.3.1. Административных материалов в отношении ООО «Строительная компания «Восход» не имеется. ГИБДД <адрес> была инициирована внеплановая проверка вместе с прокуратурой, но в этом было отказано, так как вред был незначительным, жертв не было. При наличии колейности на дорожном полотке нужно руководствоваться также ГОСТом 32825, к которому отсылка в ГОСТ 50597-2017. Требование о произведение фотосъёмки не является обязательным, это просто как дополнительное доказательство с их стороны, никаким регламентом это не оговорено. Камер видеонаблюдения на том участке нет. По имеющимся у них сведениям, ООО «Восход» обслуживало данный участок дороги, порядок направления предписания письменно по почте и посредством электронной почты, ответ был получен о том, что дефект проезжей части имел место быть, и он устранен.

Представитель третьего лица ООО «Строительная копания «Восход» Опалева Н.А. в судебном заседании пояснила, что автомобильные дороги обслуживаются по всему району, производится расчистка обочин. У них имеется журнал производства работ по автомобильным дорогам, где отмечается температурный режим воздуха, ответственное лицо, время. В указанном журнале имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая проведение в указанные даты очистки, россыпи песчаной смеси. По муниципальному контракту и согласно регламенту подрядчиком должно быть проведено не более 10 выездов, их организация совершает больше выездов. У них имеется свой график. От колейности в зимний период никуда не деться. Данная дорога относится к четвертой группе и до асфальта не должна очищаться. Поручения о дополнительной расчистке дорог вне графика также выполняются, на тот период их не было. О принятых мерах просят сообщить в ГИБДД. Администрация, как заказчик, также имеет право проверить их организацию, но ГИБДД не вызывает на место ДТП ни собственника дороги, ни обслуживающую организацию. Результаты ГИБДД по данному случаю не оспаривали. В этот период ДД.ММ.ГГГГ были ледяные дожди, о чем регулярно информировало МЧС, никто к таким погодным условиям не был готов, везде говорилось, что необходимо снижать скорость, к ним, как подрядчику, претензий не было.

Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», МО МВД России «Алатырский», Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившикся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на Сурском тракте, возле <адрес> Республики Жукова К.А., управляя автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № РА 21, двигаясь по автомобильной дороге со стороны <адрес> Чувашской Республики в сторону <адрес>, из-за колейности данного участка дороги не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак К № 21, под управлением истца Левашина Н.В. В последующем из-за скользкого дорожного покрытия Жукова К.А. съехала в левый по ходу своего движения кювет дороги.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жуковой К.А. по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Сурском тракте около <адрес> Республики на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с протестом на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Протест мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Жукова К.А. должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. По мнению автора протеста Жукова К.А., зная о неблагоприятных погодных условиях и пренебрегая указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла мер к снижению скорости, что повлекло совершение дорожно - транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заместителю Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики восстановлен срок для обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; протест заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жуковой К. А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отменен и материалы проверки направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алатырский».

При этом судья районного суда по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что определение не содержит анализа всех обстоятельств происшествия и выводов об отсутствии вины водителя Жуковой К.А. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ и данный вывод должностным лицом не мотивирован.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношений Жуковой К.А., инспектор ГИБДД в определении указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за колейности проезжей части дороги, имеющей скользкое дорожное покрытие.

Материалы дела содержат сведения о направлении в адрес СК «Восход», ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Алатырь - Иваньково-Ленино, информации о рекомендациях по обеспечении безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. В информации указано, что на проезжей части дороги Алатырь - Иваньково-Ленино имеется дефект уплотненного снежного покрова в виде колеи глубиной 9,5 см, что необходимо устранить в срок 2 суток. Изложенное согласуется с действующими нормативно-правовыми актами в области безопасности дорожного движения и выводы должностного лица в этой части являются правильными.

Между тем указал, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит анализа всех обстоятельств происшествия и выводов об отсутствии вины водителя Жуковой К.А. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не мотивировано, и отменил определение инспектора.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении заместителю Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики срока обжалования определения инспектора ДГIС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жуковой К. А. отменено по процессуальным нарушениям, и констатировано, что срок привлечения Жуковой К.А. к административной ответственности истек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков и размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех при движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Данная автодорога находится в ведении администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. -Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Из пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, следует, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют по виду скользкости на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Согласно разделу 7.1 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС28/1270-ис в соответствии с Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №, для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП провести осмотр места ДТП органами ГИБДД, в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения по форме, установленной в приложении 1 к правилам.

Положения п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Между тем судом установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась колейность, не соответствующая ГОСТ Р50597-2017.

Согласно протоколу инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Алатырский», проведено инструментальное обследование: от м 0+50 до км 1+800 м автодороги общего пользования «<адрес>-Ленино», согласно которому установлено, что на указанном участке имеются дефекты уплотненного снежного покрова в виде колеи глубиной 9,5 см.

Обследование проведено уполномоченными должностными лицами с соблюдением порядка инструментального исследования, установленного ГОСТ 50597-2017, ГОСТ Р 50597-93, прибором, прошедшим соответствующую поверку - рейкой дорожной универсальной № С-АР/05-09-2023/275876870, что подтверждается сведениями о поверке, при этом суд соглашается с доводами третьего лица, что при оформлении протокола инструментального обследования допущена описка – прибор вместо «рейка» назван «рулетка», поскольку используемый прибор обозначен нумерацией, которая соответствует рейке.

Согласно копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Чувашской Республики (реорганизованная в администрацию Алатырского муниципального округа Чувашской Республики) (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход» (подрядчик) контракт по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес> Чувашской Республики в 2023 - 2024 гг.

В Приложении № к Описанию объекта закупки в перечне автомобильных дорог на территории <адрес> Чувашской Республики указана автомобильная дорога Алатырь - Иваньково-Ленино, протяженностью 15,327, площадью 94,428.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «СК «Восход», начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход» проводилось очистка, россыпь песчаной смеси на автомобильной дороге «<адрес>-Ленино».

Тем не менее факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, введении которой находится указанная дорога.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-287586547 собственником автодороги «<адрес>» кадастровый № является муниципальное образование «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики».

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводам о необходимости возложения ответственности на администрацию Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, приняв во внимание исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и ООО «СК «Восход» (подрядчик) со стороны подрядчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом принятия муниципальным заказчиком у подрядчика выполненных работ без оговорок и замечаний.

В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований к подрядчику по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении ненадлежащего исполнения ООО «СК «Восход» договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено. Наличие указанного муниципального контракта ответственности администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики не исключает.

Ответчиком таких доказательств не представлено, напротив судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика несвоевременно выполнена обязанность по ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега и устранению дефектов дорожного полотна, что находится в причинной связи с ущербом причиненным истцу повреждением его автомобиля. Вина истца Левашина Н.В. и водителя автомобиля Жуковой К.А. в спорной дорожно-транспортной обстановке судом не установлена.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что вред истцу причинен в результате наезда на препятствие в виде колейности дороги, а ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, лежит на администрации муниципального органа, при этом вина ответчика Жуковой К.А. в ДТП из материалов настоящего дела, административного материала по факту ДТП, а также дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, доказательств наличия вины Жуковой К.А. в ДТП истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики в полном объеме.

Согласно выводам по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства LАDА 219410 Granta, регистрационный номер К 615 ЕР 21 равна 131 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение по существу не оспаривали, встречных расчетов стоимости восстановительного ремонта суду не представили, о назначении судебной экспертизы, в том числе по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (степени вины водителя Жуковой К.А.), не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принято судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предписаниями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Левашина Н.В. (в части круга ответчиков).

Истцом представлены доказательства (свидетельские показания инспектора ГИБДД Б.А.А., старшего инспектора Рыбакова А.И. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, в виде сформированного снежного наката с образованием колейности, что было отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог) того, что именно наличие колеи на дорожном полотне в недопустимых размерах, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, а равно противоправности действий (бездействия) ответственными лицами ответчика администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики непосредственно привела к ДТП.

Давая оценку действиям ответчика администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия дефекта дорожного покрытия в виде колеи с учетом установленного законодательством порядком его фиксации, то, что производимая дорожными службами уборка снега на данном участке, на котором автомобиль истца получил повреждения, производилась с нарушениями, находящимися в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку колейность на данном участке дороге подтверждена.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя Жуковой К.А. в указанном ДТП, поскольку определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жуковой К.А., в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Ответчик Рузавина А.А. К. на момент дорожно-транспортного происшествия уже не являлась собственником автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. В 410 РА 21, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль Жуковой К.А., договор состоялся, элементы договора купли-продажи соблюдены, договор купли-продажи никем не оспорен, право собственности перешло к Жуковой К.А.

С учетом изложенного, с администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики в пользу истца подлежит взыскании возмещение ущерба сумма в размере 131 500 рублей.

Администрация Алатырского муниципального округа Чувашской Республики является надлежащим ответчиком, поскольку образованное в декабре 2022 года для целей организации работы в сфере благоустройства, строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, согласно записи ЕГРН получило от собственника Алатырского муниципального округа Чувашской Республики указанную автодорогу в пользование лишь в июле 2023 года - после факта дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанны с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3970 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание услуг по составлению заключения эксперта 7 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики в пользу истца расходы по плате государственной пошлины в размере 3970 руб., расходы на экспертизу для определения размера ущерба, в размере 7 000 руб., расходы на телеграмму 507 рублей, которые суд находит необходимыми.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Левашина Н. В. к Жуковой К. А., Рузавиной А.А.К, администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 2100002527, ОГРН 1222100008987) в пользу Левашина Н. В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате направления телеграммы в размере 507 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 970 рублей, всего 142 977 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Жуковой К. А., Рузавиной А.А.К о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.