Левашина Анжелика Геннадьевна

Дело № 2-16/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенкова Виктора Викторовича к Левашиной Анжелике Геннадиевне о вселении и иск Левашиной Анжелики Геннадиевны о разделе квартиры на части ( т.2 л.д.11),

УСТАНОВИЛ:

Осипенков В.В. обратился в суд с иском к Левашиной А.Г. о вселении в <адрес> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он и ответчик являются сособственниками квартиры в равных долях ( по 1\2). На основании решения суда от 07.08.2008 ему полностью принадлежала квартира. Ранее с ответчиком состояли в гражданском браке, 01.12.2014 он подарил ей 1\2 долю, через некоторое время с ответчиком сложились неприязненные отношения, она стала препятствовать ему проживать в квартире, перестала пускать, в итоге он лишился жилого помещения ( т.1 л.д. 69).

Ответчик Левашина А.Г. предъявила самостоятельный иск о разделе квартиры на части, указывая, что такая техническая возможность имеется ( т.1 л.д.2).

Затем иск был уточнен с учетом того, что к квартире была произведена пристройка и площадь квартиры значительно увеличилась, просила перераспределить доли с учетом того, что пристройка возводилась ею ( т.1 л.д.109).

Протокольным определением суда от 30 августа 2017 года дела были объединены в одно производство ( т.1 л.д.116).

Впоследствии истица Левашина А.Г. вернулась к первоначальным требованиям о разделе квартиры на две самост...

...оятельные части без учета возведенной пристройки ( т.2 л.д.11).

В судебное заседание истица Левашина А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, ходатайства об отложении дела не поступило.

Представитель Осипенкова В.В. – Грачова Э.И. иск поддержала, огласила его письменные объяснения и дополнила, что её доверитель не ставит требований об определении порядка пользования квартирой, так как она является однокомнатной, но комната большая, к квартире возведена пристройка, площадь квартиры значительно увеличилась, но не может её узаконить, так как Левашина А.Г. не пускает его в квартиру, не пустила эксперта. У её доверителя вообще нет другого жилого помещения, в настоящее время он работает в Москве, приезжает в г. Рославль и вынужден жить у знакомых, в то время как Левашина А.Г. завладела полностью квартирой вместе с пристройкой, которую он также возводил на их общие деньги, для чего межевал земельный участок, без его согласия вселила мужа и пользуется как единоличный собственник, нарушая его права на проживание, чем злоупотребляет своими правами. Решением суда он признал данную квартиру частью жилого дома, в квартиру попасть не может, часть дома окружена забором, калитка на замке. Он даже не может заняться оформлением пристройки, так как для этого нужно обмерить квартиру с пристройкой, но Левашина А.Г. никого не пускает. Просит вселить Осипенкова В.В. без определения порядка пользования, так как квартира однокомнатная, ему негде проживать. При вселении он займется оформлением реконструированной квартиры, после чего определит порядок пользования. После того, как у них испортились отношения, и она перестала пускать его в дом, он чтобы не скандалить, уехал в Епишевский район, работал в колхозе сторожем, было временное жилое помещение, в настоящее время он работает в Москве, когда приезжает домой, негде жить, живет у знакомых. Он имеет существенный интерес в этом жилом помещении, изначально принадлежало ему это жилое помещение, он в нем проживал, вселив ФИО8 сам оказался без жилья, их доли являются равными, даже с учетом пристройки, так как Левашина А.Г. сама отказалась от требований о перераспределении долей, уточнив иск. По факту 4-хквартирный жилой дом является домом блокированного типа, что видно из инвентарного дела, так как каждая квартира имеет уже пристройки, каждая огорожена забором, у них нет мест общего пользования.

Суд, заслушав представителя Осипенкова В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 33,8 кв. м. и жилой площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира расположена в 4-хквартирном жилом доме.

Изначально собственником данной квартиры являлся Осипенков В.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 Рославльского района Смоленской области от 07.08.2008 ( т.1 л.д. 29).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.12.2008 данная квартира признана частью жилого дома ( т. 1 л.д. 111).

На основании заявления Осипенкова В.В. от 26.02.2010 земельный участок под частью жилого дома был отмежеван и поставлен на кадастровый учет ( т. 1 л.д. 140).

01.12.2014 Осипенков В.В. подарил 1\2 долю квартиры ФИО8 (Левашиной - фамилия изменена в связи с замужеством).

Из иска Осипенкова В.В., из его письменных пояснений по иску и пояснений его представителя видно, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, планировали создать семью и заключить брак, поэтому Осипенков В.В. по просьбе ФИО8( Левашиной) А.Г. подарил ей одну долю. Затем, проживая совместно, на общие деньги они стали возводить пристройку к квартире (части жилого дома), для этого он отмежевал земельный участок. После того, как у них испортились отношения, Левашина А.Г. перестала пускать его в дом, и с 2015 года он не может попасть в квартиру, установила забор с калиткой, ключи ему не передала, вселила без его ведома и согласия своего нового мужа, и завладела всей квартирой.

Данные пояснения ничем не опровергнуты, в то же время из письменных материалов дела действительно видно, что первоначально Осипенков В.В. установил факт, что квартира в доме является частью, отмежевал земельный участок, к части дому возведена пристройка, огорожена забором с калиткой, которая закрывается на ключ, из за чего истец не может попасть в квартиру, несмотря на то, что Левашина А.Г. в уточенном иске указывает, что не препятствует ему проживать. Данные обстоятельства подтверждаются заключением строительного эксперта ( т. 2 л.д. 22-23).

Поэтому суд приходит к выводу, что истцу закрыт доступ в квартиру (части жилого дома).

Доли, принадлежащие истцу и ответчику являются равными ( по 1\2), поэтому его доля не может быть признана незначительной, вселение истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку изначально вся квартира принадлежала Осипенкову В.В. и он в ней проживал, иного жилого помещения не имеет, право пользования прекратилось не по его инициативе, а из-за конфликтов с ответчиком. То обстоятельство, что по факту к квартире (части жилого дома) возведена пристройка, то есть произошла реконструкция квартиры, и до сих пор не узаконена, не может влиять на права истца по проживанию в этой квартире, тем более сама Левашина А.Г. отказалась от перераспределения долей в реконструированной квартире и не предоставила суду доказательств, что пристройка возводилась только на её денежные средства.

Из материалов дела не усматривается, что Осипенков В.В. злоупотребляет своими правами, то есть использует их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У истца не имеется другой собственности, доля его не является незначительной, Левашина А.Г. создав другую семью, и вселив их в спорную квартиру без согласия Осипенкова В.В., который также, как и она является сособственником, создала ему препятствия в проживании.

Истец, как сособственник, вправе пользоваться жилым помещением, наравне с другим собственником в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено. Ответчик не предоставила доказательств, что спорная квартира в таком виде не может быть использована всеми сособственниками по её назначению (для проживания), доли в праве собственности у них равные, истец имеет существенный интерес, так как другого жилого помещения не имеет.

Несмотря на то, что квартира является однокомнатной, и не предоставляется определиться с порядком, суд удовлетворяет требования истца о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, и в передаче ключей от жилого помещения и калитки.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилище или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящем Кодексом.

В то же время уточенный иск Левашиной А.Г. о разделе квартиры без учета пристройки по предложенному ею варианту, не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено в суде квартира претерпела реконструкцию, её площадь значительно увеличилась, и уже по факту нет объекта недвижимости, который она желает поделить.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния. Все части спорной квартиры представляют собой одно целое.

Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, так как не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о разделе квартиры по заявленному ею варианту, а других вариантов разрешения данного вопроса истицей не представлено, тем более что она отказалась от проведения строительной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Левашиной А.Г. подлежат взысканию судебные издержки, которые понес истец - 2300 рублей (возврат государственной пошлины и услуги адвоката за составление искового заявления). Данные расходы подтверждаются представленными оригиналами квитанций ( т.1 л.д. 78, 77), являются обоснованными и не завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 30 августа 2017 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант недвижимость». Расходы по проведению экспертизы до вынесения судебного решения возложены на Левашину А.Г. ( т.1 л.д.118).

Учитывая, что экспертиза была проведена только частично - из-за отказа Левашиной А.Г. от проведения назначенной судом экспертизы, представлена в суд и подтвердила, что фактически спорная квартира подверглась реконструкции, эксперт просит взыскать 3 000 рублей за свою работу, то не имеется оснований в отказе данного ходатайства.

Каких-либо доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы Левашиной А.Г. не представлено, суд считает, что с истицы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию данная сумма в счет оплаты производства судебной экспертизы.

При этом определение суда от 30.08.2017 обжаловалось Левашиной А.Г. в части распределения судебных расходов, осталось в силе, вступило в законную силу.

По мнению суда, стоимость экспертизы соответствует объему и качеству проделанной экспертом работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Осипенкова Виктора Викторовича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Левашину Анжелику Геннадиевну не препятствовать Осипенкову Виктору Викторовичу в пользовании данным жилым помещением и выдать ключи от входной двери и калитки в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В уточенном иске Левашиной Анжелике Геннадиевне отказать.

Взыскать с Левашиной Анжелики Геннадиевны в пользу Осипенкова Виктора Викторовича 2 300 рублей в счет понесенных им судебных расходов.

Взыскать с Левашиной Анжелики Геннадиевны в пользу ООО «Гарант недвижимость» 3 000 рублей за проведенную по делу строительную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года.

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33 - 2246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Левашиной А.Г. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Левашина А.Г. обратилась в суд с иском к Осипенкову В.В. о разделе жилого помещения в натуре.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 03.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения и Левашиной А.Г. предложено уточнить требования в части признания права собственности на весь объект недвижимости.

В частной жалобе Левашина А.Г. просит это определение судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного п...

...равоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Р Ф).

Исходя их положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Принимая оспариваемое определение, судьей ошибочно не учтено, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и предлагать истцу заявлять другие требования, при разрешении вопроса о принятии иска к производству суд не вправе.

При таком положении оставление искового заявления без движения по указанным в определении основаниям, не отвечает требованиям закона, в связи с чем, оспариваемое определение судьи подлежит отмене с передачей на рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии других препятствий.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 03 мая 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-4239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левашиной А.Г. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Левашина А.Г., обратилась в суд с иском к Осипенкову В.В. о разделе жилого помещения с пристройкой, расположенных по адресу: Смоленская ..., указав, что в результате произведенной ею реконструкции этого помещения, принадлежащего ей и ответчику в равных долях – по 1/2, увеличилась его площадь с 33,8 кв.м. до 76,1 кв.м. Просит суд произвести его раздел, выделив в ее собственность 0,78 площади квартиры, а ответчику 0,22 кв.м.

Осипенков В.В. обратился в суд с иском к Левашиной А.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовыании спорным жильем.

Судом определением от 30.08.2017 (в протокольной форме) объединены дела в одно производство для совеметного рассмотрения.

В ходе производства по делу Левашина А.Г. обратилась с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения возможности раздела в указанных долях и определения стоимости спорного помещения - части жилого дома.

В судебном заседании Левашина А.Г. и ее представитель Малахов А.И. ходатайство о назначении экспертизы по делу поддержали.

Осипенков В.В. в судебное заседание не яви...

...лся, просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3 лиц, администрация МО «Рославльский район», Управление Росреестра не выразили свою позицию по заявленному ходатайству.

Оспариваемым определением суда по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГАРАНТ недвижимость». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются произведенные Левашиной А.Г. работы в квартире переустройством, перепланировкой или реконструкцией?

2. Произошло или нет изменение параметров объекта капитального строительства, уменьшение общего имущества многоквартирного дома?

3. Затрагивает реконструкция квартиры общий земельный участок?

4. Соответствует новый объект недвижимости градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, в том числе, действующему СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2001»; создает угрозу жизни и здоровью граждан ? Какое имеет целевое назначение, какую занимает площадь, граничит ли с соседними постройками, препятствует ли им ?

5. Какова общая и жилая площадь реконструированной квартиры, возможен ли её раздел на две изолированные части с обустройством отдельного выхода на земельный участок, с проведением коммуникаций ? Составить смету расходов, необходимых для переоборудования квартиры по вариантам раздела, если раздел возможен.

6. Указать ухудшится или нет техническое состояние дома при его разделе на две части, указать при этом состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования, возможность переоборудования помещений без нарушения прочности и сохранности несущих конструкций.

7. Указать, из какого материала рекомендуется установить разделяющую стену, и ее размер, отдельно стоимость этой работы с материалами.

8. Произвести оценку квартиры до реконструкции и после, отдельно стоимость пристройки.

9. Возможно ли произвести раздел квартиры на две обособленные части, без учета пристройки ?

10. Определить доли сторон в реконструированной квартире.

Оплата услуг за проведение экспертизы возложена на Левашину А.Г.

Производство по данному гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Левашина А.Г. просит это определение суда отменить в части возложения только на нее расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, считая, что данные расходы подлежат возмещению обеими сторонами в равных долях.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и поступившие относительно них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку Левашиной А.Г. заявлено требование о разделе жилого помещения, для рассмотрения которого необходимы экспертные исследования (специальные познания), и ею же заявлено ходатайство о проведении экспертизы, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате услуг эксперта именно на истца Левашину А.Г.

При этом следует принять во внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта вопросы, не заявленные Левашиной А.Г., несостоятельны, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Нельзя согласиться и с доводом частной жалобы о том, что в связи с объединением гражданского дела по иску Левашиной А.Г. о разделе жилого помещения с гражданским делом по иску Осипенкова В.В. к Левашиной А.Г. о вселении на Осипенкова В.В. также должны быть возложены расходы по проведению экспертизы, учитывая, что для разрешения заявленных Осипенковым В.В. требований не требуется назначение экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы он не заявлял и вопросов перед экспертом не ставил.

Поэтому нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Левашиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самсонова В.О. Дело № 33-1295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Цветковой О.С., Козловой А.А.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левашиной А.Г. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Левашина А.Г. обратилась в суд с иском к Осипенкову В.В. о взыскании денежных средств в размере 398400 руб. как неосновательного обогащения, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до 01.12.2018 (до достижения ребенком полутора лет).

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере, предоставив истице срок до 07.03.2018 для устранения недостатков путем доплаты государственной пошлины либо предоставления документальных доказательств тяжелого материального положения в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Левашина А.Г. просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определен...

...ие суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ч.2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом заявлено требование имущественного характера, которое согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 7184 руб., из которой оплачено 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих ее материальное положение в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, иск в предусмотренном законом размере государственной пошлиной не оплачен, судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для его оставления без движения, при этом Левашиной А.Г. предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков, доплатив государственную пошлину либо представив документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не позволяющее ее оплатить в полном объеме при предъявлении иска, что соответствует требованиям закона (ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 136 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о наличии у истицы малолетнего ребенка и права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, о чем представлены соответствующие свидетельства, выводов судьи не опровергают, поскольку документальных доказательств о размере доходов истицы, как того требует ст. 64 НК РФ для подтверждения наличия оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, к иску не приложено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Левашиной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: