Левашов Кирилл Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 декабря 2022 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Левашова К.С. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 25.12.2022 года в 00 час. 30 мин. Левашов К.С. находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес>, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Левашова К.С. 25.12.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Левашов К.С. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 25.12.2022 года в 00 час. 30 мин. находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Левашову К.С. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 25.12.2022 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 25.12.2022 года, справку ИБД, рапорт сотрудника пол...

...иции, КУСП №, протокол принятия устного заявления ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, письменные объяснения Левашова К.С., сообщение, выслушав Левашова К.С., приходит к выводу о наличии в действиях Левашова К.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Левашова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Левашова К.С. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452220523474864. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

о назначении административного наказания

27 сентября 2021 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Левашова КС – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 26.09.2021 года в 01 час. 30 мин. Левашов К.С. находясь у <адрес> громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Левашова К.С. 26.09.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20 1 КоАП РФ.

Левашов К.С. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Левашову К.С. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 26.09.2021 года в 01 час. 30 мин. Левашов К.С. находясь у <адрес> громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На нео...

...днократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснение, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Левашова К.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Левашову К.С. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Левашова КС виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Левашова КС перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452180526787681. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 сентября 2014 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Левашова К.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 13.09.2014 года в 20 час. 30 мин. Левашов К.С. находясь в подъезде <адрес> в состоянии опьянения, при этом выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Левашова К.С. 13.09.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Левашов К.С. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 13.09.2014 года в 20 час. 30 мин. находясь в подъезде <адрес> в состоянии опьянения, при этом выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Левашову К.С. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся ...

...нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 13.09.2014 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 13.09.2014 года, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения ФИО3, ФИО4 письменное заявление ФИО3, выслушав Левашова К.С., пришел к выводу о наличии в действиях Левашова К.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Левашова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Левашова К.С. перечислить указанный штраф на р/с № ГРКЦ <адрес> ИНН № КПП № БИК № код дохода №, код ОКТМО № Получатель: УФК <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., при секретаре Трофимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.В. к Левашову К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семенова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 10.05.2015 года по адресу: <адрес> водитель Левашов К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий Семеновой И.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив повреждения автомобилю.

12.05.2015 г. постановлением должностного лица ГИБДД Левашов К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района от 13 мая 2015 года Левашов К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста.

15.05.2015 года Семенова И.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», в которой застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства с заявлением о наступлении страхового случая. 16.06.2015 года страховая организация отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку г...

...ражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № № от 07 июля 2015 г., подготовленному <данные изъяты>, компенсация за восстановительный ремонт автомобиля составляет 34 288 рублей.

С учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ размера исковых требований Семенова И.В. просит суд взыскать с Левашова К.С. материальный ущерб в размере 56 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, по составлению отчета об оценке в размере 3500 руб., по направлению телеграмм в размере 533 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец Семенова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Семеновой И.В. Анисимова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Левашов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой (л.д. 53). Заказное письмо с судебным извещением не было востребовано ответчиком и возвращено в суд с пометкой «Истек срок хранения».

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Судом из материалов дела установлено, что 10.05.2015 года в 03 час. 13 мин. по адресу: <адрес> водитель Левашов К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО., совершил наезд на принадлежащий Семеновой И.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 причинив повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Левашова К.С. усматриваются нарушения п. 2.1.1., п. 2.5. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору серии <данные изъяты> № №.

Постановлением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 12.05.2015 г. Левашов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района Нижегородской области от 13.05.2015 г. Левашов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 7-9).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причинителем вреда является Левашов К.С. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В соответствии со ст. 1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

В силу ст. 14.1. указанного федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Семенова И.В. 15.05.2015 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», однако страховая организация отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах, Левашов К.В. является надлежащим ответчиком по делу как непосредственный причинитель вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № № от 07.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 288 руб., без учета износа - 56 200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив отчет об оценке <данные изъяты> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его достоверным и правильным, выводы эксперта-автотехника являются последовательными и обоснованными. С учетом изложенного, отчет об оценке <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба в результате ДТП.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо использование новых материалов - молдинги бампера переднего, бампер передний, корпус зеркала наружного правого, крышка зеркала наружного правого, локкер передний правый, крыло переднее правое - то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба полностью.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 56 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб., оплаченной при подаче искового заявления, а также расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 266,50 руб.. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по направлению телеграмм в большем размере суд полагает возможным отказать, указанные расходы понесены в целях извещения ФИО о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, тогда как исковые требования к ней не заявлены.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные требования процессуального закона, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что при цене иска 56 200 руб. размер государственной пошлины составляет 1886 руб., а истцом оплачена государственная пошлина в размере 1826 руб., государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Левашова К.С. в пользу Семеновой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1826 руб., расходы по проведению оценки 3 500 руб., расходы по направлению телеграмм 266,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Левашова К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2023 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулёвой Л. Д. к Покровскому С. В., Администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка,

установил:

Кулёва Л.Д. на основании договора дарения от земельного участка с жилым домом от 09.02.1995 года является собственником земельного участка с № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Кулёва Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, при геодезических замерах установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1192 кв.м., что на 192 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, споров по границам со смежными землепользователями не имеется. Увеличение площади земельного участка обусловлено фактическим пользованием сложившимся более 15 лет, что подтверждается материалами БТИ. Истцом оплачивался налог за указанную площадь.

Представитель истца Кулёвой Л.Д. по доверенности Чернышова Т.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Просит суд установить границы земельного участка, площадью 1192 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Чернышовой Т. И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Выбор экспе...

...ртного учреждения и вопросы эксперту оставили на усмотрение суда. Не возражает против возложения на истца расходов по проведению экспертизы.

Ответчик Покровский С.В. не возражал против проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель Администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом заявленных требований и для проверки доводов со стороны истца, изложенных в исковом заявлении, суд считает необходимым проведение по делу землеустроительной экспертизы с целью определения возможных вариантов устранения данного несоответствия, так как для правильного разрешения спора необходимы специальные познания.

Принимая во внимание, что для определения границ земельного участка необходимы специальные познания, суд с учетом мнения сторон считает необходимым проведение по делу землеустроительной экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ГЕОСЕРВИС» Ананину Н. В.. Расходы на производство экспертизы, суд полагает возможным возложить на истца.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд полагает возможным производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 216 абзац 4, 79, 80 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу по иску Кулёвой Л. Д. к Покровскому С. В., Администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении границ земельного участка судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ГЕОСЕРВИС Ананину Н. В..

Экспертизу провести с участием сторон, расходы по проведению экспертизы возложить на истца Кулёву Л. Д..

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1.Определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, составить ситуационный план с отображением всех построек. Соответствует ли фактическое местоположение, площадь участка картографическим и правоустанавливающим документам, данным ЕГРН. Если не соответствует, указать, в чем состоит выявленное несоответствие.

2. Подготовить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования, ПЗЗ, расположенных на земельном участке объектов.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить эксперту право истребовать документы, необходимые для проведения экспертизы, которые отсутствуют в материалах дела.

Производство по делу приостановить до поступления заключения эксперта.

Экспертное заключение представить в срок до <дата>.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №, инвентарное и правовое дело БТИ (в 1-м томе) на жилой дом по адресу: <адрес>.

Определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Пушкинский городской суд.

Судья Т.А. Базылева