Левчановская Мария Феодосьевна

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-11202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Колесник Н.А.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Левчановской М.Ф. на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по гражданскому делу по уточнённому иску Левчановской М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнице долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Левчановская М.Ф. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <данные изъяты> между Удовиченко К.В. и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в срок до <данные изъяты>. Цена договора – <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> между Удовиченко К.В. и Левчановской М.Ф. заключён договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по которому истец приняла в полном объеме прав...

...а (требования) и обязательства участника долевого строительства. На момент заключения договора уступки прав Удовиченко К.В. в полном объеме внесены денежные средства в финансирование строительства. В указанный срок обязательство по передачи квартиры ответчиком не исполнено. В связи с этим истица считала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией. В добровольном порядке требования Левчановской М.Ф. не удовлетворены. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Левчановская М.Ф. и её представитель - адвокат Глазов С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали аналогичные объяснения. Представитель истицы Глазов С.М. также дополнил, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения неустойки и штрафа, полагает, что недопустимо снижать неустойку ниже процентов, которые могли быть начислены за пользование краткосрочным кредитом для нефинансовых организаций; размер неустойки не может быть ниже процентов, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что компенсация морального вреда обусловлена тем, что истцу причинены моральные и нравственные страдания, вызванные длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика - ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» - адвокат Макарова Л.A. в судебном заседании иск признала частично, по основаниям указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала, однако пояснила, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено независящими от ответчика причинами, в том числе вопросами технологического присоединения к электросетям, дом полностью построен, но не может быть присоединен к электросетям ввиду отсутствия согласования присоединения дополнительной мощности; истечение срока договора аренды земельного участка, в связи с чем, необходимостью заключения нового договора аренды. <данные изъяты> ответчиком заключен нового договор аренды земельного участка с Администрацией города, <данные изъяты> разрешение на строительство было продлено. Просила суд применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ. Считала, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика. Просила снизить заявленный истцом размер неустойки до 50000 рублей, штраф до 10000 рублей. Считала, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано какие нравственные страдания ему были причинены, просила снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. Кроме того, считает завышенным и подлежащим снижению размер расходов по оплате услуг представителя.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования Левчановской М.Ф. удовлетворены частично: с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Левчановской М. Ф. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска Левчановской М. Ф. к ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» - отказано. С ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в доход муниципального бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Постановляя поставленное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) излечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.04.2013 г. между Удовиченко К.В. и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен договор <данные изъяты>В участия в долевом строительстве.

Согласного договору застройщик и участник договора объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного многосекционного многоквартирного жилого <данные изъяты>.

Согласно договору участник долевого строительства вкладывает свои средства с целью получения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв.м, расположенной на 3 этаже указанного дома со строительным номером 305.

<данные изъяты> между Удовиченко К.В. и Левчановской М.Ф. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по которому истец приняла в полном объеме права (требования) и обязательства участника долевого строительства.

В соответствии со справкой от <данные изъяты> выданной застройщиком ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в счет оплаты квартиры Удовиченко К.В. внесено <данные изъяты>, обязательства по внесению вклада в финансирование строительства выполнены в полном объеме.

В соответствии с пп. 1.4 и 4.1 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиру срок до <данные изъяты>.

До настоящего времени квартира не передана Левчановской М.Ф.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Статьёй 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договоре и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. ю 6 настоящей статьи.

Как установлено выше, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

При этом ответчик указывает на то, что нарушение сроков передачи объектов участниками долевого строительства повлекли объективные причины независящие от застройщика в частности, отсутствие согласования присоединения дополнительной мощности, в связи с чем, невозможность подключить дом к электросетям.

Суд первой инстанции посчитал, что со стороны ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришёл к выводу о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

До настоящего времени передаточный акт между сторонами не заключался, в связи с чем стороной истца представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При определении размера неустойки истцом учтены период формирования неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (488 дней), цена договора долевого участия 2386 800 рублей, ключевая ставка 10 %, и сумма неустойки составила 776 505,60 рублей.

Данный расчет суд проверил, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, ответчиком расчет не оспаривался.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, в 100 000 рублей, суд счёл завышенным. Компенсацию морального вреда, причиненного истице как потребителю фактом нарушения её прав, суд первой инстанции определил в 5 000 рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установил суд первой инстанции, истица обращалась в ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» с претензией о выплате неустойки <данные изъяты> До настоящего времени требования истицы не исполнены, объект долевого строительства не передан, передаточный акт между сторонами не заключен.

Анализируя изложенное, суд посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истицы, который с учетом неустойки и компенсации морального вреда составил <данные изъяты> рублей.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> N 6-О указал на то, что в соответствии со статьей 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от <данные изъяты> N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд пришёл к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей, размера неустойки до 250 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истицы и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки с размером основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объема и характера правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Левчановской М.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возместил Левчановской М.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения судебных расходов суд не нашёл.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> рублей и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Левчановская М.Ф. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размеров взысканных неустойки и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только ч. решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левчановской М.Ф. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело №2-171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Ф. к ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Л.М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между У.К.В. и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в срок до ДАТА. Цена договора – <данные изъяты>. ДАТА между У.К.В. и Л.М.Ф. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по которому истец приняла в полном объеме права (требования) и обязательства участника долевого строительства. На момент заключения договора уступки прав, У.К.В. в полном объеме внесены денежные средства в финансирование строительства. В указанный срок обязательство по передачи квартиры ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА. ДАТА истец обратилась к отве...

...тчику с претензией. В добровольном порядке требования Л.М.Ф. не удовлетворены. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования уточнены в сторону увеличения размера неустойки, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размера <данные изъяты>, а также дополнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Л.М.Ф. и её представитель адвокат Г.С.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, дали аналогичные объяснения. Представитель истца Г.С.М. также дополнил, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения неустойки и штрафа, полагает, что недопустимо снижать неустойку ниже процентов, которые могли быть начислены за пользование краткосрочным кредитом для нефинансовых организаций; размер неустойки не может быть ниже процентов, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что компенсация морального вреда обусловлена тем, что истцу причинены моральные и нравственные страдания, вызванные длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» адвокат М.Л.А. в судебном заседании иск признала частично, по основаниям указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала, однако пояснила, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено независящими от ответчика причинами, в том числе вопросами технологического присоединения к электросетям, дом полностью построен, но не может быть присоединен к электросетям ввиду отсутствия согласования присоединения дополнительной мощности; истечение срока договора аренды земельного участка, в связи с чем, необходимостью заключения нового договора аренды. ДАТА ответчиком заключен нового договор аренды земельного участка с Администрацией города, ДАТА разрешение на строительство было продлено. Просила суд применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ. Считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика. Просила снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано какие нравственные страдания ему были причинены, просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Кроме того, считает завышенным и подлежащим снижению размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, истца, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДАТА между У.К.В. и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен договор №В участия в долевом строительстве.

Согласного договору застройщик и участник договора объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного многосекционного многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно договора участник долевого строительства вкладывает свои средства с целью получения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв.м, расположенной на 3 этаже указанного дома со строительным номером 305.

ДАТА между У.К.В. и Л.М.Ф. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по которому истец приняла в полном объеме права (требования) и обязательства участника долевого строительства.

В соответствии со справкой от ДАТА выданной застройщиком ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в счет оплаты квартиры У.К.В. внесено <данные изъяты>, обязательства по внесению вклада в финансирование строительства выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1.4.и 4.1. договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиру срок до ДАТА.

До настоящего времени квартира не передана Л.М.Ф.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено выше, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является ДАТА.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

При этом, ответчик указывает, что нарушение сроков передачи объектов участниками долевого строительства повлекли объективные причины независящие от застройщика в частности, отсутствие согласования присоединения дополнительной мощности, в связи с чем, невозможность подключить дом к электросетям.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

До настоящего времени передаточный акт между сторонами не заключался, в связи с чем, стороной истца представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с ДАТА по ДАТА.

При определении размера неустойки, истцом учтены период формирования неустойки с ДАТА по ДАТА (488 дней), цена договора долевого участия <данные изъяты>, ключевая ставка 10%, и сумма неустойки составила <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ, ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – <данные изъяты>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения её прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом истец обращалась в ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» с претензией о выплате неустойки ДАТА. До настоящего времени требования истца не исполнены, объект долевого строительства не передан, передаточный акт между сторонами не заключен.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца, который с учетом неустойки и компенсации морального вреда составит <данные изъяты>.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа <данные изъяты>, размера неустойки до <данные изъяты>, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Л.М.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Л.М.Ф. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДАТА, по которому сумма данных расходов составляет <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>.

Суд, считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных услуг, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает данный размер судебных расходов разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Л.М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.М.Ф. к ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Л.М.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Л.М.Ф. к ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья подпись

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Ф. к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Л.М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №В от 03.04.2013 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.04.2013 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в срок до 30 сентября 2015 года. Цена договора – <данные изъяты>. 19.01.2015 года между ФИО1 и Л.М.Ф. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по которому истец приняла в полном объеме права (требования) и обязательства участника долевого строительства. На момент заключения договора уступки прав, ФИО1 в полном объеме внесены денежные средства в финансирование строительства. В указанный срок обязательство по передачи квартиры ответчиком не исполнено, до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Решением Дубненского городского суда от 30.01.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация мора...

...льного вреда и штраф на общую сумму <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств со стороны застройщика, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с 31.01.2017 года по 05.09.2017 года. 09.12.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией. В добровольном порядке требования Л.М.Ф. не удовлетворены. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования дополнены требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Л.М.Ф. и её представитель адвокат М.С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнений поддержали, дали аналогичные объяснения. Дополнительно пояснив, что указанная ответчиком причина нарушения сроков сдачи дома не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами; моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что в настоящее время Л.М.Ф. находится в состоянии беременности, при этом не имеет возможности пользоваться квартирой.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» адвокат М.Л.А. в судебном заседании иск признала частично, по основаниям указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала, однако пояснила, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено независящими от ответчика причинами, в частности отсутствием согласования присоединения дополнительной мощности, и как следствие, невозможность подключить дом к электроснабжению; 22 августа 2017 года дом введен в эксплуатацию, однако квартира по акту приема-передачи Л.М.Ф. не передана. Также представитель пояснила, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ №214-ФЗ неустойка рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства; исковое заявление подано Л.М.Ф. 05.09.2017 года, с 16.06.2017 года ключевая ставка Банка России составляет 9%, соответственно размер неустойки составит за указанный истцом период – <данные изъяты>. Представитель ответчика просила суд применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ. Считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика. Просила снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано какие нравственные страдания ей были причинены, просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Кроме того, считает завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.04.2013 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен договор №В участия в долевом строительстве.

Согласного договору застройщик и участник договора объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного многосекционного многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно договора участник долевого строительства вкладывает свои средства с целью получения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв.м, расположенной на 3 этаже указанного дома со строительным номером 305.

19.01.2015 года между ФИО1 и Л.М.Ф. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по которому истец приняла в полном объеме права (требования) и обязательства участника долевого строительства.

В соответствии со справкой от 19.01.2015 года выданной застройщиком ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в счет оплаты квартиры ФИО1 внесено <данные изъяты>, обязательства по внесению вклада в финансирование строительства выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1.4.и 4.1. договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиру срок до 30 сентября 2015 года.

До настоящего времени квартира не передана Л.М.Ф.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено выше, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является 30 сентября 2015 года.

Судом установлено, что 22 августа 2017 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

При этом, ответчик указывает, что нарушение сроков передачи объектов участниками долевого строительства повлекли объективные причины независящие от застройщика в частности, отсутствие согласования присоединения дополнительной мощности, в связи с чем, невозможность подключить дом к электросетям.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

До настоящего времени передаточный акт между сторонами не заключался, в связи с чем, стороной истца представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с 31.01.2017 года по 05.09.2017 года.

При определении размера неустойки, истцом учтены период формирования неустойки с 31.01.2017 года по 05.09.2017 года, цена договора долевого участия <данные изъяты>, ключевая ставка за весь период неустойки, и сумма неустойки составила <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, и является не соответствующим требованиям ФЗ №214-ФЗ.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика в части расчета размера неустойки, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, неустойка рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, соответственного в данном случае подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 9% установленная решением ЦБ РФ от 16.06.2017 года.

Следовательно, расчет неустойки производится судом в следующем порядке: <данные изъяты> х 9%/150 х 218 дней = <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – <данные изъяты>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения её прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как установлено судом истец обращалась в ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» с претензией о выплате неустойки 09.12.2016 года. До настоящего времени требования истца не исполнены, объект долевого строительства не передан, передаточный акт между сторонами не заключен.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца, который с учетом неустойки и компенсации морального вреда составит <данные изъяты>.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа <данные изъяты>, размера неустойки до <данные изъяты>, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Л.М.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части, т.е. во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом Л.М.Ф. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Несение указанных расходов подтверждено актом выполненных работ от 20.09.2017 года, квитанцией № на сумму <данные изъяты>.

Суд, считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным снизить заявленный Л.М.Ф. размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.М.Ф. к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Л.М.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Л.М.Ф. к ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017 года

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-743/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа2018года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ЛевчановскойМФ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Левчановской М.Ф. о взыскании денежных средств в качественеосновательного обогащения в размере 131342,20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 39503,47 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4617 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.06.2011 г. ОАО «Альфа-Банк» и Левчановская М.Ф. заключили Соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании ответчику был открыт текущий счет № с перечислением денежных средств. Поскольку документы, подтверждающие право требования в рамках договора у банка отсутствуют, истец обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны банка обязательства исполнены в полном объеме, поскольку истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету №, при этом банковские операции совершались с использованием банковской карты №.Согласно выписке по текущему счету ответчик по текущему счету осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств. Кроме того, ответчик обращался с заявлением об увеличении лимита кредитования, ...

...которое было одобрено и согласно дополнительному соглашению лимит кредитования был увеличен. Также, истец обращает внимание суда на те обстоятельства, что 12.11.2014 г. во исполнение требований главы 4 ч. 1 ГК РФ ООО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Левчановская М.Ф. и его представитель адвокат Михеев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривала заключение кредитного договора № от 07.06.2011 г. и Дополнительного соглашения к договору потребительского кредитования от 28.11.2014 г. по существу пояснили, что не согласны с расчетом взыскиваемой суммы, поскольку истцом не учтен в расчете льготный период формирования задолженности, указанный в Дополнительном соглашении, в связи с чем представили контррасчет, согласно которому размер задолженности составляет 126191 рубль.Также,ответчик и его представитель считают, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – не имеются.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Уставу АО "Альфа-Банк" на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12.11.2014 г., банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, новое наименование банка Акционерное общество "Альфа-Банк".

Судом установлено, что,как следует из искового заявления,07.06.2011 года АО «Альфа-Банк» и Левчановская М.Ф. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с № в офертно-акцептной форме.

Согласно Анкете-Заявления на получение кредитной карты от 06.06.2011 г., направленного Левчановсокой М.Ф. в АО «Альфа-Банк», ответчик подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления, и обязуется выполнять условия Договора. Настоящее подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора. Договор (с приложениями) получил. С Тарифами ОАО «Альфа-Банк» ознакомлен и согласен (л.д. 60).

Согласно расписке от 21.08.2015 г., Левчановская М.Ф. получила банковскую карту № со сроком действия до августа 2018 г., счет карты № (л.д. 62).

Во исполнение Соглашения о кредитовании ответчику был открыт текущий счет № с перечислением денежных средств.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, поскольку истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету №, при этом банковские операции совершались с использованием банковской карты №.

Также, из представленных Банком выписок по текущему счету № (л.д. 20-55) усматривается, что ответчиком совершались банковские операции как по снятию, так и по внесению денежных средств.

Кроме того, ответчик 28.11.2014 г. обращался с заявлением об увеличении лимита кредитования (л.д. 61), которое было одобрено и согласно дополнительному соглашению лимит кредитования был увеличен(л.д. 56).

Как следует из Дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № от 07.06.2011 г. полная стоимость кредита (ПСК), в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа составляет 21,99 % годовых. ПСК в случае полного погашения заемщиком задолженности по Кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования Кредитом составляет 0,00 % годовых.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 411500 рублей.

Как следует из п. 2 Дополнительного соглашения иные условия Договора потребительского кредита остаются без изменений.

Поскольку в архиве банка не сохранилось кредитное досье Левчановской М.Ф.., которое отражало бы существенные условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, АО "Альфа-Банк" предъявлены требования о взыскании с Левчановской М.Ф. суммы неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец является кредитной организацией, при этом, из выписки по счету следует, что денежные средства были перечислены ответчику на основании кредитного договора № от 07.06.2011 года, в последующем ответчиком совершались действия по погашению задолженности.Заключение с ответчиком кредитного договора подтверждается истцом, указавшим на утрату кредитного договора, а также ответчиком, не оспаривавшим заключение кредитного договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору кредитования, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Однако подобных требований истцом не заявлено. При этом утрата экземпляра кредитного договора банком не дает истцу право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абз 3. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суд усматривает наличие оснований для взыскания с Левчановской М.Ф. задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства наличие кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Левчановской М.Ф. № от 07.06.2011 года – не оспаривалось, более того из материалов дела следует, что ответчик вносил платежи для погашения существующей задолженности, что свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса по исполнению кредитного договора.

Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 01.06.2018 г., согласно которому задолженность по основному долгу составляет 131342,20 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом при расчете задолженности не учтен беспроцентныйпериодпользования кредитом, установленный Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита № от 07.06.2011 г., который составляет 60 дней согласно выпискам по счету, представленным в материалы дела (л.д. 20-53).

Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика, представленным в материалы дела,поскольку указанный расчет произведен с учетом установленного Банком беспроцентного периода, судом проверен и является арифметически правильным, при этом истцом не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, считает надлежащим взыскатьс Левчановской М.Ф. задолженность по кредитному договору от 07.06.2011 г. в размере 126191 руб., поскольку, ответчиком доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 39503,47 рубля, суд считает надлежащим отказать в их удовлетворении, поскольку спорные правоотношения вытекают из кредитного договора и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает надлежащим разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов и неустоек, предусмотренных договором кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 73,86 %, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 3410,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ЛевчановскойМФ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ЛевчановскойМФ пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства поСоглашению о кредитовании № от 07.06.2011 г. в размере 126191 рубль,а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,11 рублей, а всего взыскать 129601 (сто двадцать девять тысяч шестьсот один) рубль11 копеек.

В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» к ЛевчановскойМФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018г.

Судья: подпись