Левченко Наталья Георгиевна

Дело № 2а-1183/2020

(УИД 61RS0008-01-2019-006002-77)

27 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к Левченко Н.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам, пени,

установил:

МИ ФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Левченко Н.Г., указывая, что административный ответчик в качестве индивидуального предпринимателя прекратила деятельность в 2019 году.

Требованиями от 09.01.2017, 06.02.2018, 14.06.2018, 07.12.2018, 21.01.2019 Левченко Н.Г. было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за 2018 год. В добровольном порядке указанные требования не исполнены.

25.09.2019 года мировым судьёй судебного участка № 6 Советского района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, административный истец просит суд взыскать с Левченко Н.Г. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, истекшие до 01 января 2017 г. в размере 89 руб.77 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 г. в размере 2107 руб. 02 коп., пени в размере 127 руб. 02 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксир...

...ованном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому) за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 г. в размере 253 руб. 45 коп.; единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 1455 руб. 99 коп., пени в размере 114 руб. 99 коп., штраф в размере 291 руб. 20 коп., на общую сумму 4439 руб. 44 коп..

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён (л.д.51).

О явке в суд административный ответчик Левченко Н.Г. извещалась судебной повесткой с уведомлением о вручении. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.53,54).

Согласно адресной справке, представленной по запросу суда, Левченко Н.Г. снята с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выбыла неизвестно куда (л.д.37).

В соответствии со статьей 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017 год и более поздние расчётные периоды урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормами этой главы (пункт 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

- лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (подпункт 1);

- индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель должен уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01 января 2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Кроме того, пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 названного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 указанного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Левченко Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19.02.2016 по 05.09.2017, с 26.10.2018 по 29.12.2018, 27.02.2018, при прекращении предпринимательской деятельности12.03.2019 года, обязана была уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому) за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года, - за 2018 год в размере

21 550 руб. 03 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года, - за 2018 год в размере 2107 руб. 02 коп..

А также у Левченко Н.Г. возникла обязанность по уплате единого налога на вменённый доход за 2017 год в размере 1455 руб. 99 коп.,

Обязанность по уплате указанных страховых взносов за 2018 год, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2017 год административным ответчиком в установленном законом порядке не исполнена, в связи с чем в адрес Левченко Н.Г. были направлены требования № от 06.02.2018, № от 14.06.2018, № от 07.12.2018, № от 07.12.2018, № от 07.12.2018 об уплате страховых взносов, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, установлен срок для исполнения требований. Однако к установленному сроку требования Левченко Н.Г. не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Учитывая, что требования об уплате страховых взносов, налога, пени Левченко Н.Г. не исполнены, МИ ФНС России № 24 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.09.2019 года в принятии заявления взыскателю было отказано.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам, налогам, пени,

и считает, что исковые требования в уточнённой редакции подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к Левченко Н.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам, пени, – удовлетворить.

Взыскать с Левченко Н.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 2107 рублей 02 копейки, пени в размере 127 рублей 02 копейки; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому) за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 253 рубля 45 копеек; единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 1455 рублей 99 копеек, пени в размере 114 рублей 99 копеек, штраф в размере 291 рубль 20 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2017 года в размере 89 руб. 77 коп., на общую сумму 4439 рублей 44 копейки.

Взыскать с Левченко Н.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья С.В.Топоркова

61RS0008-01-2019-006002-77 Дело № 2а-394/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Жаворонкине В.А..,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Левченко Н.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Левченко Н.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС и пени, на общую сумму 36 734,99 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Административный ответчик Левченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности спора Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону в силу следующего.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина, признается место, где гражданин постоянно ...

...или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.п. в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В административном исковом заявлении местом жительства административного ответчика Левченко Н.Г. административным истцом указан адрес: <адрес>.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области последним адресом места регистрации административного ответчика Левченко Н.Г. является: <адрес>, что не находится на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело было принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что настоящее административное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства административного ответчика на момент обращения административного истца в суд не находится в Советском районе г.Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, административное дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, т.е. по последнему подтвержденному месту жительства административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.22, 27, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Левченко Н.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам и пени, на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Рощина В.С.

№2-3583/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н.Г. к ООО «СК Кардиф», ПАО «Почта-Банк» о расторжении договора страхования о возвращении денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф», ПАО «Почта-Банк» о расторжении договора страхования о возвращении денежных средств.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебные заседания по гражданскому делу по иску Левченко Н.Г. к ООО «СК Кардиф», ПАО «Почта-Банк» о расторжении договора страхования о возвращении денежных средств, были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец была извещена о дне и месте слушания дела, о чем имеются сведения в материалах дела, однако об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении ...

...дела.

Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Левченко Н.Г. к ООО «СК Кардиф», ПАО «Почта-Банк» о расторжении договора страхования о возвращении денежных средств, без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Одновременно разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н.Г. к ООО «СК КАРДИФ», ПАО «Почта Банк» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ», ПАО «Почта Банк» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор в «Лето Банк» за № на получение потребительского кредита в сумме 225000 рублей. Одновременно подписала договор страхования. При подписании договора страхования работник банка заверил, что денежные средства, затраченные на страхование будут возвращены при погашении суммы кредита.

Считает, что ей была навязана услуга по страхованию жизни, добровольно она не собиралась заключать указанный договор.

На её обращение в ПАО «Почта Банк» о расторжении договора страхования был получен отказ.

Обращение в ООО «СК КАРДИФ» также было оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного просила расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Левченко Н.Г. и ООО «СК КАРДИФ». Вернуть денежные средства на счет ПАО «Почта Банк», за вычетом премии, за период времени действия договора страхования.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просил...

...а рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от дата №-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, а также финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Левченко Н.Г. и ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 750,00 рублей.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Согласие, распоряжение клиента, договор страхования, а также график платежей, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

Договор страхования был заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Предметом Договора страхования является обязательство Страховщика выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая и обязательство Страхователя уплатить Страховщику страховую премию.

Личное страхование заёмщика осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку Истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ООО «СК КАРДИФ» Договора страхования в отношении него как Застрахованного лица.

Согласно п. 2 Договора страхования Страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего Договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

- Страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает Договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст Договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.

Из заявлений Левченко Н.Г. , адресованных ПАО «Лето Банк» на перевод денежных средств следует, что заявитель просит банк перечислить с его ссудного счета на счет ответчика страховую премию в размере 81000 рублей по договору страхования, заключенному между ООО «СК КАРДИФ» и Левченко Н.Г. 23.03.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что при заключении с банком кредитного договора истец выразила добровольное желание заключить вышеуказанный договор страхования с вышеуказанной страховой компанией. Из условий кредитного договора не следует, что услуги по страхованию являлись обязательными. Левченко Н.Г. располагала возможностью выбрать тарифный план, не предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика.

Доказательств того, что отказ истца от услуг страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Таким образом, применительно к данному делу вышеназванные нормы материального права ответчиком не нарушались. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении кредитного договора нет. Из собственного заявления Левченко Н.Г. следует, что она добровольно подала заявление на страхование по программе страхования жизни, здоровья заемщика, и после предоставления кредита дала распоряжение на перевод согласованной платы по заключенному договору страхования. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с офертой на заключение кредитного договора без условия о страховой защите жизни, здоровья и получила отказ в акцепте, либо того, что вероятность такого отказа была крайне велика, материалы данного гражданского дела не содержат.

Доводы об отсутствии у истца интереса в приобретении такого страхового продукта как страховая защита жизни, здоровья заемщика, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - ответчика, суд полагает необоснованными. Поскольку заключая спорный кредитный договор, истец как осмотрительный заемщик не мог не осознавать существующих рисков невозможности исполнения обязательств, возникших помимо воли заемщика. В связи с чем, интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у истца имелся.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Требования о расторжении договора страхования и возврате полученных средств в связи с досрочным погашением кредита, также не подлежат удовлетворению и в силу следующего.

Порядок прекращения (расторжения) Договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется на основании норм действующего законодательства РФ, а также Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от «28» февраля 2014 года (в редакции от «23» июня 2014 года) (далее также - Правила страхования), на основании которых был заключен Договор страхования, являющихся неотъемлемой его частью. Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему имеется ссылка в <адрес> страхования. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Страхователь ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования вручен.

Согласно ст. 958 ГК РФ 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страховыми случаями по Договору страхования от несчастных случаев и болезней являются:

-смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

-установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни;

- травматическое повреждение Застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренного Перечнем травматических повреждений...

Истцом не предоставлено доказательств, указывающих на тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала.

Истец утверждает, что она погасила сумму полученную по кредитному договору в размере 225026 руб., проценты 41404 руб., а всего 266430 руб. Также ранее истец поясняла, что сумма кредита, которая пошла на оплату страховой премии в размере 81000 рублей по договору страхования от несчастных случаев и болезней, ей не погашена, и оплачивать она ее не намерена, поскольку полагает, что кредитный договор она исполнила досрочно, и страховая компания обязана вернуть банку полученную страховую сумму, тем самым окончательно исполнив кредитный договор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнен кредитный договор в части погашения суммы кредита в полном объеме, а следовательно истец заявляет о досрочном отказе от договора страхования. Исходя из указанных обстоятельств, утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Левченко Н.Г. к ООО «СК КАРДИФ», ПАО «Почта Банк» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 год.

Судья:

№ 2-828/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 мая 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 225 000,00 руб. под 24,9 %. Одновременно был подписан договор страхования с ООО «СК КАРДИФ» и оплачена страховая премия в сумме 81000,00 руб. О том, что Банк обусловил выдачу кредита условием автоматического присоединения к договору страхования, она не была проинформирована, а напротив была введена в заблуждение работником банка, уверившей ее в том, что возврат страховой премии предусмотрен условиями договора. Просит суд признать договор страхования между ФИО2 и ООО «СК КАРДИФ» недействительным, взыскать с ООО «СК КАРДИФ» на счет ПАО «Почта Банк» 61 775,00 руб., признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполненным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, своего представителя в суд не направила. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителем ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО5 представлены суд...

...у мотивированные письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами на основании п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор на сумму 312750,00 руб. под 24,9% годовых на срок 72 месяца (плановая дата погашения).

При заключении кредитного договора между сторонами – ФИО2 согласилась со всеми существенными условиями банка на получение кредита, что подтверждается, представленным кредитным договором, подписанным Истцом.

В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 8 410,00 руб. платеж осуществляется до 23 числа каждого месяца. Согласно п. 4.12 со дня следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно Общим Условиям договора потребительского кредита Истец обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее суммы платежа, при этом списание со счета средств в погашение задолженности по договору Банком производится строго согласованной очередности.

Банк выполнил условия договора по предоставлению кредита, Истец воспользовался предоставленной по кредитному договору суммой и в соответствии с условиями договора взял на себя обязательства погашать задолженность согласно первоначальному графику платежей, согласованному сторонами, что не лишало возможности Истца производить досрочное погашение кредита, с последующим уменьшением срока кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно предоставленной Банком информации, в настоящий момент по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная Истцом задолженность в связи с несвоевременным поступлением на счет ежемесячных платежей.

При этом Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате премии. Так. в п. 8 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договора» отсутствует обязанность заемщика заключить какие-либо договоры страхования.

Вместе с тем ФИО2 со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Новый Стандарт» на срок 72 месяца и Истец собственноручно подписала распоряжение Банку на перечисление денежных средств страховой компании ООО «СК КАРДИФ» в сумме 81000,00 руб., подтвердив намерение заключить договор страхования.

Таким образом заключение договора страхования не было обязательным условием получения кредита. Основанием заключения договора страхования между заемщиком и страховой компании является добровольным волеизъявлением ФИО2 Все существенные условия Договора отражены в Полисе, подписанном истцом ФИО2 лично, в том числе о сумме страховой премии, которая рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования, подлежащей уплате Страхователем; о страховых случаях (смерти, инвалидности 1 и 2 группы, травм в результате несчастного случая), являющихся основанием для получения страховой выплаты и прекращения действия договора страхования. Таким образом, полагать, что Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № был навязан ФИО2 банком, в связи с чем подлежит взысканию часть страховой премии, оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, навязывании ей услуг по заключению Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости возврата страховой премии, в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения, и напротив опровергаются подписанными собственноручно как самим договором страхования, так и кредитным договором, указывающими на выбор заемщика.

Кроме того истцом не были представлены доказательства тому, что в случае отказа заключить договор страхования банк намеревался отказать истцу в заключении кредитного договора, как и не представлены сведения подтверждающие обращение Истца с соответствующим заявлением об отказе от договора страхования в течение периода охлаждения со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, а также доказательства того, что возможность наступления страхового случая к моменту отказа от договора страхования, отпала.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, возврата страховой премии в размере 61875,00 руб., а также признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате суммы страховой премии, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№ 2а-4150/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону к административному ответчику Левченко Н.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Левченко Н.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 7259,94 рублей.

Согласно выписки из ЕГРИП Левченко Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, являясь плательщиком страховых взносов, не производила выплаты в связи с чем, образовалась задолженность по страховым взносам, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствий со ст. 291 КАС РФ заявитель просит рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Требованием об уплате недоимки но страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчику было предложено уплатить задолженность по страховым взносам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой ответчиком задолжен...

...ности по страховым взносам в срок уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О страховых взносах, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (с изм. и доп., вступ, в силу с 03.01.2014) плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 6) и Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (пункт 2 части 1 статьи 5 и часть 1 статьи 14), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включают в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывают их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации,

В соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ функция контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (администрирования) с 01 января 2010 года возложена на Пенсионный фонд РФ (ст. 3, ч. 1).

В соответствии ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность но обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик Левченко Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Левченко Н.Г. индивидуальным предпринимателем не является, задолженность по страховым взносам не оплатила, сумма задолженности составила 7259,94 рублей.

Задолженность административного ответчика Левченко Н.Г. перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящим выплата и иные вознаграждения физическим лицам.

Как видно из материалов дела, обязанность по уплате страховых взносов ответчиком в срок не исполнена.

Досудебный порядок в соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоит в направлении плательщику требования о добровольной уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Выполнение заявителем данного требования установлено судом и подтверждаете» материалами дела.

Обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности по страховым взносам произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, так как это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 176, 291, 292 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения УПФ РФ в <адрес> к административному ответчику Левченко Н.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней удовлетворить.

Взыскать с Левченко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону недоимку по страховым взносам и пени за ДД.ММ.ГГГГ. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 7 259 руб. 94 коп., из них: за ДД.ММ.ГГГГ 4 807 руб. 79 коп. - страховые взносы на финансирование страховой пенсии; 943 руб. 07 коп. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; пени за неуплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 121 руб. 77 коп., из них: 101 руб. 80 коп.- на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой пенсии; 19 руб. 97 коп. - на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; за ДД.ММ.ГГГГ.: пени за неуплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 663 руб. 12 коп., из них: 610 руб. 03 коп. - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 53 руб. 09 коп. - на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени за неуплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 724 руб. 19 коп., из них: 666 руб. 22 коп. - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 57 руб. 97 коп. - на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Исполнительный лист направить взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: