Левченко Вадим Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Юлии Александровны к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Середнево», в котором просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора за счет стоимости устранения недостатков 726 800 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик Середнево» был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Обязательство по оплате истцом исполнено, квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, расходы на их устранение не были возмещены застройщиком добровольно. Согласно заключению независимого эксперта, проводившего досудебное исследование, стоимость ремонтн...

...ых работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 726 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсации на устранение недостатков объекта, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Середнево», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на иск просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просили о применении ст.333 ГК РФ, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда(л.д.55-60).

Третье лицо Левченко В.П. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик Середнево» был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС(л.д.14-15).

Обязательство по оплате истцом исполнено. Квартира передана истцу 22.10.2024(л.д.16). Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимой экспертизы составила 726 800руб.(л.д.21-47).

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, расходы на их устранение не были возмещены застройщиком добровольно(л.д.48).

Ответчик данные недостатки не устранил и не произвел выплату компенсации.

Ответчик не согласился с заявленным истцом размером расходов на устранение недостатков.

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома».

Из заключения эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала на устранения недостатков отделки квартиры составляет 307 138 руб.(л.д.69-110).

Заключение судебной экспертизы, выполненное по определению суда, оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уменьшения цены договора за счет стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, а также не произвел выплату компенсации, суд частично удовлетворяет исковые требования Левченко Ю.А. о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков - в размере 307 138 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что квартира истцом приобретена по договору купли-продажи, истец не является участником долевого строительства, однако гарантийные обязательства на квартиру связаны с результатом работ, а не личностью владельца, при этом в квартире истца в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения который определена судебной экспертизой, при взыскании неустойки суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, начиная с 6.02.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму долга 307 138 руб. по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 307 138руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составляет 163 569руб. (307 138 руб. + 20 000 руб.)/2).

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, - в размере 50 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: 50 000 руб. – оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 928 руб.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» удовлетворению не подлежит, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, указанное Постановление Правительства РФ не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левченко Ю. А. к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН №) в пользу Левченко Ю. А. (ИНН № в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков 307 138 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» в пользу Левченко Ю. А. неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполняя решения суда, в размере 1% от суммы основного долга 307 138руб., но всего не более 307 138 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вре5да и штрафа в заявленном размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 11 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Трофимовой О.В., представившей ордер № 53936 от 24.08.2015г., истца (ответчика по встречному иску) - Левченко В.П., представителя истца (ответчика по встречному иску) Левченко В.П. - Трофимовой О.В. по доверенности от 24.07.2015г., ответчика (истца по встречному иску) - Левченко С.П.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/16 по иску Левченко ФИО10 к Левченко ФИО11 о вселении в квартиру по адресу: г.<адрес>, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери квартиры, встречному иску Левченко ФИО12 к Левченко ФИО13 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Левченко ФИО14 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2006г., выданного нотариусом города Батайска Ростовской области Бурляевой А.В., является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г.<адрес>. 14 марта 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрационная запись № № и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на1/2долю вышеуказанной квартиры. Ответчик - Левченко ФИО15 является родным братом истца, который также унаследовал 1/2 долю спорной квартиры после смерти их матери - Левченко ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015г. подтверждает, что стороны по делу являются собственниками, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.№. До смерти матери ответчик в период с 2000г. по 2006 г. проживал в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № <адрес>. Впоследствии, по настоянию истца, ответчик переехал в спорную квартиру, в которой проживает по настоящее время. Ответчик не желает, чтобы истец вселился и проживал в спорной квартире. Многочисленные переговоры ни к чему не привели. Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из следующих помещений: № 1 - коридора площадью 7,8 кв.м.; № 2 - туалета площадью 1,0 кв.м.; № 3 - ванной площадью 2,0 кв.м.; № 4 - кухни площадью 5,7 кв.м.; № 5 - жилой комнаты площадью 12,9 кв.м.; № 6 - шкафа встроенного площадью 3,1 кв.м.; № 7 - жилой комнаты площадью 14,3 кв.м.; № 8 - жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., № 9 - балкона площадью 0,5 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 62,9 кв.м., жилая 44,6 кв.м. С ...

...момента вселения в квартиру ответчик проживает и занимает комнату № 5 площадью 12,9 кв.м. В комнату № 8 площадью 17,4 кв.м. истец и ответчик перенесли вещи родителей, которые они унаследовали после их смерти: предметы мебели, посуду, различные предметы домашней обстановки, книги. Поскольку при вселении ответчик сам, без ведома истца, определил удобное для себя место для проживания - комнату № 5 и относительно такого порядка пользования истец не возражает, то Левченко В.П. полагает, что имеет право определить удобную для своего проживания комнату № 8 площадью 17,4 кв.м. Комнату № 7 площадью 14,7 кв.м. истец считает необходимым оставить в общем пользовании сторон. Помещения общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, встроенный шкаф истец просит выделить в общее пользование сторон. Поскольку добровольно ответчик не желает передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры, не желает определять порядок пользования квартирой, Левченко В.П. вынужден был обратиться в суд с иском к Левченко ФИО17 о вселении его в квартиру по адресу: г.<адрес>, определении порядка пользования данной квартирой, выделении Левченко В.П. в пользование комнаты № 8 площадью 17,4 кв.м., выделении в пользование Левченко С.П. комнаты № 5 площадью 12,9 кв.м. с балконом - 0,5 кв.м., выделении в общее пользование сторон коридора, туалета, ванны, кухни, шкафа, комнаты № 7, обязании Левченко С.П. не чинить Левченко В.П. препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, обязании Левченко С.П. передать Левченко В.П. ключи в комплекте от всех замков входной двери квартиры.

Левченко ФИО19 обратился в суд со встречным иском к Левченко ФИО18 об определении порядка пользования квартирой по адресу: г.<адрес>, согласно которому просил суд выделить в пользование Левченко С.П. комнату № 8 площадью 17,4 кв.м., в пользование Левченко В.П. комнату № 7 площадью 14,3 кв.м., а остальные помещения: жилую комнату № 5 площадью 12,9 кв.м., коридор площадью 7,8 кв.м.; туалет площадью 1 кв.м.; ванную площадью 2 кв.м.; кухню площадью 5,7 кв.м.; шкаф встроенный площадью 3,1 кв.м. выделить в общее пользование сторон по делу (л.д. 47-48).

Истец (ответчик по встречному иску) - Левченко В.П., его представитель - адвокат Трофимова О.В., выступающая по ордеру № 53936 от 24.08.2015г. (л.д. 29), а также по доверенности от 24.07.2015г. (л.д. 19-20), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Левченко С.П. просили суд отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) - Левченко С.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. В удовлетворении исковых требований Левченко В.П. просил суд отказать.

Выслушав стороны, адвоката Трофимову О.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Левченко В.П. частично, встречные исковые требования Левченко С.П. удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Материалами дела установлено, что Левченко ФИО20 и Левченко ФИО21 являются собственниками, каждый по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,40 кв.м., в том числе жилой площадью 44,60 кв.м., расположенную на 4-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.<адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.02.2006г., удостоверенных нотариусом г.Батайска Ростовской области Бурляевой А.В., в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9, 49), свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 14, 50).

В указанной квартире с 2006 года и по настоящее время проживает Левченко ФИО22, занимая комнаты № 5 и № 8.

Левченко ФИО23 с членами своей семьи проживает в квартире по адресу: г.<адрес>. Также Левченко В.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>

Судом установлено, что Соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами по делу не заключалось, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определён.

Разрешая настоящий спор по существу,суд исходит из того, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учётом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Спорная квартира состоит из трёх жилых комнат: № 7 жилой площадью 14,3 кв.м.; № 8 жилой площадью 17,4 кв.м.; № 5 жилой площадью 12,9 кв.м., из которой имеется выход на балкон (л.д.11).

Каждая из сторон по делу просит суд предоставить ей в единоличное пользование одну комнату - комнату № 8 жилой площадью 17,4 кв.м.

В настоящее время в данной жилой комнате находятся личные вещи Левченко С.П., что подтверждается представленными им фотоматериалами (л.д.53-54), а также показаниями свидетеля ФИО24 который суду пояснил, что летом 2015 года помогал Левченко С.П. освободить по просьбе его брата жилую комнату № 7 и переносил шкафы в жилую комнату № 8.

Учитывая факт длительного проживания Левченко ФИО25 в спорной квартире, нахождение значительного количества его личных вещей в жилой комнате № 8, отсутствие у Левченко С.П. на праве собственности иного жилого помещения для проживания, а также отсутствие реального интереса у Левченко В.П. в личном использовании спорной квартиры, суд считает необходимым выделить в пользование Левченко ФИО26 жилую комнату № 7 жилой площадью 14,3 кв.м., в пользование Левченко ФИО27 выделить жилую комнату № 8 жилой площадью 17,4 кв.м. Жилую комнату № 5 общей площадью 12,9 кв.м. с балконом, кухню общей площадью 5,7 кв.м., туалет общей площадью 1,0 кв.м., ванную общей площадью 2,0 кв.м., шкаф встроенный общей площадью 1,3 кв.м., коридор общей площадью 7,8 кв.м. суд считает необходимым предоставить в общее пользование сторон - Левченко ФИО28 и Левченко ФИО29.

Также суд учитывая доказанность факта чинимых со стороны ответчика препятствий истцу во вселении и пользовании указанной квартирой, руководствуясь нормами ст. 30 ЖК РФ, считает необходимым вселить Левченко ФИО30 в квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, обязать Левченко ФИО31 не чинить препятствий Левченко ФИО32 в проживании и пользовании указанной квартирой согласно определённому судом порядку пользования квартирой. Одновременно суд считает необходимым обязать Левченко ФИО33 передать Левченко ФИО34 ключи от всех замков входной двери квартиры по адресу: г<адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

8. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2016 года