Левченко Зинаида Ивановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-912/2023

№ 88а-6318/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Переходова А.С. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Переходов А.С. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) от 15 декабря 2022 года № об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 27 кв. м (далее – спорный земельный участок) под принадлежащим Переходову А.С. гаражным боксом; возложить на департамент обязанность предварительно согласовать предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка с одновременным утверждением схем...

...ы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование административного иска Переходов А.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся самостоятельным зданием с назначением «гараж». В целях оформления прав на занятый гаражным боксом земельный участок, Переходов А.С. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду занятой его гаражным боксом части спорного земельного участка, однако письмом от 15 декабря 2022 года № ему отказано в согласовании. Переходов А.С. полагает, что решение департамента является незаконным и нарушает его права, в связи с чем обратился в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил решение департамента от 15 декабря 2022 года № об отказе в удовлетворении заявления Переходова А.С. о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка, возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление Переходова А.С. о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с учетом изложенной в описательно-мотивировочной части решения позиции суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2023 года, департамент ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принадлежащий Переходову А.С. гараж является самостоятельной постройкой, не являющейся частью единого строения. Также указывает, что судами обеих инстанций проигнорированы доводы департамента о наличии иных арендаторов спорного земельного участка.

Определением судьи от 24 января 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Переходов А.С. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя департамента Савченко Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Переходова А.С. по доверенности Горшенина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что Переходову А.С. на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> – гаражный бокс (назначение – нежилое) площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В период с 6 по 12 октября 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель в Ейском и Щербиновском районах в отношении Переходова А.С. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в части правомерности использования земельного участка, занятого принадлежащим ему гаражным боксом.

Проверкой установлено, что Переходов А.С., будучи собственником гаражного бокса, не оформил документы на часть занятого под гараж земельного участка, чем нарушил требования статьи 26 ЗК РФ и статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем административному истцу 12 октября 2017 года выдано предписание № на устранение указанного нарушения в срок до 12 апреля 2018 года, который впоследствии многократно продлевался.

26 апреля 2023 года Переходову А.С. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю выдано предостережение о недопущении использования земельного участка без установленных законодательством Российской Федерации прав, вопреки положениям статей 25, 26 ЗК РФ.

В целях оформления права аренды на земельный участок, на котором расположен его гараж, Переходов А.С. обратился в департамент с заявлением на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка.

Письмом от 15 декабря 2022 года № департамент отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия письменного согласия на образование испрашиваемого земельного участка всех собственников объектов недвижимости, расположенных в границах названного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: 1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 названной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

На основании пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 упомянутого Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1 – 23 статьи 39.16 упомянутого Кодекса.

Основаниями для отказа в утверждении данной схемы в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы, расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу пункта 19 статьи 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что требования статьи 39.15 ЗК РФ, как следует из списка документов, прилагаемых к заявлению административного истца о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду, административным истцом выполнены в полном объеме, к заявлению приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории – 5 экз.; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на электронном носителе (диск CD-R); копия выписки из ЕГРН от 8 сентября 2021 года о собственности заявителя на объект недвижимости, подтверждающее право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, Переходов А.С. предоставил в департамент согласия арендаторов <данные изъяты>., сведения о которых содержатся в ЕГРН, на образование земельного участка.

Сведений об иных собственниках ЕГРН не содержит.

Более того, согласно обследованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1630 кв. м, проведенного специалистами <данные изъяты> на основании письма департамента от 23 ноября 2022 года №, указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, отнесен к числу земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под группой гаражных боксов и проездами общего пользования. Часть земельного участка площадью 27 кв. м используется Переходовым А.С. под размещение гаражного бокса. Под аналогичные цели, соответствующие части общего земельного участка, используют <данные изъяты>. Перечисленные лица, за исключением административного истца и Коломийцева А.С., пользуются земельным участком на законных основаниях по договорам аренды, сведения о которых имеются в ЕГРН. Оставшаяся часть общего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочной площадью 1218 кв. м под 18 гаражными боксами используется неустановленными лицами.

На момент обследования земельный участок используется под 32 кирпичными гаражными боксами и подъездами к ним, частично огорожен. Имеются признаки самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 1218 кв. м под 18 гаражными боксами и землями общего пользования неустановленных лиц. Материалы направлены в ОМВД России по Ейскому району и администрацию Ейского городского поселения. Ранее аналогичные материалы передавались, получены ответы от 4 октября 2022 года № КУСП ОМВД России по Ейскому району и от 27 октября 2022 года № главы Ейского городского поселения о невозможности установить владельцев гаражных боксов.

Приведенные выше результаты обследования отражены в пояснительной записке <данные изъяты> и учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия зарегистрированных прав на земельный участок за иными лицами ЕГРН не содержит, а согласия имеющихся землепользователей административным истцом представлены в департамент вместе с заявлением.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала, что требование департамента о необходимости предоставления письменного согласия на образование испрашиваемого земельного участка всех собственников объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка, не основано на законе и нарушают права Переходова А.С., как собственника объекта недвижимости, на надлежащее оформление земельного участка в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Суд кассационной инстанции признает такие выводы судов законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на другую оценку, в то время как переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 4 марта 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-37606/2024 (88а-39346/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-912/2023

УИД № 23RS0015-01-2023-000575-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Переходова Александра Сергеевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка,

установил:

Переходов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о возмещении за счет административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края понесенных им судебных расходов в сумме 115 000 рублей при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций административного дела по иску Переходова А.С. к департаменту об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года судом восстановлен Переходову А.С. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-912/2023 удовлетворено в части; с департамента имущественн...

...ых отношений Краснодарского края в пользу Переходова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2024 года, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, принципа разумности взыскиваемых расхоов, просит вынести новой судебный акт, которым в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

24 декабря 2024 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от Переходова А.С., согласно которым просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15 декабря 2022 года об отказе Переходову А.С. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка под принадлежащим ему гаражным боксом в г. Ейске.

Решением Ейского городского суда от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года административный иск Переходова А.С. удовлетворен.

Как указывается в заявлении административным истцом понесены связанные с рассмотрением судом административного дела расходы на юридические услуги по подготовке административного искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в суде, всего на сумму 115 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов в размере 80 000 рублей.

Также судом отмечено, что административным истцом факт несения указанных расходов подтверждается представленными с рассматриваемым заявлением договором на оказание юридических услуг от 25 апреля 2023 года, заключенным административным истцом с имеющим юридическое образование Горшениным М.В., актом от 15 июня 2024 года, платежной квитанцией, размер расходов обоснован гонорарной практикой адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края.

Судья апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, не установил правовые основания для его отмены.

Полагаю такие выводы преждевременными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, судами не установлены.

Формально ссылаясь на объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, категорию дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, требования разумности, суды конкретных суждений по указанным обстоятельствам не привели.

Между тем, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел является норма части 1 статьи 176 КАС РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции следовало дать оценку представленному договору возмездного оказания услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Указанные действия судом предприняты не были, судьей апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308, пунктом 5 части 2 и частью 3 статьи 311 КАС РФ допущенное нарушение не устранено.

В обжалуемых судебных актах судами не приведены конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела: какие процессуальные действия представитель административного истца совершал от имени заявителя (составление административного иска, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Судами не дана надлежащая оценка фактическому участию представителя истца в проведенных судебных заседаниях, затраченное им время, не установлен фактический объем оказанной юридической помощи, на что обоснованно обращено внимание заявителем кассационной жалобы.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 80 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод, по мнению суда кассационной инстанции не мотивирован, сделан без учета и анализа представленных в дело доказательств, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Все юридически значимые обстоятельства судом не исследованы и не установлены, что в результате привело к нарушению задач и смысла административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного производства и могут быть исправлены посредством отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из его полномочий, установленных статьей 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья М.А. Раптанова

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

УИД 23RS0........-26

№ 33а-33688/2024

(№ 2а-912/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Переходова Александра Сергеевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, по частной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Алексеева С.С. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Переходов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о возмещении за счет административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края понесенных им судебных расходов в сумме 115 000 руб. при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций административного дела по иску Переходова А.С. к департаменту об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года восстановлен Переходову Александру Сергеевичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов по административному де...

...лу ........ удовлетворено в части.

Взыскано с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Переходова Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Алексеев С.С. просит отменить обжалуемое определение.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2.1 ст. 111 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст.106 КАС РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, что административный истец обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от .......... об отказе Переходову А.С. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка под принадлежащим ему гаражным боксом в г. Ейске.

Решением Ейского городского суда от 14.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... административный иск Переходова А.С. удовлетворен.

Как указывается в заявлении административным истцом понесены связанные с рассмотрением судом административного дела расходы на юридические услуги по подготовке административного искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в суде, всего на сумму 115 000 руб.

Факт несения административным истцом указанных расходов подтверждается представленными с рассматриваемым заявлением договором на оказание юридических услуг от .........., заключенным административным истцом с имеющим юридическое образование Горшениным М.В., актом от .........., платежной квитанцией, размер расходов обоснован гонорарной практикой адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что заявление Переходова А.С. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности и категории дела, является завышенной.

Так, дело рассмотрено судом первой инстанции в общей сложности за 3 судебных заседания, далее представитель участвовал в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Для подготовки указанных в рассматриваемом заявлении процессуальных документов требовалось изучения значительного объема материалов и временных затрат, однако особой (узкой) юридической квалификации не требовалось. При этом, доказательств, что Горшенин М.В. является адвокатом и состоит в Адвокатской палате Краснодарского края суду не представлено, поэтому ссылка заявителя на размеры гонораров адвокатов суд считает неприемлемой. Иных доказательств, что за оказанные Горшениным М.В. юридические услуги обычно, при сравнимых обстоятельствах, в целом по России или на территории Краснодарского края, взимается плата в указанном в заявлении размере, суду не представлено.

Учитывая, сложность дела, характера рассмотренного спора, принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в счет возмещения судебных расходов в пользу административного истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, за все оказанные Горшениным М.В. юридические услуги в рамках настоящего административного дела, включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы административного истца на представителя в большем размере суд считает выбором истца, который не может влиять на разрешение судом вопросов о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя административного истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расходы, понесенные Переходовым А.С. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 80 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Алексеева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Е.С. Иваненко

Судья Семенихина О.Г.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-691/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

При секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Злотниковой Г.А. на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2014 года по иску Злотниковой Г.А. к Левченко З.И. о взыскании морального, материального вреда, защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

Злотникова Г.А. обратилась в суд с иском к Левченко З.И. о взыскании морального, материального вреда, защите чести и достоинства.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2014 года исковое заявление Злотниковой Г.А. было возвращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласна Злотникова Г.А. В частной жалобе она просит отменить или изменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении о возврате искового заявления допущена ошибка в написании фамилии ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в ж...

...алобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судья, возвращая исковое заявление Злотниковой Г.А., руководствовался вышеуказанной нормой закона и данный вывод судьи является правильным и основанным на законе.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2014 года в Кировский районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление Злотниковой Г.А. к Левченко З.И. о взыскании морального, материального вреда, защите чести и достоинства. Из текста данного заявления следует, что оно никем не подписано, таким образом, имелись основания для возврата поданного Злотниковой Г.А. заявления.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не влияют на законность принятого судьей определения, при этом вопрос об исправлении описки подлежит разрешению судом, вынесшим определение, в порядке статьи 200 ГПК РФ судом, вынесшим судебное постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Злотниковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Теплякова И.М. Дело № 33-2445-2015

Докладчик Власкина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Злотниковой Галины Алексеевы на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 января 2015 года, которым Злотниковой Галине Алексеевне возвращена ее частная жалоба на определение от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2014 г. Злотниковой Г.А. возвращена ее частная жалоба от 26.12.2014 г. на определение о возвращении частной жалобы от 13.11.2014 г.

26.01.2015 г. Злотникова Г.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение от 29.12.2014 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Злотникова Г.А.

В частной жалобе просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение или изменить.

В доводах жалобы указывает, что определение было ей направлено судом несвоевременно и она подала жалобу в установленный законом срок с момента его получения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в ж...

...алобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Злотниковой Г.А. частную жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба подана 26.01.2015 г. за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока обжалования определения суда от 29.12.2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи и полагает, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, определение от 29.12.2014 г. выносилось судьей без извещения Злотниковой Г.А., копия определения была направлена последней 12.01.2015 г. и получена 16.01.2015 г.

При таких обстоятельствах, своевременность обращения Злотниковой Г.А. с частной жалобой должна определяться исходя из срока, установленного ст. 332 ГПК РФ и исчисляемого с момента, когда она узнала или должна была узнать о возврате ей частной жалобы обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока обжалования определения от 29.12.2014 г. в данном случае следует исчислять с 17.01.2015 г.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана Злотниковой Г.А. 26.01.2015 г., то есть в пределах установленного ст. 332 ГПК РФ срока, у судьи отсутствовали законные основания для возвращения частной жалобы.

В связи с изложенным, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с частной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 января 2015 года отменить, удовлетворив частную жалобу Злотниковой Галины Алексеевны.

Материал по частной жалобе Злотниковой Г.А. возвратить в Кировский районный суд города Новосибирска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-353/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко И.Р. к Администрации Орловского района, Левченко З.И., Левченко В.И., Левченко А.И., Левченко Г.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии

У С Т А Н О В И Л

Требования Левченко И.Р. обоснованы тем, что Левченко И.Р. на основании договора № 98 от 22.12.1993 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 28.12.1993 года является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью - 41,8 кв.м, в т.ч. жилой – 35,2 кв.м.

Согласно вышеуказанному договору № 98 от 22.12.1993 года в приватизации данной квартиры участвовали – 5 человек, однако согласно архивной справке от 08.02.2017 года, выданной Муниципальным архивом Администрации Орловского района Ростовской области, в приватизации квартиры № 3 по <адрес> участвовали 2 человека - Левченко И.Р. и Левченко З.И..

С момента получения в вышеуказанную квартиру вселилась семья, состоящая из 5 человек: супруги-Левченко И.Р. и Левченко З.И., дети - Левченко В.И., Левченко А.И. и Левченко Г.И.. Так же члены семьи после заключения договора № 98 от 22.12.1993 года согласно записи в домовой книге зарегистрировались в данной квартире.

Право собственности в Бюро технической инвентаризации на данную квартиру в настоящее время зарегистрировано только за Левченко И.Р., однако другие участники ...

...приватизации - Левченко З.И., Левченко В.И., Левченко А.И. и Левченко Г.И. не претендуют на право получения доли в данном имуществе.

В настоящее время осуществлена реконструкция и перепланировка квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес>, а именно – снесена пристройка лит а, возведена пристройка лит.А1( комн.№1, комн.№ 5, комн.№ 6), снесена печь и перегородка (комн.№ 2), возведена перегородка (комн.№4, комн.№ 3).Вследствие этого увеличилась общая и жилая площадь данной квартиры, и в настоящее время они составляют соответственно - 66,0 кв.м и 42,6 кв.м.

В результате вышеуказанной реконструкции и перепланировки, новый объект не возник, соблюдены права и интересы соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы. Однако согласно ответу главы администрации Орловского района Х.Ю. от 23.03.2017 года реконструированная квартира № 3 по адресу: <адрес> не может быть принята в эксплуатацию.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, квартира может быть сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

В настоящее время, вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для осуществления собственником - Левченко И.Р. регистрации права в отношении вышеуказанной квартиры в Орловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Левченко И.Р. просил сохранить квартиру № 3 по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью квартиры - 66,0 кв.м.

Признать за ним право собственности на квартиру № 3 общей площадью - 66,0 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Левченко И.Р. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Он осуществил самовольную перепланировку своей квартиры. Но согласно заключению специалиста, она соответствует строительным нормам и правилам, ничьих прав не нарушает, новый объект собственности не возник.

Представитель Администрации Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Орловского района.

Ответчики Левченко З.И., Левченко В.И., Левченко А.И. в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование иска истцом представлены: техпаспорт, ответ главы администрации Орловского района, договор приватизации, свидетельства о рождении, свидетельство о заключении браке, справка БТИ, архивная справка, домовая книга, свидетельство о государственной регистрации права, заключение специалиста, в соответствии с которым произведенные работы: снос пристройки Литера а, возведение пристройки Литера А1(комнаты №1, 5, 6), снос печи в комнате №2, снос перегородки в комнате №2 и возведение перегородки между комнатами №4 и 3, квартиры №3, в жилом доме в <адрес> соответствуют требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПиН, противопожарным нормам, другим нормам и правилам).

Дальнейшая эксплуатация квартиры №3 по адресу: <адрес> возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью - 66,0 кв.м.

Признать за Левченко И.Р. право собственности на квартиру № 3 общей площадью - 66,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца.

Мотивированная часть решения изготовлена 24.07.2017г..

Председательствующий