Левченков Александр Павлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

18.10.2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-95/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав при этом на следующее.

Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, электронный полис ХХХ0017821813, как владельца автомобиля Daewoo Tico государственный регистрационный знак М 330 ЕВ 163, VIN № (фактически Ssang Yong Kyron государственный регистрационный номер М 330 ЕВ 163 VIN №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Р 619 МО 163 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Ssang Yong Kyron государственный номер М 330 ЕВ 163, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО ХХХ0017821813, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему, причиненный противоправными действиями ФИО3 ущерб. Уще...

...рб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер Р 619 МО 163, согласно имеющимся расчетам ООО «ПСА» составил 40000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возмещения в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 (3-е лицо ФИО1) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (ФИО4 возмещения) в размере 40000,00 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1600,00 рублей, а всего 41600,00 (Сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек».

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что мировым судьей принято решение, с которым сторона ответчика не согласна, поскольку считает, что мировой судья неверно истолковал нормы материального и процессуального права, а также не применил норму права, подлежащую применению, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение. Считает, что мировой судья не учел обстоятельства имеющие значение для дела, а именно тот факт, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО7, которому принадлежит т/с на праве собственности, а законный владелец т/с и страхователь является одним лицом, в отношении которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, то и оснований для взыскания с него ФИО4 возмещения в порядке регресса в пользу страховщика не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец ссылается на тот факт, что срок действия полиса страхования ФИО3 окончен. Пояснил, что его доверитель является пенсионером, который обратился в АО «АльфаСтрахование», ему был выдан ФИО4 полис, однако в материалы дела истцом представлен полис ответчика на иной автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак М 330 ЕВ, которым управлял ФИО3 и автомобиля ВАЗ ЛАДА государственный регистрационный знак Р 619 МО 163, которым управлял ФИО8, гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО « ФИО2».

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ВАЗ ЛАДА государственный регистрационный знак Р 619 МО 16

Согласно Акта о ФИО4 случае ООО « ФИО2» размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего, составил 40000 рублей.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается административным постановлением в отношении ФИО9 размер ущерба и вина ФИО3 не оспаривалась.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

В силу ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО8 заключил договор уступки права требования на ФИО4 выплату с ИП ФИО10,01.06.2018г. ООО «ПСА» выплатило ФИО4 возмещение по данному ФИО4 случаю ИП ФИО10 в размере 40000 рублей

В соответствии с п.7.2 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера ФИО4 премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной ФИО4 выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении ФИО4 случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления ФИО4 случая.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем ФИО4 премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю ФИО4 полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи". По желанию страхователя ФИО4 полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему ФИО4 полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера ФИО4 премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю ФИО4 полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера ФИО4 премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от ФИО4 возмещения при наступлении ФИО4 случая, з системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении ФИО4 случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной ФИО4 выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления ФИО4 случая. Вместе с тем, если до наступления ФИО4 случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении ФИО4 случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной ФИО4 выплаты, поскольку ФИО4 премия уплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Суд апелляционной инстанции солидарен с мнением мирового судьи и считает, что ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № с АО « АльфаСтрахование» в виде электронного документа истцом были сообщены достоверные сведения относительно марки автомашины и лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно полиса XXX № от 06.11.2017г., сроком действия с 07.11.2017г. по 06.11.2018г., представленного АО «АльфаСтрахование», указана марка автомашины-DAEWOO TICO и лицо, допущенное к управлению транспортным средством,- ФИО11 Кроме того, АО «АльфаСтрахование» представлено на бумажном носителе заявление ФИО3 о заключении договора ОСАГО от 06.11.2017г., которое было направлено страховщику и подписано электронной подписью страхователя, в котором указаны сведения: указана марка автомашины -DAEWOO TICO и лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО11, при этом г/н и идентификационный номер указан автомобиля Ssang Yong Kyron, т.е. сведения, указанные ФИО3, не соответствовали действительности.

ФИО4 полис XXX №, представленный ответчиком в судебное заседание, из которого следует, что 06.11.2017г. ответчиком с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства Ssang Yong Kyron государственный регистрационный номер М 330 ЕВ 163 VIN №, при этом лицом, допущенным к управлению является ФИО3, при этом уплачена ФИО4 премия 4323,90 рублей, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья подвергает сомнению, поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что в заявлении о заключении договора ОСАГО, которое было подписано электронной подписью страхователя, указаны сведения, содержащиеся в полисе ОСАГО, представленном им мировому судье на бумажном носителе. Кроме того, в полисе не указан расчет ФИО4 премии. Между тем, представленный истцом полис XXX0017821813 и заявление, свидетельствует о том. что при заключении договора ответчиком указана марка автомашины Daewoo Tico государственный регистрационный знак М 330 ЕВ 163, VIN №, кроме того в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО11, ФИО4 прения составила 741,24 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его возражение: заявление о заключении договора ОСАГО, квитанция об оплате ФИО4 премии.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о ФИО4 случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия ФИО4 организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА. В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и ФИО4 случаях, передаваемых ФИО4 организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона № 40-ФЗ Правила согласованы с Минфином России. В АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем договоре XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ. заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства имеющего VIN №, государственный регистрационный знак М330ЕВ163. Установить личность собственника, страхователя, а также лиц, ответственность которых застрахована по указанному договору, не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит. За более подробной информацией рекомендовано обратиться в АО « АльфаСтрахование».

Согласно п. «д», «к» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО4 возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО4 премии.

Принимая во внимание, что ответчиком страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО4 премии, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 в порядке регресса о взыскании оплаченного ФИО4 возмещения подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 931ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 98, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.М.Азязов

Мировой судья: ФИО14 Дело №

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-95/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст.ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.М.Азязов

Дело №11-21/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова А. П. к САО «ВСК»о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 14 сентября 2017 года,

установил:

Левченков А.П. предъявил иск к САО «ВСК» о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска Левченков А.П. указал, что сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца. Автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, однако ответчик при выплате страхового возмещения не учел утрату товарной стоимости автомобиля. На претензию истца ответчик выплатил только часть, установленной оценщиком утраты товарной стоимости. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, за несвоевременное исполнение требования истца о выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля - 29 963 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда - 6000 руб. и расходы на услугу оценщика 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 14 сентября 2017 года в иске отказано.

Левченковым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить иск, в качестве оснований отмены судебного решения приводит доводы искового заявления.

Истец в суд не явил...

...ся.

Доводы апелляционной жалобы в суде поддержал представитель истца Щипачев Е.А., который также пояснил, что в п.п. 12.3.1.и 12.3.2 «Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» являющихся частью заключенного сторонами договора страхования предусматривается выплата страхового возмещения при утрате товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика Моциборук М.В. иск не признала и пояснила, что заключенный сторонами договор не предусматривал страхования риска утраты автомобилем товарной стоимости. При включении в договор такого риска страховая премия должна быть выше уплаченной истцом.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Левченков А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО «ВСК» договор имущественного страхования автомашины <данные изъяты> по страховым рискам ущерб и угон. Размер страховой суммы составил 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выдал направление на ремонт, но при этом не выплатил утрату товарной стоимости автомобиля. По оценке ООО «Профэксперт» размер УТС составил 9004 руб. 50 коп.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 6 655 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 952 ГК РФ имущество может быть застраховано от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

Из приведенных законов следует, что при заключении договора добровольного страхования имущества стороны самостоятельно определяют объект страхования, страховые риски и страховую сумму, в пределах которой подлежат возмещению убытки при наступлении страхового случая.

В заключенном договоре добровольного страхования стороны предусмотрели, что объектом страхования является автомобиль истца, страховым риском «ущерб и угон». Стороны установили, что при определении ущерба размер утраты товарной стоимости не принимается в расчет. Страховая сумма по договору должна составлять ущерб, причиненный повреждением или хищением автомобиля, не превышающий 160 000 рублей, и не включающий утрату товарной стоимости. Указанное положение отражено в п. 4.5 «Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» являющихся частью заключенного сторонами договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрен запрет на включение в договор добровольного страхования имущества условий, ограничивающих объем страховых рисков. Более того, такая возможность закреплена в ч. 1 ст. 949 ГК РФ, предусматривающей неполное имущественное страхование.

Поскольку отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вынудивших истца помимо его воли заключить договор страхования с оспариваемым условием, мировой суд обоснованно признал условие о не включении в страховую сумму суммы утраты товарной стоимости автомобиля условием, отвечающим требованиям закона.

Утверждение представителя истца о том, что «Правила №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая», дополняющие условия заключенного договора, предусматривают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при утрате товарной стоимости автомобиля, является несостоятельным.

Пунктом 12.3.1. названных Правил, на который сослался представитель истца, предусмотрено, что страхование транспортного средства по риску «Утрата товарной стоимости» может производиться только в рамках действующего договора страхования по риску «Ущерб» и/или «ГО».

В п. 12.3.2. Правил уточняется, в каких случаях утрата товарной стоимости может быть отнесена к страховому риску.

Таким образом, Правила указывают, что утрата товарной стоимости автомобиля может считаться страховым риском только в том случае, если такая возможность предусмотрена условиями договора страхования.

В заключенном сторонами договоре утрата товарной стоимости не указана в перечне страховых рисков, и поэтому она не подлежала учету при определении страховой выплаты.

Не подлежит применению к спорным правоотношениям положение, содержащееся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающего, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приведенное толкование закона также относится к случаям, когда в договоре стороны, определяя признаки страховых рисков, не исключают из них утрату товарной стоимости.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 14 сентября 2017 года по иску Левченкова А. П. к САО «ВСК»о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: М.С.Мурашко