Левчина Юлия Викентьевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев ходатайство защитника Син Ч. - Левчиной Ю.В. о восстановлении срока обжалования постановления №18810153200603017610 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатиной О.С. от 03 июня 2020 года о привлечении

Син Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес> зарегистрированной по месту пребывания: <адрес>, <адрес> <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением №18810153200603017610 старшим инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 03 июня 2020 года собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Син Ч. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Левчина Ю.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что указанное в постановлении правонарушение она не совершал...

...а.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя тем, что о штрафах узнала 28 марта 2022 года.

Син Ч., защитник в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 03 июня 2020 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Данные требования распространяются и на вступление в законную силу постановления, вынесенные должностными лицами.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 03 июня 2020 года направлена Син Ч. заказным письмом 05 июня 2020 года по адресу ее регистрации, указанному в регистрационных документах на транспортное средство: <адрес> <адрес> и было получено 12 июля 2020 года.

Последним днем подачи жалобы являлось 22 июля 2020 года, однако с жалобой на указанное постановление Син Ч. обратилась через защитника лишь 16 ноября 2022 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая ходатайство защитника, судья исходит из того, что восстановление процессуального срока обжалования постановления может иметь место в случае, когда могут быть установлены и признаны уважительными обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Наличие таких обстоятельств, не зависящих от воли Син Ч., и исключающих возможность своевременной подачи жалобы по данному делу, объективно по материалам дела не усматривается, копия постановления была получена, порядок и сроки обжалования в нем разъяснены.

В Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О указано, что установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Восстановление срока на обжалование при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, нарушает принципы правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу актов по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению, а жалоба не может быть рассмотрена.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство защитника Син Ч. – Левчиной Ю.В. о восстановлении срока обжалования постановления №18810153200603017610 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 03 июня 2020 года о привлечении Син Чжэньли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Жалобу защитника оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.С. Корчева

Дело <номер скрыт>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 29 декабря 2022 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Левчиной Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника Син Чжэньли, родившейся <дата скрыта> в Тяньцзинь Китай, гражданки Китая, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес скрыт>, Левчиной Ю.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес скрыт> Соломатиной О.С. от 3 июня 2020 года <номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес скрыт> Соломатиной О.С. от 3 июня 2020 года <номер скрыт> владелец транспортного средства гражданка Син Чжэньли признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что 27 мая 2020 года в 14 часов 46 минут на <адрес скрыт> М 10 «Россия», в населенном пункте Мясной <адрес скрыт>, водитель транспортного средства марки ФИАТ DUCATO с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, собственником которого является Син Чжэньли, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч, чем превысил...

... максимально разрешенную скорость движения на данном участке на 27 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника Син Чжэнли Левчина Ю.В. подала в Чудовский районный суд <адрес скрыт> жалобу, в которой подробно изложила свои доводы, выразив несогласие с законностью и обоснованностью данного постановления, поскольку <дата скрыта> указанный автомобиль находился в пользовании по договору аренды от <дата скрыта> иного лица, а в последующем похищен. Одновременно с этой жалобой заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

В ходе судебного разбирательства дела по указанной жалобе защитник Син Чжэньли Левчина Ю.В. поддержала данное ходатайство и жалобу на выше названное постановление.

Автор жалобы Син Чжэньли и старший государственный инспектор старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес скрыт> Соломатина О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> (в редакции от <дата скрыта>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является 546-ой километр +150 метров ФАД М 10 «Россия», расположенный в населенном пункте Мясной <адрес скрыт>.

С учетом положений ч. 1 ст. 29.5, ст. 30.1 и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> (в редакции от <дата скрыта>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалобы СинЧжэньли к территориальной подведомственности Чудовского районного суда <адрес скрыт> не относится, поскольку она подлежит рассмотрению по правилам территориальной подведомственности Новгородским районным судом <адрес скрыт>.

В силу положений ч. 3 ст. 30.3 КоАп РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> (в редакции от <дата скрыта>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Такое ходатайство рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление.

С учетом того, что рассмотрение жалобы Син Чжэньли не подведомственно Чудовскому районному суду <адрес скрыт>, следовательно, и разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования также не может быть разрешено судьей указанного суда.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах жалоба Син Чжэньли и ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит направлению для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд <адрес скрыт>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Син Чжэньли, Левчиной Ю.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес скрыт> Соломатиной О.С. от 3 июня 2020 года <номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, направить на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд <адрес скрыт>.

На определение о передаче дела об административном правонарушении может быть подана жалоба лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток с даты получения копии настоящего определения.

Судья Р.А. Шеремета

Дело № 2- 348/2015

26.03.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчина В.И., Левчиной Ю.В., ФИО4 к 2001 Отделению Морской Инженерной службы Минобороны России, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к 2001 Отделению Морской Инженерной службы Минобороны России, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратились истцы, в котором с учётом изменённых исковых требований просили признать за ними право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру <адрес>.

В обоснование своих доводов истцы указали, что 16.04.2008 года между 2001 Отделением Морской Инженерной службы ЛЕН ВМБ и Левчиным В.И. заключен договор социального найма №, по условиям которого истцу, его жене и дочери была передана в бессрочное владение и пользование <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ответе на обращение по жилищному вопросу ответчик 2001 Отделение Морской Инженерной службы указал, что жилой дом <адрес> состоит на балансе ответчика и в настоящее время право оперативного управления указанным домом за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано в связи с отсутствием права на земельный участок, на котором р...

...асположен жилой дом <адрес>.

Приказом МО РФ № от 30.09.2010 г. жилищными вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений переданы в департамент жилищного обеспечения МО РФ.

Ответчик отказал истцам в удовлетворении заявления о приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец Левчин В.И., представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Левчина Ю.В. действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО4, представляя интересы Левчина В.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Выслушав Левчину Ю.В. исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 16.04.2008 года между 2001 Отделением Морской Инженерной службы ЛЕН ВМБ и Левчиным В.И. заключен договор социального найма №, по условиям которого истцу, его жене и дочери была передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией типового договора № социального найма жилого помещения от 16.04.2008 г. /л.д. 10-14/

Согласно справке формы №9 от 03.07.2013 г., выданной <данные изъяты>, в спорной квартире проживают и зарегистрированы постоянно наниматель Левчин В.И. и члены его семьи жена Левчина Ю.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д. 9/.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п.п.5,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Доводы ответчика 2001 Отделения Морской Инженерной службы Минобороны России о том, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права на земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес> препятствует ответчику передать в собственность истцам спорную квартиру, не могут быть приняты судом во внимание.

Жилой дом <адрес> закончен строительством в декабре 2006 г. и введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию, является объектом Министерства обороны РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Как следует из ответа Федерального Агентства по управлению государственным имуществом №, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление по Ленинградской области, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не представлен ни в соответствии с Постановлением Правительства РФ №447 от 16.07.2007 г., ни в соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 г.

При таких обстоятельствах граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отсутствие в реестре федерального имущества объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствие регистрации права на земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, не могут служить основаниями к отказу истцам в приватизации занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

То обстоятельство, что до настоящего времени законом не установлен порядок передачи гражданам в собственность в порядке приватизации жилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны России, и не определен орган, уполномоченный передавать жилые помещения в собственность граждан, не может служить основанием для ущемления права гражданина на приватизацию жилья.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, суд находит требования истцов о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес>, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру <адрес> за:

~ Левчиным В.И., <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>;

~ Левчиной Ю.В., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

~ ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.