Левчук Анатолий Абович

дело № 1-252/2016

201602340/50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 6 октября 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Буркова В.В.,

подсудимого Левчука А.А., его защитника – адвоката Бакина О.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кожухарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Левчук А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Левчук А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2016 года около 09 часов 16 минут на улице Промысловой города Нового Уренгоя, около остановки общественного транспорта «Харьковская», водитель Левчук А.А., управляя автомобилем марки «а/м 1, двигаясь в направлении от выезда из города Нового Уренгоя к улице В.Я. Петуха по крайней левой полосе движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололеда на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос управляемого автомобиля, потеряв контроль за движением управляе...

...мого автомобиля, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автобусом марки «а/м 2, под управлением ФИО2.

В результате столкновения пассажир автобуса марки а/м 2, ФИО3 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Пассажир автобуса марки «а/м 2, ФИО4 получила телесные повреждения: <данные изъяты> которые оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, наступившей 03.03.2016 года.

В судебном заседании Левчук А.А. вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству обвинителя были оглашены показания Левчука А.А., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 25.02.2016 года около 09 часов 16 минут он, управляя автомобилем «а/м 1», со скоростью около 60 км/ч, двигался по правой крайней полосе движения проезжей части ул. Промысловая в направлении ул. В.Я. Петуха, г. Новый Уренгой. На проезжей части был гололед, противогололедными средствами дорога обработана не была. На проезжей части имелись глубокие выбоины. В попутном с ним направлении, по его полосе движения, на дистанции около 50-60 метров впереди него двигался другой автомобиль, который, приближаясь к дорожному знаку «Пешеходный переход» в районе магазина «Харьковский», стал снижать скорость. Вслед за указанным автомобилем, он также стал снижать скорость движения своего автомобиля путем применения рабочего торможения. В процессе снижения скорости, путем применения рабочего торможения он почувствовал, что задние левые колеса его автомобиля заблокировались, в связи с чем, его автомобиль стало разворачивать на проезжей части влево, в направлении полосы для встречного движения, т.е. произошел занос автомобиля. В результате этого его автомобиль, по независящим от него обстоятельствам, выехал на полосу встречного движения в процессе заноса, где произошло столкновение с микроавтобусом «а/м 2», который двигался со встречного направления. При этом он применяя рабочее торможение, пытался уйти от столкновения, выехав на левую обочину, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль выбросило на встречную по ходу его движения обочину, где он остановился в снежном валу. Микроавтобус «а/м 2» развернуло на его полосе движения. Считает, что ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, в связи с некорректной работой тормозной системы его транспортного средства и плохими дорожными условиями, при этом отмечает, что до ДТП автомобиль, которым он управлял, находился в технически исправном состоянии, так как регулярно, по регламенту, проходил техническое обслуживание (том 2, л.д. 56-60).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что в тот день ему позвонили и по телефону сообщили, что с его женой ФИО4 что-то произошло. Он сразу поехал в больницу, где узнал, что его супруга находится в реанимации без сознания после дорожной аварии.

Потерпевший ФИО3 в период предварительного следствия показывал, что 25.02.2016 г. в утреннее время он ехал в качестве пассажира на служебном автобусе «а/м 2» вместе с комиссией в количестве 4 человек. Они двигались по ул. Промысловой в направлении района Коротчаево. Было светлое время суток, погода была ясная, состояние проезжей части он не помнит. В салоне автобуса он находился на среднем сиденье слева около окна, лицом по направлению движения. ФИО4 сидела рядом с ним справа. Как располагались остальные пассажиры в салоне автобуса, он не помнит. В процессе движения он задремал, очнулся в автомобиле скорой помощи, и в последующем был доставлен в больницу и госпитализирован. От родственников узнал, что когда он с другими пассажирами ехал на автобусе, на их полосу движения выехал грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение (т. 1 л.д. 241-243).

Свидетель ФИО5 в период предварительного следствия показывал, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою. 25.02.2016 г. в утреннее время от начальника дежурной смены ОМВД России по городу Новому Уренгою поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ул. Промысловой г. Нового Уренгоя, с пострадавшими. Приехав на место ДТП, он увидел, что в районе остановки общественного транспорта «Харьковская», на правой половине проезжей части относительно направления движения к р-ну Коротчаево, около центра проезжей части (осевой двойной сплошной линии разметки), расположен автобус «а/м 2» с механическими повреждениями. За пределами дороги справа относительно направления движения к Коротчаево, в сугробе находился грузовой автомобиль «а/м 1), с кабиной белого цвета, также с механическими повреждениями. На месте ДТП уже находились два экипажа ДПС и было много людей. Далее он приступил к оформлению протокола осмотра места происшествия. Составлением схемы места происшествия занимался инспектор ДПС ФИО6 Осмотр места происшествия проводился с участием двух понятых из числа лиц, которые находились на месте ДТП. На момент проведения осмотра была ясная погода. Проезжая часть на месте ДТП была асфальтированная, сухая, ровная, покрытая льдом. В ходе осмотра обнаружены следы юза от грузового автомобиля «а/м 1», начинавшиеся на левой половине проезжей части, оканчивавшиеся на правой половине проезжей части в месте обнаружения основной массы осколков и течи технических жидкостей транспортных средств. Именно в данном месте было определено место столкновения грузового автомобиля с автобусом. Следы юза от грузового автомобиля «а/м 1» были дугообразной формы, непрерывные на всем, от обеих групп колес. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, инспектором ФИО6 была составлена схема места происшествия, с которыми были ознакомлены участники осмотра (том 1, л.д. 246-248).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в период предварительного следствия показывали, что работают в "ООО". 25.02.2016 года в утреннее время узнали, что на ул. Промысловой г. Нового Уренгоя произошло ДТП с участием автобуса, принадлежащего "ООО". Прибыв на место ДТП, они увидели автобус «а/м 2», принадлежащий "ООО" и грузовой автомобиль (тягач) белого цвета. Один из сотрудников ГИБДД попросил их поучаствовать понятыми при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. В ходе осмотра, инспектор ГИБДД с помощью измерительной рулетки проводил фиксацию положения автобуса и грузового автомобиля на месте ДТП относительно элементов дороги и относительно друг друга. Также были обнаружены следы скольжения от грузового автомобиля дугообразной формы от колес обеих сторон автомобиля, которые начинались на левой половине проезжей части, оканчивались на правой половине проезжей части под углом к краю проезжей части. В конце следа скольжения на правой половине проезжей части находилась осыпь осколков от частей, деталей автобуса и грузового автомобиля, а также следы технических жидкостей. В данном месте и было определено место столкновения. На месте ДТП инспектор ГИБДД спрашивал водителя грузового автомобиля, где было место столкновения. Водитель сначала сомневался, но когда они подошли к осыпи осколков и следам технических жидкостей, тот согласился с определенным местом столкновения. По окончанию осмотра, инспектор ГИБДД составил протокол осмотра, кроме этого была составлена схема места происшествия, с которыми они были ознакомлены, и расписались в данных документах. Водитель грузового автомобиля подписал схему места происшествия, при этом никаких вопросов и замечаний не высказывал (том 2, л.д. 1-3, 4-6).

Свидетель ФИО2 в период предварительного следствия показывал, что 25.02.2016года около 9 часов он на служебном автобусе «а/м 2, повез сотрудников "ООО" в направлении р-на Коротчаево. Перед началом движения, он сказал пассажирам, чтобы они пристегнулись, сам он пристегнулся, и начал движение, убедившись, что пассажиры пристегнуты. Он двигался по ул. Промысловой, по крайней правой полосе движения, по асфальту со скоростью около 60 км/ч. На грузовой автомобиль он обратил внимание непосредственно перед столкновением, т.к. его переднюю часть немного «дергало» в стороны, как будто водитель данного автомобиля пытался удержать автомобиль в своей полосе движения. Данный грузовой автомобиль в этот момент двигался по крайней левой полосе движения для его направления, т.е. рядом с разделительной полосой (двойной сплошной линией). Неожиданно для него грузовой автомобиль начал двигаться в его сторону под углом к краю проезжей части правой боковой стороной, выехав на его полосу движения. Он крикнул: «держитесь», нажал на педаль тормоза и повернул руль автобуса влево, после чего произошло столкновением с грузовым автомобилем. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание (том 2, л.д. 7-10).

Свидетель ФИО9 в период предварительного следствия показывал, что 25.02.2016 года в утреннее время, он находился на крыльце магазина «Спартак», расположенного по ул. Промысловая, г. Новый Уренгой. Он видел, как со стороны г. Нового Уренгоя в сторону р-на Коротчаево двигался небольшой автобус «а/м 2» темного цвета. Со стороны мкр. Коротчаево в сторону г. Новый Уренгой двигался грузовой автомобиль «а/м 1» белого цвета. Оба транспортных средства двигались с небольшими скоростями, около 60 км/ч по его ощущениям. Когда грузовой автомобиль «а/м 1» проезжал мимо него, его занесло в сторону встречной полосы движения для его направления движения, по которой двигался автобус «а/м 2», при этом какого-то скрипа, характерного для торможения, он не слышал. Грузовой автомобиль «а/м 1» правой боковой стороной выехал на полосу движения автобуса «а/м 2», который врезался в правую боковую сторону грузового автомобиля «а/м 1», от чего у грузового автомобиля «а/м 1» вырвало правый бензобак. Все произошло очень быстро, в течение 2-3 секунд с момента заноса грузового автомобиля «а/м 1» до столкновения с автобусом «а/м 2». В результате столкновения грузовой автомобиль «а/м 1» выехал за пределы дороги влево по ходу его движения, а автобус «а/м 2» развернуло в сторону г. Нового Уренгоя (том 2, л.д. 11-13).

Свидетель ФИО10 показал суду, что 25.02.2016 года на служебном автобусе «а/м 2» он в составе комиссии выехал на УКПГ № 2. В салоне автобуса кроме него находились еще четыре человека – сотрудники "ООО". Он находился на заднем сиденье в салоне автобуса по центру, был пристегнут ремнем безопасности. Во время пути движения он впереди заметил встречный грузовой автомобиль, который двигался очень быстро. Когда расстояние между грузовым автомобилем и их автобусом сократилось, он заметил, что левые колеса задней оси данного грузового автомобиля резко заблокировались, при этом заднюю часть грузового автомобиля занесло в сторону их полосы движения. Он понял, что сейчас произойдет столкновение и почти сразу же почувствовал сильный удар. Открыв глаза, он увидел, что лежит на полу в передней части автобуса. Другие пассажиры также находились в передней части автобуса.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она была в составе комиссии и находилась в тот день в качестве пассажира в служебном автобусе «а/м 2». Обстоятельства столкновения транспортных средств она не видела. Очнулась она после дорожной аварии в другом служебном автомобиле.

Свидетель ФИО12 в период предварительного следствия показывал, что 25.02.2016г. в 09 часов ехал на служебном автобусе «а/м 2», вместе с другими пассажирами сотрудниками "ООО" Он сидел на пассажирском месте в конце салона автобуса с правой стороны. Все пассажиры, а также водитель, были пристегнуты ремнями безопасности. Их автобус ехал по ул. Промысловая, по правой стороне двухстороннего движения по направлению к промыслу ГКП-2. За дорожным движением во время поездки он не следил, т.к. общался с ФИО4. Их автобус ехал со скоростью не больше 60 км/ч. В процессе движения он увидел, как водитель встречного грузового автомобиля с кабиной белого цвета резко вырулил свой грузовик в их сторону, после чего произошло столкновение, и он потерял сознание (том 2, л.д. 20-22).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в период предварительного следствия показывали, что они видели расположения транспортных средств после произошедшей аварии (том 2, л.д. 23-25, 36-37).

Свидетель ФИО15 в период предварительного следствия показывал, что 25.02.2016 года с 9 до 10 часов, он на рабочем автомобиле а/м 3 двигался по ул. Промысловой г. Нового Уренгоя в направлении ул. Промышленной. Приближаясь к остановке «Харьковская», его автомобиль опередил грузовой автомобиль (седельный тягач) с кабиной белого цвета. Сразу после этого, он увидел, что водитель грузового автомобиля затормозил. В процессе торможения грузовой автомобиль занесло на полосу встречного движения, где сразу же произошло столкновение с микроавтобусом «а/м 2» (том 2, л.д. 38-40).

Свидетель ФИО16 в период предварительного следствия показывал, что с 15.06.2011 года имеет в собственности грузовой автомобиль «а/м 1. Данным автомобилем управляет редко, т.к. данный автомобиль с 2015 года находится в пользовании Левчука А.А., в аренде. За время пользования, у данного грузового автомобиля серьезных технических неисправностей не было. Последний технический осмотр данного автомобиля проводился в 2015 году в г. Сургуте. 25.02.2016 г. посредством телефонного разговора с Левчуком А.А. ему стало известно, что в тот день произошло ДТП в г. Новый Уренгой, с участием принадлежащего ему автомобиля «а/м 1». Левчук А.А. сообщил, что, выехав с заправочной станции, он не смог справиться с управлением и попал в ДТП, о каких-либо неисправностях грузового автомобиля «а/м 1» не сообщал, в том числе про неисправность тормозной системы (том 2, л.д. 45-46).

Свидетель ФИО17 в период предварительного следствия показывал, что он проживает в г. Сургуте. С 2010 года он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> занимается ремонтом грузовых автомобилей американского и европейского производства, в том числе и автомобилей «а/м 1». Около пяти лет назад познакомился с Левчуком А.А., который привозил на ремонт автомобиль «а/м 1 Последние три раза данный автомобиль обслуживался в 2012 и 2013 годах. О том, что Левчук А.А. на данном автомобиле 25.02.2016 г. попал в ДТП, он узнал от других водителей. При движении по гололеду при рабочем торможении блокировка колес происходить не должна. Если происходит блокировка колес одной из сторон, а на другой ее нет, это значит, имеются неисправности в тормозной системе автомобиля. Так как данная ситуация произошла в зимний период времени, он предполагает, что если с утра автомобиль выезжал на линию с исправными тормозами, а потом в течение дня работала тормозная система на левых колесах, то где-то в тормозном кране или в воздушных трубках замерз конденсат, который образовался в воздушных ресиверах тормозной системы, что является неисправностью тормозной системы (том 2, л.д. 88-90).

Кроме того, вина Левчука А.А. в указанном преступлении подтверждена представленными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2016 года, со схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после их столкновения, место столкновение, следу юза автомобиля а/м 1 (том 1, л.д. 25-32);

-протоколом осмотра транспортного средства от 25.02.2016 г., согласно которому осмотрен автомобиль «а/м 1», на котором зафиксировано повреждение переднего бампера и правой передней части автомобиля (том 1, л.д. 39);

-протоколом выемки от 25.03.2016 г., согласно которому на территории автостоянки <адрес> изъят автомобиль «а/м 1», с механическими повреждениями (том 1, л.д. 84-85);

-протоколом осмотра автомобиля «а/м 1 находящийся в аварийном состоянии, с указанием механических повреждений автомобиля, а так же отсутствием разрывов тормозных шлангов и подтеканий тормозной жидкости в доступных для видимости местах (том 1, л.д. 86-87);

-протоколом осмотра автомобиля «а/м 1 с участием специалиста-механика, согласно которому указано, что при визуальном осмотре тормозной системы штоки энергокамер выдвинуты, т.е. автомобиль находится в заторможенном состоянии, что свидетельствует о рабочем состоянии тормозной системы. Тормозные шланги тормозной системы без повреждений (том 1, л.д. 98-100);

-протоколом осмотра автобуса а/м 2 на котором зафиксированы повреждения передней части, передних блок-фар, радиатора, решетки радиатора, переднего бампера, лобового стекла, передних дверей, передней оси колес, рулевого колеса (том 1, л.д. 34);

-протоколом выемки с территории <адрес> автобуса «а/м 2», с механическими повреждениям (том 1, л.д. 105-106);

-протоколом осмотра автобуса «а/м 2 находящийся в аварийном состоянии, основные повреждения расположены в передней части. Общим осмотром установлены повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев и дверей, крыши, передних стоек крыши, лобового стекла, переднего правого колеса, элементов ходовой части и подвески спереди справа, радиатора, ДВС; деформированы среднее и переднее сиденья салона, передняя приборная панель справа, рулевое колесо, сиденье водителя; разрушены передние блок-фары; деформировано правое боковое зеркало заднего вида, правая боковая дверь заблокирована в открытом положении. Детальным осмотром установлены следующие повреждения: правое переднее крыло разрушено, значительно смещено назад на длину 60 см; правая передняя дверь имеет множественные складки металла в верхней части наружной панели; правая передняя стойка крыши смещена назад на длину 60 см относительно положения левой стойки крыши; на правой передней стойки крыши имеется основной излом, расположенный на высоте 130 см от уровня пола, направленный внутрь салона; передняя часть автобуса смещена вправо, с левой стороны – на 15 см относительно левого края автобуса (том 1, л.д. 107-112);

-заключением эксперта № 10-2016-40 от 31.03.2016 г., согласно которому следуют выводы, что телесные повреждения ФИО4, полученные в результате ДТП, оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены в результате тупой травмы тела, от воздействий тупых твердых предметов (том 1, л.д. 119-124);

-заключением эксперта № 10-2016-543 от 18.04.2016 г., согласно которому следуют выводы, что телесные повреждения ФИО3, полученные в результате ДТП, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействий твердых тупых предметов (том 1, л.д. 170-172);

-заключением эксперта № 168 от 12.05.2016 г., согласно которому следуют выводы, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля марки «а/м 1, по длине следа юза составляла около 37,66 км/ч; величина остановочного пути автобуса марки а/м 2 при скорости движения 60 км/ч составит 94,23 м.; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «а/м 2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля «а/м 1 необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в данной дорожно-транспортной ситуации (по времени реакции водителя) водитель автобуса «а/м 2, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «а/м 1» (том 1, л.д. 189-194);

-заключением эксперта № 25 от 14.06.2016 г., согласно которому следуют выводы, что механическая часть тормозной системы автомобиля а/м 1, находится в работоспособном состоянии, обнаружены повреждения электрической части системы АБС; повреждения системы АБС в части провода колеса заднего левого образовались задолго до события ДТП; повреждения системы АБС в части провода колеса заднего правого вероятнее всего возникли после события ДТП, в процессе хранения автомобиля; повреждения системы АБС в части провода колеса заднего левого возникли из-за небрежной длительной эксплуатации, повреждения системы АБС в части провода колеса заднего правого возникли из-за умышленных действий неизвестных лиц (лица); эксплуатация автомобиля а/м 1, с неисправностью системы АБС Правилами дорожного движения прямо не запрещена, допускается (том 1, л.д. 211-221).

Оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследовав в судебном заседании представленные сторонами процесса письменные доказательства в своей совокупности, суд находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для признания виновности Левчук А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность Левчук А.А. подтверждена его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же исследованными письменными материалами уголовного дела.

Суд находит, что нарушение Левчук А.А. требований пунктов 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля марки «Kenworth T800», государственный регистрационный знак Х 900 СМ 86, под управлением Левчук А.А. с автобусом марки «Mercedes Benz 314», государственный регистрационный знак Е 139 АО 89, под управлением ФИО2

Так, в указанной дорожной ситуации Левчук А.А. в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен был управлять транспортным средством с такой скоростью, которая позволяла бы с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, для того, чтобы при возникновении опасности можно было принять меры для её снижения, вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное требование Правил дорожного движения, Левчук А.А. при управлении транспортным средством не выполнил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В тоже время, суд находит, что органом обвинения необоснованно включены в обвинение Левчук А.А. нарушение им пунктов 1.3 и 1.4 «Правил дорожного движения РФ», поскольку они регламентируют общие правила для водителей и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, приведенные пункты Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из обвинения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автобуса ФИО3 получил телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а ФИО4 получила телесные повреждения, от которых наступила её смерть.

При таких обстоятельствах, действия Левчук А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Левчук А.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Левчука А.А., предусмотренные статьей 63 УК РФ, по делу не установлены.

Обстоятельством, смягчающим Левчуку А.А. наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, что подтверждается распиской потерпевшего о получении от Левчука А.А. денежных средств в размере 150 000 рублей, в качестве частичной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости назначить Левчуку А.А. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, а так же положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого Левчука А.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Суд находит, что указанное требование потерпевшего подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 погибла супруга ФИО4, с которой он прожил длительное время. Поэтому, в соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ, а так же требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени тяжести причиненного ФИО1 психических переживаний, частичного возмещения ему вреда в размере 150 000 рублей, материального положения виновного и требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Левчука А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей.

Вещественные доказательства: автобус а/м 2 следует считать возвращенным собственнику "ООО"»; автомобиль «а/м 1, следует возвратить арендатору Левчуку А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Левчук А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. сроком - 2 (два) года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы, в колонию-поселение Левчук А.А. должен следовать самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в филиале по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 10/2.

Срок наказания в виде лишения свободы Левчуку А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Левчуку А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Левчук А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автобус «а/м 2 – считать возвращенным собственнику "ООО"», автомобиль «а/м 1 - возвратить арендатору Левчуку А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Также осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Р.Р. Гареев