Левда Владимир Валентинович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2021-000071-27 33-3750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Лукьянова Л.Н.,

при секретаре Бригадиной Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левда Владимира Валентиновича, Лимарь Николая Ивановича, Барабашовой Любови Ивановны, Левда Евдокии Алексеевны к Забара Людмиле Васильевне о признании возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения незаконным, проекта межевания согласованным

по частной жалобе Барабашовой Любови Ивановны, Левда Евдокии Алексеевны, Левды Владимира Валентиновича, ИП главы КФХ Кузнецова Николая Николаевича, Шевченко Серафимы Николаевны, Коломыйцевой Марии Ивановны, Лимарь Екатерины Николаевны

на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Левда В.В., Лимарь Н.И., Барабашова Л.И. и Левда Е.А. 24.01.2021 обратились в Ровеньский районный суда Белгородской области суд с иском к Забара Л.В. о признании возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения незаконным, проекта межевания согласованным. В обоснование иска указали на то, что они, как участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеют право на выдел своих дол...

...ей из общего имущества.

27.03.2021, до рассмотрения спора по существу, истец Лимарь Н.И. умер.

08.04.2021 от Лимарь Е.Н., супруги Лимарь Н.И., поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве истицы как правопреемника умершего истца Лимарь Н.И., так как она является единственной наследницей к имуществу умершего Лимарь Н.И., другие наследники на наследственное имущество не претендуют.

Определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении ходатайства о замене стороны отказано.

Производство по делу приостановлено до определения правопреемства.

В частной жалобе Барабашова Л.И., Левда Е.А., Левды В.В., ИП глава КФХ Кузнецов Н.Н. Шевченко С.Н., Коломыйцева М.И., Лимарь Е.Н. просят об отмене определения суда первой инстанции, принятии нового о замене стороны.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для приостановления производства по делу, указал, что спорное правоотношение, допускает правопреемство, поскольку в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так как к наследникам умершего Лимарь А.Н. переходят права на все принадлежащее ему имущество, переходит право и на выдел этого имущества об общей долевой собственности.

Лимарь Н.И., заявивший о выделе своей доли из общего имущества (земельного участка сельскохозяйственного назначения) и оспоривший возражения иных участников общей долевой собственности относительно проекта межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка, умер 27.03.2021.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, правопреемство может быть определено по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку шестимесячный срок для принятия наследства со дня смерти наследодателя не истек, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГК РФ.

Ходатайство Лимарь Е.Н., супруги умершего, заявлено преждевременно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в частной жалобе, являются личной позицией истцов, не основанной на положения Гражданского кодекса РФ и положениях Гражданского процессуального кодекса РФ, и отмену определения не влекут.

Определение является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу по иску Левда Владимира Валентиновича, Лимарь Николая Ивановича, Барабашовой Любови Ивановны, Левда Евдокии Алексеевны к Забара Людмиле Васильевне о признании возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения незаконным, проекта межевания согласованным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2021-000071-27 33-873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левда Владимира Валентиновича, Лимарь Николая Ивановича, Барабашовой Любови Ивановны, Левда Евдокии Алексеевны, Лимарь Екатерины Николаевны к Забара Людмиле Васильевне о признании возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованным, проекта межевания согласованным

по апелляционной жалобе Забара Людмилы Васильевны, по апелляционной жалобе КФХ «Клиновое»

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Левда Е.А. - Сухомлиновой Е.Н., полагавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Левда В.В., Лимарь Н.И., Барабашова Л.И. и Левда Е.А. обратились в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к Забара Л.В. о признании возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованным, проекта межевания согласованным. В обоснование иска указали, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 1584000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> граничит с севера с землями ЗАО «РусАгро-Айдар» и ОАО «Агро-Ровеньское», с юга – земли ООО «Правоторово» и СПК «Белого...

...рье», с запада – автодорога Ровеньки-Старобельск, с востока – ООО АПП «Наголенское», СПК им. Горького.

С целью выдела истцами земельного участка из общей долевой собственности 16.12.2020 по заказу Барабашовой С.И. кадастровым инженером подготовлен проект межевания по формированию двух двухконтурных земельных участков № общей площадью 43,2 га в счет земельных долей, принадлежащих Левда В.В., Лимарь Н.И., Барабашовой Л.И., Левда Е.А. и Коломыйцевой М.И. и 877:ЗУ2 площадью 7,2 га в счет земельной доли, принадлежащей Шевченко С.Н.

20.01.2021 от участника долевой собственности Забара Л.В. кадастровому инженеру и в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области поступило возражение, в котором она выразила несогласие с выделом земельных участков по проекту межевания от 16.12.2020, поскольку в выдел включены объекты не подлежащие выделению в составе исходного земельного участка; отсутствует доступ к проектируемым частям земельного участка; проект межевания не соответствует требованиям закона, отсутствует информация, предусмотренная п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Однако местоположение выделяемых земельных участков никаких объектов, не подлежащих выделу в себя не включает; доступ к образуемым земельным участкам обеспечен через земли общего пользования, проект межевания соответствует требованиям закона, а договор аренды с КФХ «Клиновое» не заключен, в связи с чем оснований для получения согласия на выдел арендатора у истцов и третьих лиц не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд первой инстанции признать возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованным, а проект межевания от 16.12.2020, подготовленный кадастровым инженером Сыряным Э.П. по выделу земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 31:24:0000000:87, согласованным.

При рассмотрении дела определением суда от 7.10.2021 произведена замена умершего истца Лимарь Н.И. его правопреемником – наследником Лимарь Е.Н.

Возражая против иска, ответчики и третье лицо в лице своего представителя сослались на то, что запланированные к выделу истцами земельные участки сельхозугодий включают в себя ручей, что противоречит требованиям Водного и Земельного кодексов, доступ к проектируемым частям участка не обеспечен, выдел земельных долей производится без согласия КФХ «Клиновое» как арендатора. Местоположение выделяемых земельных участков пашни приведет к чересполосице, поскольку нарушит единое землепользование КФХ «Клиновое».

Третье лицо кадастровый инженер Сыряный Э.П. доводы возражений ответчика считал не обоснованными.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик Забара Л.В и третье лицо КФХ «Клиновское» просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводят доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции поданных Забара Л.В. возражений, полагают их обоснованными; ненадлежащей оценке доводов ответчика и третьего лица относительно нарушений при изготовлении проекта межевания положений ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, а также включение в состав выделяемых земельных участков объектов, не подлежащих выделу – ручья. Также приводят доводы об отсутствии согласия на выдел арендатора исходного земельного участка.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктами 2 - 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного закона.

Пунктом 7 ст.13.1 вышеназванного закона предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ). Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 данного закона.

В соответствии с пунктами 14, 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В силу п. 24 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований к приостановлению органом государственной регистрации осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наличие возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и отсутствие документов, подтверждающих снятие указанных возражений.

Согласно пункту 3 ч.8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости необходимо соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлена принадлежность истцам Левда В.В., Лимарь Е.Н., Барабашовой Л.И., Левда Е.А., третьим лицам Шевченко С.Н. и Коломыйцевой М.И. и ответчице Забара Л.В. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1584000 кв.м с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, граничит с севера с землями ЗАО «РусАгро-Айдар» и ОАО «Агро-Ровеньское», с юга – земли ООО «Правоторово» и СПК «Белогорье», с запада – автодорога Ровеньки-Старобельск, с востока – ООО АПП «Наголенское», СПК им. Горького (т. 2 л.д. 162-183, 106-109).

25.02.2021 на указанный земельный участок зарегистрировано обременение по договору аренды от 11.02.2021 в пользу КФХ «Клиновое» сроком с 25.02.2021 на 10 лет.

С целью выдела земельных участков в счет земельных долей Левда В.В., Лимарь Н.И. (правопреемником которого является Лимарь Е.Н.), Барабашовой Л.И., Левда Е.А., Шевченко С.Н. и Коломыйцевой М.И. 16.12.2021 по заказу Барабашовой С.И. кадастровым инженером Сыряным Э.П. подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформировано два двухконтурных земельных участка: 877:ЗУ1 общей площадью 43,2 га ((877:ЗУ1(1) пашни площадью 372000 кв.м и 877:ЗУ1(2) сельхозугодий площадью 60000 кв.м.)) в счет земельных долей собственников Левда В.В., Лимарь Н.И. (правопреемник Лимарь Е.Н.), Барабашовой Л.И., Левда Е.А. и Коломыйцевой М.И. и 877:ЗУ2 площадью 7,2 га ((877:ЗУ2(1) пашни площадью 62000 кв.м и 877:ЗУ2(2) сельхозугодий площадью 10000 кв.м.)) в счет земельной доли, принадлежащей Шевченко С.Н. (т. 1 л.д. 6-11).

24.12.2020 в районной газете «Ровеньская Нива» №52 (10257) кадастровым инженером опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания, подготовленного по заказу Барабашовой С.И. и о необходимости его согласования с другими участниками долевой собственности. Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (т. 1 л.д. 33 оборот-34).

Согласно уведомлению кадастрового инженера от 25.01.2021 и тексту письменного возражения Забара Л.В. от 20.01.2021, она как участник долевой собственности выразила несогласие относительно местоположения и площади выделяемых земельных участков по проекту межевания вышеуказанных истцов и третьих лиц (т. 1 л.д. 12, 32).

В возражениях указано, что в состав выделяемых земельных участков включен водный объект, не подлежащий выделу, – ручей, в подтверждение чего представлено заключение специалиста – кадастрового инженера Путивцева К.В. с приложением карты с нанесенным на него водным объектом (т. 1 л.д. 148-149), между тем включение водного объекта в состав выделяемого земельного участка является нарушением водного и земельного законодательства, затрагивает права иных землепользователей, поскольку приведет к уменьшению площади земельного участка в случае включения указанного объекта в реестр государственной собственности; отсутствии доступа к проектируемым частям земельных участков; также отсутствует доступа к проектируемым частям земельных участков, что делает невозможным его использование без нарушения прав иных участников общей собственности; при подготовке проекта межевания нарушены требования закона, а именно, проект межевание не прошит, не пронумерован, отсутствовала его текстовая часть, часть страниц, перечень выделяющихся лиц, отсутствует подпись кадастрового инженера; выдел приведет к чересполосице; отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка.

Проверив доводы истцов о необоснованности оспариваемых ими возражений, суд первой инстанции установил, что доказательств нахождения ручья на земельном участке с кадастровым номером № не представлено. Доводы ответчиков в этой части опровергаются информацией отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.03.2021, в котором указано, что сведений в отношении ручья без названия, расположенного южнее с. Ивановка Ровеньского района Белгородской области, в Государственный Водный Реестр не внесены (т. 1 л.д. 187-188).

В отзыве на возражение на исковое заявление, поддержанном в судебном заседании кадастровым инженером Сыряным Э.П., указано, что сведения о водоохранных зонах, охватывающих образуемые земельные участки :877:ЗУ1(2) и :877:ЗУ2(2), выделяемые истцами в качестве сельхозугодий, в Едином Государственном реестре недвижимости отсутствуют. В использованном им картографическом материале проекта перераспределения земель колхоза «Родина» за 2001 год (аэрофотосъемка которого производилась в 1991 году), был указан ручей. Однако при выходе на место образования земельных участков им установлено, с течением времени указанный водный объект свое существование прекратил и представляет собой лишь часть оврага, являющегося естественным водостоком весенних талых вод (т. 1 л.д. 178).

Пояснения кадастрового инженера Сыряного Э.П. подтверждаются приложенными выписками из публичной кадастровой карты и снимками на местности части спорного земельного участка, на которых видно отсутствие водного объекта, а лишь неглубокий поросший густой травой овраг, в котором воды не имеется (т. 1 л.д. 180-186).

Заключение кадастрового инженера Путивцева К.В., представленного ответчицей, суд оценил в совокупности и доказательствами, приведенными выше, и пришел к выводу, что данное заключение не подтверждает с достоверностью наличие на выделяемом истцами земельном участке водного объекта (ручья), имеющего гидравлическую связь с иными водными объектами. Кроме того, в данном заключении не приведено, какой именно картографический материал использовался кадастровым инженером при отражении водного объекта на приложенном к заключению проектном плане.

Проверены судом первой инстанции и утверждения ответчицы об отсутствии доступа к проектируемым частям земельных участков. Судом первой инстанции установлено, что доступ к образуемым и измененным земельным участкам осуществляется через земли общего пользования (т. 1 л.д. 9 оборот), что также следует из пояснений кадастрового инженера Сыряного Э.П., опрошенного судом первой инстанции. Доступ к земельным участкам в полном объеме обеспечивается по полевой дороге с северо-восточной стороны, поэтому местоположение выделяемых земельных участков :877:ЗУ1(2) и :877:ЗУ2(2) доступу к оставшейся части сельхозугодий не препятствует, так как к нему возможен проезд по полевой дороге (т. 1 л.д. 179). Выводы кадастрового инженера Сыряного Э.П. стороной ответчика не опровергнуты, а заключение кадастрового инженера Путивцева К.А. обоснований выводов об ограничении доступа к проектируемым контурам образуемых земельных участков :877:ЗУ1(2) и :877:ЗУ2(2) не содержит, в связи с чем суд не признал выводы кадастрового инженера Путивцева К.А. в этой части достоверными.

Давая оценку доводам ответчицы о нарушении требований закона при подготовке проекта межевания, которая сослалась на то, что проект не прошит, не пронумерован, отсутствовала его текстовая часть, часть страниц, перечень выделяющихся лиц, не был подписан кадастровым инженером, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 13.1), предоставляя участникам долевой собственности право на подачу возражений выделяемого в счет земельных долей земельного участка, возлагает на суд обязанность рассмотреть спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.

Из письменных возражений Забара Л.В. и пояснений ее представителя в судебном заседании следует их достаточная осведомленность о расположении проектируемых земельных участков по оспариваемому ими проекту, что стало поводом к принесению на этот проект межевания возражений со стороны ответчицы. Таким образом, само по себе оформление проекта межевания не свидетельствует о нарушении права ответчицы на принесение возражений на предполагаемый выдел долей из общего имущества.

Приведенные в возражениях доводы о том, что выдел участков пашни :877:ЗУ1(1) площадью 372000 кв.м и :877:ЗУ2(1) площадью 63000 кв.м приведет к чересполосице и созданию арендатору неудобства в землепользовании арендуемыми им соседними земельными участками, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные. При этом сослался на положения ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так судом первой инстанции установлено, что КФХ «Клиновое» арендует земельные участки: № (обременение зарегистрировано 27.08.2021г.); № (обременение зарегистрировано 30.12.2020г.); № (обременение зарегистрировано 21.01.2021г.); № (обременение зарегистрировано 13.09.2019г.); № (обременение зарегистрировано 30.10.2018г.); № (обременение зарегистрировано 18.06.2019г.); № (обременение зарегистрировано 30.10.2018г.) (т. 3 л.д. 18-42, 43-47, 48-52, 53-61, 62-76, 77-85, 86-115).

Из схемы границ земельных участков, выполненной на основании материалов Публичной кадастровой карты, следует, что с западной стороны земельного участка № располагается земельный участок с контуром №, а с восточной стороны исходный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №, арендуемыми этим же хозяйством (т. 3 л.д. 2-3).

Однако данные обстоятельства создания чересполосицы предлагаемым выделом не подтверждают.

Термин «чересполосица» означает расположение одного хозяйства на обособленных земельных участках, разделенных земельными участками других правообладателей, приводящее к необходимости установления обременения, переездов через земельные участки других хозяйств, ухудшению условий управления производством, росту ежегодных издержек и снижению эффективности использования земельных участков.

Как видно из схемы границ земельных участков, формирование участков в контурах :877:ЗУ1(1) и :877:ЗУ2(1) производится от начала исходного земельного участка с кадастровым номером № рядом с которым расположен контур № в составе земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено письменными пояснениями кадастрового инженера Сыряного Э.П. и схемой объекта недвижимости, отраженной в выписке из ЕГРН (т.2 л.д. 186, т. 3 л.д. 131).

Согласно письменным пояснениям кадастрового инженера Сыряного Э.П. и составленной им схеме, которые представителем КФХ «Клиновое» не опровергнуты, фактически земельный участок 31:24:0000000:877 и контур № в составе земельного участка с кадастровым номером № общей границы не имеют, поскольку между ними располагаются земли общего пользования с проходящей по ним лесозащитной полосой и полевой дорогой (т. 2л.д. 131-132).

Кроме того, согласно той же схеме, с южной и северной сторон доступ к образуемым и оставшейся частям земельного участка с кадастровым номером № обеспечивается через земли общего пользования, и проезд от участка с контуром № по границе земельного участка с кадастровым номером № к участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № не преграждается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что местоположение сформированных земельных участков в контурах :877:ЗУ1(1) и :877:ЗУ2(1) нарушений требований статьи 11.9 ЗК РФ не влечет, и права КФХ «Клиновое» как землепользователя не нарушаются.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент начала процедуры выдела истцами и третьими лицами земельных участков и подготовки проекта межевания 16.12.2020 КФХ «Клиновое» арендатором соседних земельных участков № и № не являлось, так как обременения на них зарегистрированы 27.08.2021 и 30.12.2020г. соответственно, и права указанного хозяйства нарушенными быть не могли.

Не основанным на установленных по делу обстоятельствах признан судом первой инстанции довод ответчицы об отсутствии согласия арендатора на заявленный истцами выдел из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно ч.5 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Из приведенных положений следует, что согласие арендатора на выдел земельного участка из общей долевой собственности должно было быть получено в случае, если на момент начала процедуры выдела участниками долевой собственности исходный земельный участок находился в аренде. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.10.2021, впервые обременение земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от 11.02.2021, заключенному с КФХ «Клиновое» зарегистрировано 25.02.2021 (т.2 л.д. 166), то есть после начала процедуры выдела земельных участков 16.12.2020.

До этого КФХ «Клиновое» осуществляло землепользование без каких-либо договорных отношений, что давало основание истцам и третьим лицам Шевченко С.Н. и Коломыйцевой М.И. инициировать процедуру выдела земельных участков без согласия КФХ «Клиновое», не являющегося арендатором исходного земельного участка.

Довод представителя истца и третьего лица Чухлебова В.М. о том, что в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ Левда В.В., Лимарь Н.И. (правопреемник Лимарь Е.Н.), Барабашова Л.И., Левда Е.А., Шевченко С.Н. и Коломыйцева М.И., принимавшие от КФХ «Клиновое» арендную плату за фактическое пользование земельным участком, не вправе ссылаться на то, что договор аренды не был заключен, основанием для иного вывода по данному делу не является.

Из представленных КФХ «Клиновое» ведомостей на получение арендной платы следует, что до 2020 года включительно Левда В.В., Лимарь Н.И. (правопреемник Лимарь Е.Н.), Барабашова Л.И., Левда Е.А., Шевченко С.Н. и Коломыйцева М.И. действительно принимали арендную плату от указанного хозяйства (т. 2 л.д. 194-198).

Однако пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 и пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных положений закона следует, что условие об объекте аренды должно быть согласовано сторонами в договоре.

Судом установлено, что Левда В.В., Лимарь Н.И. (правопреемник Лимарь Е.Н.), Барабашова Л.И., Левда Е.А., Шевченко С.Н. и Коломыйцева М.И. инициировали процедуру выдела своих земельных долей из общей долевой собственности в декабре 2020 года, то есть в период, когда фактическое землепользование КФХ «Клиновое» не осуществлялось в связи с окончанием осенних полевых работ.

Поэтому при отсутствии заключенного договора аренды, позволяющего определенно установить переданное арендатору имущество, КФХ «Клиновое» было не вправе рассчитывать на продолжение исполнения выделяющимися собственниками устных договоренностей о землепользовании.

В связи с этим оснований полагать, что на момент начала процедуры выдела земельных долей КФХ «Клиновое» являлось арендатором исходного земельного участка, у которого было необходимо испрашивать согласие на выдел, не имеется.

Кроме того, из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что решение о его передаче в аренду КФХ «Клиновое» принято большинством голосов собственников 06.02.2021. При этом участники долевой собственности Левда В.В., Лимарь Н.И., Барабашова Л.И., Левда Е.А., Шевченко С.Н. и Коломыйцева М.И. голосовали против заключения договора аренды с указанным хозяйством и вправе выделить свои земельные доли в соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (т. 1 л.д. 53-60).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений Забара Л.В. и КФХ «Клиновое» относительно изготовленного по заданию истцов проекта межевания земельного участка, сформированного за счет земельных долей истцов и третьих лиц с целью выдела этих долей из общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводами апелляционных жалоб они не опровергнуты.

Наличие на выделяемом земельном участке водного объекта (ручья) имеющего гидравлическую связь с иными водными объектами, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, объективно доказательствами не подтверждено. Само по себе наличие на земельном участке оврага, по которому стекают талые воды, на наличие такого объекта не указывает.

Несостоятельно и утверждение жалобы о том, что на момент выдела исходный земельный участок находился в аренде у КФХ «Клиновское». Судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства установлено, что истцами инициирован выдел из общего имущества до заключения договора аренды. Само по себе нахождение этого земельного участка в пользовании КФХ «Клиновское» и внесение платы за пользование этим земельным участком участникам общей долевой собственности, не свидетельствует о наличии заключенного между сторонами договора аренды, поскольку не свидетельствует с достоверностью об условиях такого договора, включая срок его действия.

Внесение платы за пользование землей, исходя из требований ст. 65 ЗК РФ, являлось обязанностью КФХ «Клиновское». При этом одной из форм платы за землю является арендная плата.

Оснований признавать договор аренды заключенным до проведения общего собрания и обсуждения всех его условий, которые в последующем изложены в письменной сделке, зарегистрированной в установленном порядке, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств спора, которые исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной их оценке у судебной коллегии не имеется.

Решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года по делу по иску Левда Владимира Валентиновича, Лимарь Николая Ивановича, Барабашовой Любови Ивановны, Левда Евдокии Алексеевны, Лимарь Екатерины Николаевны к Забара Людмиле Васильевне о признании возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованным, проекта межевания согласованным оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0019-01-2021-000071-27 Дело № 2-110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истца Левда В.В. и третьего лица ИП Кузнецова Н.Н. главы КФХ – Сухомлиновой Е.Н., представителя ответчика Забара Л.В. и третьего лица КФХ «Клиновое» - Чухлебова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левда В.В., Лимарь Е.Н., Барабашовой Л.И., Левда Е.А. к Забара Л.В. о признании возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованным, проекта межевания согласованным,

у с т а н о в и л :

Левда В.В., Лимарь Н.И., Барабашова Л.И., Левда Е.А., Шевченко С.Н. и Коломыйцева М.И. и Забара Л.В. являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 1584000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельного участка из общей долевой собственности 16.12.2020 года по заказу Барабашовой С.И. кадастровым инженером подготовлен проект межевания по формированию двух двухконтурных земельных участков № общей площадью 43,2 га в счет земельных долей принадлежащих Левда В.В., Лимарь Н.И., Барабашовой Л.И., Левда Е.А. и Коломыйцевой М.И. и № площадью 7,2 га в счет земельной доли, принадлежащей Шевченко С.Н.

20.01.2021 года от участника долевой собственности Забара Л.В. кадастровому инженеру и в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области поступило возражение, в котором она выразила несогласие с выделом земельных участков по проекту межевания от 16.12.2020 года, поскольку в выдел включены объекты не по...

...длежащие выделению в составе исходного земельного участка; отсутствует доступ к проектируемым частям земельного участка; проект межевания не соответствует требованиям закона, отсутствует информация, предусмотренная п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Левда В.В., Лимарь Н.И., Барабашова Л.И. и Левда Е.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать необоснованным возражение Забара Л.В. на выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, а проект межевания от 16.12.2020г., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 по выделу земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № согласованным.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 7.10.2021 года произведена замена умершего истца Лимарь Н.И. его правопреемником – наследником Лимарь Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Левда В.В. и третьего лица ИП Кузнецова Н.Н. главы КФХ по доверенностям Сухомлинова Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что местоположение выделяемых земельных участков никаких объектов не подлежащих выделению в себя не включает; доступ к образуемым земельным участкам обеспечен через земли общего пользования, проект межевания соответствует требованиям закона, а договор аренды с КФХ «Клиновое» не заключен, поэтому оснований для получения согласия на выдел арендатора у истцов и третьих лиц не было.

Истцы Лимарь Е.Н., Барабашова Л.И., Левда Е.А. и третьи лица Шевченко С.Н. и Коломыйцева М.И. в судебное заседание не явились, суду направили заявления в которых ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Забара Л.В. и третьего лица КФХ «Клиновое» - Чухлебова В.М. иск не признал, письменные доводы возражений ответчицы поддержал дополнив, что запланированные к выделу истцами земельные участки сельхозугодий включают в себя ручей, что противоречит требованиям Водного и Земельного Кодексов, доступ к проектируемым частям участка не обеспечен, выделение земельных долей производится без согласия КФХ «Клиновое» как арендатора. Помимо этого как представитель КФХ «Клиновое» указал, что местоположение выделяемых земельных участков пашни приведет к чересполосице, поскольку нарушит единое землепользование КФХ «Клиновое».

Третье лицо кадастровый инженер ФИО1 доводы возражений ответчика считал не обоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Принадлежность истцам Левда В.В., Лимарь Е.Н., Барабашовой Л.И., Левда Е.А., третьим лицам Шевченко С.Н. и Коломыйцевой М.И. и ответчице Забара Л.В. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1584000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию от 28.10.2021 года и материалами наследственного дела №, открытого нотариусом Ровеньского нотариального округа к имуществу участника долевой собственности Лимарь Н.И., умершего 27.03.2021 года, из которого следует, что наследство на принадлежавшую ему земельную долю приняла Лимарь Е.Н. (т. 2 л.д. 162-183, 106-109).

Помимо этого, по сведениям ЕГРН 25.02.2021 года на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение по договору аренды от 11.02.2021 года в пользу КФХ «Клиновое» сроком с 25.02.2021 года на 10 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктами 2 - 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного закона.

Пунктом 7 ст.13.1 вышеназванного закона предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ). Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 данного закона.

В соответствии с пунктами 14, 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке установленном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В силу п. 24 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований к приостановлению органом государственной регистрации осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наличие возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и отсутствие документов, подтверждающих снятие указанных возражений.

Согласно пункту 3 ч.8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости необходимо соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, с целью выдела земельных участков в счет земельных долей Левда В.В., Лимарь Н.И. (правопреемником которого является Лимарь Е.Н.), Барабашовой Л.И., Левда Е.А., Шевченко С.Н. и Коломыйцевой М.И. 16.12.2021 года по заказу Барабашовой С.И. кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформировано два двухконтурных земельных участка№ общей площадью 43,2 га ((877:ЗУ1(1) пашни площадью 372000 кв.м. и № сельхозугодий площадью 60000 кв.м.)) в счет земельных долей собственников Левда В.В., Лимарь Н.И. (правопреемник Лимарь Е.Н.), Барабашовой Л.И., Левда Е.А. и Коломыйцевой М.И. и 877:ЗУ2 площадью 7,2 га ((№ пашни площадью 62000 кв.м. и № сельхозугодий площадью 10000 кв.м.)) в счет земельной доли, принадлежащей Шевченко С.Н. (т. 1 л.д. 6-11).

Из приложения к проекту межевания следует, что 24.12.2020 года в районной газете «Ровеньская Нива» № (10257) кадастровым инженером было опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания, подготовленного по заказу Барабашовой С.И. и о необходимости его согласования с другими участниками долевой собственности. Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (т. 1 л.д. 33 оборот-34).

Согласно уведомлению кадастрового инженера от 25.01.2021г. и тексту письменного возражения Забара Л.В. от 20.01.2021 года, она как участник долевой собственности выразила несогласие относительно местоположения и площади выделяемых земельных участков по проекту межевания вышеуказанных истцов и третьих лиц (т. 1 л.д. 12, 32).

Первым доводом возражений против согласования местоположения выделяемых земельных участков представителем Забара Л.В. указано, что в состав выделяемых земельных участков включен водный объект не подлежащий выделению – ручей, в подтверждение чего представил заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО2 с приложением карты с нанесенным на него водным объектом (т. 1 л.д. 148-149). По утверждению представителя это является нарушением водного и земельного законодательства затрагивает права его доверительницы, поскольку приведет к уменьшению площади земельного участка в случае включения указанного объекта в реестр государственной собственности.

Однако никаких обоснований в подтверждение вывода о прохождении ручья по территории земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО2 в своем заключении не приведено, и какой именно картографический материал им использовался при отражении водного объекта на приложенном к заключению проектном плане, не указано.

Между тем согласно представленной стороной истца информации отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.03.2021г., сведения в отношении ручья без названия, расположенного южнее с. Ивановка Ровеньского района Белгородской области, в Государственный Водный Реестр не внесены (т. 1 л.д. 187-188).

В отзыве на возражение на исковое заявление, поддержанном в судебном заседании кадастровым инженером ФИО1 указано, что сведения о водоохраных зонах, охватывающих образуемые земельные участки № и № выделяемые истцами в качестве сельхозугодий, в Едином Государственном реестре недвижимости отсутствуют. В использованном им картографическом материале проекта перераспределения земель колхоза «Родина» за 2001 год (аэрофотосъемка которого производилась в 1991 году), был указан ручей. Однако при выходе на место образования земельных участков им установлено, что с течением времени указанный водный объект свое существование прекратил и представляет собой лишь часть оврага, являющегося естественным водостоком весенних талых вод (т. 1 л.д. 178).

Пояснения кадастрового инженера ФИО1 подтверждаются приложенными им выписками из публичной кадастровой карты и снимками на местности части спорного земельного участка, на которых видно отсутствие водного объекта, а лишь неглубокий поросший густой травой овраг, в котором воды вообще не имеется (т. 1 л.д. 180-186).

С учетом изложенного суд приходит о необоснованности доводов возражений ответчицы в части включения в состав выделяемых истцами земельных участков водного объекта.

Доводы возражений ответчицы об отсутствии доступа к проектируемым частям земельных участков, суд также не может признать обоснованными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Как указано в проекте межевания, доступ к образуемым и измененным земельным участкам осуществляется через земли общего пользования (т. 1 л.д. 9 оборот).

Это подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО1, который на проектном плане показал, что по краю земельного участка сельхозугодий юго-западной стороны действительно проходит полезащитное лесонасаждение, однако с северо-восточной стороны доступ к земельным участкам в полном объеме обеспечивается по полевой дороге, поэтому местоположение выделяемых земельных участков № и № доступу к оставшейся части сельхозугодий не препятствует, так как к нему возможен проезд по полевой дороге (т. 1 л.д. 179).

Доводы кадастрового инженера ФИО1 стороной ответчика ничем не опровергнуты, а заключение кадастрового инженера ФИО2 никаких обоснований выводов об ограничении доступа к проектируемым контурам образуемых земельных участков № и № не содержит, поэтому достоверным доказательством быть не может.

Ссылка в возражениях Забара Л.В. о нарушении требований закона при подготовке проекта межевания поскольку он был не прошит, не пронумерован, отсутствовала его текстовая часть, часть страниц, перечень выделяющихся лиц, не был подписан кадастровым инженером, препятствием для выдела земельного участка по указанному проекту межевания быть не могут.

Статья 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляя участникам долевой собственности право на подачу возражений выделяемого в счет земельных долей земельного участка, возлагает на суд обязанность рассмотреть спор размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.

Как усматривается из письменных возражений Забара Л.В. и пояснений ее представителя в судебном заседании, ими по существу приводятся доводы о не согласили с местоположением границ выделяемых земельных участков, что свидетельствует о достаточной осведомленности стороны ответчика о расположении проектируемых земельных участков по оспариваемому ими проекту поэтому права Забара Л.В. на подачу возражений не нарушаются.

Доводы возражений представителя ответчика и третьего лица КФХ «Клиновое» Чухлебова В.М. о том, что выдел участков пашни № площадью 372000 кв.м. и № площадью 63000 кв.м. приведет к чересполосице и созданию арендатору неудобства в землепользовании арендуемыми им соседними земельными участками, суд отклоняет как необоснованные.

Положениями ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В подтверждение возражений представителем Чухлебовым В.М. суду представлена справочная информация ЕГРН, согласно которой КФХ «Клиновое» арендует земельные участки: № (обременение зарегистрировано 27.08.2021г.); № (обременение зарегистрировано 30.12.2020г.); № (обременение зарегистрировано 21.01.2021г.); № (обременение зарегистрировано 13.09.2019г.); № (обременение зарегистрировано 30.10.2018г.); № (обременение зарегистрировано 18.06.2019г.); № (обременение зарегистрировано 30.10.2018г.) (т. 3 л.д. 18-42, 43-47, 48-52, 53-61, 62-76, 77-85, 86-115).

Из схемы границ земельных участков, приведенной в возражении представителем Чухлебовым В.М. выполненной на основании материалов Публичной кадастровой карты усматривается что с западной стороны земельного участка № располагается земельный участок с контуром №, а с восточной стороны исходный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, арендуемыми этим же хозяйством (т. 3 л.д. 2-3).

Однако данные обстоятельства создания чересполосицы предлагаемым выделом не подтверждают.

Термин «чересполосица» означает расположение одного хозяйства на обособленных земельных участках, разделенных земельными участками других правообладателей, приводящее к необходимости установления обременения, переездов через земельные участки других хозяйств, ухудшению условий управления производством, росту ежегодных издержек и снижению эффективности использования земельных участков.

Однако как видно из схемы границ земельных участков, формирование участков в контурах № и № производится от начала исходного земельного участка с кадастровым номером № рядом с которым расположен контур № в составе земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено письменными пояснениями кадастрового инженера ФИО1 и схемой объекта недвижимости, отраженной в выписке из ЕГРН (т.2 л.д. 186, т. 3 л.д. 131).

Согласно письменным пояснениям кадастрового инженера ФИО1 и составленной им схеме, которые представителем КФХ «Клиновое» не опровергнуты, фактически земельный участок № и контур № в составе земельного участка с кадастровым номером № общей границы не имеют поскольку между ними располагаются земли общего пользования с проходящей по ним лесозащитной полосой и полевой дорогой (т. 2л.д. 131-132).

Кроме того согласно той же схеме с южной и северной сторон доступ к образуемым и оставшейся частям земельного участка с кадастровым номером № обеспечивается через земли общего пользования, и проезд от участка с контуром № по границе земельного участка с кадастровым номером № к участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № не преграждается.

Поэтому учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что местоположение сформированных земельных участков в контурах № и № нарушений требований статьи 11.9 ЗК РФ не влечет, и права КФХ «Клиновое» как землепользователя не нарушаются.

Более того, суд учитывает что по данным ЕГРН, на момент начала процедуры выдела истцами и третьими лицами земельных участков и подготовки проекта межевания 16.12.2020г. КФХ «Клиновое» арендатором соседних земельных участков № и № еще не являлось, так как обременения на них зарегистрированы 27.08.2021г. и 30.12.2020г. соответственно, и права указанного хозяйства нарушены быть не могли.

Доводы возражений ответчика о выделении Левда В.В., Лимарь Е.Н., Барабашовой Л.И., Левда Е.А., Шевченко С.Н. и Коломыйцевой М.И. земельных участков с нарушением п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ без получения согласия арендатора – КФХ «Клиновое», отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно ч.5 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Из приведенных положений следует, что согласие арендатора на выдел земельного участка из общей долевой собственности должно было быть получено в случае, если на момент начала процедуры выдела участниками долевой собственности КФХ «Клиновое» в действительности являлось арендатором исходного земельного участка.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 28.10.2021г., впервые обременение земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от 11.02.2021 года, заключенному с КФХ «Клиновое» зарегистрировано 25.02.2021 года (т.2 л.д. 166), то есть после начала процедуры выдела земельных участков вышеуказанными собственниками 16.12.2020 года.

До этого КФХ «Клиновое» осуществляло землепользование без каких-либо договорных отношений, что давало основание истцам и третьим лицам Шевченко С.Н. и Коломыйцевой М.И. инициировать процедуру выдела земельных участков без согласия КФХ «Клиновое», не являющегося арендатором исходного земельного участка.

Довод представителя истца и третьего лица Чухлебова В.М. о том что в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ Левда В.В., Лимарь Н.И. (правопреемник Лимарь Е.Н.), Барабашова Л.И., Левда Е.А., Шевченко С.Н. и Коломыйцева М.И., принимавшие от КФХ «Клиновое» арендную плату за фактическое пользование земельным участком не вправе ссылаться на то, что договор аренды не был заключен, основанием для иного вывода суда по данному делу быть не может.

Из представленных КФХ «Клиновое» ведомостей на получение арендной платы следует, что до 2020 года включительно Левда В.В., Лимарь Н.И. (правопреемник Лимарь Е.Н.), Барабашова Л.И., Левда Е.А., Шевченко С.Н. и Коломыйцева М.И. действительно принимали арендную плату от указанного хозяйства (т. 2 л.д. 194-198).

Однако пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 и пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных положений закона следует, что условие об объекте аренды должно быть согласовано сторонами в договоре.

Судом установлено, что Левда В.В., Лимарь Н.И. (правопреемник Лимарь Е.Н.), Барабашова Л.И., Левда Е.А., Шевченко С.Н. и Коломыйцева М.И. инициировали процедуру выдела своих земельных долей из общей долевой собственности в декабре 2020 года, то есть в период когда фактическое землепользование КФХ «Клиновое» не осуществлялось в связи с окончанием осенних полевых работ.

Поэтому при отсутствии заключенного договора аренды, позволяющего определенно установить переданное арендатору имущество, КФХ «Клиновое» было не вправе рассчитывать на продолжение исполнения выделяющимися собственниками устных договоренностей о землепользовании.

В связи с этим оснований полагать, что на момент начала процедуры выдела земельных долей КФХ «Клиновое» являлось арендатором исходного земельного участка, у которого было необходимо испрашивать согласие на выдел, у суда не имеется.

Более того, из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что решение о его передаче в аренду КФХ «Клиновое» было принято большинством голосов собственников только 6.02.2021 года. При этом участники долевой собственности Левда В.В., Лимарь Н.И., Барабашова Л.И., Левда Е.А., Шевченко С.Н. и Коломыйцева М.И. голосовали против заключения договора аренды с указанным хозяйством и вправе выделить свои земельные доли в соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (т. 1 л.д. 53-60).

Таким образом, выраженные ответчиком Забара Л.В. и представителем КФХ «Клиновое» возражения не содержат обоснований, объективно препятствующих выделу земельных участков в счет земельных долей истцов и третьих лиц Шевченко С.Н. и Коломыйцевой М.И. по оспариваемому проекту межевания. Поэтому указанные возражения следует признать необоснованными, а выдел ими земельных участков по проекту межевания от 16.12.2020г., подготовленному кадастровым инженером ФИО1 согласованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Левда В.В., Лимарь Е.Н., Барабашовой Л.И., Левда Е.А. к Забара Л.В. о признании возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованным, проекта межевания согласованным удовлетворить.

Возражения Забара Л.В. от 20.01.2021 года на выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № признать необоснованными, а проект межевания от 16.12.2020г., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 по выделу земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № признать согласованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021г.