Левдикова Дарья Николаевна
Дело 2-224/2022 ~ М-1696/2021
В отношении Левдиковой Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-224/2022 ~ М-1696/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Рославльском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Галинской С.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Левдиковой Д.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левдиковой Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 67 RS№-18
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2022 года <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шаровой С.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строймагистраль» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строймагистраль» обратилась с указанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автомобильной дороге «Орел-Тамбов» км. 72+280 м. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего был совершен наезд на препятствие, в результате было повреждено металлическое барьерное ограждение в количестве 7 шт., 25 компенсаторов и 20 стоек. Вина ФИО1 в ДТП подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен по ст.12.33 КоАП РФ. При этом на момент ДТП страховой полис у ФИО1 отсутствовал. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт поврежденного дорожного ограждения составляет 92 139 рублей, стоимость экспертизы - 8330 рублей. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ истец ликвидировал дефекты на дороге, возникшие вследствие ДТП, в максимально короткий срок. Уточнив требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму уще...
Показать ещё...рба в размере 69 128 рублей 36 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8 330 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2964 рубля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики и представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, согласно отзыву на иск третье лицо просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Строймагистраль» является строительство автомобильных дорог.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Строймагистраль» (исполнитель) заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог: М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на участках км. 304+300-км. 456+040, обход <адрес> км. 401+100-км. 418+454, подъезды к <адрес> км. 0+000 – км. 3+863, км. 22+200 – км. 27+000; Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел на участках км. 132+1190 – км. 144+700, км. 154+350-км 206+000; Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов на участке км.0+000-км. 153+814 (том 1 л.д.17-64, том 2 л.д.1-106).
Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя услуги по содержанию указанных автомобильных дорог в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанные в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1. Контракта).
Участки автомобильных дорог вместе с типовыми конструктивными элементами (дорожные знаки, автобусные остановки автопавильоны, обочины, барьерное ограждение и пр.) входят в состав Объекта автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог (приложение № к Контракту).
При этом согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. указанного Контракта исполнитель обязан ликвидировать дефекты на Объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта Объекта соответствует одному из дефектов содержания, описанному в приложении № к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении № к Контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания.
В соответствии с п.п. 5.3.2. п.5.3. «Дорожные ограждения и бортовой камень» Таблицы «Дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав (исключая искусственные дорожные сооружения линейного типа), в зимний период» Приложения № «Техническое задание и требования к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги включенных в объект) к Госконтракту, к дефектам дорожных ограждений относятся деформация балки, стойки, компенсатора (консоли), в результате которой произошло горизонтальное или вертикальное отклонение металлического ограждения от его проектного положения в любой точке конструкции.
Согласно Приложению № к Госконтракту «Перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта» в прочие расходы по содержанию входят аварийно-восстановительные работы в местах ликвидаций ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе автодороги «Орел-Тамбов» 72 км. + 280 м., осуществляя движение, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение в количестве 7 штук, 25 компенсаторов, 20 стоек, находящихся на обслуживании ООО «Строймагистраль» (том 1 л.д.100-101, 112, 113).
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) к штрафу в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 112).
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО) к штрафу в размере 800 рублей (том 1 л.д.143).
В результате ДТП дорожному ограждению причинены повреждения.
Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено вышеуказанное имущество.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно карточке учета транспортных средств, представленной МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2 (том 1 л.д. 164-165).
При этом доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 помимо ее воли, суду не предоставлено.
Действия собственника транспортного средства ФИО2 по осознанной передаче транспортного средства в самостоятельное управление ФИО1, не вписанному в страховой полис (страховой полис отсутствует), являются противоправными, а потому гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомашины ФИО2, так как именно она на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭСКО-ОРЕЛ» по определению стоимости ущерба дорожного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, орловский район, а/д Р119, 72 км. -280 м. (том 1 л.д. 75-103).
Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта без учета износа составляет 92 139 рублей, с учетом износа – 91 508 рублей.
Суд принимает во внимание представленное в материалы дела вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, выполнено экспертом-техником в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из уточненного иска и представленных бухгалтерских документов, ООО «Строймагистраль» для восстановления нарушенного права фактически понесла расходы на сумму 69 128 рублей 36 копеек (стойки оцинкованные (20 штук) – 24 309 рублей 89 копеек; секции балки оцинкованные (7 штук) – 36 548 рублей 44 копейки; консоли амортизатор нижний КА оцинкованные (25 штук) – 8 270 рублей 03 копейки) (том 1 л.д. 172-173, 174-226, том 2 л.д. 135-136).
Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.
С учетом изложенного, заявленные истцом уточненные требования на сумму 69 128 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
За составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба заявителем оплачено 8330 рублей, о чем представлено платежное поручение (том 1 л.д. 70).
Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 8330 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
За подачу искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3209 рублей 38 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением (том 1 л.д.7).
В связи с удовлетворением уточненных заявленных требований к ответчику ФИО2 данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы уменьшенных требований – 2765 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Строймагистраль» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строймагистраль» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 128 рублей 36 копеек, судебные расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере 8330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2765 рублей 13 копеек, а всего – 80 223 рубля 49 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Е. Шарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СвернутьДело 5-41/2022 (5-1829/2021;)
В отношении Левдиковой Д.Н. рассматривалось судебное дело № 5-41/2022 (5-1829/2021;) в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Рославльском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Самсоновой В.О. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левдиковой Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
УИД 67RS0№-22
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2022 года <адрес>
Судья Рославльского городского суда ФИО1 <адрес> В.О. Самсонова, при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1 <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ФИО1 <адрес>, не работающей,
установил:
04.11.2021г. ФИО2 покинула место своего жительства и находилась в 17-08 в общественном месте – в помещении магазина «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019).
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в административном материале, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола не заявляла.
Представитель МО МВД России «Рославльский» ФИО1 <адрес> в суд не явился.
Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, полагаю возможным, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть административный протокол в отсутствие указанных лиц. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела об административном правон...
Показать ещё...арушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.l ст.20.6.l КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1 ст.29 вышеназванного Федерального закона).
Статьей 31 вышеназванного закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п.1). Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п.2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).
Короновирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:
а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);
б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;
в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.
Пунктом 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г № 24 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа от 12.10.2021г. № 103) закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.
Судом установлено, что в 17-08 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась без средства индивидуальной защиты в общественном месте – в помещении магазина «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, тем самым, нарушив запрет, установленный п.15.2 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть действиями ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении СМ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников МО МВД России «Рославльский» ФИО1 <адрес>, фототаблицей.
Сам ФИО2 при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении не оспаривала, что находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 у судьи не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом судья принимает во внимание, что принятый ФИО1 <адрес> ФИО1 от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности», предусматривает императивные, а не рекомендательные нормы соблюдения мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), обязательные для исполнения населением ФИО1 <адрес>.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве административного наказания назначить ФИО2 административный штраф в размере 1000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО1 <адрес>, гражданку Российской Федерации, зарегистрированную по адресу: ФИО1 <адрес>, не работающую, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: УФК по ФИО1 <адрес> (МО МВД России «Рославльский), КПП 672501001, ИНН 6725005222, ОКТМО 66636101, номер счета получателя платежа 03№ в Отделении Смоленск банка России / УФК по ФИО1 <адрес>, БИК 016614901, кор./счт 40№, КБК 18№, УИН 18№.
Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию Рославльского городского суда ФИО1 <адрес>).
Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в ФИО1 областной суд через Рославльский городской суд ФИО1 <адрес>.
Судья В.О. Самсонова
СвернутьДело 2-1108/2022 ~ М-1201/2022
В отношении Левдиковой Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1108/2022 ~ М-1201/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рославльском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Самсоновой В.О. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Левдиковой Д.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левдиковой Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик