Левенков Максим Леонидович

дело № 2-1825/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 апреля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

с участием прокурора И.В. Заболоцкой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Левенкова М.Л. к УМВД России по Смоленской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Левенков М.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с должности инспектора ДПС взвода ДПС № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги <адрес> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в ходе служебной проверки работодателем дана оценка обстоятельствам, которые подлежали оценке только в рамках уголовного дела. Также отмечает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, а его увольнение произведено должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В судебном заседании Левенков М.Л. и его представитель по ордеру адвокат Грибачев А.М. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Орлов В.С. иск не признал, заявив о пропуске Левенковым М.Л. срока для обращения в суд с настоя...

...щим иском.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что срок обращения в суд истцом не пропущен, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С 01 января 2012 г. вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 72 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

По делу установлено, что Левенков М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего и среднего начальствующего состава.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с должности инспектора ДПС взвода ДПС № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги <адрес> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил на руки его копию и трудовую книжку.

Из дела видно, что определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 136 ГПК РФ исковое заявление Левенкова М.Л. к УМВД России по Смоленской области о восстановлении на службе в должности инспектора ДПС взвода ДПС № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги <адрес>, с которой он был уволен на основании вышеуказанного приказа, оставлено без движения для устранения недостатков заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное определение судьи истцом не исполнено, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен соответствующий иск в Ленинский районный суд г. Смоленска, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте (л.д.10).

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В качестве оснований для восстановления срока для обращения в суд истцом приведены ссылки на то, что им ошибочно истолкованы нормы статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем, он своевременно обратился в Краснинский районный суд Смоленской области (л.д.3).

Суд отмечает, что институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 декабря 2003 г., раздел «Иные правовые вопросы», вопрос № 51).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Таким образом, заявление с соблюдением установленного порядка, то есть с соблюдением правил о подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, было подано Левенковым М.Л. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд РФ, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О).

Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г.), Левенковым М.Л. не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Левенкову М.Л. в удовлетворении иска к УМВД России по Смоленской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной довольствия за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2013 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело №2-420/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

25 марта 2015 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенкова М.Л. к Бычкову А.А., Бычковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Nissan Juke», г.р.з. №, принадлежащий Бычковой Е.В. под управлением Бычкова А.А., а/м «Kia Sportage», г.р.з. №, под управлением истца. В совершении указанного ДТП виновным был признан Бычков А.А. Страховая компания ОАО «Альфа-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Однако выплаченной суммы не достаточно для производства ремонта поврежденного а/м. Согласно произведенной по заказу ОАО «Альфа-Страхование» оценки стоимость восстановительного ремонта «Kia Sportage», г.р.з. № с учетом износа составляет 311 171,38 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 191 171, 38 руб. В результате ДТП ему также был причинен моральный вред, который он оценив...

...ает в 30 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Бычкова А.А. и Бычковой Е.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 191 171, 38 руб., 30 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходы по оплате расходов на юридическую помощь.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого:

Стороны добровольно договорились возмещение материального ущерба определить в размере 110 000 рублей.

Ответчики выплачивают истцу возмещение материального ущерба, сверх лимита выплаты по полису ОСАГО в размере 110 000 рублей, в срок не позднее двух календарных дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в виде компенсации расходов на юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

На основании ст.173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.Суд разъяснил сторонам положения ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В том числе, сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сторонам положения ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым его утвердить. Руководствуясь ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Утвердить мировое соглашение, заключенное между Левенковым М.Л. и Бычковым А.А., Бычковой Е.А., по условиям которого:Бычков А.А., Бычкова Е.А. выплачивают Левенкову М.Л. по настоящему гражданскому делу возмещение материального ущерба, сверх лимита выплаты по полису ОСАГО в размере 110 000 рублей, в срок не позднее двух календарных дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.Левенков М.Л. отказывается от своих исковых требований в части взыскания с Бычкова А.А., Бычковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в виде компенсации расходов на юридическую помощь в размере 5 000 рублей.Дело по иску Левенкова М.Л. к Бычкову А.А., Бычковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с утверждением судом заключенного мирового соглашения. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 дней. Судья И.С. Шилова

Судья Вдовина Н.И. Дело №22-1685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивченковой Е.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

адвоката Внукова А.Е.,

осужденного Левенкова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Левенкова М.Л. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

Левенков Максим Леонидович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск оставлен на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Заслушав выступление осужденного Левенкова М.Л., адвоката Внукова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) Левенков М.Л. признан виновным в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применени...

...ем механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Левенков М.Л. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя заключения судебно-баллистической экспертизы №№,24 от (дата) и судебно-баллистической экспертизы № от (дата) , акцентирует внимание на наличие существенных неустранимых противоречий, которые согласно ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, и которым суд не дал должной оценки. Обращает внимание, что суд в нарушение ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей, данные на предварительном следствии, несмотря на его возражения. Отмечает, что в приговоре не отражены показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные ими в ходе судебного разбирательства. Ввиду того, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола судебного заседания, где данные свидетели давали иные показания, нежели на предварительном следствии, и в истребовании уголовного дела №, где имелись документы, не вошедшие в уголовное дело №, об истребовании которых он также настаивал. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Левенкова М.Л. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, версия подсудимого о своей непричастности к незаконной охоте надлежаще проанализирована и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт совершения незаконной охоты (дата) , в результате которой было убито 12 кабанов с причинением государственному охотничьему фонду крупного ущерба, подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13 ФИО21, ФИО22, ФИО14.

Вина Левенкова М.Л. в совершении указанного преступления установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что (дата) Левенков М.Л. вместе с ними и другими лицами участвовал в незаконной охоте на кабанов, выступая в роли загонщика, все члены группы имели либо охотничьи гладкоствольные либо нарезные ружья, вначале выстрелы производили загонщики со стороны лесного массива, а когда стадо кабанов вышло на номера, выстрелы производились всеми участниками охоты по направлению движения кабанов, туши 12 застреленных животных вывозили на автомашине.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В показаниях свидетелей и письменных материалах дела не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Левенкова М.Л. по ч.2 ст.258 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях Левенкова М.Л. указанного состава преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, подробно приведенную в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Левенкова М.Л., повлиять на правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о постановке приговора на двух взаимоисключающих экспертизах - № от (дата) года и № от (дата) года – суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела (дата) в д.... производился осмотр места происшествия, в ходе которого, в том числе, в туше кабана №1 был обнаружен и изъят фрагмент оболочки пули желтого цвета (протокол осмотр места происшествия от (дата) . – т.1 л.д. 225-242).

Именно по этому фрагменту и была проведена комплексная экспертиза №№,24 от (дата) , согласно выводам которой фрагмент оболочки пули, изъятый (дата) при осмотре туши кабана №1, пригоден для идентификации ствола оружия, является фрагментом оболочки пули от охотничьего патрона калибра 7,62х51 мм, выстреляна из карабина «ВЕПРЬ-№, изъятого (дата) при проведении обыска у Левенкова М.Л. (т.4 л.д.157-165).

(дата) был проведен еще один осмотр места происшествия. Данный осмотр производился в топочном доме егерей в д...., куда туши кабанов были доставлены с места обнаружения. В ходе осмотра в туше кабана №1 был обнаружен еще один фрагмент оболочки пули желтого цвета (т.2 л.д.119-124).

По данному фрагменту проведена баллистическая экспертиза № от (дата) ., согласно выводам которой действительно установить точный калибр патрона не представилось возможным ввиду малых размеров и сильной деформации (т.3 л.д.177-182).

Таким образом, экспертизы № от (дата) и №№ от (дата) проводились по двум разным объектам, представленным на исследование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 26.05.2015г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Как следует из п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Судом достоверно установлено, что Левенков М.Л. с другими лицами осуществлял охоту по предварительному сговору группой лиц, поскольку еще до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, путем устных и телефонных переговоров договорились о месте, времени охоты, взяли с собой необходимое оружие, распределив обязанности каждого из участника, после незаконной охоты совместно осуществили загрузку убитых животных в автомашину, т.е. их действия были заранее обговорены, согласованны и направлены на достижение одной цели, а само преступление было исполнено благодаря действиям каждого конкретного соисполнителя, и действия каждого из подсудимых охватывались умыслом другого.

Таким образом, для признания Левенкова М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ не имеет правового значения непосредственное применение им оружия при осуществлении незаконной охоты.

Квалифицирующие признаки преступления, за которое Левенков М.Л. осужден, в виде причинения крупного ущерба и с применением механического транспортного средства, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства не только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, но и осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Факт использования автомашин для выслеживания кабанов и транспортировки их туш подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9. Принимая во внимание количество, стоимость уничтоженных животных, а также экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, численность популяции этих животных, суд правильно признал причиненный ущерб крупным.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит противоречащими протоколу судебного заседания, согласно которому Левенков М.Л. не высказывал возражений против оглашения показаний вызванных в установленном законом порядке, но не явившихся свидетелей (т.9 л.д.29-31). После оглашения показаний не явившихся свидетелей у подсудимого никаких вопросов не возникло, ходатайство об отложении судебного заседания и об обеспечении явки данных свидетелей в суд он не заявил.

Замечаний на протокол судебного заседания о неправильной фиксации хода судебного заседания от осужденного не поступало.

Поскольку при разрешении ходатайств государственного обвинителя о вызове и об оглашении показаний неявившихся свидетелей судом не допущено нарушений как порядка разрешения ходатайств, предусмотренного ст.271 УПК РФ, так и положений ч.1 ст.281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что показания неявившихся свидетелей обоснованно положены в основу приговора.

Не соответствуют протоколу судебного заседания и аргументы осужденного о неприведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО19.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели, несмотря на неоднократные вызовы, в суд не являлись, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Свидетели ФИО18 и ФИО19 допрашивались в судебном заседании иным составом суда, приговор которого был отменен судом апелляционной инстанции (дата) .

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы Левенкова М.Л. по этому поводу не основаны на материалах дела.

Все ходатайства осужденного ставились на обсуждение сторон, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, принятые решения надлежаще мотивированны с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Левенкову М.Л. назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Осужденный освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Правильность освобождения Левенкова М.Л. от назначенного ему по ч.2 ст.258 УК РФ наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Левенкова Максима Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.М. Ивченкова

Дело №1-20/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Красный 29 августа 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием:

представителей государственного обвинения – прокурора Краснинского района Смоленской области Старовойтова С.С., заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В.,

подсудимого Левенкова М.Л.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по обвинению:

Левенкова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Левенков М.Л. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Левенкова М.Л. совместно с двумя иными лицами, а также ФИО96., ФИО97, ФИО98., ФИО99, ФИО100, ФИО101., ФИО102 возник единый совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а именно на добычу путем отстрела дикого кабана, обитающего на территории участка № охотничьего хозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром», расположенного недалеко от деревни Зверовичи - вблизи бывшей д. Кобазево Краснинского района Смо...

...ленской области.

С целью реализации единого преступного умысла Левенков М.Л. совместно с указанными лицами, ранее неоднократно принимавшими участие в охоте, как совместно, так и по отдельности, вступили между собой в преступный сговор путем устных и телефонных переговоров, согласно которому, они должны были прибыть на территорию указанного охотничьего хозяйства в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на автомашинах, а затем осуществить поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку диких кабанов и их транспортировку с места отстрела, с применением механических транспортных средств.

Согласно правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (с изменениями на 08.11.2012), охотник обязан: иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку (п.3.2); при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: добыча кабанов загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород с 1 января по 28 (29) февраля, за исключением добора раненых кабанов (п.52.4), стрельба дробью или картечью по копытным животным и медведям, за исключением использования дроби (картечи) диаметром не менее пяти миллиметров для стрельбы по кабарге, косулям и дикому северному оленю (п. 52.6.); при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием (п.53.1).

В соответствии с ч.2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011), согласно которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или несколько особей диких животных.

Согласно Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР №1548 от 10.10.1960 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 19.12.1994 N 1402), правом охоты с охотничьим огнестрельным оружием пользуются все граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, сдавшие испытания по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим огнестрельным оружием и уплатившие государственную пошлину в установленном размере (ст. 14); удостоверением на право охоты служит охотничий билет с отметками о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим огнестрельным оружием и об уплате государственной пошлины (ст. 15); охотник обязан иметь при себе охотничий билет и предъявлять его по требованию уполномоченных на это лиц и членов охотничьих обществ во время охоты, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям (ст. 18).

Согласно ранее разработанного плана Левенков М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 16-00 часов, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, вооружившись имеющимся у него карабином «Вепрь-308» № калибра 7,62x51 мм и боеприпасами к нему, совместно с ФИО103., вооруженным охотничьим гладкоствольным ружьем МР-153 № калибра 12 мм и боеприпасами к нему, а также с указанными выше участниками группы вооруженными неустановленным в ходе расследования охотничьим гладкоствольным и нарезным оружием и боеприпасами к нему, на автомашинах марки УАЗ-315142, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО104, и автомашине марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак № под управлением иного лица, прибыли на территорию участка № охотничьего хозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром», расположенного недалеко от деревни Зверовичи - вблизи бывшей д. Кобазево Краснинского района Смоленской области.

Левенков М.Л. совместно с указанными выше участниками группы, действуя совместно и согласованно, с целью достижения единого преступного результата, заранее распределив роли, порядок действий и места расположения каждого из участников при охоте, решили осуществить загонную охоту. При этом Левенков М.Л., ФИО105., ФИО106 и иное лицо, по заранее достигнутой договоренности выступили в роли загонщиков и расположились в месте начала загона, южнее д. Шеено Краснинского района Смоленской области. ФИО107, ФИО108., ФИО109., ФИО110, ФИО111. и второе иное лицо выступили в роли отстрельщиков диких кабанов, после чего, соблюдая дистанцию между собой, расположились на проселочной автодороге, соединяющей бывшую д. Кобазево и д. Маклаково Краснинского района Смоленской области вблизи реки Лупа Краснинского района Смоленской области. Иное лицо, а также Левенков М.Л., ФИО112., ФИО113 применяющий охотничью собаку (в нарушение п.52.4 Правил), выступающие в роли загонщиков, умышленно совершили выслеживание и загон диких кабанов, которые вышли из лесного массива по направлению ФИО114 ФИО115., ФИО116., ФИО117., ФИО118 и второго иного лица, выступающих в роли отстрельщиков.

Когда загон диких кабанов был осуществлен, то все участники группы, действуя согласованно, с целью незаконной добычи диких кабанов, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении провести совместный досуг, а также в удовлетворении охотничьего азарта, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения крупного ущерба государству и желая их наступления, умышленно, в нарушение указанных выше законодательных актов, не имея разрешения (лицензии) на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, а также не уплатившие государственную пошлину и не имеющие при себе охотничьих билетов, при помощи охотничьих гладкоствольных и нарезных ружей и боеприпасов к ним соответствующего калибра, произвели поочередный отстрел кабанов согласно занятых ими мест и позиций, в количестве двенадцати особей, которые находились в естественной среде обитания, тем самым произвели незаконную добычу кабанов.

После осуществления незаконной охоты участники группы вывезли кабанов на указанных выше двух автомашинах под управлением ФИО119 и иного лица с места отстрела.

Незаконным отстрелом двенадцати особей диких кабанов Левенков М.Л. совместно с указанными участниками группы причинили государственному охотничьему фонду Российской Федерации крупный ущерб в размере 931 230 рублей.

В судебном заседании подсудимый Левенков М.Л. виновным себя в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к его совершению, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Однако виновность подсудимого Левенкова М.Л. в совершении установленного судом деяния нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым лицам, участвовавшим в незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «ИТЦ Вибротехпром», разрешения на добычу дикого кабана не выдавалось, в результате их противоправных действий причинен ущерб государственному охотничьему фонду. Предъявил иск к Левенкову М.Л. о взыскании с него ущерба в размере 970 992 рубля, который складывается из экологического вреда и экономического ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО41., которые были даны на предварительном следствии и оглашены в суде по инициативе стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в силу требований ст. 51 Конституции РФ, поскольку свидетель является отцом подсудимого (т.3, л.д.76-84), согласно которым у него имеется официально зарегистрированное охотничье ружье ТОЗ-63, у сына А. имеется карабин не автоматический, гладкоствольное ружье пятизарядное, мелкокалиберный карабин и ружье гладкоствольное «ИЖ», у М. имеется карабин «Вепрь», мелкокалиберный карабин и гладкоствольное ружье ТОЗ- 34. У него в собственности есть автомобиль марки «Нива», защитного цвета, и автомобиль УАЗ защитного цвета «хаки», рег. знак №, которым пользовался сын А. во время охоты. Данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был не исправлен, так как была повреждена рулевая тяга. У его сына М. имеется автомобиль марки КИА № белого цвета. Об охоте ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов сына М., который сказал, что его подозревают в участии в незаконной охоте, якобы имеется пуля, изъятая из туши кабана, которая была выстреляна из его оружия, хотя М. в охоте не участвовал. Его сын предположил, что он ездил в конце ДД.ММ.ГГГГ на охоту в Краснинский район, стрелял, но зверя не добыл, возможно, эта пуля как-то попала в зону, где производилась незаконная охота.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были даны ею на предварительном следствии и оглашены в суде по инициативе стороны обвинения в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.233-236), согласно которым она работает в СПК «Павловский» дояркой на животноводческом комплексе, расположенном на окраине д. Павлово, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов возле животноводческого комплекса она видела стоящую автомашину микроавтобус светлого цвета, с рисунком на левой стороне кузова, затем водитель сдал назад и поехал по направлению бывшей деревни Полянки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он стоял рядом с магазином, расположенным рядом с АЗС в п. Красный, и увидел проехавший мимо со стороны п. Гусино автомобиль УАЗ, регистрационный знак №. Он увидел, что в машине находились люди в камуфляжной форме, и ему было известно, что данной машиной обычно управляет Свидетель №2. Примерно через 10-15 минут ему позвонил егерь ФИО42 и сообщил, что из п. Гусино едет ещё одна машина УАЗ, в которой также находятся пассажиры в камуфляжной форме. После этого он позвонил егерю ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» ФИО16, чтобы он посмотрел, заезжали эти машины на его участок или нет. Он сам поехал по а/д «Красный-Ляды». Когда он ехал по дороге, ему позвонил ФИО16 и сообщил, что недалеко от границы с Республикой Беларусь, за д. Шеено он обнаружил следы двух автомобилей, которые заехали на территорию лесного хозяйства, в сторону д. Маклаково Краснинского района. Он подъехал к ФИО16, который стоял на а/д «Красный-Шеено», рядом с ним находился начальник полиции ФИО17 на служебной машине. Они решили, что с ФИО16 пойдут по обнаруженным следам автомобиля, а сотрудники полиции будут контролировать выезды из лесного массива. Когда с ФИО16 по следам они подъехали к д. Кобазёво Краснинского района, то обнаружили на снегу следы волочения диких животных, на которых были видны следы крови, также ими были обнаружены следы, где стоял автомобиль и в него грузили туши животных. Об этом он сообщил начальнику полиции ФИО17, на что последний сказал, что ими была задержана машина с тушами убитых кабанов. Затем они проследовали в сторону д.Зверовичи, где по следам обнаружили место отстрела кабанов. Отстрел, в основном, производился крупной дробью, картечью, но и пулями. Для проведения осмотра туш приехали сотрудники оперативной группы и эксперт-криминалист. Туши кабанов были доставлены к месту осмотра, из них вырезали участки с повреждениями от огнестрельного оружия. Он участвовал в осмотре туш с самого начала и до конца. Все кабаны были убиты огнестрельным оружием, в тех местах, где были следы от дроби, было несколько маленьких пробоин, где имелись следы от картечи, то 1-2 пробоины, а где был след от пули, то была одна пробоина. При проведении осмотра был врач, егеря и другие специалисты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал охотоведом. ДД.ММ.ГГГГ его напарник Свидетель №5 позвонил и сообщил о том, сто сотрудники ГАИ остановили микроавтобус, в котором находились туши кабанов. Он выехал в лесной массив, где увидел следы крови, а затем он увидел туши кабанов в кузове машины. Он присутствовал при осмотре туш кабанов вместе с приехавшими из г.Смоленска экспертом, сотрудниками следственного комитета, в осмотре участвовало около 15 человек. За два дня ими было осмотрено место отстрела кабанов, где на снегу были обнаружены следы крови, следы людей, было видно, как они ходили, также были найдены гильзы. Туши кабанов были свежие, они были убиты в тот день, когда сотрудники ГАИ остановили машину, в которой находилось двенадцать туш. Из туш вырезались места с пробоинами от огнестрельного оружия и извлекались фрагменты пуль, дроби или картечи. Когда он находился на месте отстрела животных, то из следов, оставшихся на снегу, хорошо было видно, что на месте охоты стояла линия стрелков из 7-8 человек, а стадо кабанов пошло вдоль этой линии стрелков, которые стали производить отстрел. Группа лиц в количестве 9-10 человек вполне могла убить 12 кабанов.

Показаниями свидетеля ФИО43, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в суде по инициативе стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в силу требований ст. 51 Конституции РФ, поскольку свидетель является родным братом подсудимого (т.6, л.д.48-51), согласно которым он является охотником с ДД.ММ.ГГГГ, имеет четыре огнестрельных оружия - гладкоствольное ИЖ-27ЕМ, Стоджер-2000, мелкокалиберный карабин ГОЗ-7Ю1, нарезной карабин CZ- 550, на хранение и ношение которого у него имеется разрешение. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, они созвонились со знакомым ФИО12, который сказал, что вместе с ФИО10 находятся в д. Зверовичи Краснинского района, и что они собираются на охоту. ФИО12 предложил ему поехать вместе с ними, на что он согласился, а также сказал, что с ними поедет и ФИО15, который в это время находился с ним, и слышал их разговор. Точно не помнит, но возможно он забирал еще и ФИО14 Они договорились встретиться в д. Зверовичи около 12 часов. В д.Зверовичи он приехал на а/м УАЗ per. знак №, темно - зеленого цвета, принадлежащей его отцу ФИО44 В д. Зверовичи он также забрал ФИО11 и они поехали в направлении д. Кобазево, на подъезде к которой встретили еще а/м УАЗ, per. знак которой он не помнит, зеленого цвета, за ее рулем находился ФИО18 его автомашине находились ФИО35, ФИО26, парень, но имени Андрей, его фамилию он не знает, и его брат Левенков М.. После чего они поехали в направлении д.Кобазево. В низине, около речки, кто-то увидел стадо кабанов, они решили остановиться на этом участке и поохотиться на диких кабанов. Данный участок расположен около 1-2 км. от д. Кобазево. Из автомашин вышли Левенков М., ФИО45 ФИО46 и ФИО47, для того, чтобы загонять кабанов, с ними на месте осталась собака породы лайка. Остальные поехали дальше к трубе, чтобы стать на номера. Кто сел за руль автомашины вместо Васькина, он не помнит. Подъехав к трубе, они остановились и вышли, ФИО26 остался в автомашине, так как у него не было ружья. У него самого было ружье Стоджер-2000, у ФИО15, ФИО12, ФИО35, ФИО10, парня по имени Андрей, были гладкоствольные ружья, марку которых он не помнит. Они стали на номера, то есть каждый занял свое место. Через некоторое время после того, как они стали на номера, стали производиться выстрелы, после чего он увидел, что в их сторону бегут кабаны. Он произвел по кабанам несколько выстрелов из своего ружья, застрелил двух молодых кабанов. С номеров, которые стояли за ним, по его мнению, выстрелы не производились. Когда стрельба закончилась, он взял левой рукой одну тушу убитого им кабана за ногу, правой рукой вторую тушу убитого им кабана и потащил вниз к трубе, где они оставили автомашины. Когда он подошел к автомашинам, то все уже находились там, возле автомашин находилось 12 туш убитых кабанов. Туда же к автомашинам пришли ФИО18, Левенков М., ФИО11 и ФИО10 Все, кроме ФИО18, который плохо себя чувствовал, стали складывать туши кабанов в багажный отсек автомашин. Два кабана были побольше, а остальные десять примерно по возрасту до года. После того, как они загрузили туши кабанов, они сели в автомашины и поехали в направлении п. Красный. В автомашинах они расположились так же, как и тогда, когда приезжали. Когда они проехали около 200 метров, кому-то позвонили на сотовый телефон, и сообщили, что их ловят, и что в д. Зверовичи находятся егеря. Они решили ехать в д. Павлово Краснинского района. В д. Павлово они остановились около фермы, через пару минул к ним подъехал ФИО26 на своей автомашине «Фольксваген транспортер» светлого цвета. Они перегрузили туши кабанов в автомашину «Фольксваген» и ФИО26 поехал по автодороге в направлении п. Красный, а они на своих автомашинах поехали по проселочной дороге в п. Красный. Через некоторое время они узнали, что автомашину ФИО26 с тушами задержали сотрудники полиции. Пояснил, что они охотились в хозяйстве «Вибротехпром», лицензии на отстрел кабана у него не имелось, предполагает, что у остальных участников охоты ее также не было, поскольку разговор об этом не велся. Он понимал, что охоту они производили незаконно.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде по инициативе стороны обвинения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т.6, л.д.35-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, предложил поехать на охоту, сказал, что за ним заедет Левенков М., а он заберёт ФИО48, ФИО49, ФИО50. Он с Левенковым М. на его автомашине КИА белого цвета, в которой также находился парень по имени ФИО51, приехали в д. Зверовичи Краснинского района, где уже были ФИО52 и ФИО35 на автомашине УАЗ хаки, принадлежащей ФИО53, за рулем находился ФИО54. Левенков М. поставил свою автомашину во дворе дома ФИО55, он и Левенков М. в автомашине УАЗ поехали в направлении д. Кобазево Краснинского района, чтобы посмотреть следы животных. Возле д. Кобазево на возвышенности, около бывшей водонапорной башни встретили автомобиль УАЗ зеленого цвета, принадлежащий Свидетель №2, в ней находились Свидетель №2, ФИО56, ФИО58, ФИО59. В это время увидели в низине около речки стадо кабанов. Подъехав к месту, они все шестеро пошли вдоль дороги становиться на номера, то есть на места, с которых будет производиться стрельба по зверю. У всех при себе имелось оружие, на номера стали следующим образом: он стал первым по счету, следующим стал ФИО60, затем Свидетель №2, а дальше ФИО61, ФИО62 и ФИО35 Через некоторое время стали производиться выстрелы. Он видел, что стрелял ФИО63 и стреляли те, кто стоял дальше него. Когда загонщики загоняли зверя, кабан вышел не на него, а дальше на ФИО64, Свидетель №2 и других. В какой-то момент, он тоже увидел кабана и произвел по нему 4 выстрела, но не попал. Когда кабан скрылся из виду, увидел, что по следу кабана идет собака породы лайка темного цвета, принадлежащая, возможно, ФИО65. По окончании стрельбы он снялся с номера, поднялся на гору, откуда увидел, что далее за ФИО66 на номерах стояли Свидетель №2, ФИО67, ФИО68 и ФИО69. По месту расположения туш было очевидно, что стадо кабанов вышло как раз на те номера, где стояли ФИО70 и Свидетель №2. Они стали складывать туши в багажный отсек автомашины. К ним пришли ФИО71, Левенков М., ФИО72 и ФИО73, выполнявшие роль загонщиков. ФИО74 туши кабанов не переносил, поскольку ему стало плохо с сердцем, остальные переносили туши в машину. Всего застрелили 12 кабанов, из которых 2 кабана больших - секача и остальные 10 примерно до года по возрасту. Погрузив кабанов в автомашины, проехали в направлении п.Красный около 200 метров и кому-то позвонили на сотовый телефон, сообщили, что их ловят егеря, об этом они сообщили второй машине. Они решили ехать в д. Павлово Краснинского района, где остановились возле фермы, к ним подъехал ФИО75 на своей автомашине «Фольксваген Транспортер» светлого света, они быстро перегрузили туши кабанов в его автомашину. ФИО76 он посоветовал оставить автомашину с тушами возле фермы, переждать, на что тот сказал, что договорился, и поехал в направлении п. Красный. Они на своих автомашинах поехали в п. Красный по другой грунтовой дороге, позже узнали, что автомашину с тушами задержали сотрудники полиции. Также пояснил, что они охотились в хозяйстве «Вибротехпром», он понимал, что они осуществляют охоту незаконно. Лицензии у других участников охоты также не было. Он хорошо знает всех участников охоты, кроме парня по имени ФИО77, со многими ранее бывал на охоте. С Левенковым М. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что тот является сотрудником ГИБДД. Что касается оружия, с которым они охотились, то может пояснить, что он охотился со своим ружьем МР-153 12 калибра, у ФИО78 было такое же ружье МР-153 12 калибра, у ФИО79 было ружье ИЖ-58, у ФИО80 и ФИО81 были ружья МЦ 21-12, какое оружие было у остальных участников охоты, не знает.

Показаниями свидетелей ФИО14 (т.6, л.д.54-62,70-74), ФИО10 (т.6,л.д.75-78), ФИО13 (т.6, л.д.89-103), которые были даны ими в ходе предварительного следствия и также были оглашены в суде, и которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, в которых все они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ группой, в которую входили ФИО12, ФИО13, ФИО82 ФИО14, ФИО15 и ФИО18, выступили в роли отстрельщиков диких кабанов, соблюдая дистанцию между собой, расположились на проселочной автодороге, соединяющей бывшую д. Кобазево и д. Маклаково Краснинского района Смоленской области, а Левенков М.Л., ФИО83, ФИО10, ФИО11, применяющий охотничью собаку, были загонщиками кабанов, все члены группы имели либо охотничьи гладкоствольные, либо нарезные ружья и боеприпасы к ним. Вначале охоты выстрелы производили загонщики со стороны лесного массива, потом когда стадо кабанов вышло на «номера» выстрелы производились непрерывно всеми участниками охоты по направлению движения кабанов, конкретно в их сторону.

Явками с повинной ФИО12 (т.6, л.д. 33-34), ФИО14 (т.6, л.д.52-53), ФИО13 (т.6 л.д.88), а также протоколами проверок показаний ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО10 на месте (т.6, л.д.40-47, 63-69, 80-87,) из которых усматривается, что все они ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками незаконной охоты на кабанов, помимо них в ней участвовали и иные лица, в том числе Левенков М.Л., также указали место, где была произведена незаконная охота ДД.ММ.ГГГГ, где находился каждый из участников охоты и какие совершал действия, где были убиты и перегружены туши незаконно добытых диких кабанов.

Оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО16 (т.2 л.д.174-177), согласно которым он работает в Вибротехпром егерем. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. ему на мобильный телефон позвонил охотовед Свидетель №5 и сообщил, что он видел как в районе д. Павлово Краснинского района проехала автомашина УАЗ, зеленого цвета, под управлением Свидетель №2. Через некоторое время за данной автомашиной УАЗ проехала вторая автомашина УАЗ. Свидетель №5 сказал ему съездить и посмотреть, так как они поехали в сторону охотхозяйства Вибротехпром. В 14-15 час. он выехал на автомашине Фольксваген Поло в сторону д. Зверовичи Краснинского района. В д.Зверовичи встретил прохожего и спросил о том, видел ли он два УАЗика и прохожий ответил, что две автомашины УАЗ проехали в сторону д. Шеено Краснинского района. Он приехал в д. Шеено, пошел пешком по дороге в сторону Республики Беларусь, идя по дороге и пройдя около 700 метров от д. Шеено, он увидел следы двух машин, которые вели по направлению в сторону леса. Он вернулся обратно к автомашине, позвонил охотоведу Свидетель №5 и сообщил ему, что на территории охотхозяйства Вибротехпром ведется незаконная охота, также он позвонил в ОП по Краснинскому району. Через несколько минут приехал Свидетель №5 и сотрудники ОП по Краснинскому району. Он вместе с Свидетель №5 поехал по следам транспортных средств, а сотрудники ОП по Краснинскому району остались около д. Зверовичи Краснинского района. Проехав по следам в район д. Кобазево Краснинского района, не доезжая до деревни не менее 300 метров, он увидел следы волочения с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Исходя из увиденного, понял, что место, где они нашли большое количество следов волочения и следов крови, явилось местом погрузки туш животных в транспортные средства, следы волочения шли от мест отстрела и падения мертвого зверя. По следам можно было сделать вывод, что погрузка туш убитых кабанов осуществлялась как минимум в две автомашины. Исходя из следов, было видно, что участники незаконной охоты были расставлены по «номерам» прямо на указанной проселочной автодороге, соединявшей д.Кобазево и д. Маклаково, так как дорога расположена прямо на краю лесного массива и зверь при загоне выбегал прямо на участников охоты. Расстояние, которое было занято участниками охоты, стоящими на номерах составляло около 800-1000 метров, при этом номера располагались на расстоянии около 100 м. друг от друга практически по прямой линии. Дикие кабаны загонялись из лесного массива на стрелковую линию, где были расставлены по «номерам» охотники. В данной ситуации было видно, что загон осуществлялся непосредственно участникам незаконной охоты со стороны лесного массива, так как вместе со следами диких кабанов имелись и следы обуви человека. Также имелись следы собаки, с применением которой осуществлялся загон животных. Они стали устанавливать число убитых животных, по следам крови и падения животных, а также по следам волочения они сделали вывод об отстреле не менее 10-11 животных. После этого сотрудники полиции им сообщили, что задержана автомашина, перевозившая 12 туш убитых диких кабанов. Он участвовал в осмотре 12 туш диких кабанов ДД.ММ.ГГГГ, видел огнестрельные повреждения на всех тушах убитых кабанов. Некоторые повреждения были крайне малы из-за применения охотниками дроби и картечи в виде боеприпасов, также шкуры были залиты кровью и жиром, что усложняло осмотр и изъятие фрагментов шкур (т.2 л.д.174-177,197-201,241-242).

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО21 (т.2, л.д.178-181), аналогичными показаниям ФИО16

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 (т.3, л.д.59-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле «Фольксваген Транспортер» в г. Горки Витебской области по автодороге «Красный-Павлово-Шеено» за д. Шеено увидев, что дорога не проходима для его автомобиля, решил вернуться домой в г. Смоленск. В районе д. Зверовичи Краснинского района его остановил незнакомый мужчина в камуфлированной одежде, который не представился и попросил его довезти 12 туш кабанов до отделения полиции в п. Красный, пояснив, что он их застрелил. Он согласился помочь мужчине. Они подъехали к ферме д. Павлово Краснинского района, куда подъехало два автомобиля УАЗ зеленого цвета - один с железной крышей, другой с тентовой, в машине находилось трое мужчин, одетых в одежду камуфляжной раскраски, один из них был Свидетель №2. Они втроем перегрузили кабаньи туши из своих автомобилей в его микроавтобус, затем они уехали обратно, попросив его подождать ещё партию туш кабанов. Через час подъехал один из автомобилей УАЗ, с тентовой крышей, в котором было двое мужчин - один из них тот, что остановил его на дороге, второго он не знает. Они привезли еще несколько туш и перегрузили их в его микроавтобус. Он выехал из д. Павлово, на выезде на автодорогу «Красный-Ляды» в д. Большая Добрая Краснинского района увидел стоящий на перекрестке патрульный экипаж ДПС - ФИО84 и ФИО85, сообщил, что везет в отделение полиции кабанов, на что ФИО86 ответил, что они знают. Его сопроводили в отделение полиции, где он оставил свой автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО19 (т.3, л.д.85-95), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что его отец ФИО12 является охотником и имеет в пользовании два гладкоствольных охотничьих ружья. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. ему на мобильный телефон позвонил отец ФИО12, который попросил довезти его и ФИО87 до д. Зверовичи Краснинского района забрать автомашину жителя <адрес> Левенкова М., на что он согласился. Подъехав к бару «Хуторок» в п.Красный к нему в автомашину сели его отец и ФИО88, который сказал, что у Левенкова М. сломалась автомашина КИА «Спортетж» белого цвета и надо ее притащить в п. Красный. Автомашина стояла на окраине <адрес> возле первого дома, ФИО90 её завёл, отец остался с ФИО89, а он поехал в п. Красный.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.225-227), согласно которым она состоит в должности эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста (эксперта) участвовала в проведении осмотра места происшествия в районе д.Шевнево Краснинского района Смоленской области по факту незаконной охоты на дикого зверя. Осмотр проводился в темное время (с 03:00 до 05:30 ДД.ММ.ГГГГ) при помощи искусственного освещения (света фонаря) на проселочной дороге в лесном массиве в районе д.Шевнево Краснинского района Смоленской области. В указанном осмотре, в том числе, участвовали егеря ФИО21 и ФИО16 Проводили осмотр туш кабанов в количестве 12 штук. На всех тушах кабанов были огнестрельные повреждения различных размеров и форм от пуль и картечи, в том числе, внутренних органов. Егеря ФИО21 и ФИО16 вскрывали туши кабанов, чтобы установить какие органы были повреждены, так как на некоторых тушах кабанов трудно было установить повреждение (рану) - входящее пулевое (дробовое) отверстие, в том числе и по тому, что туши кабанов были обильно испачканы кровью и подкожным жиром. Кроме того, туши кабанов имели шерсть. В тех случаях, когда егеря не могли обнаружить входящее пулевое (дробовое) отверстие, егеря вскрывали эти туши, осматривали внутренние органы и, исходя из имеющихся внутренних повреждений (ранений), делали соответствующие выводы о возможном месторасположении входящих пулевых (дробовых) ранениях на коже туши кабанов, где делали соответствующие вырезы фрагментов шкуры кабанов, в связи с чем, на некоторых фрагментах шкур кабанов могло и не быть ран, однако, у данных туш кабанов имелись огнестрельные повреждения внутренних органов. Егеря ФИО21 и ФИО16 непосредственно занимались вырезкой фрагментов шкур кабанов с обнаруженными повреждениями, которые были упакованы в полимерные пакеты. Егеря ФИО21 и ФИО16 сложности обнаружения пулевых (дробовых) ран на шкуре кабанов объясняли тем, что при попадании пули (дроби) в брюшную область, где располагается наиболее толстый шерстяной покров, раневое отверстие у кабанов затягивается подкожным жиром. Что и обусловило в некоторых случаях трудности в обнаружении входящих пулевых (дробовых) ран на тушах кабанов.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.243-245), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час. совместно с инспектором ДПС ФИО23 заступил на службу. В 16-00 поступило указание начальника ОП по Краснинскому району ФИО17 выдвинуться на перекресток автодорог «Красный - Ляды- Павлово» в д. Большая Добрая Краснинского района с целью проверки проходящего автотранспорта на предмет причастности к незаконной охоте. Около 17-00 час. к ним со стороны д.Павлово Краснинского района подъехал и остановился автомобиль Фольксваген Транспортер белого цвета под управлением ФИО26, который пояснил, что везет туши диких кабанов в отделение полиции, которые в районе д. Шеено Краснинского района незнакомый ему гражданин попросил довезти в полицию. По указанию начальника отделения полиции по Краснинскому району ФИО17 они сопроводили данную автомашину и водителя в отделение полиции по Краснинскому району.

Показаниями свидетеля ФИО23 (т.2, л.д.246-248), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО22

Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 (т.3, л.д.23-27), из которых следует, что про незаконную охоту в Краснинском районе ДД.ММ.ГГГГ он узнал из телевизионных передач. В ДД.ММ.ГГГГ он пользовался мобильным телефоном с номером №, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он общался по телефону с Левенковым М.Л., который ему рассказывал, что у него забрали охотничьи ружья, что его вызывало начальство на комиссию по поводу увольнения, пояснял про какую - то его пулю, обнаруженную в кабане.

Показаниями свидетеля ФИО25 (т.3, л.д.28-31), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО26 говорил ему, что откуда-то ехал на машине ДД.ММ.ГГГГ и ему неизвестные лица загрузили в автомобиль туши кабанов, после чего того остановили сотрудники полиции и арестовали его автомобиль.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Левенкова М.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, которые исследовались в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу шкуры произошли от животного отряда Парнокопытные, семейство Свиньи, род Кабаны. Осмотрены: объект № - в области повреждения обнаружены частицы свинца и меди, которые характерны для огнестрельных повреждений; объекты № - в области повреждений обнаружены частицы свинца, которые характерны для огнестрельных повреждений; объекты № повреждений не обнаружено. Во фрагментах шкур представленных на экспертизу установлено: повреждение в фрагменте шкуры изъятом из кабана № могло быть образовано пулей калибра 7.62 мм в результате выстрела из охотничьего нарезного ружья; повреждения в фрагменте шкуры изъятом из кабана № в результате выстрела пулей калибра около 12 мм из охотничьего гладкоствольного оружия; № дробовой заряд из охотничьего гладкоствольного ружья; № заряд картечи из охотничьего гладкоствольного ружья; № заряд картечи из охотничьего гладкоствольного ружья; № пуля калибра 12 мм из охотничьего гладкоствольного ружья; № картечь из охотничьего гладкоствольного ружья; № пулей 12 калибра из охотничьего гладкоствольного ружья; № дробовой заряд из охотничьего гладкоствольного ружья. Повреждений на шкурах № не обнаружено (т.4, л.д.50-72).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на срезе с обшивки багажника автомашины УАЗ-315142, регистрационный знак «№» обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные, семейства Свиньи, рода Кабаны; на смывах с обшивки багажника данной автомашины (объекты №) обнаружена кровь Парнокопытные, семейства Свиньи, рода Кабаны (т.4. л.д. 78-85).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины УАЗ р/з № по адресу: <адрес>, являются волосами животного отряда Парнокопытные, семейство Свиньи, род Кабаны; объекты № являются волосами животного - вид собака домашняя (т.4, л.д.92-101).

Следовательно, наличие в автомашине УАЗ-315142, регистрационный знак № крови указанных в экспертизах животных, подтверждает факт того, что на данной автомашине осуществлялся вывоз туш кабанов, добытых в ходе незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 16-00 часов, с территории участка № охотничьего хозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» в Краснинском районе Смоленской области, а также наличие волос собаки домашней свидетельствует о выслеживании и загоне диких кабанов с применением охотничьей собаки, что является нарушением п. 52.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 5 гильз, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при ОМП на участке № ЗАО «ИТЦ Вибротехпром», являются гильзами от охотничьих патронов 12 калибра. Данные гильзы изготовлены заводским способом (т.4, л.д.108-112).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №,269 от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, является охотничьим гладкоствольным ружьем модели ТОЗ-34 Р №, 12 калибра. Карабин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, является охотничьим нарезным карабином модели ТОЗ-122 № калибра 7.62 на 51 мм. (.308 Win). Ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, является охотничьим гладкоствольным ружьем модели ИЖ-58 № А 07769, 12 калибра. Два карабина, два ружья, представленные на экспертизу, относятся к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, находятся в исправном состоянии и пригодны для стрельбы, изготовлены заводским способом. Двадцать четыре патрона в патронташе и девяносто патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, одиннадцать патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, являются охотничьими патронами 12 калибра и используются в охотничьем гладкоствольном оружии 12 калибра, изготовлены заводским способом.

Фрагмент оболочки пули, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является фрагментом оболочки пули охотничьего патрона калибра 7,62x51мм (.308 Win), которые используются в охотничьем нарезном оружии соответствующего калибра. Пуля, изъятая 03.01.2013г при осмотре туши кабана №, является свинцовой калиберной пулей типа «Стрела» от охотничьего патрона 12 калибра, которые используются в охотничьем гладкоствольном оружии 12 калибра. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является дробью диаметром 3.5мм. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является картечиной диаметром 6,5мм. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является картечиной диаметром 8,5мм. Два фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, являются картечинами диаметром 8 мм. Два фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, являются картечинами диаметром 6,5мм. Одна дробина, шесть картечин, изъятые при осмотре туш кабанов №, №, №, №, № и представленные на экспертизу, применяются в качестве заряда при снаряжении охотничьих патронов, для гладкоствольного охотничьего оружия (т.4, л.д.4-16).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент оболочки пули, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является фрагментом оболочки пули охотничьего патрона калибра 7,62x51мм (.308 Win), которые используются в охотничьем нарезном оружии соответствующего калибра. Пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является свинцовой калиберной пулей типа «Стрела» от охотничьего патрона 12 калибра, которые используются в охотничьем гладкоствольном оружии 12 калибра. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является дробью диаметром 3.5мм. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является картечиной диаметром 6,5мм. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является картечиной диаметром 8,5мм. Два фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, являются картечинами диаметром 8 мм. Два фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, являются картечинами диаметром 6,5мм. Одна дробина, шесть картечин, изъятые при осмотре туш кабанов №, №, №, №, № и представленные на экспертизу, применяются в качестве заряда при снаряжении охотничьих патронов, для гладкоствольного охотничьего оружия (т.3, л.д.119-124).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, является одноствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели «МЦ 21-12Р» заводской №, и относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов, изготовлено заводским способом (т.3, л.д.239-244).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент оболочки пули, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является фрагментом оболочки пули охотничьего патрона калибра 7,62x51мм. Пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является свинцовой калиберной пулей типа «Стрела» от охотничьего патрона 12 калибра. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является дробью диаметром 3.5 мм. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является картечиной диаметром 6,5 мм. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана № является картечиной диаметром 8, 5 мм. Два фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, являются картечинами диаметром 8 мм. Два фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, являются картечинами диаметром 6,5мм (т.3, л.д.189-197).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент оболочки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши № в д.Балтутино Краснинского района, в помещении топочной дома егерей ЗАО «ИТЦ» «Вибротехпром», может является фрагментом оболочки пули патрона. Четыре предмета, изъятые 07.01.2013г при осмотре туши № в д. Балтутино Краснинского района, в помещении топочной дома егерей ЗАО «ИТЦ» «Вибротехпром», являются дробью первоначальным диаметром 3,0-3,1мм. Дробь может использоваться для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия (т.3, л.д. 17-182).

Из указанных заключений экспертиз следует, что участники незаконной охоты для стрельбы применяли патроны, снаряженные дробью, что является нарушением п.52.6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому запрещается стрельба дробью или картечью по копытным животным и медведям.

Из заключений судебных баллистических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 28 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 30 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 32 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятые ружья у участников охоты ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО11 являются охотничьими гладкоствольными ружьями 12 калибра и относятся к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию, исправны и пригодны для стрельбы, изготовлены заводским способом. Изъятый у ФИО28 карабин является охотничьим нарезным калибра 7.62 на 51 мм. (.308 Win) относятся к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для стрельбы, изготовлен заводским способом (т.3, л.д.138-146, 152-158, 165-170, 226-233, т.4, л.д. 141-150).

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ружье модели № калибра и ружье ТОЗ -34 № калибра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО12, относятся к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию, они исправны и пригодны для стрельбы, изготовлены заводским способом. Четыре гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра отстрела диких животных (кабанов) в лесном массиве на территории охотничьего хозяйства ЗАО ИТЦ Вибротехпром участка № в 500 метрах южнее бывшей д. Кобазево Краснинского района, отстреляны из ружья модели №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 (т.4, л.д. 119-129).

Из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что ФИО12 принимал непосредственное участие в незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ на территории участка № охотничьего хозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» в Краснинском районе Смоленской области.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, гладкоствольное оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска у ФИО2 М.Л. является охотничьим двуствольным ружьем марки ТОЗ-34Р 12 калибра, относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы. Обнаружение на ватном тампоне, протянутом через канал нижнего ствола ружья модели ТОЗ-34Р № (объект №), основных компонентов выстрела, позволяет сделать вывод о том, что выстрел(ы) из нижнего ствола ружья производился(ись) с использованием патрона(ов), снаряженного(ых) порохом и безоболочеченым свинцовым снарядом, каким могла быть пуля, дробь или картечь (т.3, л.д.213-220).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №,22 от ДД.ММ.ГГГГ, карабин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО2 М.Л. является охотничьим нарезным карабином модели СОБОЛЬ № калибр 5.6 мм и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы и исправен, изготовлен заводским способом, выстрел(ы) из данного оружия, после последней чистки, производился(лись) с использованием патрона(ов), снаряженного(ых) свинцовой пулей в медной оболочке (т.3, л.д.203-208).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, карабин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска у Левенкова М.Л., является охотничьим карабином модели ВЕПРЬ- № калибра 7.62 на 51 мм (.308 WIN). Данный карабин относится к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом. Карабин, представленный на экспертизу, находится в исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов. Карабин изготовлен заводским способом. На ватном тампоне, протянутом через канал ствола карабина модели «Вепрь-308» № (объект №) имеются продукты выстрела, выстрел(ы) из данного оружия, после последней чистки, производился(лись). Фрагмент оболочки пули, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, по факту незаконной охоты на участке № охотхозяйства ЗАО « ИТЦ Вибротехпром» в лесном массиве на расстоянии не менее 500 м. от д. Кобазево Краснинского района, является фрагментом оболочки пули охотничьего патрона калибра 7,62 на 51 мм. Данный фрагмент оболочки пули пригоден для идентификации ствола оружия. Пуля, фрагмент оболочки которой изъят ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана № по факту незаконной охоты выстреляна из карабина «Вепрь-308» №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска у Левенкова М.Л. (т.4, л.д.157-165).

Приведённое выше заключение эксперта опровергает доводы подсудимого, что невозможно экспертным путём определить из его ли карабина «Вепрь-308», относящегося к нарезному оружию, произведён выстрел в кабана (объект №), а также экспертное заключение свидетельствует о том, что Левенков М.Л. принимал непосредственное участие в незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ на территории участка № охотничьего хозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» в Краснинском районе Смоленской области, поскольку фрагмент пули, изъятый из туши кабана, достоверно указывает, что пуля выстреляна именно из карабина, принадлежащего подсудимому Левенкову М.Л.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №/М/13 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба за незаконную добычу двух взрослых особей дикого кабана и десяти особей дикого кабана возрастом до одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540000+388080+3150= 931 230 (девятьсот тридцать одна тысяча двести тридцать) рублей (т.4, л.д.171-176).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на участке № охотничьего хозяйства ЗАО ИТЦ «Вибротехпром», который расположен с южной стороны д. Кобазево на расстоянии не менее 500 метров, были обнаружены бурые пятна, следы шин колес транспортного средства, 3 гильзы Р0218 12 калибра 70 мм. из полимерного материала серого цвета, по всему периметру осмотренного участка обнаружены следы наслоения вещества красного цвета похожего на кровь (т.1, л.д. 203-217). Также обнаружены 4 гильзы патронов огнестрельного оружия, одна окопченная гильза. Обнаруженные гильзы изъяты (т.1, л.д. 243-246).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: Смоленская область, п. Красный, <адрес> (ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский») была осмотрена автомашина марки «Фольксваген Транспортер» Т4 ТD гос. рег. знак К 693 КВ/67, белого цвета, при открытии задней крышки которого в салоне на полу обнаружено 12 тушек (трупов) диких кабанов, из них 7 самцов из них два взрослых самца и 5 самок возрастом до одного года (т.1, л.д.218-224).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 200 метрах от д. Шевнево Краснинского района Смоленской области, в прицепе гос. рег. знак №, который находится в сцепке с автомобилем УАЗ гос. рег. знак № находится 12 трупов тушек дикого кабана, которые были перемещены из автомобиля «Фольксваген Транспортер» гос. рег. знак № и доставлены в д. Шевнево для дальнейшего вскрытия. Из данных тушек дикого кабана изъяты фрагменты металла, на тушах имеются ранения. Также в ходе осмотра данных трупов тушек, с каждой из тушки были изъяты по одному фрагменту шкуры (всего 12 штук) (т.1, л.д.225-242).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в 200 метрах от д. Шевнево Краснинского района Смоленской области на снежном покрове на момент осмотра находится 12 трупов тушек дикого животного кабана, из них 7 трупов тушек самцов и 5 трупов тушек самок. На момент осмотра трупы животных вскрыты, без внутренностей. От трупов животных исходит резкий запах затхлости (т.1, л.д.247-249).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении топочной дома егерей ЗАО «ИТЦ Вибротехпром», при осмотре туши кабана № в верхней части туши обнаружено повреждение округлой формы, максимальным размером около 8 мм. данное повреждение находится на расстоянии 40 см от заднего края туши и 20 см. от левого края. При осмотре данного повреждения в данном отверстии обнаружен фрагмент оболочки пули из металла желтого цвета, данный фрагмент имеет деформацию. При осмотре туши № внутри данной туши на расстоянии 35 см. от передней части, 14 см. от левого края обнаружено 4 фрагмента металла серого цвета, похожих на дробь. Данные фрагменты имеют округлую форму (т.2, л.д.119-124).

Из протоколов осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.31-41, 46-52, 55-92), следует, что были произведены осмотры детализаций телефонных соединений абонентов ФИО26, Левенкова М.Л., ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО91 ФИО10, ФИО28, ФИО18, ФИО15 Указанные детализации телефонных переговоров были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5, л.д.45,54,96). Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные соединения участников незаконной охоты, свидетельствующие о том, что Левенков М.Л., ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО92., ФИО10 перед производством незаконной охоты, при ее совершении и после нее имели неоднократные телефонные соединения между собой, а также с другими лицами, что в свою очередь, подтверждает наличие преступного сговора и сплоченности при подготовке и при совершении преступления, а также о выработке единой линии своей защиты для ухода от уголовной ответственности. Согласно протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.46-52) Левенков М.Л. (т.№) в период производства незаконной охоты находился в районе п. Красный Смоленской области (мачта ОАО Мегафон).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что было осмотрено 6 фрагментов дактилоскопической пленки с волосами кабанов, пять фрагментов бинта, фрагмент грунта, изъятый из-под арки заднего левого колеса автомобиля УАЗ-315142 (гос.номер №), пуля, изъятая в ходе осмотра туши кабана №, фрагменты металла, изъятые в ходе осмотра туш кабанов №, №, №, №, №, 3 гильзы 12 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 5 гильз 12 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент контейнера от гильзы 12 калибра, фрагмент оболочки пули, изъятой из кабана №; 4 фрагмента оболочки пули, изъятых из туши кабана №, пара перчаток, изъятая в ходе осмотре а/м УАЗ 315142 (р/з №), фрагмент куртки, рюкзак, изъятые в ходе осмотра а/м УАЗ 315142(р/з №), смыв с вещества бурого цвета, обнаруженный в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свитер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стеклянная банка с 12 фрагментами шкур кабанов (т.4 л.д.205-216), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.217).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Левенкова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что в ходе обыска было изъято ружье ТОЗ-34Р, карабин ИЖ «Соболь» 06670560, карабин «Вепрь-308» № (т.2 л.д.37-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4, л.д.218-238) следует, что, в том числе, осмотрен карабин Вепрь-308 калибра 7,62 №, изъятый в ходе производства выемки у Левенкова М.Л., которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.239) и являющееся орудием преступления.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан DVD-диск с результатами ОРД в отношении Левенкова М.Л. В ходе прослушивания файлов, имеющихся на указанном диске установлено участие Левенкова М.Л. совместно с ФИО93., ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО28, ФИО14 и ФИО18 в незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ, также в телефонных переговорах Левенков М.Л. уговаривает ФИО13 и ФИО94 отказаться от дачи признательных показаний и выработки общей позиции защиты по настоящему уголовному делу с целью противодействия следственным органам (т.5 л.д.104-159), DVD-диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.160).

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Руднянский», полученной от госинспектора Департамента Смоленской области по охране, контролю лесного хозяйства Свидетель №5, на территории охотхозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» в районе д. Маклакова производилась незаконная охота на двух автомашина УАЗ. В результате чего было обнаружено 5 мест отстрела диких кабанов (т.1, л.д.190).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП по Краснинскому району, старший гос. охотинспектор Свидетель №1 обратился с просьбой проведения проверки по факту незаконного отстрела 12 кабанов на территории охотничьего хозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» Краснинского района ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> Краснинского района Смоленской области (около бывшей <адрес>) (т.1, л.д. 191).

Согласно справке начальника СОГБУВ «Краснинская ветстанция» ФИО29, при осмотре 12 туш кабанов установлено, что трупы животных вздуты, в местах нарушения целостности шкура испачкана кровью. При вскрытии с целью установления причины гибели у всех животных были обнаружены предположительно огнестрельные ранения. При вскрытии отмечался резкий запах кишечных масс, у некоторых - ихорозный. У некоторых трупов местами отмечалось трупное окоченение. Согласно п.5.6.3 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно- санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (утв. 27.12.1983) мясо непригодно в пищу людям и подлежит утилизации (т.2, л.д.125).

Согласно ответа генерального директора ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» о выделении квот на добычу дикого кабана на период охотничьего сезона 2012-2013, а также списка лиц, которым выдавались путевки, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не имеется (т.3, л.д.98-99).

В материалах дела имеется план охотничьих угодий охотничьего хозяйства ЗАО «Инженерно-технический центр Вибротехпром» (т.2, л.д.128-135).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Так, заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы мотивированы, даны в надлежащей форме. Не доверять заключениям экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку они даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в этой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО95 ФИО13, данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого Левенкова М.Л. Оснований оговаривать Левенкова М.Л. у свидетелей не имелось, на данное обстоятельство подсудимый в ходе рассмотрения дела не указывал. Из показаний указанных свидетелей следует, что Левенков М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 16-00 часов вместе с ними и иными лицами являлся участником незаконной охоты на кабанов без специального разрешения (лицензии) в районе д.Кобазево Краснинского района Смоленской области на территории участка № охотхозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром», куда они прибыли на двух автомобилях, предварительно договорившись между собой, распределив роли при отстреле зверя, всего ими было отстрелено 12 особей кабанов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Левенкова М.Л., отрицающего свою причастность к незаконной охоте, указанное утверждение подсудимого опровергается объективными и достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, обусловленную желанием избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетелей, осмотров места происшествия, заключения товароведческой экспертизы установлено, что в результате незаконной охоты было убито 12 особей кабанов, общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба за незаконную добычу двух взрослых особей дикого кабана и десяти особей дикого кабана возрастом до одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 931 230 рублей, что является крупным ущербом.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положений ч.1 ст.252 УПК РФ и приходит к выводу, что вина Левенкова М.Л. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Левенкова М.Л. по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконную охоту в составе группы лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Преступление подсудимым было совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что не имеет разрешения (лицензии) на отстрел кабана, однако, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с использованием автомобилей, преследуя свои цели, осуществил незаконную охоту на диких кабанов.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным и оконченным, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал и совершил их в составе группы путём осуществления поиска, выслеживания, преследования, добычи, первичной переработки диких кабанов и их транспортировки с места отстрела с применением механических транспортных средств.

Квалифицирующие признаки преступления: группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба нашли своё подтверждение в суде, поскольку незаконную охоту он совершил совместно с другими соучастниками, предварительно договорившись с ними, поехав на охоту на двух автомашинах, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели, их незаконными действиями причинён материальный ущерб на сумму 931 230 рублей, что является крупным размером.

При назначении наказания подсудимому Левенкову М.Л., в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Левенкову М.Л. суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не стоит.

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. За содеянное суд признает Левенкова М.Л. вменяемым.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Левенкова М.Л. могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Незаконная охота в составе группы лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба была совершена Левенковым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Срок привлечения Левенкова М.Л. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ Левенков М.Л. в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения Левенкову М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания гражданский иск о взыскании с Левенкова М.Л. ущерба в размере 970 992 рубля, суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рассмотрении настоящего уголовного дела не присутствуют все его фигуранты, в связи с чем суд лишён возможности выслушать их доводы по заявленному иску и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Левенкова М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Освободить Левенкова М.Л. от назначенного наказания в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 15 детализаций, DVD-RW диск "TDK" с записанным на нем видеофайлом "kabani_lek.avi" - репортаж журналиста телеканала "РенТВ Смоленск" - хранить при уголовном деле;

карабин Вепрь-308 №, ружье ТОЗ-34Р № и карабин «СОБОЛЬ» №, переданные на хранение в ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский», по вступлении приговора в законную силу возвратить их законному владельцу Левенкову М.Л..

Гражданский иск Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания суд оставляет на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.И. Вдовина