Левенков Николай Игнатьевич

Дело № 2-26/2025 (2-735/2024) (УИД 72RS0007-01-2024-001504-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 03 февраля 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-26/2025 (2-735/2024) по исковому заявлению Аромашевского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к Накастоеву Мусе Магомед-Салиевичу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности,

установил:

Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области обратился в суд с иском к Накастоеву М.М.-С. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, путем с продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что в Аромашевском РОСП УФССП по <адрес> в отношении должника Накастоева М.М.-С. на исполнении находится 25 исполнительных производств на общую сумму 1 098 197 рублей 73 копейки. В ходе исполнительного производство установлено, что должником решения не исполняются, ему на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области судебный пристав-исполнитель Киргинцева И.Е. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрен...

...ия дела (том 1 л.д.80), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д.92, 174).

Ответчик Накастоев М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, который также является его местом регистрации (том 1 л.д.160), корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (том 1 л.д.81, 151, 172, 188-189). В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет риск негативных последствий, вызванных неявкой в судебное заседание.

Третьи лица ООО «ТЭО», ПАО «УРАЛСИБ», ООО Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ», ООО Профессиональная коллекторская организация «ТРАНС-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ФИО7, ФИО6 МИФНС <номер> надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.173-179, 181-187), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных положений законов в их нормативном единстве, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, тогда как для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется. Суд может удовлетворить иск об обращении взыскания на земельный участок без одновременного разрешения в резолютивной части судебного акта вопроса об обращении взыскания на расположенные на нем и принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества (здание, строение, сооружение).

С учетом абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В свою очередь, исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности двух и более лиц с определением их долей в праве собственности (общая долевая собственность).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от 01.02.2024 года № 2а-698/2024/2м о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу МИФНС <номер> по <адрес> задолженности в размере 53 540 рублей 29 копеек, 24.05.2024 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.12-13).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от 02.05.2024 года № 2а-945/2024 о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу МИФНС <номер> по <адрес> задолженности в размере 8 521 рубль 96 копеек, 04.07.2024 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.14-15).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от 28.07.2015 года № 2-408/2015 о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) задолженности в размере 8 870 рублей 72 копейки, 27.08.2015 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.16-17).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от 01.11.2017 года № 2а-637/2017 о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу МИФНС <номер> по <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 5 384 рубля 50 копеек, 18.01.2018 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.18-19).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 28.09.2018 года № 2а-674/2018 о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу МИФНС № 10 по Тюменской области задолженность по налогам в размере 15 401 рубль 87 копеек, 04.12.2018 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.20-22).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 03.05.2017 года № 2а-297/2017 о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу МИФНС <номер> по <адрес> задолженности по налогам в размере 1 3689 рублей 15 копеек, 01.08.2017 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.23-24).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 06.12.2022 года № 2а-2303/2022/2м о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу МИФНС <номер> по <адрес> задолженности в размере 16 861 рубль 41 копейка, 07.02.2024 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.25-26).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 15.06.2015 года № 2а-327/2015 о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу ГУ отдел пенсионного фонда в <адрес> задолженности в размере 23 382 рубля 95 копеек, 23.07.2015 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.27-28).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 04.03.2021 года № 2а-430/2021 о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу МИФНС <номер> по <адрес> недоимки по налогам в размере 19 005 рублей 14 копеек, 11.06.2021 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.29-30).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 15.04.2020 года № 2а-413/2020 о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу МИФНС <номер> по <адрес> недоимки по налогам в размере 19 016 рублей 23 копейки, 17.06.2020 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.31-33).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 20.11.2019 года № 2а-924/2019 о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу МИФНС № 10 по Тюменской области недоимки по налогам в размере 15 531 рубль 71 копейки, 30.12.2019 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.34-36).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 07.06.2019 года № 2а-371/2019 о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу МИФНС <номер> по <адрес> недоимки по налогам в размере 16 711 рублей 77 копеек, 17.04.2019 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.37-38).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 16.04.2022 года № 2а-531/2022/2м о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу МИФНС <номер> по <адрес> задолженность в размере 22 995 рублей 25 копеек, 02.09.2022 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.39-40).

На основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом <адрес>, о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, всего 23 000 рублей, 25.01.2017 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.41-42).

На основании исполнительного листа ФС <номер> выданного 10.01.2017 года Голышмановским районным судом <адрес>, о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу ФИО6 материального ущерба в размере 110 727 рублей, судебных расходов в размере 3 414 рублей 54 копейки, всего 124 141 рубль 54 копейки 25.01.2017 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.43-44).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 13.10.2016 года № 2-387/2016 о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 10.01.2013 года в размере 1 478 691 рубль 89 копеек, 17.05.2021 года определением мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> произведена замена ПАО «Сбербанк» на ООО «Траст-Западная Сибирь, 27.01.2017 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.45-47).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от 13.10.2016 года № 2-388/2016 о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от 01.02.2012 года в размере 282 920 рубль 34 копейки, 31.05.2021 года определением мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> произведена замена ПАО «Сбербанк» на ООО «Траст-Западная Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.48-50).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от 27.06.2016 года № 2-2140/2016/1м о взыскании с ФИО2-С. в пользу ПАО «Уралсиб» задолженности по кредитному договору № 6300-N93/03097 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 059 рублей 08 копейки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.51-52).

На основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом Тюменской области, о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу ПАО «Уралсиб» задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 465 рублей 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>- ИП (том 1 л.д.53-55).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от 22.03.2023 года № 2-484/2023/2м о взыскании с Накастоева М.М.-С. в пользу ООО «ТЭО» задолженности за услугу по обращению с ТКО по лицевому счету <адрес> за период с 01.03.2020 года по 28.02.2023 год в размере 5068 рублей 66 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1403 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.56-57).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>м о взыскании с ФИО2-С. в пользу ООО «ТЭО» задолженности за услугу по обращению с ТКО по лицевому счету 2404001623 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3243 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 669 рубля 13 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.58-59).

На основании постановления Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.07.2024 года с Накастоева М.М.-С. в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.60-61).

На основании постановления Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.07.2024 года с Накастоева М.М.-С. в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.62-63).

На основании постановления Аромашевского РОСП УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.03.2023 года с Накастоева М.М.-С. в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.64-65).

На основании постановления Аромашевского РОСП УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.07.2024 года с Накастоева М.М.-С. в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.66-67).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2-С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (том1 л.д.9-11).

Судом установлено, что ответчик Накастоев М.М.-С. в зарегистрированном браке не состоял и не состоит (том 1 л.д.91).

В силу п. 3-5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Однако, материалы дела не содержат сведений, что у должника отсутствуют денежные средства, движимое имущество, какие-либо доходы, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира в многоквартирном доме площадью 31,3 кв.м. кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; квартира в многоквартирном площадью 31,3 кв.м. кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9-11).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств были судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника: помещение квартира в многоквартирном доме площадью 31,3 кв.м. кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; помещение квартира в многоквартирном площадью 31,3 кв.м. кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.93-143).

Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, учитывая, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, об обращении взыскания на которые истец не заявил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Аромашевского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к Накастоеву Мусе Магомед-Салиевичу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф

№ 2-614/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 30 ноября 2016 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области ФИО8,

истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2016 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненные дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5-С. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 и денежной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на перекрестке улиц Ленина-Школьная <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> в нарушение п.13.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю транспортного средства «ВАЗ-11183» ФИО4 причинен легкий вред здоровью, автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения. На момент ДТП срок действия полиса ОСАГО по страхованию ответственности ответчика истек, в связи с чем, ответствен...

...ность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля. Истец провел независимую экспертную оценку, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости право требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5-С. и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию извещались по указанному в исковом заявлении адресу, судебные извещения возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.61-66). По запросу суда начальник миграционного пункта ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» ФИО9 сообщил, что ФИО5-С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.72). Ответчику и третьему лицу судебные извещения были направлены как по адресам регистрации, так и по адресам, указанным в иске повторно, судебные извещения возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.127-134), при попытке известить ответчика и третье лицо по указанным адресам лично, было выяснено, что они проживают по месту регистрации. Суд расценивает действия ответчика и третьего лица, как отказ от получения судебного извещения, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истцов, заключение и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области ФИО8, полагавшую, что требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на перекрестке улиц Ленина-Школьная <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО5-С., нарушил п.13.12 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобиля «ВАЗ-11183», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в результате происшествия у автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE» повреждено: деформация капота, сломан передний бампер, разбита правая блок фара, деформация правого крыла, возможны скрытые повреждения; у автомобиля «ВАЗ-11183» повреждено: деформация капота, сломан передний бампер, повреждены передние фары, деформация правого переднего крыла, смещение левого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д.36, 98).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9-10). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-11183», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения, то есть истцу был причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен.

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу приведенных норм права ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 из п.2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО5-С. управлял водитель - ФИО2, имевший при себе водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», в который он внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако срок действия данного полиса на момент ДТП истек (л.д.107-108, 111).

Следовательно, автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE», принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5-С., на момент совершения ДТП не находился в законном владении ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5-С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-11183», регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ТФ АО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ <номер>) (л.д.37).

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию ТФ АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате, поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков (л.д.68).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО3 обратился в ООО «Центр оценки и развития экономики» для определения оценки поврежденного автомобиля.

Как следует из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, поврежденного легкового автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запчасти составляет <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запчасти составляет <данные изъяты> (л.д.14-46).

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулирующих организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованы, мотивированны со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Ответчиком указанная сумма ущерба не опровергнута, ходатайств о производстве экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запчасти составляет <данные изъяты> рублей, то в пользу ФИО3 надлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда ответчику ФИО4, суд установил следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 81-126).

Принимая во внимание, что истцу ФИО4 в результате ДТП был причинен вред здоровью, который согласно заключению был причинен легкий вред здоровью (л.д.39-40) ей были причинены физические и нравственные страдания, возникшие именно в результате произошедшего ДТП.

Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО4 нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Поскольку в силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.43-46) и понесенные истцом ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.47-48) подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу закона п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО5-С. в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.15, 151, 1100, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

Председательствующий А.Н. Шааф

Дело № 2-281/2022 (УИД 72RS0007-01-2022-000405-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 18 мая 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием истца Левенкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2022 по исковому заявлению Левенкова Николая Игнатьевича к администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Левенков Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области о признании за ним права собственности на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что после смерти его отца Левенкова И.Н., умершего 03.02.2017 года, он как наследник первой очереди вступил в наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследование оформлено в установленном законом порядке 07.09.2017 года. Вместе с тем, земельный участок на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, за отцом зарегистрирован не был, поскольку договор купли-продажи земельного участка отцом составлен не был и он по настоящее время значится за прежним владельцем – Фризеном Иваном Егоровичем, который умер 21.03.2003 года, наследников же после его смерти не нет. Отец же в свою очередь приобретая жилой дом, расположенный на данном участке с 17.02.2003 года и до самой смерти в том числе пользовался как своим собственным и земельным участком, обрабатывая его и используя по на...

...значению, открыто непрерывно до самой смерти до 03.02.2017 года владел им как своим собственным, а после смерти отца, истец как наследник первой очереди стал фактическим владельцем данного земельного участка и владеет им по настоящее время.

Истец Левенков Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что отец при жизни купил дом, переход права собственности на землю никак не оформили, наследников у Фризена И.Е. не имеется, с момента продажи дома его отец а в настоящее время и он пользуется указанным земельным участком как своим собственным, притязаний третьих лиц на протяжении всего времени не заявлялось.

Представитель ответчика – глава Аромашевского муниципального района Тюменской области Власов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда (том 1 л.д.34).

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда (том 1 л.д.33).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, а также учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Левенкову Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.8.2017 года (том 1 л.д.9-12), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.13-14).

Данный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, который на основании свидетельства на право собственности на землю серия <номер> <номер> от 06.02.1995 года принадлежит Фризену И.Е. (том 1 л.д.15-16). Сведения о регистрации права собственности на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, он постановленном на кадастровый учет 23.11.2005 года, имеет статус «ранее учтенный» с кадастровым номером 72:03:0101003:502, площадью 1 600 кв.м., границы земельного участка на местности не определены (том 1 л.д.17).

Фризен И.Е. умер 21.03.2003 года (том 1 л.д.18), наследственное дело после его смерти не заводилось (том 1 л.д.36).

В связи с чем оформить переход права собственности на спорный земельный участок не представляется возможным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, с момента передачи в собственность его отца жилого дома, расположенному на спорном земельном участке по вышеуказанному адресу, отец истца а в последующем и он сам стали пользоваться как своим собственным земельным участком, что ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, п. 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому истец, избирая способ защиты гражданских прав, в порядке ст. 12, п. 1 ст. 234 ГК РФ, и считая себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в указанной норме. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные и достоверные доказательства владения земельным участком с кадастровым номером 72:03:0101003:502, площадью 1 600 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, более 19 лет. Истец владеет имуществом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания.

Сведений о том, что ответчик или третьи лица заявляли какие-либо права на спорное имущество суду не представлено, ответчик против удовлетворения иска не возражает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Левенковым Н.И. соблюдены все условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, необходимые для приобретения права собственности на земельный участок в силу давности владения.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд находит требования истца Левенкова Н.И. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Левенкова Николая Игнатьевича удовлетворить.

Признать за Левенковым Николаем Игнатьевичем, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с. Аромашево, ул. Ленина, д. 67, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф