Левенков Владимир Николаевич

Уголовное дело № 1-450/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 19 октября 2021 г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А.,

при секретаре Кретининой А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого Левенкова В.Н.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов» Щегловатых В.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Воскресенского филиала МОКА Розметова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Левенкова ФИО13, <дата> года рождения, уроженца совхоз <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее – специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО9 <дата> года рождения) зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося самозанятым - <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Левенков ФИО14 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах:

<дата> около <данные изъяты> минут, водитель Левенков ФИО15, <дата> года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, принадлежащим на праве собственности ФИО10, следовал вне населенного пункта, по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> городского округа <адрес> со стороны <адрес> в нап...

...равлении <адрес> городского округа <адрес>, в светлое суток, с включенным ближним светом фар, в пасмурную погоду, по мокрой проезжей части, с одним пассажиром, со скоростью около 70 км/ч.

Левенков В.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В нарушении п.п.1.4, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, Левенков В.Н. этого не сделал, и, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> городского округа <адрес>, вне населенного пункта, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, приступив к выполнению маневра обгона впереди двигающегося в попутном ему направлении автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, в процессе обгона допустил занос своего автомобиля, и двигаясь на 6 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» совершил столкновение с автомобилем марки Тойота CH-R», регистрационный знак В 402 ХВ 750 РУС, под управлением водителя ФИО11, двигавшимся по полосе движения в направлении <адрес> вышеуказанной автомобильной дороги в попутном с ним направлении.

В результате нарушения водителем Левенковым В.Н. Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, – Потерпевший №1, <дата> года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> получил телесные повреждения: тупую травму таза: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, закрытый перелом боковой массы крестца слева. Тупая травма таза образовалась от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Тупая травма таза с переломом крестца по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левенкова В.Н, который, управляя автомобилем «HYUNDAI ELANTRA 1,8 AT», регистрационный знак Х 046 СН 750 РУС, проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, гласящих: 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Левенков В.Н. виновным в содеянном себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Защитник так же поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Подсудимый Левенков В.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.140), с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в добровольности заявленного им ходатайства и последствий постановления приговора в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия Левенкова В.Н. надлежит квалифицировать - по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения подсудимому Левенкову В.Н. нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как указанные пункты устанавливают общие правила и их нарушение не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Левенков В.Н. совершил преступление, по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, работает без оформления трудовых отношений, ранее не судим.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, признание исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда и частичное признание исковых требований потерпевшего о взыскании материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - суд признает подсудимому Левенкову В.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая неосторожную форму вины и положительные данные личности подсудимого, а также тот факт, что в силу ст.56 УК РФ, лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что подсудимому Левенкову В.Н. необходимо назначить наказание по ст.264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает основания для назначения подсудимому Левенкову В.Н. дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ, а именно лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд, при назначении наказания Левенкову В.Н., не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба – 59 778 рублей, утраченного им заработка в сумме 227797 рублей 38 копеек, и морального вреда (уточненные требования) 600 000 рублей, обосновав требования тем, что указанный материальный ущерб наступил от действий подсудимого в результате понесенных затрат на лечение и медицинские услуги потерпевшего, сумма утраченного заработка, расходы, понесенные в связи с услуг эвакуатора и транспортной перевозкой потерпевшего.

Так же потерпевшим заявлены требования о возмещении процессуальных издержек, затраченных на услуги представителя – адвоката Розметова А.Р. всего в сумме 40000 рублей, а именно 35 000 рублей за оказание услуг адвоката при представлении интересов потерпевшего в СУ УМВД России по г.о.Воскресенск и 5000 рублей за оказание услуг адвоката при представлении интересов потерпевшего в Воскресенском городском суде <адрес>.

Подсудимый Левенков В.Н. как основания, так и размер исковых требований признал частично. Пояснил, что он признает только сумму возмещения вреда подтвержденные документами, не признает суммы требования о возмещении процессуальных издержек, затраченных на услуги представителя, так как отсутствуют документы подтверждающие осуществление оплаты их услуг и признает полностью в части возмещения морального вреда потерпевшему в сумме 600 000 рублей. При вынесении решения просит суд учесть, что у него тяжелое материальное положение – он работает, является самозанятым, водитель такси, осуществляет заказы на территории Московской области и г.Москвы, в настоящее время находится в стадии оформления трудовых отношений в органы МЧС, развелся, на его иждивении находится малолетний ребенок, который проживает с бывшей супругой.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего суд приходит к следующим выводам:

Исходя из изложенного и материалов дела, в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшего Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета подлежат выплате суммы, выплачиваемые потерпевшим, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату в сумме 40000 рублей, так как они полностью подтверждаются материалами уголовного дела. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от <дата> №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Подпунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п.1 ст.13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями. Следовательно, расходы на представителя, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное следствие по настоящему уголовному делу.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункты 1 и 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относят к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд) и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Уголовное дело в отношении Левенкова В.Н. было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 указанного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить расходы на представителя в сумме 35000 рублей, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, на УМВД России по <адрес>, и возложить расходы на представителя в сумме 5000 рублей, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в суде, - на Управление Судебного департамента <адрес>.

Обосновывая свои требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей потерпевший Потерпевший №1 сослалась на то, что в связи с произошедшим по вине подсудимого ДПТ ему причинен тяжкий вред здоровью, он утратила физическую активность, испытывает постоянные физические и нравственные страдания, переломы, которые до настоящего времени причиняют ему боль и не дают нормально жить и функционировать.

Учитывая, что вина подсудимого Левенкова В.Н. в совершении данного преступления полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных и физических страданий истца потерпевшего Потерпевший №1, с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 полностью и взыскать с Левенкова В.Н. являющегося трудоспособным лицом, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей в пользу Потерпевший №1

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и утраты заработка с подсудимого всего в размере 287575,38 рублей, не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку к исковому заявлению не приобщены ряд документов, действительно подтверждающих факт затрат на оказание дополнительных услуг, связанных с лечением потерпевшего, не привлечена страховая компания, собственник автомашины, что требует дополнительного исследования и дополнительных расчетов, которые невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить исковые требования в остальной части без рассмотрения и разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что он вправе обратиться с ними в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Левенкова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить Левенкову ФИО17 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца.

Установить Левенкову ФИО18 следующие ограничения:

- не менять места жительства, без согласия специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы городского округа Воскресенск Московской области, без согласия специализированного государственного органа;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Левенкову В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № - хранящийся у Левенкова В.Н., оставить по принадлежности у Левенкова В.Н.; автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак № хранящийся у ФИО11, оставить по принадлежности у ФИО11

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Левенкова ФИО19 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета:

- Управление Судебного департамента <адрес> в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- УМВД России по <адрес> в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба и утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и утраченного заработка и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь:

Судья: Александрина З.А. дело № 22-207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Яковенко В.В.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката Щеглеватых В.Л. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, которым –

Левенков Владимир Николаевич, 18 ноября 1989 года рождения, уроженец совхоза Фаустово Воскресенского района Московской области, имеющий среднее специальное образование, разведенный, являющийся самозанятым водителем такси, зарегистрированный и проживающий в г.о. Воскресенск Московской области, гор. Белоозерский ул. Комсомольская дом № 6 квартира № 16, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В отношении осужденного установлены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа Воскресенск Московской области, без согласия специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Яковенко В.В. по доводам жалобы, мнение пр...

...окурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Левенков В.Н. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты> Левенков В.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA 1,8 AT», регистрационный номерной знак Х 046 СН 750 РУС, следуя вне населенного пункта, на автомобильной дороге <данные изъяты> – <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, приступив к выполнению маневра обгона впереди двигавшегося в попутном ему направлении автомобиля марки «Тойота СН-R», под управлением водителя КМН, в процессе обгона допустил занос своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «Тойота СН-R». В результате нарушения водителем Левенковым В.Н. Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля «Тойота СН-R» КСА согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения: тупую травму таза; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, закрытый перелом боковой массы крестца слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Левенков В.Н. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный адвокат Щеглеватых В.Л., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в преступлении, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде запрета выезжать за пределы городского округа <данные изъяты>. Вместе с тем согласно представленных доказательств, работа Левенкова В.Н. носит разъездной характер - такси, при этом им рассматриваются варианты трудоустройства в <данные изъяты>. В связи с чем, просит приговор в части запрета выезжать за пределы городского округа <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа изменить, расширить ограничения на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Левенкова В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Левенков В.Н. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшего КСА против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Левенкова В.Н. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кондратьевву С.А.

Наказание осужденному Левенкову В.Н. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Обстоятельств отягчающих наказание Левенкова В.Н., судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Левенкову В.Н. наказания в виде ограничения свободы, что соответствует санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, при назначении наказания в виде ограничения свободы Лавенкову В.Н. установлены, в том числе ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа <данные изъяты> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы, в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В данном случае суд обоснованно ограничил Левенкова В.Н. выезд за пределы городского округа <данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что осужденный проживает в городе <данные изъяты>, он обоснованно ограничен на выезд за пределы Воскресенского г.о. <данные изъяты> без согласия на это УИИ.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому Левенкову В.Н. дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применение положений ст.64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Лавенкова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград xx.xx.xxxx года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М. при секретаре ФИО0 с участием представителя истца ...

рассмотрев xx.xx.xxxx года в г. Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что xx.xx.xxxx года между ... и ФИО2 был заключен договор «... ... ...». В соответствии с условиями договора банк выпустил для ответчика банковскую карту ... с установленным лимитом кредита, открыл специальный карточный счет для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Срок действия карты установлен до xx.xx.xxxx года. Во исполнение договора ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 21 % годовых. Ответчик в установленные договором сроки кредит не вернул, в связи с чем решением от xx.xx.xxxxг., вступившим в законную силу xx.xx.xxxxг. с ответчика в пользу ... взыскана сумма задолженности в размере 107 681 руб. 33 коп., которая состоит из: суммы основного долга 59 806 руб. 91 коп., суммы начисленных процентов 24 935 руб. 62 коп., пени на сумму просроченной задолженности 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2938 руб. 80 коп. Постановлением ... районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области от xx.xx.xxxxг. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена и по состоянию на xx.xx.xxxxг. состав...

...ляет 78 992 руб. 17 коп., которая состоит из: суммы основного долга 59 806 руб. 91 коп., суммы процентов 19 185 руб. 26 коп. xx.xx.xxxxг. решением Правления ... утверждены тарифы, в соответствии с п. 16 которых на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в

размере 42% годовых. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, начиная с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. в сумме 95 490 руб. 47 коп., которая складывается из: сумма начисленных процентов за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. - 31 830 руб. 16 коп., пеня на сумму просроченной задолженности за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. - 63 660 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462 руб. 77 коп.

Представитель истца ... в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx года между ... и ФИО2 был заключен договор «... ...». Во исполнение данного договора банк выпустил для ответчика банковскую карту ... с установленным лимитом кредита, открыл специальный карточный счет для расчетов по операциям с использованием банковской карты, установлен срок

действия карты до xx.xx.xxxx года. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 21% годовых. Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются заявлением на получение личной банковской карты от xx.xx.xxxxг. л.д.7).

Ответчик в установленный договором срок кредит не вернул, в связи с чем решением ... районного суда г.Волгограда от xx.xx.xxxxг. с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 742 руб. 53 коп., из которой: сумма задолженности по кредиту 59 806 руб. 91 коп., сумма начисленных процентов 24 935 руб. 62 коп., пеня на сумму просроченной задолженности 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2938 руб. 80 коп., а всего взыскано 107 681 руб. 33 коп. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxxг. Постановлением судебного пристава-исполнителя ... районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от xx.xx.xxxxг. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 л.д.6,9).

Учитывая то обстоятельство, что сумма задолженности ответчиком по кредиту не возвращена, то в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности. Размер процентов, подлежащих взысканию составляет 31 830 руб. 30 коп. согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком л.д.11). Расчет выполнен верно исходя из суммы основного долга 59 806 руб. 91 коп., процентов годовых, установленных договором, периода просрочки оплаты с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пеня на просроченную задолженность за тот же период времени с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. в сумме 63 660 руб. 31 коп., расчет которой выполнен исходя из размера основного долга 59 806 руб. 91 коп., процентов 42% и периода просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени до 20 000 руб.

Довод представителя истца о том, что размер пени не подлежит уменьшению, судом во внимание не принимается, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцом ... при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 3462 руб. 77 коп. и исковые требования удовлетворены, следовательно с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3462 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ... сумму начисленных процентов за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год в размере 31 830 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3462 руб. 77 коп., пени на сумму просроченной задолженности за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год 20 000 рублей, а всего взыскать 55 292 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ... к ФИО2 о взыскании пени на сумму просроченной задолженности - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней, через Тракторозаводский суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Старкова

дело № 2-1727/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Христенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор № №, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп. на срок 7 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «<данные изъяты>» в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на принятие заочного решения (л.д. №).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. №). Суд определил рассм...

...отреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 382 ч. 1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» был выдан ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 7 месяцев с процентной ставкой 29,08 % годовых.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., из них задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «<данные изъяты>» в указанном размере.

У суда также не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

Обстоятельства дела также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: графиком платежей (л.д. №), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «<данные изъяты>» ЗАО (л.д. №), информационным расчетом полной стоимости кредита (л.д. №), расчетом задолженности (л.д. №), договором уступки прав требования (цессии) (л.д. №), актом приема-передачи (л.д. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № размере <данные изъяты> руб. 22 копеек, из них задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>