Левера Наталья Ивановна

Дело № 2-2216/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 5 июня 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием истца Левера Н.И., представителя ответчика Балашовой Е.В.

5 июня 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левера Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Доркомлект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Левера Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доркомлект» (далее по тесту ООО «Доркомплект») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации, в обоснование требований, указав, что состояла в трудовых отношения с ОАО «Волжскмолтранс» с "."..г. по "."..г. в должности охранника. С "."..г. по "."..г. у ОАО «<...>» перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме <...>. С "."..г. все имущество ОАО «Волжскмолтранс» перешло к новому хозяину ООО «Доркомлект» ФИО5 Из ОАО «<...>» были взяты для работы в охрану: ФИО6, ФИО7 и истец Левера Н.И. Все условия работы и заработная плата были оговорены с ФИО5 в устной форме. Между ООО «Доркомлект» и истцом трудового договора в письменной форме заключено не было. В период времени с "."..г. по "."..г. заработная плата ответчиком истцу выдавалась не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате, которая составляет <...>. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Дор...

...комлект»; взыскать с ООО «Доркомплект» сумму задолженности по заработной плате в сумме <...>.

Впоследствии истец по вышеизложенным обстоятельствам заявленные исковые требований уточнила, просила установить факт трудовых отношений между Левера Н.И. и ООО «Доркомлект» с "."..г. по "."..г.; взыскать с ООО «Доркомлект» в пользу Левера Н.И. задолженность по заработной плате в сумме <...>, компенсацию за "."..г., что в общей сумме составляет <...>

В судебном заседании истец Левера Н.И. заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, настаивала на установлении трудовых отношений между ней и ООО «Доркомлект», суду пояснила, что "."..г. по "."..г. она работала в ООО «Доркомпелкт», ей был установлен оклад в размере <...> до "."..г., а с "."..г. размер должностного оклада составил- <...>. График ее работы в качестве сторожа ООО «Доркомплект» был определен как сутки - двое, а с "."..г. сутки- трое. Однако, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, приказ не подписывала, вместе с тем фактически была допущена до работы, при этом со своими обязанностями была ознакомлена в устном виде. Записи в трудовой книжке, о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Доркомплект» не имеется. За ней было определено рабочее место, которое находилось в сторожке с левой стороны от центральных ворот. Заработную плату ей выплатили за первые два месяца работы.

Представитель ответчика ООО «Доркомплект» -Балашова Е.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указала, что данное исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, все договоренности истца были с Коротиным, который является собственником базы и осуществляет охрану ее территории. В штате ООО «Доркомплект» должность сторожа отсутствует, с истцом трудовой договор не заключался. В деятельность ООО «Доркомплект» охрана территории не входит.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Левера Н.И.

В судебном заседании установлено, что истец Левера Н.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волжскмолтранс» в период времени с "."..г., уволена "."..г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки Левера Н.И. (л.д.26-31).

Иных записей после увольнения с ОАО «Волжскмолтранс» с "."..г. трудовая книжка истца не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работал с Левера Н.И. в ООО «<...>» после чего они перешли в ООО « Доркомплект» сторожами. Трудового договора он (свидетель) с ООО «Доркомплект» не заключал, запись в его трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Дорокмплект» не производилась, считает, что он и истец Левера Н.И. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Доркомплект». На общем собрании Коротин обещал им заработную плату в размере <...>. Заработную плату ему (свидетелю) выдавал ФИО12, за получение заработной платы он (свидетель) расписывался в ведомости.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в ООО «<...>» в должности слесаря, его место работы на территории ООО «Волжскмолтранс», где также находится ООО «Доркомплект». Он видел, что Левера Н.И. работала на проходной вахтером в ООО «Доркомплект». Данный вывод он сделал сам. О наличии у истца трудового договора с ООО «Доркомплект» ему не известно. Также со слов ФИО6 ему известно, что тот также работал в ООО «Доркомплект».

Истцом в подтверждение ее доводов представлены копии расчетных листов за спорный период – с "."..г. по "."..г., а также копии графиков дежурств охраны ООО «Доркомплект» за период с "."..г. по "."..г.

Из расчетных листов следует, что в них указана только фамилия истца, данные о предприятии отсутствуют. В графиках дежурств указаны фамилии ФИО6, Левера Н.И.

Датой создания ООО «Доркомплект» является "."..г., что подтверждается копией Устава общества, зарегистрированного в ИФНС №... России по г. Волжскому.

Основной деятельностью ООО «Доркомплект» является производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железнодорожных дорог и взлетно-осадочных полос, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из копии штатного расписания ООО «Доркомплект» на период с "."..г. следует, что должность сторожа в обществе отсутствует.

Из копии ведомостей начисления заработной платы за спорный период следует, что данных о выдаче зарплаты Левера Н.И., ФИО6 они не содержат.

По данным ИФНС России по г. Волжскому от "."..г., сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов, предоставляемые налоговыми агентами в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, в отношении Левера Н.И. от организации ООО «Доркомплект» за "."..г., "."..г. отсутствуют в базе данных инспекции. В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ООО «Доркомплект».

Представленные истцом копии расчетных листов, графиков дежурств охраны ООО «Доркомплект» не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку установить источник их происхождения невозможно.

Из показаний истца следует, что она работала сторожем в ООО «Доркомплект» по графику работы сутки-двое, затем сутки-трое. С правилами внутреннего распорядка в письменной форме она ознакомлена не была, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была, трудовой договор не подписывала. Вместе с ней сторожем работал ФИО6, который дал аналогичные объяснения. Свидетель ФИО10 пояснил, что самостоятельно сделал вывод о наличии у истца трудовых отношений с ООО «Доркомплект», поскольку видел ее на проходной у входа на территорию.

Представленные ответчиком документы – копия штатного расписания, ведомостей выдачи заработной платы, а также ответ ИФНС России по г. Волжскому противоречат доводам истца о наличии трудовых отношений, поскольку должность сторожа в ООО «Доркомплект» не предусмотрена, ни истец, ни указанный ею свидетель ФИО6 в штате ответчика в должности охранника или иной должности не состояли, в ведомостях на получение заработной платы их данные отсутствуют, отчисления по истцу в налоговые органы не производились.

Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность сторожа ответчиком не издавался, должность сторожа в ООО «Доркомплект» штатным расписанием не предусмотрена. В трудовой книжке истца запись о приеме ее на работу в организацию ответчика отсутствует.

Такой признак трудовых отношений как подчинение деятельности работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение ему условий труда, предусмотренных трудовым договором, в частности таких как выплата ежемесячной заработной платы и соблюдение установленных законом норм труда, истцом не доказан.

Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Доркомплект» не нашли своего подтверждения, суд считает необходимым в удовлетворении требований Левера Н.И. об установлении факта трудовых отношений отказать.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно п.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Левера Н.И. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации – ОТКАЗАТЬ.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела отнести на счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г. (10-"."..г. выходные дни).

Судья : подпись

Копия верна

Судья Волжского городского суда