Леви Ирина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2014 по иску Леви И.А. ( к ЗАО “МАКС” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Леви И.А. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ЗАО «МАКС» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 50№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Леви И.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов. ЗАО «МАКС» до подачи искового заявления не произвело выплату страхового возмещения. Леви И.А. обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста, выполненному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 483263,74 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 483 263,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспе...

...ртизы в размере 5050,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последствии в связи с произведённой выплатой страхового возмещения в размере 362435 рублей, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 53132 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5050 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аракелян В.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

ЗАО «МАКС» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о дате слушания дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, полис № 50№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из п. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭТЦ». На разрешение экспертам поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа?

Согласно заключению экспертов ООО «РЭТЦ»№С-1096 от 28.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 415567,39 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «РЭТЦ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РЭТЦ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РЭТЦ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседание установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 362435 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 53132 рублей 39 копеек. (415567,39 – 362435).

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 229087 рублей 02 копеек.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на проведение оценки 5050 рублей и по оплате доверенности в размере 650 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1793 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Леви И.А. ( сумму страхового возмещения в размере 53132 рублей 39 копеек, штраф в размере 26566 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 650 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1793 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2014 г.

СУДЬЯ

Дело № 2-355 / 2014

« 20 » января 2013 года г.Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Калининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леви И.А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате отпускных,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате отпускных. В обоснование своих требования истица ссылалась на то, что в соответствии с приказом начальника Регионального ... № от ... принята на работу на должность делопроизводителя секретной части.

С ... приказом начальника ... № от .... истице был предоставлен отпуск за ....г., были начислены денежные средства для оплаты отпуска на основании среднего дневного заработка в сумме 10799 рублей 21 копейка. При этом, ФБУ «УФО МО РФ по Ростовской области», при исчислении среднего дневного заработка, не включило в расчет премии, полученные истицей по результатам работы, предусмотренные приказом МО РФ от ... №№.

Отказ во включении указанной премии в расчет среднего заработка при предоставлении отпуска, по мнению истицы, не состоятелен.

Согласно справке о доходах физического лица форма 2-НДФЛ и выписки из лицевого счета Сбербанка России заработок истицы за 12 месяцев составил 173 994 рубля 50 копеек. Средняя заработная плата за месяц доставляет – 14 499 рублей 50 копеек. Выплата отпускных была произведена в августе 2013 года в сум...

...ме 10 797 рублей 95 копеек без учета премий № МО РФ. Таким образом, задолженность по выплате отпускных составила 3 701 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные отпускные в размере 3701 рубль 50 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым, договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного, органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не обязанностью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороне» личный состав Вооруженных сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала.

В соответствии с организационной структурой Министерства обороны Российское Федерации гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации может состоять в трудовых отношениях с руководителями (командирами и начальниками): 1 Центральных органов военного управления; 2) органов военного управления военных округов, флотов (армий, флотилий и приравненных к ним органов военного управления; 3)-воинских частей организаций и учреждений. Частью 5 ст. 1 1 Трудового кодекса РФ предусмотрев особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

В силу положения ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, иных организациях Вооруженных сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствие задачами органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а так же дополнительные льготы и преимущества.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом начальника ... № от ... принята на работу на должность ..., где работает по настоящее время, что подтверждается справкой ... № от .... (л.д.15).

С ... приказом начальника ... № от .... истице был предоставлен отпуск за ....г., были начислены денежные средства для оплаты отпуска на основании среднего дневного заработка в сумме 10799 рублей 21 копейка. При этом, ФБУ «УФО МО РФ по Ростовской области», при исчислении среднего дневного заработка, не включило в расчет премии, полученные истицей по результатам работы, предусмотренные приказом МО РФ от ... №№.

По мнению истицы, при начислении отпускных за отпуск ...., ей неверно был рассчитан средний заработок, в частности не включена в средний заработок выплата, произведенная по приказу МО РФ от ... №№, что и явилось причиной недоплаты.

В своих возражениях представитель ответчика указал на то, что требования о взыскании задолженности по выплате отпускных необоснованны и не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что при расчете среднего заработка, для начисления отпускных Леви И.А. выплата, произведенная истице по приказу МО РФ от ... №№, действительно не учитывалась

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 г., для расчета среднего заработка учитываются все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Система оплаты труда гражданского персонала в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации устанавливается коллективными договорами или положениями об оплате труда, разработанными в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. № 583»,

В пределах прав, предоставленных приказом 2008 года №555, командирам воинских частей и руководителям организаций коллективными договорами или положениями об оплате труда гражданскому персоналу могут быть предусмотрены выплаты стимулирующего характера, производимые в пределах годового фонда оплаты труда и доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда гражданского персонала.

Выплаты, в том числе производимые за счет средств экономии годового фонда оплаты труда, учитываются при расчете среднего заработка.

Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные премии гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации за счет экономии бюджетных средств, полученных в результате сокращения общей численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации в .... за № №.

Учитывая, что данная норма не закреплена в Отраслевом соглашении между профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011-2013 годы, и источником для выплаты дополнительных премий является общая экономия бюджетных средств на оплату труда работников Министерства обороны Российской Федерации, данная выплата не может являться обязательством для командиров воинских частей и руководителей организаций при заключении коллективных договоров или положений об оплате труда.

Денежные средства на выплату указанных премий не предусматриваются действующим порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда воинских частей и организаций, в том числе ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» и доводятся до воинских частей и организаций сверх сумм, доведенных на оплату труда гражданского персонала.

Частью 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26.07.2010 года "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации" усматривается, что он был издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и им был утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок). Пункт 2 приказа предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п.7 Порядка, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Согласно п. 2 Порядка расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ экономии бюджетных средств.

Согласно п. 12 Порядка суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования учитываются и в отчетности отражаются отдельно с расшифровкой выплаченных сумм и количества личного состава, получившего эти суммы.

Содержание названных норм в их взаимосвязи указывает на то, что условиями установления Министром Обороны Российской Федерации указанных дополнительных выплат являются наличие выделенных на эти цели ассигнований и их выплата производится военнослужащим в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей находится в компетенции Министра Обороны Российской Федерации.

Также выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренная данным Приказом Министра обороны Российской Федерации, осуществляется с учетом количества личного состава.

Приказом Министра Обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010 установлено, что источником финансирования (спорной премии) является экономия бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. При этом, истребование дополнительных средств на выплату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Следовательно, спорная премия есть ничто иное, как часть экономии фонда оплаты труда за счет сокращения численности Вооруженных Сил, распределяемая финансово-экономическими органами военного ведомства (п. п. 2 и 3 Порядка), то есть формирующаяся за счет экономии средств на оплату денежного довольствия и выплату заработной платы уволенным в связи с сокращением численности военнослужащим и лицам гражданского персонала.

Поскольку данная премия выплачивается по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, то она не входит в систему оплаты труда.

Из изложенного следует, что данная премия носит не обязательный характер, а поощрительный и не подлежит взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для включения в расчет среднего заработка сумм премий, выплаченных по отдельным решениям Министра обороны Российской Федерации за счет общей экономии бюджетных средств на оплату труда гражданского персонала Министерства обороны в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ... г. № №, не имеется.

Денежные средства на выплату указанных премий не предусматриваются действующим порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда воинских частей и организаций, в том числе ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» и доводятся до воинских частей и организаций сверх сумм, доведенных на оплату труда гражданского персонала. Истребование дополнительных средств на выплату лицам гражданского персонала сверх установленных лимитов бюджетных обязательств на эти цели (выплата спорной премии) не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леви И.А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате отпускных – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.01.2014г.

СУДЬЯ

№ 2-3385/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леви И. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что между Леви И. Ал. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от ... г. года, на страхование принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № на сумму в размере: 720 464,00 рублей.

... г. в 21 часов 25 минут по адресу <...>, произошел наезд на препятствие, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, под управлением Леви И. А. (справка о ДТП от ... г. прилагается).

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана Леви И.А. Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что Леви И.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного события транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от 14.05.2014.

Однако до настоящего времени, несмотря на сроки согласно договора страхования КАСКО и правил страхования (п. 10.2.3), истца никто не уведомил о пр...

...инятом решении и страховое возмещение до сих пор не выплачено.

С целью определения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Залегаев К.И. ... г. проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № от ... г. года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: 362 227,89 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере: 37 520,00 рублей.

В связи с изложенным, истца просил суд взыскать с ответчика Ростовского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Леви И. А. неоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 362 227,89 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37 520,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Аракелян В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика Ростовского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Леви И. А. неоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 324072,80 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25453,35 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17510 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент впределах такого периода.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что между Леви И. Ал. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от ... г. года, на страхование принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № на сумму в размере: 720 464,00 рублей.

... г. в 21 час 25 минут по адресу <...>, произошел наезд на препятствие, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, под управлением Леви И. А. (справка о ДТП от ... г. прилагается).

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана Леви И.А. Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что Леви И.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного события транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от 14.05.2014.

Однако до настоящего времени, несмотря на сроки согласно договора страхования КАСКО и правил страхования (п. 10.2.3), истца никто не уведомил о принятом решении и страховое возмещение до сих пор не выплачено.

С целью определения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Залегаев К.И. ... г. проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № от ... г. года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: 362 227,89 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере: 37 520,00 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ... г. выполненного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер К 933 СН 161, составила 324072,80 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25453,35 руб.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ... г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в части взыскания компенсации морального с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 174763,07 руб. ((324072,80+25453,35) руб. * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17510 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леви И. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Леви И. А. неоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 324072,80 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25453,35 рублей, штраф в размере 174763,07 рубля, расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17510 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в сумме 6695 руб. 26 коп.в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2014 года.

Судья

№ 2-4449/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леви И. А. к АО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к АО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, при этом ссылаясь на то, что между Леви И. А. и АО СГ «МСК» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № № № от

... г., на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный номер № на страховую сумму в размере 1 200 000,00 рублей.

... г. в ... г. часов ... г. минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный номер №, под управлением водитель1 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер № под управлением Леви И. А. и принадлежащий ей на праве собственности (согласно справке о ДТП от ... г.).

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана Леви И.А. (автомобиль ..., государственный регистрационный номер №). Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что Леви И.А. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

... г., истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, со...

...гласно договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № № №.

Для восстановительного ремонта истец обратилась к ИП эксперт, стоимость восстановительного ремонта составила 741631,50 рублей, кроме того истец обратилась к ИП эксперт1 для расчёта утраты товарной стоимости, согласно заключения специалиста № величина утраты товарной стоимости составила 71400,00 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 621441,49 рублей.

... г., истцом была подана досудебная претензия в филиал АО СГ «МСК».

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 32208 руб., штраф, неустойку в размере 112200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» в судебное заседание явился, дал пояснения по делу, предоставил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Леви И. А. и АО СГ «МСК» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № № № от

... г., на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный номер № на страховую сумму в размере 1 200 000,00 рублей.

... г. в ... г. часов ... г. минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный номер №, под управлением водитель1 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер № под управлением Леви И. А. и принадлежащий ей на праве собственности (согласно справке о ДТП от ... г.).

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана Леви И.А. (автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №). Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что Леви И.А. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

... г., истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № № №.

Для восстановительного ремонта истец обратилась к ИП эксперт, стоимость восстановительного ремонта составила 741631,50 рублей, кроме того истец обратилась к ИП эксперт1 для расчёта утраты товарной стоимости, согласно заключения специалиста № величина утраты товарной стоимости составила 71400,00 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 621441,49 рублей.

... г., истцом была подана досудебная претензия в филиал АО СГ «МСК».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно заключению ... № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, составляет 697419,68 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы выполненной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Согласно платежного поручения № от ... г. АО СГ «МСК» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50727,09 руб., после обращения истца в суд.

Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 32208 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Период просрочки исполнения обязательства АО СГ «МСК» перед истцом составляет с ... г. по ... г., что составляет 55 дней.

Таким образом неустойка составляет 112200 * 55 * 3%= 185130 руб.

Размер неустойки не может превышать сумму отдельного обязательства, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 112200 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела. Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку в добровольном порядке до обращения с иском в суд, страховая компания требования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, итого 97567,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на АО СГ «МСК», в связи с тем, что оплата произведена не была суд считает возможным взыскать с АО СГ «МСК» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леви И. А. к АО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Леви И. А. величину утраты товарной стоимости в размере 32208 руб., штраф в размере 97567,5 руб., неустойку в размере 112200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с АО СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 088,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья:

Дело № 2-5755/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леви И. А. к АО СГ «УралСиб», третье лицо - В.ян В. Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Установил:

Леви И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 07.07.2016 в 23 часов 10 минут по адресу: РО, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение автомобилей «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Леви И.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Ваз 21047», государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова А.В. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Казаряна С.К. (справка о ДТП от 07.07.2016). Виновным лицом в данном ДТП признан Миронов А.В. (автомобиль «Ваз 21047», государственный регистрационный знак №). Вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП, из которых следует, что Миронов А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серия № №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» истец 15.07.2016 обратилась в филиал АО СГ «УралСиб» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 08.08.2016 истцом в АО СГ «УралСиб» подана досудебная претензия. Однако страховое возмещение ей в установленный срок в...

...ыплачено не было. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась к ИП Залегаеву К.И. 16.07.2016 проведен расчет цены возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от ... г.. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей 548 379,45 руб., величина утраты товарной стоимости составила 39 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб»: штраф в размере 50 % по Закону об ОСАГО – 200 000 руб., неустойку в размере 104 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец Леви И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель АО «СГ «УралСиб» - Приходько И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв.

Третье лицо – В.ян В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 в 23 часа 10 минут по адресу: РО, <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Леви И.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Ваз 21047», государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова А.В., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Казаряна С.К.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя Миронова А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Миронова О.В. в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), была застрахована АО «СГ «УралСиб» на основании полиса серии № №.

15.07.2016 от Леви И.А. в АО «СГ «УралСиб» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в материалах дела (л.д. 36).

В свою очередь АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок не произвело и не уведомило заявителя о причинах отказа.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, Леви И.А. обратилась к независимому эксперту ИП Залегаеву К.И. в соответствии с заключением которого № от ... г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей 548 379,45 руб., величина утраты товарной стоимости составила 39 000 руб.

08.08.2016 Леви И.А. предъявил в АО «СГ «УралСиб» досудебную претензию с повторным требованием выплатить страховое возмещение, к которой было приложено указанное выше заключение независимого эксперта. По результатам рассмотрения данной претензии ... г. потерпевшей было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В свою очередь Леви И.А. 16.08.2016 также предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована АО «СГ «УралСиб».

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», 15.07.2016 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не своевременно - 31.08.2016

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение именно в установленный законом срок, АО «СГ «УралСиб», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Доводы АО «СГ «УралСиб» о невозможности рассмотрения заявления Леви И.А.о выплате страхового возмещения по причине не представления надлежащим образом заверенных копий документов из ГИБДД (справки и постановления по делу об АП) подлежат отклонению.

Из п. 4.19 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

АО «СГ «УралСиб», в случае наличия недостатков в оформлении документов сотрудниками ГИБДД или их ненадлежащего заверения, было вправе самостоятельно запросить необходимые сведения в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации. Однако, данным правом АО «СГ «УралСиб» не воспользовалось.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи (л.д. 36) не следует, что указанные в нем справка о ДТП и копия постановления не заверены надлежащим образом.

Оснований для дополнительно взыскания с АО «СГ «УралСиб» расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку такие расходы в данном случае подлежат возмещению в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Между тем, страховое возмещение выплачено Леви И.А. в размере соответствующем таком лимиту и соответственно суммы превышающие такой лимит с АО «СГ «УралСиб» взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Леви И.А. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 04.08.2016 по 31.08.2016 в размере 104 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 26 дней.

Заявленный Леви И.А. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – АО «СГ «УралСиб» суду не представило, а оснований для снижения заявленного размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, а также разъяснения, приведенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Такие исключительные основания, которые по смыслу приведенных выше правил, предоставляли бы основания снизить размер законной неустойки, исходя из заявленных ответчиком возражений, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена АО «СГ «УралСиб» в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Леви И.А. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

Оснований для уменьшения названной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 280 руб., от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леви И. А. к АО СГ «УралСиб», третье лицо - В.ян В. Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Леви И. А. штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 104 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2016 г.

Судья

Дело № 2-2499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру № 54883

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2019 по иску Леви И.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: тс3 гос. номер № под управлением Головко А.А., принадлежащего Тен Е.П., автомобилем тс1 гос. номер № принадлежащего на праве собственности истице и автомобилем тс2 гос. номер № под управлением Гапонова С.В. Виновником данного ДТП был признан водитель Головко А. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант» полис №. В связи с тем, что у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос. номер № истица обратилась к ИП Сани М А.И. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 515500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истица обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, где убытку был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ. РСА ча...

...стично произвело компенсационную выплату в размере 291400 рублей 59 копеек. Разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба составляет 108599 рублей 41 копейка (400000 руб. - 291400,59 руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 108 599,41 руб., неустойку в размере 1 085,99 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 108 599,41 руб., штраф в размере 54 299,70 руб., неустойку в размере 109 685,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Уварова М.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Семенова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв, ранее приобщенный к материалам дела. В случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Согласно письменному отзыву Российского союза Автостраховщиков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП Сани М А.И. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «наименование2» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного тс, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству составил 271 350,59 руб. Так же была проведена дополнительная экспертиза ООО «наименование2» по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости тс1 согласно которой размер УТС составил 15 501,50 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 291 400,59 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где 271 350,59 сумма компенсационной выплаты и 15 050 руб., оплата оценки утраты товарной стоимости тс и оплата за проведение независимой технической экспертизы на сумму 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в РСА поступила претензия от истца, по результатам рассмотрения которой, истцу было направленно письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в котором сообщалось, что РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 291 400,59 руб. В адрес РСА поступило исковое заявление Леви И. А. к РСА, по результатам рассмотрения которого, РСА по обратился в ООО «наименование2» для получения рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Сани М А.И. Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой в результате проверки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП Сани М Александр А.И., в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс4, свидетельства о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 40).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тс3 гос. номер № под управлением Головко А.А., принадлежащего Тен Е.П., тс1 гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем тс2 гос. номер № под управлением Гапонова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя тс3 гос. номер № - Головко А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Диамант», полис №

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1753 от 12.07.2018г., у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Российскому союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную ИП Сани М А.И. (л.д. 141).

Ответчиком было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2» для определения стоимости компенсационной выплаты и размера утраченной товарной стоимости.

На основании заключения ООО «ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 291 400,59 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где 271 350,59 сумма компенсационной выплаты и 15 050 руб., оплата оценки утраты товарной стоимости тс и оплата за проведение независимой технической экспертизы на сумму 5 000 руб. (л.д. 80, 84).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к РСА с претензией. РСА было разъяснено принятое ранее решение о компенсационной выплате, о чем направлено сообщение № И-34232 от 26.04.2019г.(л.д. 81). Доплата ответчиком не производилась.

Поскольку спорным по настоящему делу является вопрос о перечне повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2019 г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование1».

Согласно заключению экспертов ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным материалам дела на жгуте проводов моторного отсека тс тс1 г/н № имеются повреждения в виде полного разрыва токопроводящих жил в двух местах. Степень, характер и объем повреждения колесного диска переднего правого на основе представленных в деле фотоматериалов установить не представляется возможным. Для восстановления до аварийного состояния жгута проводов моторного отсека тс тс1 г/н № необходима замена данной детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений о Единой методике составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 551 661 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 477 712,06 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты возмещения по данному страховому случаю.

В отзыве и в извещении об отказе в компенсационной выплате ответчик ссылается на приложенное к отзыву заключения автотехнической экспертизы ООО «наименование2», рецензию.

Однако данные заключения, рецензию невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом ООО «наименование2» не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «наименование1».

Следовательно страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 108 599,41 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 54 299,70 рублей, исходя из расчета: 108 599,41 рублей * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ., компенсационная выплата ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 685,40 руб.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (101 день): 120 108 599,41руб. * 1% *101 = 109 685,40 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, величины компенсационной выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 108 599 руб.

Таким образом, с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 599 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на экспертизу, суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

Требования истца удовлетворены, сторонами расходы по судебной экспертизе не возмещены, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «наименование1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 371,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леви И.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Леви И.А. компенсационную выплату в размере 108 599,41 руб., неустойку за период с 23.03.2019г. по 01.07.2019г. в размере 108 599 руб., штраф в размере 54 299,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «наименование1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000руб.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5 371,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-13463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леви Ирины Александровны к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе АО СК «Стерх» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2019года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила

Леви И.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Дастер» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.П.М. и «Киа Рио» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.К.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Г.П.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 14.09.2018 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 165373 рубля 36 копеек. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» истец обратился в ООО «Гермес», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, рассчитанного в соответ...

...ствии с Единой методикой расчета, составляет 340240 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15365 рублей 62 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 174866 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 138962 рубля 89 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15365 рублей 62 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 162044 рубля 93 копейки за период времени с 15.09.2018 по 28.12.2018, расходы по оплате заключения на сумму 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 г. исковые требования Леви И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Стерх» в пользу Леви И.А. сумму страхового возмещения в размере 154328 рублей 51 копейку, штраф в размере 77164 рубля 25 копеек, неустойку в размере 130000 рублей за период времени с 15.09.2018 по 28.12.2018, расходы по оплате заключения на сумму 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» в размере 50000 рублей. Также суд взыскал с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6043 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе АО СК «Стерх» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу своего решения судебную экспертизу, которая является недопустимым доказательством по делу, так как не подтверждает объем и характер заявленных повреждений ТС истца; осмотр ТС экспертом не был проведен, само исследование проведено в нарушение правил Единой методики, так как экспертом существенным образом завышена стоимость деталей. Выводы судебного заключения дублируют досудебное исследование, представленное истцом, которое не может быть принято во внимание, так как произведено некомпетентным лицом. На основании изложенного, заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

По мнению апеллянта, истец представил в обоснование иска заключение, содержание которого не соответствует требованиям законодательства; заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем в целом отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа и несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен нести расходы по оплате досудебного исследования, проведенного по инициативе истца и в целом заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав АО СК «Стерх» Свиридова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 в 18 часов 10 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Дастер» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.П.М. и «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.К.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП признан водитель Г.П.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ № 2022996547, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» полис ККК №3002132169.

13.08.2018 в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 14.09.2018 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 165373 рубля 36 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обратился в ООО «Гермес». В соответствии с заключением ООО «Гермес» № 7626/08/2018 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 340240 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15365 рублей 62 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 174866 рублей 90 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ58/04 от 30.04.2019 определены повреждения транспортного средства «Киа Рио», полученные в заявленном ДТП. Также установлены пересекающиеся повреждения диска колеса переднего левого виде задира, не соответствующего механизму ДТП, образованного при иных, неизвестных обстоятельствах. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 304336,25 руб., без учета износа – 352975руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.Б.А., составлявший данное экспертное заключение, подробно описал механизм столкновения транспортных средств в заявленном ДТП.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 154328,51руб.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе согласуются с результатами комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ58/04 от 30.04.2019.

Апеллянтом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение судебного эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ58/04 от 30.04.2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, а представителем ответчика не представлены допустимые доказательства, с учетом которых возникают сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Доводы апеллянта основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела. Само по себе несогласие апеллянта с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил.

Также допрошенный в суде первой инстанции эксперт З.Б.А., проводивший судебную экспертизу полностью поддержал свои выводы и дал подробные пояснения.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взысканы со страховой компании сумма неустойки и штрафа, поскольку данные санкции защищают права истца как потребителя, и оснований для дополнительного снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к ст.333 ГК РФ судом была снижена сумма неустойки до 130000руб.

В силу требований ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы суда в части обоснованности требования истца о взыскании неустойки и ее размера, определенного судом, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ответчиком не представлено. Оснований для снижения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и размер суммы страхового возмещения, который не был добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа – 50% от присужденной судом суммы – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика, подлежит отклонению, поскольку данные затраты были объективно обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств обязанности и необходимостью определения размера ущерба, факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела заключением, оплата указанных услуг - квитанцией.

В силу разъяснений п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного исследования, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Стерх» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2019г.

Дело №2-1514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 08.08.2018 в 18 часов 10 минут на <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№ под управлением ФИО и «№ под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» полис ККК №. 13.08.2018 в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 14.09.2018 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 165373 рубля 36 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ истец обратился в ООО «Гермес». В соответствии с заключением № от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 340240 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15365 рублей 62 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 174866 рублей 90 копеек. Истец просит суд взыскат...

...ь с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 174866 рублей 90 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15365 рублей 62 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1748 рублей 70 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате заключения на сумму 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 138962 рубля 89 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15365 рублей 62 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 162044 рубля 93 копейки за период времени с 15.09.2018 по 28.12.2018, расходы по оплате заключения на сумму 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.08.2018 в 18 часов 10 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№ под управлением ФИО и «№ под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» полис ККК №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

13.08.2018 в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 14.09.2018 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 165373 рубля 36 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ истец обратился в ООО «Гермес». В соответствии с заключением ООО «Гермес» № 7626/08/2018 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 340240 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15365 рублей 62 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 174866 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком страховой случай не оспаривался, частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019 по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ58/04 от 30 апреля 2019 года в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.08.2018 автомобиль № получил следующие механические повреждения: крыло переднее левое, капот, бампер передний, передняя панель, кронштейн бампера переднего левый, фара левая, корпус блока предохранителей, дверь передняя левая, усилитель передний колесной арки передний левый, колесная арка передняя левая, локер передний левый, резонатор воздушного фильтра, ПТФ левая, диск колеса передний левый.

На автомобиле «№ имеется пересекающее повреждение диска колеса переднего левого в виде задира, не соответствующего механизму ДТП от 08.08.2018, образованного при иных, неизвестных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП, составляет 304336 рублей 25 копеек.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля «№ в результате заявленных обстоятельств ДТП от 08.08.2018.

Относительно замены жгута проводов, экспертом были даны пояснения, что на жгуте проводов отсутствовали повреждения, однако он поставлен под замену в связи с тем, что жгут проводов идет единой целой деталью в сборе с распределительной коробкой передач, которая согласно представленным в материалы гражданского дела фотоматериалам имеет повреждения, так как распределительная коробка передач не подлежит ремонту, следовательно, то она поставлена на замену совместно с жгутом проводов моторного отсека. Также заводом изготовителем не предусмотрен ремонт распределительной коробки передач.

Относительно использованного каталожного номера к распределительной коробке передач, экспертом берется за основу комплектация транспортного средства истца, а также, экспертом даны пояснения, что на представленных фотоматериалах на детали виден ее номер, который соответствует тому номеру, который поставлен экспертом в заключении.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, а также суммой выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 154328 рублей 51 копейку (304336,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 15365,62 руб. (величина УТС) – 165373,36 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 77164 рубля 25 копеек (154328,51 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки начинается с 15.09.2018 (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 28.12.2018 – 105 дней.

154328 рублей 51 копейка (138962,89 руб. + 15365,62 руб.) * 1% * 105 дней = 162044 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130000 рублей за период времени с 15.09.2018 по 28.12.2018

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6043 рубля 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 154328 рублей 51 копейку, штраф в размере 77164 рубля 25 копеек, неустойку в размере 130000 рублей за период времени с 15.09.2018 по 28.12.2018, расходы по оплате заключения на сумму 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6043 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.