Левичев Владимир Григорьевич

№ 2-4078/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 13 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичева Владимира Григорьевича к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Левичев В.Г. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с исполнением заявленных требований и назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова К.С. судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.Выслушав стороны, исследовав заявленное истцом ходатайство, письменные материалы дела, в том числе решение о выплате пенсии, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ходатайства истца следует, что заявителю известны предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ последствия отказа от иска в случае принятия его судом.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в...

... случае отказа истца от иска и принятия его судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39, ст.220, ст.221 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Левичева Владимира Григорьевича к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина

Дело № 2-1944/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичева В.Г., Левичевой И.Ю. к ООО «Торговая Компания «Эдельвейс», Онохову Н.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Эдельвейс» в лице генерального директора Онохова Н.В. и Левичевым В.Г. был заключен договор № поставки строительных блоков «Арболит», в силу которого ООО «ТК Эдельвейс» обязалось поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена полная оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб., до настоящего времени товар не передан, претензия оставлена без ответа.

ФИО1 и ФИО2 заявлены требования к ООО «Торговая Компания «Эдельвейс», Онохову Н.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., вызванных приобретением блоков в иной организации по более высокой цене, и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Левичев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что они с супругой вынуждены были обратиться в другую организацию для приобретения строительных блоков по завышенным ценам, в связи с чем понесли убытки.

В судебном заседании истец Левичева И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам искового заявления, пр...

...осила взыскать денежные средства в пользу Левичева В.Г., надлежащего ответчика по делу истцы оставили на усмотрение суда.

Ответчики ООО «ТК Эдельвейс», Онохов Н.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Эдельвейс» в лице генерального директора Онохова Н.В. и Левичевым В.Г. был заключен договор № поставки строительных блоков «Арболит», в силу которого ООО «ТК Эдельвейс» обязалось поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве <данные изъяты> метров кубических, строительных блоков марки «Арболит» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался принять и оплатить товар, стоимость товара за 1 куб.м составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20). Истцом обязательства предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены в полном объеме, произведена полная оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ, что имеет место по настоящему делу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик своих обязательств не исполнил.

Таким образом, требования истца Левичева о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Левичева В.Г., как стороне договора. При этом определенные решением суда суммы к взысканию подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «Эдельвейс» как стороны договора, поскольку договор был заключен именно с юридическим лицом, которое его и не исполнило, Онохов Н.В. выступал лишь от имени юридического лица как его директор, не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Продавец нарушил установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение ответчиком договора равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: , в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд ограничивает размер исчисления периода неустойки днем вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, истцы были вынуждены обратиться в иную организацию для заключения договора купли-продажи арболитовых блоков по иным ценам, превышающим предыдущий заказ, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК «Эдельвейс» в пользу истца Левичева В.Г. Суд определяет сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. согласно расчета и иного договора, расчет убытков является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав на основании договора с ним. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. в пользу истца Левичева В.Г., как стороны договора, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом Левичевым В.Г. в адрес ООО «ТК «Эдельвейс» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить нарушенные права потребителя (л.д. 15). Претензия добровольно не удовлетворена.

Предусмотренный ст. 16 Закона ОЗП штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательства, по своей правовой природе является формой неустойки, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно в том числе и в отношении указанного штраф, учитывая обстоятельства данного дела, характер правонарушения, степень вины ответчика, снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торговая Компания «Эдельвейс» в пользу Левичева В.Г. сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговая Компания «Эдельвейс» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.