Левицкий Иван Николаевич

Судья: Прудникова О.А. Дело № 33а-21209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Михайлиной Н.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Янтарный городской округ Калининградской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Левицкой А. С. к Главе Администрации муниципального образования Янтарный городской округ Калининградской области Крупину А. Л., Администрации муниципального образования Янтарный городской округ Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в переоформлении земельного участка в собственность, об обязании предоставить земельный участок в собственность,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Левицкой А.С. – Ошарина А.В.,

установила:

Левицкая А.С. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области и просила:

признать незаконным отказ Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области в предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в собственность без торгов по заявлению Левицкой А.С. от <данные изъяты> и возложить обязанность на Администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» Калинингра...

...дской области повторно рассмотреть заявление Левицкой А.С. от <данные изъяты> о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного с Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области.

<данные изъяты> административный истец обратилась с заявлением к Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Решением Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области от <данные изъяты> исх.<данные изъяты>/ж административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность с ссылкой на то, что согласно условиям заключенного договора аренды земельного участка 498/2023 от <данные изъяты> (п. 3.7), выкуп земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускаются не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий договора в течении полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства. Поскольку срок аренды еще не истек, период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, а также по основаниям п.3.7. раздела 3 «Условия аренды», в рамках заключенного и зарегистрированного Договора аренды <данные изъяты> г. на текущую дату отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без торгов.

Данное решение административный истец считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку она добровольно исполняет свои обязанности по договору аренды, а именно использует земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка и своевременное вносит арендные платежи. Отказ Администрации на основании того, что срок аренды не истек, а период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме незаконен, ввиду того, что подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> содержит только одно основание для отказа, а именно, наличие у уполномоченного органа на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.I Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14 марта 2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" предусмотрено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Левицкой А.С. и Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 39:22:01002:347, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель –земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, сроком на 3 года, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С целью предоставления земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, в собственность административный истец <данные изъяты> обратилась с заявлением в Администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» <данные изъяты>.

Решением Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» <данные изъяты> от <данные изъяты> исх.<данные изъяты>/ж административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность с ссылкой на то, что согласно условиям заключенного договора аренды земельного участка 498/2023 от <данные изъяты> (п. 3.7), выкуп земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускаются не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий договора в течении полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства. Поскольку срок аренды еще не истек, период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, а также по основаниям п.3.7. раздела 3 «Условия аренды», в рамках заключенного и зарегистрированного Договора аренды <данные изъяты> г. на текущую дату отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без торгов.

Удовлетворяя требования административного истца, городской суд исходил из того, что административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Левицкой А.С. земельного участка. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 предусмотрены только случаи продажи без проведения торгов публичных земельных участков наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ).

Названная норма постановления Правительства РФ не регулирует порядок предоставления земельного участка и основания для отказа в его предоставлении, и не изменяет такие порядок и основания, установленные статьями 39.17, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629, не исключает отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данного подхода к пониманию законодательства придерживается вышестоящая судебная инстанция (кассационное определение от <данные изъяты> N 88а-5367/2024).

Из материалов дела следует, что в данном случае административный истец не представила доказательства фактического осуществления деятельности по ведению огородничества на спорном земельном участке.

Земельный участок получен в аренду 21 сентября 2023 года (л.д.13-18). На земельном участке осуществлена планировка (распашка с выравниванием) – л.д.71. В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца пояснил, что в настоящее время административный истец просто сидит и отдыхает на природе, и будет использовать участок как огород, когда наступит сезон (л.д.71).

Однако совершаемые, по утверждению представителя административного истца, действия самого административного истца по прилету/приезду из г.Люберцы Московской области (с места своего жительства) специально в Калининградскую область (то есть за 1 300 км, с возможностями авиаперелета, наземным транспортном с транзитом через иностранные государства или более 2 000 км с использованием водного пути) для того, чтобы сидеть и отдыхать на природе на арендованном земельном участке в Калининградской области, представляются весьма неправдоподобными.

Таким образом, административный истец на дату подачи заявления о предоставлении в собственность без торгов (спустя месяц после заключения договора аренды) не использовала спорный земельный участок под огород, что подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 N П/0412).

Соответствующие выводы администрации г.о. в оспариваемом решении о том, что период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению являются верными.

Следовательно, при нахождении земельного участка в аренде у административного истца около месяца уполномоченный орган в принципе не мог установить наличие/отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в связи с чем предусмотренной названной выше нормой постановления Правительства РФ совокупности условий, при которых земельный участок может быть предоставлен гражданина в собственность за плату без проведения торгов, не имеется (земельный участок фактически не используется для огородничества), в связи с чем выводы администрации г.о. об отсутствии у административного истца права на выкуп земельного участка являются верными.

Кроме того, следует отметить, что условия договора аренды земельного участка (в том числе положения пункта 3.7) Левицкой А.С. не были оспорены.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Левицкой А. С. к Главе Администрации муниципального образования Янтарный городской округ Калининградской области Крупину А. Л., Администрации муниципального образования Янтарный городской округ Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в переоформлении земельного участка в собственность, об обязании предоставить земельный участок в собственность.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-22367/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мазур В.В., Красновой Н.В.,

рассмотрев 24 июня 2024 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.06.2024 отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 13.03.2024 по административному делу по административному иску Левицкой А.С. к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа от 11.12.2023 в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.06.2024 была допущена описка в указании даты оспариваемого решения администрации муниципального о...

...бразования «Янтарный городской округ»: вместо 11.12.2023 указано 22.11.2023.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.06.2024 имеется указанная описка, то она подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Внести в апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года исправление.

Считать, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии указано на дату решения администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 11 декабря 2023 года.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Родина М.В. Дело № 33а-28354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Мазур В.В., Киселёва И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Левицкой А. С. к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,., объяснения представителя Левицкой А.С.- Ошарина А.В.,

установила

Левицкая А.С. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование «Янтарный городской округ», <данные изъяты>, в собственность без торгов по заявлению Левицкой А. С. от <данные изъяты> и возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» повторно рассмотреть заявле...

...ние Левицкой А.С. от <данные изъяты> о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Левицкой А.С. и Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Янтарный городской округ, <данные изъяты>, для ведения огородничества. <данные изъяты> административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества в собственность за плату без торгов. <данные изъяты> административный ответчик письмом с исх. <данные изъяты>/ж от <данные изъяты> направил административному истцу отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без торгов. Административный ответчик указал, что согласно условиям Договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Левицкой А.С. и администрацией МО «Янтарный городской округ», выкуп арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации. Поскольку срок аренды еще не истек, период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, а также по основаниям п.3.7. раздела 3 «Условия аренды», в рамках заключенного и зарегистрированного Договора аренды <данные изъяты> г. на текущую дату отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без торгов. Административный истец считал отказ Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без торгов незаконным, нарушающим права и законные интересы Административного истца, которым условия договора аренды исполняются добросовестно.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.I Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно статье 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" предусмотрено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Левицкой А.С. и Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование «Янтарный городской округ», <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование «Янтарный городской округ», <данные изъяты>, категория земель –земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, сроком на 3 года, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С целью предоставления земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, в собственность административный истец <данные изъяты> обратилась с заявлением в Администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» <данные изъяты>.

Решением Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» <данные изъяты> от <данные изъяты> исх.<данные изъяты>/ж административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность с ссылкой на то, что согласно условиям заключенного договора аренды земельного участка 493/2023 от <данные изъяты> (п. 3.7), выкуп земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускаются не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий договора в течении полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства. Поскольку срок аренды еще не истек, период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, а также по основаниям п.3.7. раздела 3 «Условия аренды», в рамках заключенного и зарегистрированного Договора аренды <данные изъяты> г. на текущую дату отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без торгов.

Удовлетворяя требования административного истца, городской суд исходил из того, что административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Левицкой А.С. земельного участка. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 629 предусмотрены только случаи продажи без проведения торгов публичных земельных участков наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ).

Названная норма постановления Правительства РФ не регулирует порядок предоставления земельного участка и основания для отказа в его предоставлении, и не изменяет такие порядок и основания, установленные статьями 39.17, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 629, не исключает отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данного подхода к пониманию законодательства придерживается вышестоящая судебная инстанция (кассационное определение от <данные изъяты> N 88а-5367/2024).

Из материалов дела следует, что в данном случае административный истец не представила доказательства фактического осуществления деятельности по ведению огородничества на спорном земельном участке.

Земельный участок получен в аренду <данные изъяты> (л.д.14-19). На земельном участке осуществлена планировка (распашка с выравниванием) – л.д.74.

Таким образом, административный истец на дату подачи заявления о предоставлении в собственность без торгов (спустя 1,5 месяца после заключения договора аренды) не использовала спорный земельный участок под огород, что подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0412).

Соответствующие выводы Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» <данные изъяты> в оспариваемом решении о том, что период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению являются верными.

Следовательно, при нахождении земельного участка в аренде у административного истца около двух месяцев уполномоченный орган в принципе не мог установить наличие/отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в связи с чем предусмотренной названной выше нормой постановления Правительства РФ совокупности условий, при которых земельный участок может быть предоставлен гражданина в собственность за плату без проведения торгов, не имеется (земельный участок фактически не используется для огородничества), в связи с чем выводы администрации об отсутствии у административного истца права на выкуп земельного участка являются верными.

Кроме того, следует отметить, что условия договора аренды земельного участка (в том числе положения пункта 3.7) Левицкой А.С. не были оспорены.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Левицкой А. С. к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-2558/2024

88а-33874/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А.,

судей Нуждина С.В., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левицкой А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Левицкой А. С. к главе администрации муниципального образования Янтарный городской округ Калининградской области Крупину А. Л., администрации муниципального образования Янтарный городской округ Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левицкая А.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Янтарный городской округ Калининградской области (далее – Администрация) в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером №, обязании повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2023 года между Администрацией и Левицкой А.С. заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения огородничества, местоположение: Калининградская <адрес>. Указанный договор аренды з...

...аключен сроком по 21 сентября 2026 года. 24 ноября 2023 года административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2024 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 сентября 2024 года, Левицкая А.С. просит отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции в силе. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в частности для ведения гражданами огородничества для собственных нужд, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок (подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы»).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года между Администрацией и Левицкой А.С. заключен договор аренды № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения огородничества, местоположение: <адрес>.

Срок договора аренды – с 21 сентября 2023 года по 21 сентября 2026 года.

Положениями пункта 3.7 договора аренды предусмотрено, что выкуп арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускаются не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях, установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий настоящего договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

1 ноября 2022 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

2 ноября 2023 года Левицкая А.С. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации».

Администрацией вынесено решение от 24 ноября 2023 года № № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку срок аренды земельного участка не истек, период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, а также по основаниям пункта 3.7 раздела 3 договора аренды от 21 сентября 2023 года № №.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, срок договора аренды не истек, доказательств нарушения Левицкой А.С. законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не представлено, следовательно, у административного ответчика не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Признавая оспариваемое решение законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Левицкая А.С. просила предоставить в собственность земельный участок в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Предоставленное гражданам в 2022-2023 годах право выкупать без проведения торгов арендуемый государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения садоводства или огородничества для собственных нужд, является антикризисной мерой, направленной на поддержку социально-экономической стабильности, защиты населения Российской Федерации. При этом антикризисные меры поддержки распространяется на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставляется лицу, в частности для ведения огородничества для собственных нужд.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на арендуемом земельном участке уже должна осуществляться производственная деятельность.

В рассматриваемом случае установлено, что административный истец, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка с видом разрешенного использования ведение огородничества, не использовала участок по разрешенному назначению, в силу чего также не может быть признана лицом, которому этот земельный участок подлежит предоставлению в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Левицкая А.С. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность спустя 1 месяц после заключения договора аренды. Сведений об использовании ею земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся административному истцу, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы Администрации, по делу не представлено. Участок не огорожен, доступ на участок не ограничен, что подтверждается фотографиями, изготовленными стороной административного истца.

Из письменных возражений Администрации следует, что по обращениям Левицкой А.С. издано 7 постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения огородничества на территории Янтарного городского округа Калининградской области, заключено 3 договора аренды земельных участков. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Янтарный городской округ» испрашиваемые Левицкой А.С. земельные участки отнесены к территориальной зоне Ж-4, позволяющей строительство объектов недвижимости. Количество и размер земельных участков явно не соотносится с целью их возможного предоставления - ведение огородничества для собственных нужд.

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Левицкой А.С.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левицкой А. С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2559/2024

88а-34832/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н.,

судей Нуждина С.В., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левицкой А С на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Левицкой А С к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области, главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левицкая А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными решение администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области (далее – администрация) от 11 декабря 2023 года в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов; обязать повторно рассмотреть ее заявление.

В обоснование административного иска указала, что, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. Оспариваемым решением ей отказано в предоставлении...

... земельного участка в связи с тем, что по условиям договора аренды выкуп земельного участка возможен не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды. Данное решение считает незаконным, нарушающим ее права.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2024 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 сентября 2024 года, Левицкая А.С. просит отменить апелляционное определение как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения администрации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в частности для ведения введения гражданами огородничества для собственных нужд, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», далее – постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года). Указанное толкование закона, данное применительно к земельному участку с определенным видом разрешенного использования, носит универсальный характер.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 7 ноября 2023 года между Левицкой А.С. и администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для ведения огородничества.

22 ноября 2023 года Левицкая А.С. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации от 11 декабря 2023 года в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов отказано в связи с тем, что период владения земельным участком не позволяет установить его надлежащее использование, соответствующее целевому; выкуп земельного участка допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды в случаях, установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения арендатором условий договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 не предусмотрен период, в течение которого земельный участок должен находиться в аренде до рассмотрения вопроса о продаже земельного участка без торгов; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации или иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов, не представлено.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что установленный договором аренды срок, необходимый для выяснения факта надлежащего использования земельного участка, соответствующего целевому назначению, не истек.

Оснований не согласиться с итоговым выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 предоставление земельного участка в собственность по предусмотренному им дополнительному основанию допускается только в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Обращение арендатора с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность сразу или в течение непродолжительного времени после заключения договора аренды не позволяет проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение требований закона при использовании земельного участка, в том числе его целевое использование, а также удостовериться в достижении цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. В таком случае отсутствует полный фактический состав, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629.

В этом контексте установление договором аренды определенного срока, по истечении которого арендатор вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, не противоречит требованиям закона.

Что касается продолжительности указанного срока в каждом конкретном случае и ссылок заявителя жалобы на условия договора, ограничивающего его права, то такой спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, имея ввиду, что по общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка для огородничества, поданного 22 ноября 2023 года, то есть сразу (через две недели) после заключения договора аренды от 7 ноября 2023 года, не противоречит требованиям закона.

Кроме того, согласно материалам дела Левицкая А.С. зарегистрирована по месту жительства в Московской области, является арендатором трех земельных участков для огородничества в Калининградской области, ею подано 7 заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения огородничества в Калининградской области. Вместе с тем положениями подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 допускается продажа земельных участков, предназначенных для ведения гражданами огородничества исключительно для собственных нужд.

При таких данных в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левицкой А С – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

50RS0026-01-2024-004341-96 Дело № 2а-6256/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левицкой А. С. к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая А.С. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в собственность без торгов по заявлению Левицкой А. С. от ДД.ММ.ГГ и возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» повторно рассмотреть заявление Левицкой А.С. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Левицкой А.С. и Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» заключен договор аренды земельного участка №, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <ад...

...рес>, для ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества в собственность за плату без торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

ДД.ММ.ГГ административный ответчик письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГ направил административному истцу отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов. Административный ответчик указал, что согласно условиям Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Левицкой А.С. и администрацией МО «Янтарный городской округ», выкуп арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации. Поскольку срок аренды еще не истек, период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, а также по основаниям п.3.7. раздела 3 «Условия аренды», в рамках заключенного и зарегистрированного Договора аренды № г. на текущую дату отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов.

Административный истец считает отказ Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:22:010002:349 в собственность за плату без торгов незаконным, нарушающим права и законные интересы Административного истца, которым условия договора аренды исполняются добросовестно.

Административный истец Левицкая А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Ошарин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – представитель Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что в действиях Левицкой А.С., направленных на «переоформление в собственность» арендуемого ею земельного участка для ведения огородничества, усматривает злоупотребление правом и просит применить последствия такого злоупотребления, указанные в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формальное соблюдение требований законодательства само по себе не препятствует применению этих последствий, также заявленные исковые требования по административному исковому заявлению Левицкой А.С. считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для предоставления арендуемого земельного участка в собственность, предусмотренных условиями договора аренды, Земельным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Административный ответчик Глава администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Левицкий И. Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 - 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: "Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, в том числе, дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства и, огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пп. "а" п. 1 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2536).

При этом обозначенным Постановлением не предусмотрен период, в течение которого земельный участок должен находиться в аренде до рассмотрения вопроса о продаже земельного участка без торгов.

Исходя из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При этом ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Левицкой А.С. и Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» заключен договор аренды земельного участка №, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества в собственность за плату без торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГ администрация отказала Левицкой А.С. в удовлетворении заявления в предоставлении спорного земельного участка в собственность, сославшись на то, что выкуп Арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей Арендатором условий Договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации. Поскольку срок аренды еще не истек, период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, а также по основаниям п.3.7. раздела 3 «Условия аренды», в рамках заключенного и зарегистрированного Договора аренды № г. на текущую дату отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов.

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Левицкой А.С. земельного участка. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов.

Проанализировав содержание указанного письма и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации муниципального округа "Янтарный городской округ" в предоставлении земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность без торгов по заявлению Левицкой А.С. от ДД.ММ.ГГ. Указанный ответ не соответствует требованиям ст. 39.16 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы Левицкой А.С. получить в собственность за плату без торгов арендуемый земельный участок с целевым использованием "для ведения огородничества ".

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению, на административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Левицкой А.С. от ДД.ММ.ГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Левицкой А. С. к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от ДД.ММ.ГГ об отказе в представлении Левицкой А. С. земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов.

Обязать администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» повторно рассмотреть заявление Левицкой А. С. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина

50RS0026-01-2023-019176-98 Дело № 2а-2558/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левицкой А. С. к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая А.С. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность без торгов по заявлению Левицкой А. С. от ДД.ММ.ГГ и возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» повторно рассмотреть заявление Левицкой А.С. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Левицкой А.С. и Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» заключен договор аренды земельного участка №, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...

...адрес>, для ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества в собственность за плату без торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

ДД.ММ.ГГ административный ответчик письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГ направил административному истцу отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов. Административный ответчик указал, что согласно условиям Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Левицкой А.С. и администрацией МО «Янтарный городской округ», выкуп арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации. Поскольку срок аренды еще не истек, период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, а также по основаниям п.3.7. раздела 3 «Условия аренды», в рамках заключенного и зарегистрированного Договора аренды № г. на текущую дату отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов.

Административный истец считает отказ Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без торгов незаконным, нарушающим права и законные интересы Административного истца, которым условия договора аренды исполняются добросовестно.

Административный истец Левицкая А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Носов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – представитель Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что в действиях Левицкой А.С., направленных на «переоформление в собственность» арендуемого ею земельного участка для ведения огородничества, усматривает злоупотребление правом и просит применить последствия такого злоупотребления, указанные в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формальное соблюдение требований законодательства само по себе не препятствует применению этих последствий, также заявленные исковые требования по административному исковому заявлению Левицкой А.С. считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для предоставления арендуемого земельного участка в собственность, предусмотренных условиями договора аренды, Земельным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Административный ответчик Глава администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Левицкий И. Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 - 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: "Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, в том числе, дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства и, огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пп. "а" п. 1 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 N 2536).

При этом обозначенным Постановлением не предусмотрен период, в течение которого земельный участок должен находиться в аренде до рассмотрения вопроса о продаже земельного участка без торгов.

Исходя из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При этом ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Левицкой А.С. и Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» заключен договор аренды земельного участка №, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества в собственность за плату без торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГ администрация отказала Левицкой А.С. в удовлетворении заявления в предоставлении спорного земельного участка в собственность, сославшись на то, что выкуп Арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей Арендатором условий Договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации. Поскольку срок аренды еще не истек, период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, а также по основаниям п.3.7. раздела 3 «Условия аренды», в рамках заключенного и зарегистрированного Договора аренды № г. на текущую дату отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов.

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Левицкой А.С. земельного участка. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов.

Проанализировав содержание указанного письма и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации муниципального округа "Янтарный городской округ" в предоставлении земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность без торгов по заявлению Левицкой А.С. от ДД.ММ.ГГ. Указанный ответ не соответствует требованиям ст. 39.16 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы Левицкой А.С. получить в собственность за плату без торгов арендуемый земельный участок с целевым использованием "для ведения огородничества ".

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению, на административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Левицкой А.С. от ДД.ММ.ГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Левицкой А. С. к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от ДД.ММ.ГГ об отказе в представлении Левицкой А. С. земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов.

Обязать администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» повторно рассмотреть заявление Левицкой А. С. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина

50RS0026-01-2023-019513-57 Дело № 2а-2559/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левицкой А. С. к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая А.С. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность без торгов по заявлению Левицкой А. С. от ДД.ММ.ГГ и возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» повторно рассмотреть заявление Левицкой А.С. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Левицкой А.С. и Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» заключен договор аренды земельного участка №, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...

...адрес>, для ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества в собственность за плату без торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

ДД.ММ.ГГ административный ответчик письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГ направил административному истцу отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов. Административный ответчик указал, что согласно условиям Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Левицкой А.С. и администрацией МО «Янтарный городской округ», выкуп арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации. Поскольку срок аренды еще не истек, период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, а также по основаниям п.3.7. раздела 3 «Условия аренды», в рамках заключенного и зарегистрированного Договора аренды № г. на текущую дату отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов.

Административный истец считает отказ Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без торгов незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, которым условия договора аренды исполняются добросовестно.

Административный истец Левицкая А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Носов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – представитель Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что в действиях Левицкой А.С., направленных на «переоформление в собственность» арендуемого ею земельного участка для ведения огородничества, усматривает злоупотребление правом и просит применить последствия такого злоупотребления, указанные в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формальное соблюдение требований законодательства само по себе не препятствует применению этих последствий, также заявленные исковые требования по административному исковому заявлению Левицкой А.С. считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для предоставления арендуемого земельного участка в собственность, предусмотренных условиями договора аренды, Земельным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Административный ответчик Глава администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Левицкий И. Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 - 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: "Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, в том числе, дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства и, огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пп. "а" п. 1 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 N 2536).

При этом обозначенным Постановлением не предусмотрен период, в течение которого земельный участок должен находиться в аренде до рассмотрения вопроса о продаже земельного участка без торгов.

Исходя из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При этом ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Левицкой А.С. и Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» заключен договор аренды земельного участка №, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества в собственность за плату без торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГ администрация отказала Левицкой А.С. в удовлетворении заявления в предоставлении спорного земельного участка в собственность, сославшись на то, что выкуп Арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей Арендатором условий Договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации. Поскольку срок аренды еще не истек, период владения земельным участком не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, а также по основаниям п.3.7. раздела 3 «Условия аренды», в рамках заключенного и зарегистрированного Договора аренды № г. на текущую дату отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов.

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Левицкой А.С. земельного участка. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов.

Проанализировав содержание указанного письма и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации муниципального округа "Янтарный городской округ" в предоставлении земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность без торгов по заявлению Левицкой А.С. от ДД.ММ.ГГ. Указанный ответ не соответствует требованиям ст. 39.16 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы Левицкой А.С. получить в собственность за плату без торгов арендуемый земельный участок с целевым использованием "для ведения огородничества ".

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению, на административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Левицкой А.С. от ДД.ММ.ГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Левицкой А. С. к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Главе администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от ДД.ММ.ГГ об отказе в представлении Левицкой А. С. земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов.

Обязать администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» повторно рассмотреть заявление Левицкой А. С. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина

№ 2-1663/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 18 декабря 2014 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чеснокова А.А.

при секретаре Мардановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» в лице БО №8598) обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 63350, в соответствии с которым ФИО1 получил от Банка в кредит сумму в размере 218 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 218 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уп...

...латить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254821,20 руб., в том числе, задолженность по неустойке в размере 21232,69 руб., просроченные проценты в размере 29079,24 руб., просроченный основной долг в размере 204509,27 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 18.08.2014. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 254821,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748,21 руб., почтовые расходы 49,73 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, до начала судебного заседания от последнего поступило заявление о признании им исковых требований в полном объеме.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице БО № в полном объеме, а именно о взыскании с него задолженности в размере 254821,20 руб., в том числе, задолженность по неустойке в размере 21232,69 руб., просроченные проценты в размере 29079,24 руб., просроченный основной долг в размере 204509,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748,21 руб., почтовые расходы 49,73 руб.

Признание ответчиком иска заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в подтверждение этого к материалам делам в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено письменное заявление ответчика. ФИО1

С учетом того, что признание ответчиком заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице БО № не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить иск ОАО «Сбербанк России» в лице БО № в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254821,20 руб., в том числе, задолженность по неустойке в размере 21232,69 руб., просроченные проценты в размере 29079,24 руб., просроченный основной долг в размере 204509,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5748,21 рублей, почтовые расходы 49,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий А.А. Чесноков

Дело № 2-2146/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указывая в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту VISA Gold №, в соответствии с которым ответчик получил от Банка лимит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 17,9% годовых за пользование кредитом, 35,8% годовых неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. В соответствии с договором датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж это – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. В нарушение условий договор...

...а ответчик надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Банком. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В адрес держателя карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные обязательства в добровольном порядке не произведены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями кредитного договора, Банк имеет право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту VISA Gold №, в соответствии с которым ответчик получил от Банка лимит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 17,9% годовых за пользование кредитом, 35,8% годовых неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. В соответствии с договором датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж это – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Однако в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства перед кредитором по уплате основного долга и процентов по кредиту. Задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако требование Банка ответчиком в полном объеме не было удовлетворено. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями кредитного договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена, госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA Gold № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин

Дело №4/16-95/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворения ходатайства о замене

неотбытой части наказания более мягким видом наказания

г. Липецк 09 июля 2015 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Полякова В.С., представителей учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Брежнева А.В., Корбалина А.И., осужденного Левицкого И.Н., его защитника адвоката Бредихиной Ю.П., представившей удостоверение №724 и ордер №1737 от 09.07.2015 года, при секретаре Лябиной А.В., рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами Левицкому <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

установил:

Левицкий И.Н. осужден 25.06.2013 года Люберецким городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.09.2013 года) ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 12.03.2013 года, конец срока 11.03.2016 года.

Осужденный Левицкий И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем основаниям, что за время отбывания наказания взысканий за нарушение режима содержания не имеет, добросовестно относится к труду, участвует в спортивно и общественных мероприятиях, добровольно участвует в работе с психологом, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянн...

...ом раскаялся. Является опекуном с 15 лет своих родителей, которые инвалиды 1 группы и нуждаются в постоянном уходе, имеет малолетнего ребенка. Имеет поощрения, работал в «промзоне» автомехаником, обучался в ПУ 102 по специальности автомеханик. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет трудоустроен.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просили заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Судом установлено, что Левицкий И.Н. осужден за тяжкое преступление, отбыл более 1/2 части наказания.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Левицкий И.Н. во время нахождения в местах предварительного заключения взысканий не имел. Трудоустроен слесарем механосборочных работ, к труду относится посредственно. Имеет 1 взыскание в виде выговора устного, которое снято в порядке поощрения, также за нарушения режима отбывания наказания с ним проводилась 1 воспитательная беседа. За хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения. По характеру спокоен, уравновешен. Отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Внешне всегда опрятен. Форму одежды соблюдает. Прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии. С представителями администрации ведет себя корректно. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, во избежания наказания. В индивидуальных беседах не откровенен, на поставленные вопросы отвечает уклончиво. В общественной жизни отряда участия не принимает. Принимает участие в психологических мероприятиях. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал с целью получения снисхождения. Связь с родственниками поддерживает. За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется неопределенностью поведения. Заключение администрации: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 18.06.2015 года следует, что в отношении Левицкого И.Н. в бухгалтерию исполнительные листы не поступали.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания осужденный Левицкий И.Н. получил 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. 25.05.2014 года на осужденного было наложено взыскание в виде выговора устного за нахождения на своем спальном месте в неустановленном для сна время, также с осужденным в 18.04.2014 году была проведена беседа воспитательного характера за аналогичное нарушение. С учетом представленных суду сведений о поведении осужденного, допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о непоследовательности поведения, которое нуждается в дальнейшем наблюдении в условиях изоляции от общества.

Доводы осужденного и представленные суду сведения о наличии малолетнего ребенка, состоянии здоровья родителей и их ходатайство, адресованное суду об освобождении Левицкого, наличие места жительства и возможность трудоустройства, не являются безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

С учетом заключения администрации колонии и мнения прокурора, сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствия данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время достигнуты, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК Российской Федерации, ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Левицкому <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

г. Липецк 27 августа 2015 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Левицкого И.Н.,

адвоката Измалковой Т.С.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Левицкого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09.07.2015 года, которым отказано Левицкому И.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного Левицкого И.Н., его защитника Измалкову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 25.06.2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.09.2013 года) Левицкий И.Н. осужден ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 12.03.2013 г., срок окончания наказания - 11.03.2016 года.

9 июля 2015 года Правобережным районным судом г. Липецка по ходатайству осужденного Левицкого И.И. принято решение, резолютивная...

... часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Левицкий И.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство. <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Поляков В.С. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, отсутствие оснований для изменения постановления, апелляционную жалобу осужденного Левицкого И.Н – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания, а в соответствии со ст.80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Левицкого И.Н.: за нарушение режима отбывания наказания на него было наложено <данные изъяты>.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 25) Левицкий И.Н. имел <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнений представителя учреждения ФКУ ИК-2 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение Левицкого И.Н. не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учитывал сведения о поведении осужденного, выполнение им обязанностей, следующих из его статуса, однако, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Все характеризующие поведение Левицкого И.Н. данные, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о наличии у Левицкого И.Н. <данные изъяты> сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и довод о несущественности нарушения им режима отбывания наказания <данные изъяты> Сам факт совершения указанного нарушения правомерно учитывался судом в совокупности с другими характеризующими Левицкого И.Н. данными.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменений постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Не приведены таковые и в жалобе осужденного Левицкого И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2015 года в отношении Левицкого <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Коновалова

4

Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № и ордер №/А,

подсудимого Левицкого И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Левицкого И. Н., ДД.ММ.ГГ года <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий И.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при следующих установленных судом обстоятельствах

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Левицкий И.Н., находясь на 4 этаже в четвертом подъезде дома № <...>, незаконно приобрел, забрав из электрощитка, сверток из полимерного материала с психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в количестве <...> гр., что является крупным размером, которое стал хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГ, в 02 часа 25 минут, Левицкий И.Н., находясь на обочине проезжей части, в 12 метрах от торца <адрес> и в 20 метрах от торца <адрес> <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра у Левицкого И.Н., проведенным ДД.ММ.ГГ, в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 58 минут, на обочине проезжей части в 12 метрах от торца <адрес>, и в 20 метрах от торца <адрес> Московской области, вышеуказанное психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, согласн...

...о справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в количестве <...> гр., что является крупным размером, было обнаружено и изъято из внутреннего левого кармана куртки, одетой на нем, которое Левицкий И.Н. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, тем самым, было изъято из незаконного гражданского оборота.

Таким образом, Левицкий И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Левицкий И.Н. в судебном заседании вину признал, пояснил, что психотропное вещество «амфетамин» употребляет около 2 лет, последние полгода примерно раз в день. Распространением наркотиков он не занимается, приобретал амфетамин для личного использования. ДД.ММ.ГГ, в 21:00 часов, он сообщил родственникам, что поедет помогать другу переустанавливать программное обеспечение на компьютере и уехал на <...>, где в последнем подъезде дома, номер которого не помнит, он поднялся на 4 этаж, и в щитке нашел наркотики и забрал их себе, о том, что там могут находится наркотики, ему стало известно от знакомых. Какие наркотики находились в свертке, он не знал, найденный сверток положил в карман одетой на нем куртки. Далее он вышел из подъезда, остановил автомобиль, доехал до друга, где установил программное обеспечение и употребил в подъезде часть наркотика, вызвал такси. Проезжая по <адрес> автомобиль остановили сотрудники патрульно-постовой службы для проверки документов у водителя такси, затем его задержали и досмотрели, сначала без понятых, потом в присутствии понятых, когда и был обнаружен сверток с психотропным веществом. Употребляет амфетамин, поскольку сильно устает и имеет психологическую зависимость, его разовая доза составляет около одного грамма. Признает, что приобрел и хранил без цели сбыта амфетамин в крупном размере без цели сбыта.

Помимо признания подсудимым Левицким И.Н. своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что он является дежурным инспектором группы разбора Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что у <адрес> г.Люберцы МО был задержан молодой человек и необходимо провести его личный досмотр. Он приехал на место, где находился подсудимый и двое понятых, в присутствии которых был произведен досмотр, в результате которого у подсудимого был обнаружен сверток с пластичным веществом белого цвета. Подсудимый пояснил, что это принадлежит ему в целях личного употребления. При понятых данное вещество было изъято и упаковано, о чем были составлены соответствующие документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что он работает командиром отделения ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ около <адрес> г. Люберцы МО, он с другими сотрудниками полиции заметили автомобиль марки «<...>» черного цвета, который двигался в темное время суток с выключенным светом фар. Так как проходила операция по розыску угнанных транспортных средств, было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке документов. Автомобиль был остановлен, сидящий на пассажирском сиденье гражданин стал вести себя подозрительно, прятать глаза, отворачиваться. Документов при пассажире не было, выйдя из машины, он пытался скрыться, поясняя, что живет неподалеку и сам дойдет до дома. Было принято решение о вызове дежурного для проведения досмотра, также были приглашены двое понятых. При проведении досмотра у подсудимого в кармане куртки, надетой на нем, был найден сверток белого цвета, подсудимый пояснил, что в свертке находится амфетамин, который он нашел на <адрес>. Найденное вещество было изъято и упаковано в конверт в присутствии понятых. Жалоб и замечаний по результатам досмотра не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио дал показания, аналогичные показаниям свидетеля фио

Из оглашённых и проанализированных в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля фио следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он в составе автопатруля ПА - 31, а именно совместно с фио, фио и фио заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес> на территории, обслуживаемой Ухтомским ОП МУ МВД Росси «Люберецкое» по маршруту патрулирования ПА-31. В ходе проведения данных мероприятий, ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 25 минут патрулируя по <адрес> Московской области у <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<...>», черного цвета, государственный регистрационный знак «<...> который двигался без включенных фар ближнего цвета. Так как на территории Ухтомского ОП проходит профилактика угона транспортных средств и розыск ранее похищенных транспортных средств, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. У <адрес> Московской области, вышеуказанный автомобиль был остановлен. В салоне данного автомобиля находилось двое граждан. При проверке документов было установлено, что управлял данным автомобилем гр-н фио, ДД.ММ.ГГг.р., проживающий по адресу: <адрес>. фио пояснил им, что он работает в такси и в данный момент везет клиента. Пассажир во время проверки документов водителя – фио стал вести себя нервно, прятал глаза, хотел выйти из автомобиля и уйти, при этом пояснив им, что ему не далеко осталось дойти пешком. Они попросили данного гражданина предъявить им свои документы, однако он пояснил, что каких – либо документов удостоверяющих его личность у него при себе нет. Однако данный гражданин, находился в состоянии опьянения, как они подумали он был в состоянии наркотического опьянения, так как он тер лицо руками, и не сразу реагировал на их вопросы. В связи с таким поведением гражданина, который представился им Левицким И. Н., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, ими было принято решение провести личный досмотр последнего. Для проведения личного досмотра на место был вызван дежурный Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» фио и приглашены двое понятых мужчин. По прибытии на место, фио, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, там же у <адрес> Московской области, ДД.ММ.ГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 58 минут, был проведен личный досмотр задержанного Левицкого И.Н., в результате которого у последнего в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен один сверток из полимерного материала с пластичным веществом кремового цвета. Левицкий И.Н. пояснил, что в данном свертке находится психотропное вещество - «амфетамин», который он нашел и хранил у себя для личного употребления. После чего, сверток с содержимым был упакован в бумажный конверт, который был закрыт, скреплен подписями понятых, досматриваемого, впоследствии опечатан печатью №. После чего был составлен соответствующий протокол личного досмотра с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. После оформления документов Левицкий И.Н. был доставлен в дежурную часть Ухтомского ОП. В ходе задержания и личного досмотра Левицкого И.Н., от последнего жалоб на действия сотрудников не поступало (том № л.д. 47-49).

Оглашенные и проанализированные в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля фио аналогичны показаниям свидетеля фио (том № л.д.50-52).

Из оглашённых и проанализированных в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля фио следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 45 минут, он находился возле <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного, на что он добровольно согласился. После этого они подошли к дому №, где находился еще один понятой мужского пола и задержанный мужчина, который представился Левицким И. Н., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>. Перед личным досмотром задержанного Левицкого И.Н. ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности, после этого возле <адрес> в присутствии него и второго понятого был произведен личный досмотр гражданина Левицкого И. Н., который осуществлялся в период времени с 03 часов 45 минут по 03 часа 58 минут ДД.ММ.ГГ. В ходе личного досмотра задержанного Левицкого И.Н. в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, с пластичным кремовым веществом, который был упакован и опечатан в белый бумажный конверт, который был скреплен его подписью, подписью второго понятого и подписью Левицкого И.Н. По поводу обнаруженного и изъятого вещества Левицкий И.Н. пояснил, что данное вещество является амфетамином, которое он приобрел для личного употребления. При личном досмотре задержанного Левицкого И.Н. у участников досмотра никаких замечаний и вопросов не возникало (том № л.д. 15-16).

Оглашенные и проанализированные в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля фио аналогичны показаниям свидетеля фио (том № л.д.17-18).

Из оглашённых и проанализированных в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля фио следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<...>», на котором он ранее работал в компании такси <адрес> Московской области. ДД.ММ.ГГ он находился на ночной смене, на работе. Примерно в 02 часа 15 минут, ему от диспетчера поступил заказ, а именно: необходимо было по вызову подъехать за клиентом к дому № по <адрес> Московской области. Подъехав к указанному дому, возле проезжей части, он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, который сел к нему в салон автомобиля, на переднее пассажирское сидение, и попросил его довезти его к памятнику «Вертолет», расположенному на Северной части <адрес> <...>. Молодой человек находился в состоянии опьянения, так как его речь была заторможена. Однако его поведение не было агрессивным, в связи с чем, он согласился отвезти его по указанному адресу. По пути следования, когда они проезжали по <адрес>, Московской области, в районе <адрес>, его остановили сотрудники полиции, и попросили предъявить документы. Сотрудники полиции пояснили, что причиной остановки является профилактика на территории <адрес> угона транспортных средств, а он управлял автомобилем, не включив свет ближнего света фар. Он предоставил сотрудникам полиции документы, пояснив, что забыл включить свет фар. Сотрудники полиции проверили его документы, после чего, попросили его пассажира так же предоставить им документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек сообщил, что таковых документов у него при себе не имеется и попытался уйти. Однако сотрудники полиции его задержали, после чего, пригласили двух мужчин в качестве понятых и вызвали еще одного сотрудника полиции. Прибывший сотрудник полиции в присутствии двух приглашенных мужчин, там же, у <адрес> Московской области, примерно в 03 часа 45 минут, провел личный досмотр молодого человека, который представился Левицким И. Н., в результате которого, у него в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен один сверток из полимерного материала с веществом кремового цвета. Левицкий И.Н. пояснил, что в данном свертке находится психотропное вещество - «амфетамин», который он хранил у себя для личного употребления. После чего, были составлены соответствующие документы. В ходе задержания и личного досмотра Левицкого И.Н., от последнего жалоб на действия сотрудников не поступало (том № л.д. 76-78).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель фио показал, что является другом подсудимого, дружит с ним на протяжении 15 лет. Подсудимый живет с родителями, которые являются инвалидами, с женой и ребенком, подрабатывает ремонтом компьютеров. Ему известно, что Левицкий употребляет амфетамин, он неоднократно говорил, чтобы тот перестал употреблять психотропные вещества. О том, что Левицкий И.Н. занимается сбытом наркотических средств, ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель фио показала, что подсудимый является ее сожителем, у них совместный ребенок. Проживает с подсудимым около четырех с половиной лет, они проживают с его родителями, которые являются <...>. Подсудимый никогда не говорил, что употребляет наркотики, пьяным она его не видела, подозрительно подсудимый себя не вел, посторонних людей у них в квартире не было. Подсудимый имел неофициальную работу по ремонту компьютеров, установке телефонов. Официально он работать не мог, поскольку его родители нуждаются в постоянном уходе, а он является их опекуном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что подсудимый - ее сын. Она и ее муж являются <...> детства. О наркотиках ей ничего не известно, она с мужем постоянно сидят дома, посторонних людей в их квартире не было. Сын часто жаловался на головные боли.

Вина подсудимого Левицкого И.Н. подтверждается также следующими материалами дела:

- рапортом полицейского 1-го взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» прапорщика полиции фио, о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 25 минут, находясь на маршруте патрулирования ПА – 31, совместно с фио, фио, фио, была замечена а/м «№», которая двигалась по <адрес> без включенных фар ближнего света. Данная автомашина была ими остановлена, ей управлял гр. фио, 1975 г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в автомобиле с ним следовал пассажир, который при виде их, находясь в состоянии опьянения, прятал глаза, на них не реагировал. Они попросили данного гражданина выйти из автомобиля, им оказался Левицкий И. Н., ДД.ММ.ГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> (со слов), который при общении с сотрудниками полиции нервничал, пытался убежать. Данный гражданин был задержан и в присутствии понятых у данного гражданина из внутреннего кармана куртки был изъят полиэтиленовый сверток с пластичным веществом кремового цвета (том № л.д. 4);

- протоколом личного досмотра задержанного, в ходе которого у Левицкого И.Н. было обнаружено и изъято из внутреннего левого кармана куртки полиэтиленовый сверток с пластичным веществом кремового цвета (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части в 12 метрах от торца <адрес> Московской области, и в 20 метрах от торца <адрес> Московской области, где ДД.ММ.ГГ был задержан и проведен личный досмотр гр. Левицкого И.Н.(т. 1 л.д. 6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин. Количество психотропного вещества составляет <...> гр. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. (том № л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комков, изъятое ДД.ММ.ГГ у Левицкого И.Н., является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин. Количество психотропного вещества – <...> гр. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества (том № л.д. 57-58);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – психотропного вещества, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра гр. Левицкого И.Н., и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 59-60, 61);

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Левицкого И.Н. в содеянном полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания подсудимого и указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд считает, что действия подсудимого органами предварительного расследования по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы без достаточных оснований. Указывая, что у Левицкого И.Н. был умысел на приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, органы предварительного расследовании исходили из количества (<...> г.) обнаруженного и изъятого психотропного вещества - амфетамина, а также тем, что Левицкий постоянного официального источника заработка не имеет.

Между тем, по смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт психотропного вещества.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ под приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, что амфетамин, обнаруженный у Левицкого, не был расфасован по дозам, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту психотропного вещества, у Левицкого обнаружено не было, как и не были установлены лица, которым Левицкий мог попытаться сбыть амфетамин. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у следствия имелась информация о Левицком, как о возможном сбытчике психотропного вещества. Каких-либо специализированных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества Левицким, следствием не предпринималось, как следует из материалов дела, автомобиль, в котором двигался Левицкий в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками полиции в рамках проведения мероприятий по профилактики автоугонов. В то же время следует учесть, что на момент задержания в моче Левицкого обнаружены амфетамин, каннабиноиды, согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования, также доводы Левицкого о том, что он длительное время употребляет наркотические средства и психотропные вещества не опровергнуты материалами дела и совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем, квалификация действий Левицкого по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ следствием произведена без достаточных оснований.

Суд квалифицирует содеянное Левицким И.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, так как Левицкий И.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, который страдает хроническими заболеваниями, родителей инвалидов I группы с детства, требующих постоянного ухода, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимый на учёте в <...>, совершил тяжкое умышленное преступление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Левицкого И.Н. следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к Левицкому И.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую либо на назначение другого, более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Левицкого И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГ, зачтя срок содержания под стражей на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: психотропное вещество, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Левицким И.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А.Журавлева

Дело № 2а-1192/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к Левицкому И. Н. о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик Левицкий И.Н. является налогоплательщиком транспортного налога.

За административным ответчиком зарегистрировано право на транспортное средство СААБ 900АЭРО, Автомобили легковые, регистрационный знак №, мощность двигателя транспортного средства 220 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчик имеет задолженность, образовавшуюся за ДД.ММ.ГГ по уплате транспортного налога в размере <...> руб.

Налог исчислен как произведение налоговой базы (мощности двигателя, выраженной в лошадиных силах) и налоговой ставки: СААБ 900АЭРО<...>*75* 12/12 = <...> руб.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ г. на общую сумму - <...> руб. В налоговом уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога - ДД.ММ.ГГ.

Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма пени по транспортному налогу составила <...> рублей.

Административный истец просит взыскать с ответчика транспортный нало...

...г в размере <...> рублей, пени по транспортному налогу в размере <...> рублей.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № по Московской области по доверенности Коновалова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Левицкий И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как усматривается из административного искового заявления, в отношении административного ответчика Левицкого И.Н. по данным МИФНС № имеется непогашенная задолженность по уплате транспортного налога в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Судом установлено, задолженность образовалась за ДД.ММ.ГГ год.

Административному ответчику был начислен транспортный налог за <...> год за принадлежащее ему транспортное средство СААБ 900АЭРО-<...>

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ г. – <...> руб., подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГ.

Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.В соответствии с. 2 ст. 409 НК РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Поскольку налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ не было исполнено Левицким И.Н. в установленный срок, согласно ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляется пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма пени по транспортному налогу составила <...> рублей.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу не представлено, равно как и возражений по факту начисления налогов, материалами дела подтверждается наличие в собственности ответчика транспортных средств, на которые начислен налог, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в сумме 16 550,00 рублей и пени в сумме <...> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи административного искового заявления транспортный налог административным ответчиком не уплачен.

Ссылку ответчика на то, что указанный автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГ г. однако не снят с учета в связи с отбываем ответчика наказания, суд считает несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности направить письменные заявления в соответствующие органы, а также действовать через представителя путем выдачи соответствующей доверенности.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к Левицкому И. Н. о взыскании транспортного налога, пени – удовлетворить.

Взыскать с Левицкого И. Н. в доход бюджета Московской области недоимку по оплате транспортного налога за период ДД.ММ.ГГ года в размере <...> рублей, пени по оплате транспортного налога в сумме <...> рублей.

Взыскать с Левицкого И. Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

03.05.2018 года

Судья М.Н. Савинова