Левицкий Олег Алексеевич

I инстанция – Клочков М.А.

II инстанция – Семченко А.В., Ефремов С.А., Кирьянен Э.Д. (докладчик)

УИД 77RS0031-02-2022-020269-81

дело № 8Г-1402/2025 [88-3065/2025]

номер дела в суде I инстанции 2-841/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого О.А. к ООО «Пик Комфорт», ООО «Пик Комфорт Смарт», ФКР г. Москвы о предоставлении льготы, взыскании расходов,

по кассационной жалобе Левицкого О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.,

у с т а н о в и л а :

Левицкий О.А. обратился в суд с иском к ООО «Пик Комфорт», ООО «Пик Комфорт Смарт», ФКР г. Москвы, просил суд обязать ответчика принять решение о предоставлении истцу мер социальной поддержки в виде скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, согласно Закону г. Москвы от 03 ноября 2004 года № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы» и постановлению Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по опл...

...ате жилья и коммунальных услуг»; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Левицкого О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, подробно приведя обстоятельства дела, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, произведена неправильная оценка представленных доказательств. Указывает, что неприменение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Государственная регистрация недвижимости от 06 мая 2022 года отличается от ведомственной регистрации от 16 мая 2022 года в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Левицкого О.А. по месту жительства. Кроме того, согласно выписке от 17 мая 2024 года АО «Управдом», за период с 01 октября 2022 года по 01 апреля 2024 года оплата квитанций ЖКХ проведена в полном объеме с зачетом от 01 августа 2023 года мер социальной поддержки в виде 50-процентной скидки в порядке, установленном Правительством Москвы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.

С 16 мая 2022 года истец зарегистрирован в указанной квартире по постоянному месту.

С момента регистрации (с 16 мая 2022 года) управляющей компанией ООО «Пик Комфорт Смарт» истцу предоставляется льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг по категории «Ветеран военной службы».

Постановлением Правительства Москвы № 1829-ПН от 23 ноября 2021 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу г. Москвы.

Согласно расширенной выписке, представленной ООО «ПИК-Комфорт» в материалы дела: в период с 01 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года истцу начислено 8 886,30 рублей; в период с 01 мая 2022 года по 30 ноября 2022 года истцу начислено 16 172,18 рублей; по состоянию на 15 декабря 2022 года у истца имелась переплата в размере 9 341,03 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 160, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 7 постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 850-1 «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», статьи 6 Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 года № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы», Постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что истцу с момента регистрации с 16 мая 2022 года была предоставлена льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг по категории «Ветеран военной службы», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указав при этом, что Левицкий О.А. не относится к категории граждан, в отношении которых предоставляется скидка при оплате взносов за капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого И.О. к Березину Д.В. о признании права Левицкого И.О. на 0,46 доли жилой площади в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, третьи лица - Управлению Росреестра по Калининградской области, Тимошкин В.Н., по иску Березина Д.В. к Левицкому И.О., Тимошкину В.Н., муниципальному образованию городскому округу «Город Калининград» в лице Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на 0,38 доли жилой площади в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Левицкий И.О. обратился в суд с требованием о признании права собственности на 0,46 доли жилой площади в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, указывая следующее.

16 декабря 1993 года Тимошкина Е.П. приватизировала в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., не включив в договор свою дочь <данные изъяты>, и её несовершеннолетнего сына Левицкого И.О. В 1998 году Тимошкина Е.П. обменяла без согласия представителя несовершеннолетнего внука – Левицкого О.А., указанную квартиру на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с указанным, представитель несовершеннолетнего Левицкого И.О. обратился в суд в интересах сына – Левицкого И.О. с требованием о признании договора приватизации недействительным. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2000 года утверждено мировое соглашение между Левицким О.А. и Тимошкиной Е.П., согласно которому стороны договорились о внесении изменений в регистрационное дело о праве един...

...оличной собственности Тимошкиной Е.П., в котором она передает 0,46 доли жилой площади двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> внуку Левицкому И.О., и 0,38 доли жилой площади переходит в собственность несовершеннолетнего Березина Д.В., в пользу Тимошкиной Е.П. переходит 0,16 доли данной квартиры с правом проживания Тимошкиной Е.П. и её супруга Тимошкина В.А. пожизненно в спорной квартире.

24 марта 2016 года Тимошкина Е.П. умерла, так и не произведя государственную регистрацию прав внуков на указанную квартиру.

24 мая 2013 года Тимошкиной Е.П. оформлено завещание на принадлежащее ей имущество в части 0,16 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Осень», в пользу Березина Д.В.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года по иску Березина Д.В. к администрации ГО «Город Калининград», Тимошкину В.Н., Левицкому И.О., нотариусу Хаевой Т.Н. о признании завещания действительным, суд исковые требования удовлетворил, признал завещание Тимошкиной Е.П. от 24 марта 2013 года действительным.

Левицкой И.О. обратился с заявлением о государственной регистрации права Левицкого И.О. на 0,46 доли жилой площади двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени регистрация права не произведена.

В связи с изложенным, Левицкий И.О. просил признать за ним право собственности на 0,46 доли квартиры по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр, картографии по Калининградской области зарегистрировать в едином государственном реестре недвижимости право Левицкого И.О. на данную долю в указанной квартире.

В свою очередь, Березин Д.В. обратился в суд по тем же основаниям, просил признать за ним право собственности на 0,38 доли жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2000 года.

Впоследствии Березин Д.В. уточнил свои исковые требования, дополнив их требованием о признании за ним права собственности на 0,16 доли жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании завещания <данные изъяты> от 24 мая 2013 года.

В судебное заседание истец Левицкий И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Березин Д.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, раннее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал по изложенным в иске требованиям.

Представитель истца Березина Д.В. в судебном заседании исковые требования Березина Д.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований Левицкого И.О., поясняла, что конфликта между истцами относительно права собственности на доли дома нет.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Титова Н.С. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, при этом, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как видно из материалов дела Тимошкина Е.П., Тимошкин В.Н. (супруг Тимошкиной Е.П.), Березина Н.В. (дочь Тимошкиных), Березин В.М. (супруг Березиной Н.В.), а также несовершеннолетние дети Левицкий И.О. и Березин Д.В. были зарегистрированы и проживали в четырехкомнатной <адрес>. В 1993 году с согласия всех проживающих в то время в квартире Тимошкина Е.П. приватизировала указанную квартиру в единоличную собственность. 11 августа 1998 года Тимошкиной Е.П. была продана данная квартира и в тот же день на основании договора купли-продажи приобретена <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м.

Право собственности Тимошкиной Е.П. на <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2000 года утверждено мировое соглашение между Левицким О.А. и Тимошкиной Е.П., согласно которому стороны договорились о внесении изменений в регистрационное дело о праве единоличной собственности Тимошкиной Е.П.. Согласно условиям мирового соглашения Тимошкина Е.П. передает 0,46 доли жилой площади двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> внуку Левицкому И.О., и 0,38 доли жилой площади переходит в собственность несовершеннолетнего Березина Д.В., в пользу Тимошкиной Е.П. переходит 0,16 доли данной квартиры с правом проживания Тимошкиной Е.П. и её супруга Тимошкина В.А. пожизненно в спорной квартире.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2017 года исправлена описка, допущенная в определении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2000 года. В резолютивной части определения имя «Березин Данил» исправлено на «Березин Даниил».

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Тимошкиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, серии I-PE №.

Между тем, до настоящего времени в ЕГРН зарегистрировано только право единоличной собственности Тимошкиной Е.П. на <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской по запросу суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что Тимошкина Е.П. при жизни не выполнила условия мирового соглашения и не зарегистрировала право собственности Березина Д.В. и Левицкого И.О. на доли жилой площади в указанной квартире в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Калининградской области.

В материалы дела также представлено завещание Тимошкиной Е.П. серии №, согласно которому из принадлежащего Тимошкиной Е.П. имущества 0,16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> завещаются Березину Д.А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года по иску Березина Д.В. к администрации ГО «Город Калининград», Тимошкину В.Н., Левицкому И.О., нотариусу Хаевой Т.Н. о признании завещания действительным, суд исковые требования удовлетворил, признал завещание Тимошкиной Е.П. от 24 марта 2013 года действительным и принадлежащим Березину Д.В.

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей Тимошкиной Е.П. на основании заявлений всех наследников.

Наследниками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершей Тимошкиной Е.П. являются: муж Тимошкин В.Н., 1930 г.рождения, внуки Березин Д.В., Левицкий И.О. Других наследников по закону не установлено.

Определением Калининградского областного суда от 19 марта 2007 года установлено, что поскольку Тимошкин В.Н. в приватизации <адрес> в <адрес> не участвовал, право на долю в собственности в данной квартире не имел, то права на долю в ней Тимошкин В.Н. не приобрел.

Кроме того, до момента рассмотрения настоящего дела по существу Тимошкин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЕ №.

Судом установлено, что Березин Д.В. и Левицкий И.О. в 2017 году обращались в Управление Росреестра по Калининградской области за регистрацией права собственности на 0,38, 0,16 и 0,46 доли, соответственно, в праве на <адрес>, однако в регистрации им было отказано, поскольку для регистрации права на основании мирового соглашения необходимо заявление всех сторон мирового соглашения, а в регистрации права Березина Д.В. на 0,16 доли отказано в связи с опиской в написании его имени.

Несмотря на формальное соответствие закону таких отказов, для суда очевидно, что умершая Тимошкина Е.П. не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права на доли квартиры к истцам, в связи с чем защита принадлежащего им права в порядке ст.8 ГК РФ может быть осуществлена в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, совпадают с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами Левицким И.О. и Березиным Д.В. требований.

Спор между Левицким И.О. и Березиным Д.В. относительно принадлежности долей в <адрес> отсутствует. Никто из иных привлечённых к участию в деле лиц их права на квартиру не оспаривал и о своих правах на данное недвижимое имущество не заявлял.

Таким образом, суд полагает возможным признать за Левицким И.О. право собственности на 0,46 (46/100) доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года завещание Тимошкиной Е.П. от 24 марта 2013 года признано действительным, суд полагает возможным признать за Березиным Д.В. право собственности на 0,54 (0,38 доли + 0,16 доли), т.е. 54/100, доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе на 0,16 доли – в порядке наследования по завещанию после смерти Тимошкиной Е.П..

В то же время суд не усматривает оснований для обязания Управления Росреестра по Калининградской области произвести регистрацию права Левицкого И.О. на вышеуказанную долю квартиры, поскольку в силу вышеизложенных норм части 1 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», настоящее судебное решение само по себе будет являться основанием для такой регистрации, что не исключает необходимости обращения истца в установленном порядке с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с представлением иных предусмотренных законом документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левицкого И.О. удовлетворить частично.

Признать за Левицким И.О. право собственности на 0,46 (46/100) доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Березина Д.В. удовлетворить.

Признать за Березиным Д.В. право собственности на 0,54 (54/100) доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе на 0,16 (16/100) доли – в порядке наследования по завещанию после умершей Тимошкиной Е.П..

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья: О.Э. Гонтарь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 17 февраля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-672/2020 по исковому заявлению Левицкого О. А. к ООО «Римарком» о взыскании аванса по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: расторгнуть договор поиска покупателя на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Римарком» в пользу Левицкого О. А. денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные при заключении договора поиска покупателя на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Римарком» в пользу Левицкого О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 02 копейки; взыскать с ООО «Римарком» в пользу Левицкого О. А. денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дел, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения Бурцева Е.А., исследовав материалы дела, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левицким О. А. и ООО «Римарком» был заключен агентски...

...й договор № по поиску покупателя на объект недвижимости дом + участок 14 соток, по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 заключенного договора, вознаграждение агента по настоящему договору составляет 200 000 рублей. Оплата вознаграждения производится заказчиком этапами в следующем порядке:

по этапу № рублей оплачивается заказчиком в день подписания предварительного договора. В этот же день стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу №;

по этапу № рублей оплачивается в день подписания договора отчуждения и подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности или в день взаиморасчетов по договору отчуждения, если эти даты не совпадают. В этот же день стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу №.

Согласно п. 4.1 заключенного договора, договор заключен на срок на 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обоснованию иска, в рамках заключенного Договора Левицкий О.А. оплатил стоимость услуг в размере 50 000 рублей, но агент взятые на себя обязательства не исполнил, показ объекта недвижимости потенциальным покупателям не осуществил и отчет об оказанных услугах не подготовил.

Судом установлено, что Левицкий О.А. в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлял письменную претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства за не оказанную услугу в размере 50 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда и денежные средства в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, однако требования Левицкого О.А. удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор является частным случаем(одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

Пункт 2 ст.779 ГК РФ предусматривает, что нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не применяются к отношениям регулируемым г.гл. 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,63 Указанного кодекса. Главы 52 «Агентирование» в этом перечне нет.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Судом установлено, что агентским договором, заключенным между сторонами, предусмотрен срок, на который заключен договор и определено, что по истечении установленного срока Договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за три календарных дня не уведомит другую сторону в письменном виде о его прекращении (п.4.1 п.4.2)

В соответствии с п. 5.1 заключенного договора, прекращение договора возможно вследствие досрочного исполнения обязательств Агентов по соглашению сторон либо вследствие отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом, мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что истцом направлялось ответчику уведомление о расторжении договора и доказательств того, что он должен возместить какие-то убытки ответчика суду не представлено, договор считается расторгнут и решения в данной части суда не требуется.

То, что истец основывает свои требования о расторжении договора на основании пункта 5.3 договора согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, если агент не организует заказчику в течение срока действия настоящего договора заключение с потенциальным покупателем предварительного договора или иного соглашения о намерениях в отношении объекта, суд не находит основанием для удовлетворения иска.

Суд считает, что в данном случае ссылка истца на указанный пункт является попыткой истца взыскать с ответчика денежные средства, которые им оплачены не было.

П.5.3 договора предусматривает, что Агент не вправе требовать оплаты вознаграждения от Заказчика если агент не организует заказчику в течение срока действия настоящего договора заключение с потенциальным покупателем предварительного договора или иного соглашения о намерениях в отношении объекта.

Однако доказательств того, что Левицким О.А. было оплачено 50 000 рублей по первому этапу, как на то он ссылается в иске суду не представлено, несмотря на то, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта передачи денег истец должен был представить письменные доказательства.

Таким образом оснований для взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей также не имеется.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право и не допускаются действия в обход закона с противоправной целью (п.1 ст. 10 ГК РФ)

В силу п. ст.10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, учитывая, что отказ в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, является основанием и для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левицкого О. А. к ООО «Римарком» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных оплаченных при заключении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: