Левинов Артур Александрович

Дело № 2-3413-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 21 сентября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретере Тропиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрецова .......... к Левинову .......... о взыскании суммы долга по договору займу и процентов за нарушение срока возврата суммы займа,

установил:

Кудрецова А.Ю. обратился с иском к Левинову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа. В обоснование требований указал, что 21 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг .......... рублей на срок до 31 декабря 2010 года. Однако до настоящего времени сумму займа не вернул. Условиями договора было предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 21 декабря 2010 года в размере .......... .......... рублей и проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2012 года в размере .......... рублей (л.д. 4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Представитель истца Пархатов В.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие (л.д. 22), в предварительном судебном заседании не оспаривал наличие долга перед истцом по договору займа на сумму .......... рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг .......... рублей сроком по 31 декабря 2010 года

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика (л.д.16), объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика в предварительном судебном заседании, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанных договоров займа, ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в установленный договорам срок.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от 21 декабря 2010 года в размере .......... рублей.

Согласно п.1 ст.881 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Условиями указанного договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так как ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2012 года составляют .......... рублей (л.д.6).

Однако, по мнению суда, при взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа необходимо учитывать следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с чем, суд, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, требований справедливости, соразмерности, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотренный договором займа размер штрафа - 365% годовых, чрезмерно высок по сравнению с действующей на момент подачи иска ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (8% годовых).

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до .......... ...........

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере .......... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кудрецова .......... к Левинову .......... о взыскании суммы долга по договору займу и процентов за нарушение срока возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Левинова .......... в пользу Кудрецова .......... долг по договору займа от 21 декабря 2010 года в размере .......... рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2012 года в размере .......... рублей, .......... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - .......... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.

Дело № 2-419/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Титовой Н.Е. к Левинову А.А., Загридух Л.П. Карагичевой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец Титова Н.Е. обратилась в суд с иском к Левинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ...... Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № ..... Из квартиры ответчика 11 июля 2018 года произошел залив жилого помещения истца. В результате истцу был причинен ущерб в размере 83198 руб. 25 коп. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 83198 руб. 25 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2845 руб. 95 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 07 февраля 2019 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Наумова Л.П. (л.д. 83-85, 86).

Определением суда от 20 февраля 2019 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Карагичева Н.П. Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков – Левинова А.А., Загридух (Наумовой) Л.П., Карагичевой Н...

....П. (л.д. 98-100, 101).

Определением суда от 26 марта 2019 года от истца принят уточненный иск. Просит причиненный ущерб с ответчиков в следующем порядке: с Левинова А.А. – в размере 62398 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3750 руб.; с Загридух Л.В. – в размере 10399 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 625 руб.; с Карагичевой Н.П. – в размере 10399 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 625 руб.; с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 2845 руб. 95 коп. (л.д. 123-125, 162).

Истец Титова Н.Е., ответчики Левинов А.А., Загридух Л.П., Карагичева Н.П., представитель третьего лица ООО «ПЖРЭП-3» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца Лемнев Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ..... Ответчики Левинов А.А., Загридух Л.П., Карагичева Н.П. в порядке наследования по закону являются сособственниками вышерасположенной квартиры № ..... - ответчик Левинов А.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчик Загридух Л.П. – собственником 1/8 доли, ответчик Карагичева Н.П. – собственник 1/8 доли.

Из квартиры ответчика 11 июля 2018 года произошел залив жилого помещения истца. Протечка произошла в результате того, что ответчик Левинов А.А. не закрыл вентиль к стиральной машине на подводке холодного водоснабжения (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ООО «АН «Троицкий Дом» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 83198 руб. 25 коп. (л.д. 10-36). Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 5000 руб. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлены доказательства факта залива принадлежащего ей жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика Левинова А.А., бездействием ответчиков Загридух Л.П. и Карагичевой Н.П. и причиненным ущербом.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на собственников квартиры № ..... – ответчиков Левинова А.А., Загридух Л.П., Карагичеву Н.П. и взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 83198 руб. 25 коп. пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2845 руб. 95 коп., пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

Расчет подлежащих взысканию убытков: с ответчика Левинова А.А. суд взыскивает причиненный ущерб в размере 62398 руб. 69 коп. (83198,25 * 3/4), расходы по оплате экспертизы в размере 3750 руб. (5000 * 3/4), расходы по госпошлине в размере 2134 руб. 46 коп. (2845,95 * 3/4); с Загридух Л.В. – в размере 10399 руб. 78 коп. (83198,25 * 1/8), расходы по оплате экспертизы в размере 625 руб. (5000 * 1/8), расходы по госпошлине в размере 355 руб. 74 коп. (2845,95 * 1/8); с Карагичевой Н.П. – в размере 10399 руб. 78 коп. (83198,25 * 1/8), расходы по оплате экспертизы в размере 625 руб. (5000 * 1/8), расходы по госпошлине в размере 355 руб. 74 коп. (2845,95 * 1/8).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титовой Н.Е. к Левинову А.А. Загридух Л.П. Карагичевой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Левинова А.А. в пользу Титовой Н.Е. причиненный ущерб в размере в размере 62398 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3750 руб., расходы по госпошлине в размере 2134 руб. 46 коп., всего 68283 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 15 коп.

Взыскать с Загридух Л.П. в пользу Титовой Н.Е. причиненный ущерб в размере в размере 10399 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 625 руб., расходы по госпошлине в размере 355 руб. 74 коп., всего 11380 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 52 коп.

Взыскать с Карагичевой Н.П. в пользу Титовой Н.Е. причиненный ущерб в размере 10399 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 625 руб., расходы по госпошлине в размере 355 руб. 74 коп., всего 11380 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-433/2019

29RS0023-01-2018-006264-56

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Лукиной Р.П. к Левинову А.А., Загридух Л.П., Карагичевой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец Лукина Р.П. обратилась в суд с иском к Левинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ..... Из квартиры ответчика 11 июля 2018 года произошел залив жилого помещения истца. В результате истцу был причинен ущерб в размере 166 977 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 5 000 руб. Кроме того, истец понесла убытки по демонтажу поврежденного потолка в размере 1 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 167 977 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 659 руб. 54 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 01 февраля 2019 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Наумова Л.П. (л.д. 89-91, 92).

Определением суда от 20 февраля 2019 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Карагичева Н.П. Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответ...

...чиков – Левинова А.А., Загридух (Наумовой) Л.П., Карагичевой Н.П. (л.д. 105-108, 109).

Истец Лукина Р.П., ответчики Левинов А.А., Загридух Л.П., Карагичева Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца Лемнев Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Загридух Л.П. – адвокат Плетенецкий А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со статьями 50, 165.1, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Загридух Л.П. – Плетенецкого А.А., рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Ответчики Левинов А.А., Загридух Л.П., Карагичева Н.П. в порядке наследования по закону являются сособственниками вышерасположенной квартиры ..... - ответчик Левинов А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, ответчик Загридух Л.П. – собственником ..... доли, ответчик Карагичева Н.П. – собственник ..... доли.

Из квартиры ответчика 11 июля 2018 года произошел залив жилого помещения истца. Протечка произошла в результате того, что ответчик Левинов А.А. не закрыл вентиль к стиральной машине на подводке холодного водоснабжения (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «АН «Троицкий Дом» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 166 977 руб. (л.д. 10-40). Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 5 000 руб. (л.д. 41-42). Кроме того, истец понесла убытки по демонтажу поврежденного потолка в размере 1 000 руб. (л.д. 43).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлены доказательства факта залива принадлежащего ей жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика Левинова А.А., бездействием ответчиков Загридух Л.П. и Карагичевой Н.П. и причиненным ущербом.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на собственников квартиры № ..... – ответчиков Левинова А.А., Загридух Л.П., Карагичеву Н.П. и взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 167 977 руб. пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 659 руб. 54 коп., пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

Расчет подлежащих взысканию убытков: с ответчика Левинова А.А. суд взыскивает причиненный ущерб в размере 125 982 руб. 74 коп. ..... расходы по оценке в размере 3 750 руб. ..... расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 руб. 66 коп. ..... с ответчика Загридух Л.П. суд взыскивает причиненный ущерб в размере 20 997 руб. 13 коп. ..... расходы по оценке в размере 625 руб. ..... расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб. 44 коп. ..... с ответчика Карагичевой Н.П. суд взыскивает причиненный ущерб в размере 20 997 руб. 13 коп. ..... расходы по оценке в размере 625 руб. ..... расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб. 44 коп. .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукиной Р.П. к Левинову А.А., Загридух Л.П. Карагичевой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Левинова А.А. в пользу Лукиной Р.П. причиненный ущерб в размере 125 982 руб. 74 коп., расходы по оценке в размере 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 руб. 66 коп., всего 133 227 (сто тридцать три тысячи двести двадцать семь) руб. 40 коп.

Взыскать с Загридух Л.П. в пользу Лукиной Р.П. причиненный ущерб в размере 20 997 руб. 13 коп., расходы по оценке в размере 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб. 44 коп., всего 22 204 (двадцать две тысячи двести четыре) руб. 57 коп.

Взыскать с Карагичевой Н.П. в пользу Лукиной Р.П. причиненный ущерб в размере 20 997 руб. 13 коп., расходы по оценке в размере 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб. 44 коп., всего 22 204 (двадцать две тысячи двести четыре) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело №2-404/2019

29RS0023-01-2018-006285-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Будилова ..... к Левинову ФИО12, Загридух ФИО13, Карагичевой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Будилов Н.В. обратился в суд с иском к Левинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2018 года по вине собственников квартиры ..... расположенной на пятом этаже жилого дома ..... в г. Северодвинске была залита его квартира ....., расположенная на третьем этаже жилого дома ..... в г. Северодвинске, в результате чего его имуществу причинён ущерб, который составил 84580 руб. 29 коп.

Определением суда от 18 февраля 2019 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечены Загридух Л.П., Карагичева Н.П.

С учетом уточнённых требований, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 210 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности: с Левинова А.А. (3/4 доли) в размере 63435 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3750 руб., расходы по составлению справки 375 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.;

с Загридух Л.П. (1/8 доли) в размере 10572 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта 625 руб., расходы по составлени...

...ю справки – 62 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.;

с Карагичевой Н.П. (1/8 доли) в размере 10572 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта 625 руб., расходы по составлению справки – 62 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.;

а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 2887 руб. 41 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб. (л.д.180).

Определением суда от 29 апреля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец Будилов Н.В.., ответчики Левинов А.А., Загридух Л.П., Карагичева Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца Лемнев Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Загридух Л.П. – адвокат Гребенькова Л.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со статьями 50, 165.1, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Загридух Л.П. – Гребенькова Л.Г., рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, ...... Ответчики Левинов А.А., Загридух Л.П., Карагичева Н.П. в порядке наследования по закону являются сособственниками вышерасположенной квартиры ..... - ответчик Левинов А.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчик Загридух Л.П. – собственником 1/8 доли, ответчик Карагичева Н.П. – собственник 1/8 доли.

Из квартиры ответчика 11 июля 2018 года произошел залив жилого помещения истца. Протечка произошла в результате того, что ответчик Левинов А.А. не закрыл вентиль к стиральной машине на подводке холодного водоснабжения (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ООО «АН «Троицкий Дом» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 84 580 руб. 29 коп. (л.д. 17). Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 5000 руб. (л.д. 34-35), расходы по оформлению справки о возмещении ущерба составили 500 руб. (л.д.36).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлены доказательства факта залива принадлежащего ему жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика Левинова А.А., бездействием ответчиков Загридух Л.П. и Карагичевой Н.П. и причиненным ущербом.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на собственников квартиры ..... – ответчиков Левинова А.А., Загридух Л.П., Карагичеву Н.П. и взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 84 580 руб. 29 коп. пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., по оформлению справки – 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2887 руб. 41 коп., пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Расчет подлежащих взысканию убытков: с ответчика Левинова А.А. суд взыскивает причиненный ущерб в размере 63 435 руб. 21 коп. (84580,29 * 3/4), расходы по оценке в размере 3750 руб. (5000 * 3/4), расходы по оплате справки 375 руб. (500*3/4) расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб. 55 коп. (2887,41* 3/4); с ответчика Загридух Л.П. суд взыскивает причиненный ущерб в размере 10 572 руб. 54 коп. (84580,29 * 1/8), расходы по оценке в размере 625 руб. (5000 * 1/8), расходы по оплате справки 62 руб. 50 коп. (500*1/8), расходы по оплате госпошлины в размере 360 руб. 87 коп. (2887,41* 1/8); с ответчика Карагичевой Н.П. суд взыскивает причиненный ущерб в размере 10 572 руб. 54 коп. (84580,29 * 1/8), расходы по оценке в размере 625 руб. (5000 * 1/8), расходы по оплате справки 62 руб. 50 коп. (500*1/8), расходы по оплате госпошлины в размере 360 руб. 87 коп. (2887,41* 1/8).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Будилова ФИО15 к Левинову ФИО16, Загридух ФИО17, Карагичевой ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Левинова ФИО19 в пользу Будилова ФИО20 причиненный ущерб в размере 63 435 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 3750 руб., расходы по оплате справки 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб. 55 коп., а всего 69725 руб. 76 коп.

Взыскать с Загридух ФИО21 в пользу Будилова ФИО22 причиненный ущерб в размере 10 572 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 625 руб., расходы по оплате справки 62 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 360 руб. 87 коп., а всего 11620 руб. 91 коп.

Взыскать с Карагичевой ФИО23 в пользу Будилова ФИО24 причиненный ущерб в размере 10 572 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 625 руб., расходы по оплате справки 62 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 360 руб. 87 коп., а всего 11620 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....