Левитин Евгений Борисович

Дело № 2-1766 (2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2010г. Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Фещуковой М.С.,

с участием представителей истца Алдошиной И.М., Хохлова П.В.,

ответчика Левитина Е.Б. и его представителя Голышева В.А.,

3-их лиц: Соломатиной Л.А., Худина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Капитал недвижимость» к Левитину Евгению Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 450000руб. неосновательного обогащения, 61200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за 612 дней просрочки возврата денежных средств, полученных в качестве задатка, 8312 руб. затрат на оплату пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены в части взыскания процентов за 688 дней просрочки возврата денег в сумме 68800руб.

В судебном заседании 11. 10.2010г. исковые требования в этой части вновь увеличены, истец просил взыскать за 701 день просрочки возврата денег проценты в сумме 70100рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, истец обязался оказать ответчику риэлтерские услуги по продаже принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по <...

Показать ещё

...адрес>, действуя от имени ответчика и по его доверенности.

В соответствии с п. 5 данного договора истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 450000 рублей, полученные от покупателя данной квартиры ФИО9, с которой также был заключен предварительный договор об оказании риэлтерских услуг по приобретению квартиры ответчика.

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационной инстанцией, данный предварительный договор, заключенный с ФИО9 был признан недействительным, с агентства в пользу ФИО9 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 460000руб. и 60387руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении этого спора суд пришел к выводу, что между агентством и ФИО9 заключен договор поручения, регулируемый нормами ст. ст. 971, 975 ГК РФ, в соответствии с которыми поверенный действует в интересах доверителя от его имени и за его счет на основании выданной доверителем доверенности. Однако, ФИО1 такой доверенности агентству не дал, поскольку, как установил суд, таких намерений у него не было.

Ничтожность предварительного договора агентства с ФИО9 обосновывается незаключенностью с ФИО1 предварительного договора купли-продажи недвижимости, в том числе, в части соглашения о задатке.

Поскольку у несуществующего обязательства не может быть обеспечения, деньги, полученные ФИО1 от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ. На основании ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - с момента фактического подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковых требований не признал и пояснил, что, решив продать свою квартиру, расположенную по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Торговый Дом «Капитал недвижимость» к риэлтеру ФИО5

Агентство нашло покупателя ФИО9, которой его квартира понравилась, и она согласилась ее купить за 2 млн.руб. Агентство выдало ему задаток сначала в сумме 150000 рублей, предложили освободить квартиру, он согласился, и получил еще 300000 руб. задатка от ФИО5, но данную сумму получал в банке. ФИО9 сняла ее со своего счета.

Однако, от приобретения квартиры ФИО9 отказалась, поскольку его жена с сыном, которые с ней разговаривали по поводу передачи за квартиру им денег в сумме 700000руб., разругались. После этого ФИО5 пригласил его в агентство и предложил подписать новый договор, он устно согласился, чтобы продавали его квартиру, но договора подписывать не стал, сказал, что хочет посоветоваться, поскольку боялся, что придется вернуть деньги, полученные в качестве задатка. Эти деньги они уже отдали сыну, у которого был долг перед банком, часть денег потратили на подводку воды к своему дому в д. Елисеевичи.

Юрист им разъяснил, что деньги возвращать не нужно.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал возражения ответчика и пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку из предварительного договора, заключенного с ФИО1, следует, что агентство обязалось купить у ответчика квартиру, но данное условие договора не выполнено. Ответчик выполнил все условия, необходимые для продажи квартиры, снял всех проживающих в квартире с регистрационного учета, был готов продать квартиру за 2 млн. рублей. На основании ст. 381 ГК РФ задаток должен остаться у ответчика. Не могут быть взысканы проценты, поскольку возврата денег истец от ответчика не требовал, непонятно, с какой даты начисляются проценты. Денежные средства получены по договору, поэтому не могут быть неосновательным обогащением.

В судебном заседании ФИО6, комментируя ответ свидетеля ФИО7 на вопрос о том, почему ФИО1 не стал работать с агентством после отказа ФИО9 от приобретения квартиры, - указал также, что ФИО1 в декабре 2008г. невыгодно было продавать квартиру, поскольку цены на жилье упали на 15-20%.

ФИО9 исковые требования поддержала и пояснила, что она хотела приобрести квартиру, нашла объявление в газете, обратилась в агентство ООО «Торговый Дом «Капитал недвижимость» к риэлтеру ФИО5 Ей понравилась квартира, расположенная по <адрес>. Она передала ФИО5 200000 рублей для передачи их продавцу квартиры ФИО1

Через месяц из агентства ей сообщили, что необходимо внести еще 300000 руб. задатка. Она согласилась, но настояла на том, чтобы эта сумма была передана в банке. Она сняла эту сумму. В банке эта сумма денег была передана ФИО1, который отнес эту сумму денег сыну в машину, стоявшую возле банка. В конце ноября 2008г. ей позвонила жена ФИО1, они встретились. Жена ФИО1 и его сын стали требовать от нее оплаты еще 700000 руб. за продаваемую квартиру, она отказалась, поскольку сделка заключена со стоимостью продаваемой <адрес> млн. рублей, а с нее просили больше. Также ей не представили документы о праве собственности на указанную квартиру. О своем отказе она сообщила ФИО5, который прислал им вызов на ДД.ММ.ГГГГ о явке в агентство. В указанное время она и ФИО1 прибыли в агентство, она сказала, что не будет покупать квартиру и попросила ФИО1 вернуть ей деньги, оплаченные ему в качестве задатка. Ей ФИО1 ответил, что денег у нее не брал. ФИО5 стал уговаривать ФИО1 вернуть деньги или заключить новый договор на продажу квартиры. Деньги ФИО1 отказался вернуть и по требованию ФИО5 Она ушла из агентства, затем обратилась в суд и уплаченные ею деньги с процентами были взысканы по решению суда с агентства.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. По данному договору ему был передан задаток в сумме 450000рублей из денег, полученных от покупателя квартиры ФИО9

Задаток в такой крупной сумме получен по просьбе ФИО1 Это было его условием при заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку у сына были финансовые проблемы. Сделка не состоялась из-за скандала между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил стороны в агентство. ФИО9 подтвердила на этой встрече свой отказ от приобретения квартиры. Тогда он предложил ФИО1 продлить договор или вернуть задаток, тот решил подумать и отказался от продления договора и возврата денег, полученных в качестве задатка.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 был инициатором продажи принадлежащей ему квартиры, именно он обратился в ООО «Торговый Дом «Капитал недвижимость» по этому вопросу.

В п.1 предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Капитал недвижимость» указано, что агентство, действующее на основании договора об оказании риэлтерских услуг (предварительного договора продажи недвижимости с покупателем, другого договора, доверенности) от имени покупателя или самостоятельно обязуется купить, а продавец обязуется продать за согласованную цену объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры по <адрес>.

В соответствии с п. 3, п.4 данного договора агентство выплачивает продавцу стоимость квартиры в день подписания договора купли-продажи недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы, а все расходы по регистрации договора купли-продажи возлагаются на покупателя.

В соответствии с п. 5 данного договора агентство передало, а продавец получил задаток в сумме 450000 рублей.

В соответствии с п. 8 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Заключая договор с ФИО1, агентство действовало на основании предварительного договора с покупателем ФИО9, в котором указано, что агентство обязуется продать принадлежащий продавцу объект недвижимости, что в доказательство заключения данного договора от покупателя получена агентством предоплата в сумме 500000 руб.

В п. 3 данного договора указано, что в случае отказа продавца от совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости сумма предоплаты возвращается покупателю.

Из буквального толкования текстов данных договоров в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ установлено, что в договорах указаны продавец –Левитин Е.Б., покупатель ФИО9, то есть стороны договора купли-продажи квартиры, и агентство, которое выступает посредником между сторонами.

В договоре, заключенном с ФИО1, указано, что ФИО1 получил от агентства 450000 рублей в качестве задатка.

В договоре, заключенном агентством с ФИО9, полученная от нее сумма 500000 рублей указана предоплатой.

Однако, агентство, являясь посредником, и получив от ФИО9 сумму предоплаты, не могло самостоятельно менять назначение этой суммы и выдавать ее ФИО1 в качестве задатка. Данную сумму следует считать частичной предварительной оплатой в счет платежей по договору купли-продажи квартиры в соответствии с ч.3 ст. 381 ГК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в судебных заседаниях, следует, что он понимал, что 450000 рублей ему выданы именно в связи с продажей им квартиры. Он опасался возврата этих денег, поскольку они были им уже потрачены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения основного договора купли-продажи.

Мотивируя обоснованность удержания указанной суммы, ФИО1 указывал, что, поскольку агентство и ФИО9 отказались купить его квартиру на согласованных условиях, сумма, переданная ему в качестве задатка, возврату не подлежит на основании ч.2 ст. 382 ГК РФ.

Суд не может согласиться с этими доводами, поскольку установил, что данная сумма не является задатком, это частичная предоплата в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры.

ФИО9 отказалась от приобретения указанной квартиры, поскольку возник скандал по стоимости квартиры с членами семьи ФИО1. С учетом уже уплаченной суммы и требуемой суммы 700000 руб. стоимость квартиры превышала согласованную сторонами стоимость квартиры. Фактически стороны не согласовали самое существенное условие договора, стоимость продаваемой квартиры.

ФИО1 отказался от дальнейшей продажи квартиры агентством другому лицу. Мотив отказа указан его представителем и состоит он в том, что цены на квартиру упали, и продавать ее стало невыгодно для ФИО1

Агентство в данной ситуации ничего не могло изменить, являясь только посредником между продавцом и покупателем.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.487 ГК РФ предоплата подлежит возврату, если сделка не состоялась. А также на сумму предоплаты начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Получение предоплаты за продаваемую квартиру в сумме 450000 рублей ФИО1 признал. Он также подтвердил, что данную сумму не возвратил, указав мотивы своих действий.

Суд установил, что истец, выступая в качестве посредника между ФИО1 и ФИО9 по купле-продаже принадлежащей ФИО1 квартиры, получил от покупателя предоплату и часть этих денег в сумме 450000 рублей передал ФИО1

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО9 и представитель агентства ФИО5 потребовали от ФИО1 возврата предоплаты, поскольку сделка не состоялась. Однако ФИО1 отказался их вернуть. Указанный факт подтверждается показаниями представителей истца, директором агентства ФИО3, бывшим риэлтером ФИО5, а также подтверждены показаниями свидетелей со стороны ответчика – ФИО7 и ФИО8, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в агентстве. Они пояснили, что между сторонами возникла ссора, поскольку ФИО9 и риэлтер требовали возврата задатка от ФИО1, но ФИО1 возвратить их не согласился.

Суд считает, что отказ ФИО1 вернуть предоплату противоречит требованиям ч.3 ст. 487 ГК РФ. Следует взыскать с него в пользу истца 450000руб. частичной предоплаты.

Суд установил, что фактически суммой 450000 руб. из полученной от ФИО9 предоплаты, истец не пользовался, а передал ее ФИО1 по договору, как задаток, а фактически как предоплату.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку неверно определено количество дней просрочки. Истец считает, что просрочка возврата денег началась с ДД.ММ.ГГГГ Однако, это противоречит имеющимся в деле доказательствам. Установлено, что возврата переданных ФИО1 денежных средств истец и ФИО9 стали требовать только ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 650 дней. Сумма процентов за указанный период составила 65000 руб.

Расчет процентов, произведенный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска – 8 % годовых, следующий: 450000 руб.х 8: 100: 360 х 650= 65000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на оплату пошлины в сумме 8312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Капитал недвижимость» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Капитал недвижимость» 450000 рублей предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, 65000 рублей процентов за 650 дней пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 8312 рублей затрат на оплату пошлины, а всего – 523312 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Свернуть