Левитская Мария Валентиновна

Дело № 2-169/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-004387-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием истца Левитского В.Ю., его представителя – адвоката Резник О.Н., представившего удостоверение № 4042 и ордер № 144218 от 17.07.2024 года, представителя ответчика Левитской М.В. – Черепанова В.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левитского В. Ю. к Левитской М. В. о взыскании неосновательного обогащения, неотделимых улучшений недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Левитский В.Ю. обратился в суд с иском к Левитской М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неотделимых улучшений недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указывает, что с конца 2017 года истец и ответчик, не находясь в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство и у них родился общий ребенок - сын Левитский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До заключения брака, но во время совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена квартира, кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., площадью лоджии 6,30 кв.м., стоимостью 3 500 000 рублей. Квартира приобретена в состоянии «предчистовой отделки». Оплату за квартиру произвела ответчик Левитская М.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился сын Левитский Д.В. В период времени, с момента приобретения квартиры ответчиком и до заключения брака, истец Левитский В.Ю. за счет своих личных денежных средств произвел ремонт в указанной квартире и приобретал туда мебель на общую сумму 6 498 121 рублей, предполагая там жить со своей семьей. Произведенные работы и установленная мебель являются неотделимым улучшением квартиры. Во время производства расходов истцом, истец и ответчик проживали совместно, содержали и воспитывали ребенка, истец пользовался квартирой как своей, и нес расходы на ее содержание. В середине 2023 года...

... отношения между истом и ответчиком существенно испортились, с ДД.ММ.ГГГГ они перестали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Левитской М.В. в пользу Левитского В.Ю. денежные средства в сумме 7 194 050 рублей за произведенные неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>, как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 40 691 рублей и в доход государства доплату госпошлины в размере 18 919 рублей

Истец Левитский В.Ю. и его представитель - адвокат Резник О.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Левитской М.В. - Черепанов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ремонт производился без согласия собственника – ответчика по делу. При этом не оспаривал, что за денежные средства истца в квартире ответчика был произведен ремонт, приобреталась мебель. Ответчиком приобреталась только детская двухярусная кровать. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица - Управления по делам семьи и детей г-к.Анапа, действующего в интересах несовершеннолетних Левитского В.В. и Левитского Д.В. – Казанцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Левитским В.Ю. и Левитской М.В., что подтверждается свидетельством о заключении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился сын Левитский Д.В.

Кроме того, у истца и ответчика, в период их совместного проживания, до заключения брака, родился общий ребенок - сын Левитский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 01.04.2019г. Куратник (Левитская) М.В. приобрела в личную собственность квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., площадью лоджии 6,30 кв.м., стоимостью 3 500 000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателями данной квартиры с 07.08.2024г. значатся на праве общей долевой собственности Левитская М.В. (1/3 доля), Левитский В.В. (1/3 доля), Левитский Д.В. (1/3 доля).

Как следует из пояснения сторон, данная квартира приобреталась без отделки. До заключения брака с ответчиком, в период с августа 2019год по декабрь 2019 года, в данной квартиры истцом, за счет своих собственных денежных средств, осуществлялся ремонт, приобретались строительные материалы, мебель.

В подтверждение своих доводов истцом представлен в материалы дела договор подряда № на ремонт квартиры от 19.08.2019г., заключенный между заказчиком Левитским В.Ю. и подрядчикомРазуменко И.О. на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, 69,4 кв.м., стоимостью 790 000 рублей за предчистовую отделку. В комплекс ремонтно-отделочных работ входит: демонтаж перегородок, демонтаж стяжек и штукатурки, монтаж трасс под кондиционеры, монтаж штукатурки, монтаж стяжки, вывоз мусора. Из расписки от 19.09.2019г. к договору подряда № от 19.08.2019г. следует, что Разуменко И.О. получил от Левитского В.Ю. денежные средства в сумме 790 000 рублей за работы и черновые материалы.

Согласно договора подряда № на ремонт квартиры от 26.09.2019г., заключенного между заказчиком Левитским В.Ю. и подрядчиком Разуменко И.О. на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, 69,4 кв.м., стоимостью 7 000 рублей за квадратный метр по полу.В комплекс ремонтно-отделочных работ входит: монтаж электрики, монтаж сантехники и установка сан-фаянса, шпатлевание стен по обои, укладка керамической плитки в санузла (пол, стены), оклейка стен обоями, напольное покрытие (плитка на кухне и на балконе, в остальных помещениях ламинат, кварц-винил или линолеум), натяжной потолок с заглушкой, установка входной и межкомнатных дверей, установка напольного плинтуса, монтаж розеток, выключателей и точечных светильников.Из расписки от 26.09.2019г. к договору подряда № от 26.09.2019г. следует, что Разуменко И.О. получил от Левитского В.Ю. денежные средства в сумме 1 515 000 рублей на приобретение чистовых материалов.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками, товарными чеками, приходными кассовыми ордерами и заказами клиента на приобретение строительных материалов, материалов для чистовой отделки, мебели, предметов домашнего обихода.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Ответчик утверждает, что Левитский В.Ю., без ее согласия произвел ремонт, приобрел мебель в принадлежащую ей квартире, то есть нес расходы добровольно, в своих интересах, что исключает возможность требовать возврата денежных средств, потраченных им.

При разрешении исковых требований о взыскании денежных средств за проведение неотделимых улучшений данной квартиры - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника Левитской М.В.на производство таких улучшений. В случае наличия такого согласия подлежит установлению также фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательнополученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как указал Левитский В.Ю. в своем иске, по устной договоренности с собственником Левитской М.В., он занимался осуществлением в указанной квартире строительно-отделочными работами по улучшению ее состояния, приобретал мебель согласно пожеланиям Левитской М.В.

Свидетель Разуменко И.О. пояснил, в настоящее время не трудоустроен. Ранее являлся индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом квартира, а также продажей недвижимостью. В настоящее время деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 3 месяца назад. Года 4-5 назад к ним в офис зашел Левитский В.Ю. и сказал, что в соседнем доме имеется квартира, в которой необходимо сделать ремонт. Они договорились о ремонте. Осмотрели сначала квартиру, все было кривое. Ремонт произвели полностью, заново: делали демонтаж стяжку, демонтаж штукатурки, демонтаж некоторых проемов. Ремонт продолжался около полугода. Оплату за ремонт производил лично Левитский В.Ю. наличными, а часть переводил свидетелю. Общая сумма составляла около 4 млн. Договора подряда № 39 и № 42 составлял юрист фирмы. Расписки о получении денег подписывал свидетель. Свидетель супругу Левитского В.Ю. видел, она занималась вопросами дизайна, а Левитский В.Ю. занимался техническими вопросами. С супругой общались по телефону. После ремонта в связи с сложившимися хорошими отношениями он раз 5-6 заходил в квартиру, они пили чай, мелкие недоделки в ремонте устраняли. Дизайнером квартиры была Гайда В.Ю. После ремонта свидетель также видел, как обустраивается квартира, и заполнялась мебелью. У Левитского В.Ю. родился сын, и он старался сделать ремонт полностью, чтобы там начали жить его супруга и сын. Супруга вселилась уже в готовую квартиру, против ремонта супруга не возражала. Оплату за ремонт получал наличными, предварительно согласовав этот момент с Левитским В.Ю. С Левитским В.Ю. договорились, что оплата будет вноситься последовательно по ходу ремонта. С супругой вопросы о стоимости работ и оплаты не обсуждались, но в начале ремонта супруга задавала вопросы, почему так дорого, на что свидетель пояснял, что всегда можно расторгнуть договор. Акты приема-передачи работ не подписывались. Все денежные вопросы обсуждались только с Левитским В.Ю. По ремонту были произведены также следующие работы: вывезли мусор, провели инженерные коммуникации, по всей квартире провели теплые полы, провели электрику, установили сантехнику. Стены поштукатурили, залили стяжку. Сделали гипсокартоновый потолок. Произвели плиточные работы в санузле и кухне. Шпатлевку под обои и финишную шпатлевку под обои. Ламинат уложили. Встраивали ванну с экраном, инсталляцию и биде. Свидетель был индивидуальным предпринимателем, поэтому приходный чеки не выдавались.

Свидетель Гайда В.Ю. пояснила, что познакомилась с Левитским В.Ю. в 2019 году в связи с проведением ремонта в двухкомнатной квартире, адреса не помнит. Свидетель работает дизайнером. Я приехала познакомилась и посмотрела объекта. Свидетель составила дизайн проект всего объекта. Обсчитали проект, сколько будет все стоить. Свидетель пригласила компанию строителей. Перед началом стройки закупили все необходимые строительные материалы. Свидетель сопровождала ремонт, приезжала 2-3 раза на объект, через свидетеля шли закупки мебели, сантехники, плитки. Свидетель принимала участие во всех этапах. А Левитский В.Ю. все оплачивал. Все было сделано с нуля, начиная с труб, розеток, люстры, своды, мебель разрабатывалась под индивидуальные запросы, диваны, кресла, детский диван и детская кроватка. Изготовлением мебели занимались подрядчики, которые рекомендовала свидетель, ФИО подрядчика не помнит в настоящее время. Подрядчик – ИП находился в Новороссийске. Были люстры Эдиссон – свет у ИП Полоухин. Для кухни приобреталась вся техника. Кафель, сантехника, ламинат приобреталось через поставщика – ИП Акопов. Оплата производилась непосредственно Левитским в магазине. Услуги дизайнера оплачивал Левитский, авторский надзор 30 000 рублей в месяц это примерно 150 000 рублей за весь период, дизайн-проект примерно 112 000 рублей. Деньги за люстры и т.д. Всего перечислил около 500 000 рублей. С супругой свидетель познакомилась на первой встрече, когда она приезжала на осмотр объекта. На встрече были Левитский В.Ю., его супруга и ребенок до года. Свидетель видела их одни раз, потом общалась с супругой по телефону. Супруга Левитского В.Ю. на первой встрече говорила, что желает по цветовой гамме и в каком стиле. Ремонт вели уже Левитским В.Ю., на объекте он был постоянно. Со стороны супруги Левитской были возмещения по поводу унитаза, она писала свидетелю на ватсап в агрессивной форме. Ввиду того, что она не была на объекте, очень грубо себя вела, писала в не рабочее время, свидетель попросила Левитского оградить её общение с Марией. Свидетель всегда общалась с Левитским и встречались с ним на территории магазинов, в которых приобретались материалы. Документы о праве собственности на квартиру свидетель не проверяла. Договор был заключен с Левитским В.Ю. Кем он представился, свидетель не помнит, но именно Левитский В.Ю. обращался за дизайн-проектом. Встреча с Марией была единственная и до подписания договора с Левитским. На первую встречу свидетель опоздала, и за опоздание получила по полной от Марии. Свидетель не помнит, какие деньги и за что были оплачены истцом. При первой встрече материальные вопросы с Марией не решали. Мария высказывала пожелания по дизайну, просила сделать кухню в голубых и белых оттенках. А конструктив Левитский говорил, как сделать. Левитский часто просил время обсудить какие вопросы по ремонту с женой. Предложения по дизайн проекту вносились Левитским, с его слов свидетель знает, что вопросы по дизайну Левитский обсуждал с женой, обсуждал ли Левитский с женой материальные вопросы свидетелю не известно. Ремонт был произведен в соответствии с проектом. После окончания ремонта свидетель в квартиру не входила.

Анализируя изложенное, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Левитская М.В. знала и должна была знать о проведении Левитским В.Ю. работ в принадлежащей ей квартире.Строительно-отделочные работы велись в квартире Левитской М.В. длительный период времени, однако, доказательств того, что в случае несогласия с проведением строительных и отделочных работ, приобретения мебели и оборудования собственник обращалась с требованиями к Левитскому В.Ю. о прекращении работ на объекте или предпринимала иные действия с целью пресечь проводимые им работы без ее согласия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обозревался дизайн проект №., подготовленный «Золотой квадрат» студией дизайна интерьера Виктории Гайда, по заказу Левитского В.Ю., из которого следует, что дизайн квартиры соответствует дизайну отображенному на фотографиях исследуемого объекта экспертизы, представленных в заключении эксперта №11.24/432 от 14.02.2025г. ООО «Экспертная компания».

Таким образом, судом установлено, что строительно-отделочные работы в квартире, принадлежащей Левитской М.В., проводились с ее согласия.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 ст.623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что произведенные Левитским В.Ю. улучшения квартиры являлись следствием согласия самой Левитской М.В., суд приходит к выводу о возникновении на стороне последней неосновательного обогащения за счет Левитского В.Ю. в виде ремонтных и отделочных работ на объекте недвижимого имущества, приобретения в квартиру необходимого оборудования мебели, предметов обихода.

Поскольку другими спорными вопросами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются вопросы о фактическом проведении строительных работ в квартире Левитской М.В. и стоимости проведенных работ, определением Анапского городского суда от 16.10.2024г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2025г. в процессе проведения экспертного осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии сторон, был составлен и определен перечень произведенных строительных работ в квартире. В результате проведенного исследования и расчетов, эксперт приходит к выводу, о том, что стоимость ремонта (материалов и работ), произведенных в квартире на время производства экспертизы, без учета износа, по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 4 826 050 рублей, в том числе стоимость работ 3 134 102 рублей, стоимость материалов 1 691 948 рублей. Рыночная стоимость имущества (мебель, оборудование, предметы интерьера и другое), находящегося и указанного сторонами в квартире на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 2 368 000 рублей.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследование, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из заключения эксперта следует, что работы, выполненные в <адрес> по адресу: <адрес> являются работы элементов в квартире, которые не могут быть отчуждены и направлены на улучшение характеристик квартиры, и соответственно на повышение ее стоимости.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Левитским В.Ю. в указанной квартире составила 7 194 050 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца Левитского В.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 691 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. А поскольку истцом были увеличены исковые требования, то с ответчика, в виду удовлетворения уточненных требований, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 18 919 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, объем предоставленных услуг, сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчикарасходы истца на оплату услуг представителя в разумном размере -30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Левитского В. Юриевича –удовлетворить.

Взыскать с Левитской М. В. <данные изъяты>) в пользу Левитского В. Ю. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 7 194 050 рублей как сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате судебной экспертизы - 120 000 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 40 619 рублей.

Взыскать с Левитской М. В. в соответствующего бюджета России государственную пошлину в размере 18 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2025 года.