Левковский Александр Викторович

14RS0035-01-2025-004148-47

Дело № 2-3757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лиханов В.И., при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Водоканал» к Левковской Ольги Леонидовны, Левковскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что Акционерное общество «Водоканал» оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг по адресу: ____. Ответчики являются собственниками жилого помещения не производят оплату за предоставленные услуги. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность в размере 305 194,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130 руб.

В судебном заседании представитель истца Гоголев Н.М. уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Левковской Ольги Леонидовны и Левковсокго Александра Викторовича сумму задолженности в размере 375 500 руб. 98 коп. за период с 01.02.2011 года по 31.10.2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 888 руб.

В судебном заседании Левковская О.Л. исковые требования признала частично, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Ответчик Левковский А.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает во...

...зможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положениями ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги включает в себя не только плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, но и плату за отопление.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из информации отдела адресно-справочной работы Управления миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 03 апреля 2025 года, установлено, что ответчики Левковская О.Л., Левковский А.В. зарегистрированы по адресу: ____

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются совместными собственниками жилого помещения, в виде зарегистрированного права общей совместной собственности, расположенного по адресу: ____.

Мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ от 10 ноября 2023 года по заявлению Акционерного общества «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно задолженности за по оплате коммунальных услуг с должников Левковской Ольги Леонидовны, Левковского за период с апреля 2021 г. по июль 2023 года включительно, в размере 120 068,47 руб., государственную пошлину в размере 1 801 руб. и государственную пошлину за выписку ЕГРН в размере 1,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года отменен судебный приказ от 10 ноября 2024 года о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Левковской Ольги Леонидовны, Левковскому Александру Викторовичу в пользу АО «Водоканал».

Мировым судьей судебного участка № 49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ от 22 марта 2024 года по заявлению Акционерного общества «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в солидарном порядке с Левковской Ольги Леонидовны, Левковского Александра Викторовича по оплате услуги холодного водоснабжения, холодного водоснабжения для нужд гвс, водоотведения за период с августа 2023г. по январь 2024г. в размере 233 857,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №49 г.Якутска РС(Я) от 23 августа 2024 года отменен судебный приказ от 22 марта 2024 года о взыскании задолженности с Левковской О.Л., Левковского А.В. в пользу АО «Водоканал».

Согласно расчету АО «Водоканал» по адресу: г. Якутск, мкр.Марха, Маганский тракт 2 км,д.2,кв.5 задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01 февраля 2011 года по 31 октября 2024 года составляет 375 500,98 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 11 888 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Левковской Ольги Леонидовны, Левковского Александра Викторовича в пользу Акционерного общества «Водоканал» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2011 года по 31 октября 2024 года в размере 375 500,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.И. Лиханов

Копия верна.

Судья В.И. Лиханов

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2025 года.

УИД 22RS 0015-01-2021-002477-36

Дело №2а-1699/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапина Д.А.

при секретаре Кауль Н.А.,

с участием: представителя административного истца – Кузнецова В.Ю., административного ответчика Левковского А.В., помощника прокурора г.Новоалтайска Шукуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю к Левковскому А. В., ДАТА года рождения, уроженцу АДРЕС, гражданину Республики Узбекистан, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю (далее ЛИУ-8) обратился с указанным административным исковым заявлением в суд, в заявлении указал, что Левковский А.В., осужден 23.08.2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За период отбывания наказания осужденный имеет 30 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с тем, что Левковский А.В. осужден за совершение тяжкого преступления и постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просит установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года, а также административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; з...

...апрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов; запрещения посещать предприятия общепита, в которых разрешена продажа алкогольной продукции.

Участвующие в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи, представитель административного истца Кузнецов В.Ю. на иске настаивал по доводам, изложенным в нем, административный ответчик Левковский А.В. с административным иском не согласился, просил учесть, что является иностранным гражданином, принято решение о его депортации из Российской Федерации, также пояснил, что регистрации на территории РФ не имеет.

Выслушав стороны, заключение прокурора, просившего также установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Алтайского края, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011, административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.3 названного выше Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, если в период отбывания наказания в местах лишения свободы указанное лицо признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23.08.2018 Левковский А.В. осужден к реальному лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. з, ч.1 ст.111 УК РФ.

По месту отбывания наказания Левковский А.В. характеризуется отрицательно, имел 30 взысканий, поощрений не имел. 16.10.2019 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в силу п. 1 ч.1, п.1 ч.3 статьи 3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 Левковский А.В. относится к категории лиц, которым при освобождении из мест лишения свободы устанавливается административный надзор, поскольку является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы, признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд, учитывая, характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного осужденным преступления против личности, отрицательную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, количество и характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, считает необходимым удовлетворить требования административного истца и установить осужденному предлагаемые административные ограничения, изложив их в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011, поскольку они в полной мере соответствуют целям и задачам административного надзора, закрепленным в ст.2 указанного Федерального закона, которыми являются предупреждение совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того суд полагает необходимым установить в отношении Левковского А.В. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Алтайского края, поскольку последний не имеет регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

В отношении Левковского А.В. принято решение о депортации.

Вместе с тем, в отношении Левковского А.В. судом не принято решение о помещении в специальное учреждение, в связи с чем препятствий для установления в отношении него административного надзора не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.273 КАС РФ в решении суда об установлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 срок административного надзора в отношении указанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Поскольку судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, суд считает целесообразным с учетом представленных данных о личности осужденного, склонного к противоправному поведению, установить в отношении Левковского А.В. административный надзор сроком на 3 года.

Вместе с тем, с учетом принятия в отношении Левковского А.В. решения о депортации, суд полагает, что срок административного надзора не может превышать срок, необходимый для исполнения решения о депортации Левковского А.В. за пределы Российской Федерации, поскольку в ином случае имеются препятствия для исполнения решения суда.

Учитывая, что в отношении Левковского А.В. устанавливаются административные ограничение, сформулированные иным образом, чем в административном иске, административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворить в части.

Установить административный надзор в отношении Левковского А. В. на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23.08.2018, и не свыше срока, необходимого для исполнения решения о депортации за пределы территории Российской Федерации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Левковского А. В. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Левковского А. В. следующие административные ограничения:

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запретить посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы территории Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.А. Лапин

Судья Искуснова А.А. Дело № 22-4043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Винокурова А.А., Моисеевой И.А.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Брусенцовой Л.Л.,

при секретаре Замятиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брусенцовой Л.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года, которым

Левковский А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Левковский А.В. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГ г. в <адрес> тяжкого вреда здоровью У.., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Брусенцова Л.Л. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Левковского на ч.1 ст.114 УК РФ, понизив наказание. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания Левковского, автор жалобы полагает, что тот нанес удар потерпевшему в целях самообороны. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего У.. Показания У. опровергаются показаниями свидет...

...еля П., согласно которым У. был сильно пьян, ничего не мог пояснить. Судом также не в полной мере учтены смягчающие наказание Левковского обстоятельства.

В возражении на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Левковский вину признал частично, показав, что телесные повреждения потерпевшему причинил, превысив пределы необходимой обороны.

Судом должным образом проверены указанные доводы Левковского и обоснованно критически оценены его показания в данной части, так как они противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Несмотря на позицию Левковского, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего У. о том, что в ходе конфликта Левковский нанес ему удар ножом в живот, он ударов Левковскому не наносил; показаниями свидетеля З., которому Левковский рассказал, что порезал У., драки между Левковским и У. не было, так как он бы это услышал; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие колото-резаной раны у У., ее локализацию, механизм образования, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Левковского приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Левковского по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, об отсутствии в действиях Левковского необходимой обороны или ее превышения, в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При определении содержания умысла Левковского суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая, в том числе, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган – в область грудной клетки.

Доводы жалобы осужденного о том, что он оборонялся от потерпевшего, были предметом исследования в судебном заседании и были обоснованно опровергнуты в приговоре с подробным изложением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Перед нанесением потерпевшему удара, последний каких – либо угроз в адрес Левковского не высказывал, никаких активных действий не совершал, что свидетельствует о том, что в момент нанесения потерпевшему удара, реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье Левковского отсутствовало, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, поскольку потерпевший не представлял никакой угрозы для Левковского, на его жизнь и здоровье не посягал.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Левковского обстоятельства.

Признание каких-либо обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, является правом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно и мотивированно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свои выводы о назначении Левковскому наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Левковскому наказания.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года в отношении Левковского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А.Чупина

Судьи: А.А.Винокуров

И.А.Моисеева

УИД 63RS0021-01-2022-000786-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15988/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-475/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левковский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приговором Комсомольского районного суда <адрес> от 3 ноября 2021 г., вступившим в законную силу 21 апреля 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 166, части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным с...

...роком 1 год.

По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В результате совершения ответчиком в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 причинены телесные повреждения. Таким образом, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью.

С учетом изложенного, Левковский А.В. просил суд взыскать с БодроваВ.Е. в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 500000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 27 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене и изменении состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены и изменения судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено его семейное и материальное положение. Размер взысканной судами суммы компенсации морального вреда не мотивирован, не понятно, что именно учли суды при его определении.

Истец Левковский А.В. и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно вступившему в законную силу приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 23 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГг., находясь на участке дороги в районе <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к ФИО2 и нанес ему множественные удары (не менее 10) руками и ногами по лицу и телу, от которых Левковский А.В. испытал сильную физическую боль.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/215Сз ЛевковскомуА.В. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на веках левого глаза (1), на веках правого глаза (1), по всей поверхности правой щеки (1), в правой височной области с переходом на волосистую часть головы (1), в лобной области слева (1), в левой височной области на волосистой части головы (1), в затылочной области по срединной линии (1); ссадины на правом скате носа (множественные): у наружного угла левого глаза (1); кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока (1); закрытый перелом костей носа без смещения отломков, что подтверждается данными рентгенографического исследования. Закрытый перелом костей носа без смещения отломков не являлся опасным для жизни в момент его причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровья.

Действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Головно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Е. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного по вине ФИО1, Левковский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причиненными ФИО6 физическими и нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учел, что в результате виновных действий ответчика наступили последствия в виде телесных повреждений и вреда здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести телесных повреждений посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, а также правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., указал, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими причинение истцу вреда здоровью, в результате преступных действий ответчика.

Существенно уменьшая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда с 500000 рублей до 50000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым принял такое решение, а формально сослался на фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из приговора суда ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес ФИО2 множественные удары (не менее 10) руками и ногами по лицу и телу, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках левого и правого глаз, по всей поверхности правой щеки, в правой височной области с переходом на волосистую часть головы, в лобной области слева, в левой височной области на волосистой части головы, в затылочной области по срединной линии; ссадины на правом скате носа (множественные): у наружного угла левого глаза; кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока; закрытый перелом костей носа без смещения отломков, от которых Левковский А.В. испытал сильную физическую боль.

Как указано истцом, в ходе нападения ФИО1 он испытал страх, тревогу, беспомощность и унижение, бессилие и неуверенность от того, что не мог оказать достойное сопротивление, так как не имеет опыт подобных ситуаций. В течение двух недель он был вынужден находиться дома, ощущал нехватку дыхания от того, что был сломан нос, что доставляло дополнительный физический дискомфорт.

Таким образом, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных физических и нравственных страданий, значительно занизил размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным увеличить размер взысканной в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с 50000 рублей 100000 рублей, ссылаясь на то, что данный размер компенсации морального вреда в большей степени согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о необходимости уменьшения размера компенсации вреда в связи с его тяжелым материальным положением, нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения. ФИО1 трудоспособен и не лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и неработающей супруги не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может служить достаточным основанием для уменьшения размера компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизменной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 41 Конституции Российской Федерации, статьям 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, а суд апелляционной инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в 100000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом апелляционной инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из текста обжалуемого судебного акта следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с личностью истца и ответчика, материальное и семейное положение ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и неработающей супруги.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова

УИД 22RS0067-01-2020-004848-45

дело № 2-439/2021 (2-3196/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года гор. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Астанина Т.В.. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края к Левковскому Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском о взыскании с Левковского А.В. в пользу Российской Федерации суммы денежных средств в размере 69781,60 руб., затраченных на лечение Уткина А.В., перечислив на расчетный счет УФК по Алтайскому краю по указанным в иске реквизитам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), по месту жительства ответчика.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет гражд...

...ан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного выше Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленномпорядкеорганом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленномпорядкеорганом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Левковский Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что не входит в административные границы Октябрьского района г.Барнаула.

Исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято Октябрьским районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 31, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску: прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края к Левковскому Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение передать для рассмотрения по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.В. Астанина

Дело № 2-1048/2021

22RS0067-01-2020-004848-45

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 апреля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края к Левковскому Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

установил:

Прокурор Октябрьского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края обратился в суд с исковым заявлением к Левковскому А.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Уткину А.В. в размере <данные изъяты>, государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДАТА Левковский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО4 оказана медицинская помощь по программе ОМС Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края на общую сумму <данные изъяты> по установленным тарифам. Обязанность по возмещению указанных расходов возложена законом н...

...а причинителя вреда.

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула, представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Левковский А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, надлежаще извещен о судебном разбирательстве, ему были разъяснены формы участия в судебном разбирательстве. Письменных возражений, ходатайств от ответчика не поступило.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного медицинского страхования являются федеральной государственной собственностью.

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право на получение затраченных денежных средств с лица, причинившего вред.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.08.2018 Левковский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Апелляционным определением от 12.10.2018 приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2018 в отношении Левковского А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Представленными истцом медицинскими документами, документами Территориального фонда обязательного медицинского страхования, расчетом исковых требований по установленным базовым ставкам финансирования медицинской помощи подтверждается оказание потерпевшему медицинской помощи на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика как с причинителя вреда денежных средств в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Октябрьского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с Левковского Александра Викторовича в пользу Российской Федерации компенсацию расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Уткину Александру Владимировичу в размере <данные изъяты>, перечислив на расчетный счет УФК <данные изъяты>.

Взыскать с Левковского Александра Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Козлова

Дело 2а-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

с участием административного истца Левковского А.В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Вашкарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Левковского Александра Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Левковский А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, указав, что являясь гражданином Республики Узбекистан, постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2012 года.

17 августа 2017 г. решением ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении административного истца принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по причине выявленного заболевания туберкулезом, по пп.13 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Полагает, что указанное решение нарушает его право на семейную и личную жизнь, так как он проживает с матерью-пенсионеркой, ухаживает за ней; его дочь является гражданкой России, на т...

...ерритории Узбекистана он не имеет никаких родственников; не знает иного языка, кроме русского; официально трудоустроен в г.Барнауле.

Административный истец просил отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 17.08.2017 г.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер».

В судебном заседании Левковский А.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, также просил о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на то, что оспариваемое решение было вручено истцу 05.12.2017 г. и не содержало информации о сроках и порядке его обжалования. В суд он обратился в течение 10 дней, в связи с чем, установленный законом срок был пропущен им незначительно.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по Алтайскому краю Вашкарин А.В. с требованиями искового заявления не согласился. В своих возражениях ссылался на то, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на обращение в суд с данным исковым требованием. Кроме того, заболевание, выявленное у истца, включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний, утвержденный приказом Минздрава России от 29.06.2015 №384н.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей Баталову В.И., Баталова В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Приказу Федеральной миграционной службы России от 02 декабря 2013 года N 612 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю» Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФМС России по Алтайскому краю) является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Алтайского края.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденного Приказом ГУ МВД России от 22.07.2016 г. №384, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Главного управления, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Пунктом 4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.12.2017 г. Врио заместителя начальника – начальника ОРВР УВМ ГУМВД России по Алтайскому краю Левковскому А.В. было сообщено об аннулировании ему решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 17.08.2017 г. №2861/14 разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем сведений о вручении Левковскому А.В. указанного уведомления в материалах дела не имеется.

Левковский А.В. в судебном заседании пояснял, что получил информацию об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации 05.12.2017 г. При этом порядок и сроки обжалования принятого в отношении него решения ему разъяснен не был.

Истец обратился в суд с административным иском 15.12.2017 года и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения статьи 219 КАС РФ, просил срок обжалования решения от 17 августа 2017 года восстановить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Левковский А.В. не является гражданином Российской Федерации, добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, срок им пропущен незначительно, суд полагает необходимым восстановить Левковскому А.В. срок обжалования решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 17.08.2017 г. №2861/14 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке.

В Российской Федерации здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, охраняемое государством, находится под защитойКонституцииРФ, что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на охрану здоровья населения, являющегося конституционно значимой ценностью и вместе с тем составляющего наряду с другими факторами основу национальной безопасности, угрозой для которой выступает возможность массового распространения на территории Российской Федерации туберкулеза.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздрава России от 29 июня 2015 года N 384н одним из заболеваний, влекущих аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, является туберкулез (код заболевания по МКБ-10: А15-А19).

Как усматривается из материалов дела, решением УФМС России по Алтайскому краю №8442 от 13 сентября 2012 года гражданину Республики Узбекистан Левковскому А.В., зарегистрированному по месту жительства в городе Барнауле по ул. К. Маркса 66-18, разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 13 сентября 2015 года.

Решением УФМС России по Алтайскому краю №2861/14 от 26 декабря 2015 г. срок действия разрешения на временное проживание установлен до 26 декабря 2017 г.

Согласно поступившему в ГУМВД России по Алтайскому краю сообщению из КГБУЗ «Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями от 27.07.2017 г. у гражданина Республики Узбекистан Левковского А.В. выявлено заболевание - код по МКБ-10: А15.0 (туберкулез).

Поскольку Левковский А.В. страдал инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, начальником ГУМВД России по Алтайскому краю на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 17 августа 2017 года было утверждено заключение об аннулировании гражданину Левковскому А.В.. ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При таком положении, с учетом вышеприведенных требований закона, действительно, имелись формально предусмотренные действующим законодательством основания для принятия уполномоченным органом названного выше решения.

Вместе с тем, разрешая заявленные административным истцом требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 155-О положения пункта 13 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции РФ (ст. 7; ч. 1 ст. 17; ч. 2 ст. 19; ст. 21; ч. 1 ст. 41) в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В делах о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан Европейский Суд по правам человека демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (Постановление от 21 апреля 1997 года по делу «Д. против Великобритании»). Суд отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

При применении положений ст. 8 Конвенции Европейский Суд по правам человека исходит из того, что дискриминация по состоянию здоровья охватывается понятием дискриминации "по иным признакам" и подпадает под действие статья 14 Конвенции (Постановление от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против Российской Федерации").

В судебном заседании достоверно установлено, что Левковский А.В. прибыл на территорию Российской Федерации в г.Барнаул в 2012 г. с целью постоянного места жительства.

В г. Барнауле он проживает совместно с матерью – Баталовой В.И., 1937 года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Кроме того, Баталова В.И. является вдовой военнослужащего, а также имеет статус «Дитя войны», нуждается в постоянном уходе.

На территории Российской Федерации у Левковского А.В. проживают также и другие родственники – дяди, тети, племянники.

Истец в Узбекистане не имеет родственников, а также жилья на праве собственности, то есть в случае депортации административного истца (которая в силу закона будет являться следствием аннулирования разрешения на временное проживание) у него могут возникнуть проблемы с местом проживания, что также препятствует его возвращению в страну, гражданином которой он является.

Данных о том, что Левковский А.В. подвергался административному или уголовному преследованию на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, он трудоустроен, уплачивает законно установленные налоги.

Кроме того, от лечения туберкулеза Левковский А.В. фактически не уклонялся, а напротив показанное лечение проходил в КГБУЗ АКПД с июля 2017 года по декабрь 2017 года, сведений о том, что он нуждается в стационарном лечении не имеется. Прерывание лечения в декабре 2017 г. со слов истца было вызвано плохой переносимостью назначенного ему препарата.

Также, по инициативе истца совместно проживающие с ним члены его семьи регулярно проходят обследование в медицинском учреждении на предмет заболевания туберкулезом, что свидетельствует о ведении образа жизни, снижающего опасность заражения для окружающих.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными, характеризующими семейное положение и состояние здоровья истца.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х.», ряд представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний, такие как туберкулез, лепра (болезнь Гансена) и сифилис, входящие в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н, являются - при современном уровне развития медицины - излечимыми. Из излечимости туберкулеза исходит и утвержденная приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336 Инструкция, не предполагающая принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, прошедшего соответствующее лечение в Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что аннулирование Левковскому А.В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации лишь по признаку наличия у него заболевания туберкулеза, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание Левковского А.В. с семьей, не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу Левковского Александра Викторовича срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административное исковое заявление Левковского Александра Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 17 августа 2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Узбекистан Левковскому Александру Викторовичу, 31 мая 1966 года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 г. г. Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Воробьев С.А., рассмотрев исковое заявление Левковского А.В. к Бодрову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении убытков,

установил:

Левковский А.В. обратилось в Октябрьский городской суд Самарской области с иском к Бодрову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении убытков.

Определением судьи от 31.08.2022 исковое заявление Левковского А.В. оставлено без движения, т.к. в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указаны данные об истце и ответчике, согласно п. 2,3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 15.09.2022.

До 15.09.2022 недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Левковскому А.В. его исковое заявление к Бодрову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении убытков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

с участием ст.помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Пампурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского А.В. к Бодрову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением,

установил:

Левковский А.В. обратился в суд с иском к Бодрову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бодров В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 166, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим.В результате совершения ответчиком в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, истцу причинены телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта. Истец указывает, что преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в связи с вредом здоровью, размер морального вреда он оценивает в 500 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплат...

...у юридической помощи в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Истец Левковский А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Ефремов В.Н. в судебном заседании 15.12.2022 иск поддержал, в судебное заседание 27.12.2022 не явился.

Ответчик Бодров В.Е. размер морального вреда, заявленный истцом, считал завышенным и подлежащим удовлетворению на сумму не более 5000 руб. Расходы на оказание юридических услуг так же считал завышенными и просил снизить их.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бодров В.Е. признан виновным в том, что в период времени с 23 час 00 мин 23.02.2019 до 01 час 00 мин 24.02.2019, находясь на участке дороги в районе <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Левковскому А.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к Левковскому А.В. и нанес ему множественные удары (не менее 10) руками и ногами по лицу и телу, от которых Левковский А.В. испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № э/215 Сз от 09.03.2019 года Левковскому А.В. были причинены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки: на веках левого глаза (1); на веках правого глаза (1); по всей поверхности правой щеки (1); в правой височной области с переходом на волосистую часть головы (1); в лобной области слева (1); в левой височной области на волосистой части головы (1); в затылочной области по срединной линии (1); - ссадины на правом скате носа (множественные): у наружного угла левого глаза (1); - кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока (1): - закрытый перелом костей носа без смещения отломков, что подтверждается данными рентгенографического исследования. Закрытый перелом костей носа без смещения отломков не являлся опасным для жизни в момент его причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровья. Приговор вступил в законную силу (л.д.14-33).

В соответствие со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага не отчуждаемые и не передаваемые.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями нарушающими его личные не имущественные права либо другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина Бодрова В.Е. в причинении вреда здоровью Левковского А.В. подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в связи с повреждением здоровья истца, ему причинен моральный вред, лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным возместить вред, является Бодров В.Е.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, что в результате виновных действий ответчика наступили последствия в виде телесных повреждений и вред здоровью истца. С учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести телесных повреждений суд определяет размер морального вреда причиненного Левковскому А.В. в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № 17.10.2022.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 282 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом каких-либо доказательств несение этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Левковского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрова В.Е. (идентификатор: паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Левковского А.В. (идентификатор: паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., итого 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бодрова В.Е. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.

Судья

Дело № 1-330/18

г.Барнаул 23 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

подсудимого Левковского А.В.,

защитника – адвоката Брусенцовой Л.Л.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Левковского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего без регистрации по <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 03.30 час. и 04.02 час. ДД.ММ.ГГГГ. Левковский А.В. и Потерпевший №1 находились в кухне <адрес> в <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого у Левковского, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая их наступления, находясь в указанный период времени в кухне указанной квартиры, Левковский взял со стола нож, и в указанный выше период времени, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес клинком ножа один удар в область грудной клетки ...

...слева Потерпевший №1, причинив ему тем самым своими преступными действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаную рану /1/ на передней поверхности туловища в области левой реберной дуги, раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, с пересечением по его ходу хрящевой части ребра, ранением диафрагмы, проникновением в брюшную полость с ранением печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 1000,0 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Показал, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил, превысив пределы самообороны, поскольку ранее последний, будучи физически сильнее его, наносил ему телесные повреждения. Подтвердил свои показания в ходе следствия, исследованные судом в связи с существенными противоречиями, из которых усматривается, что по <адрес> он проживает с матерью - В.М. и С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. они с С.Н. употребив спиртное, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ. около 03.00 час. к ним домой пришел Потерпевший №1, который предложил распить спиртное. Он согласился, и они с Потерпевший №1 прошли в кухню, где стали распивать водку, которую принес последний. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 разбудил С.Н. и предложил ему выпить вместе с ними, тот, выпив рюмку водки, лег спать. Когда они выпили бутылку водки, Потерпевший №1 предложил купить еще одну бутылку водки, что они и сделали, продолжив впоследствии распитие спиртного. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в область виска слева и два удара кулаком в область плеча. Испугавшись Потерпевший №1, который ранее причинял ему телесные повреждения, в целях обороны взял со стола кухонный нож, и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, при этом он сидел, а Потерпевший №1 стоял. После этого Потерпевший №1 сразу же убежал, а он стал ожидать сотрудников полиции. /Т.№ л.д. №/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., Левковский указал место в кухне <адрес>, и пояснил, что на данном месте нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 снизу вверх, так как испугался, что тот изобьет его. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., Левковский показал, что нанес удар ножом Потерпевший №1 в целях самообороны, так как последний два раза ударил его кулаком. /Т.№ л.д.№/

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что он проживает по – соседству с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он пришел к Левковскому, где они стали распивать спиртное. Сначала они выпили одну бутылку водки, затем сходили за второй бутылкой и продолжили распивать спиртное. Между ними возник словесный конфликт, причину которого не помнит; Левковский взял со стола нож и нанес им ему один удар в область живота, отчего он почувствовал физическую боль и сразу же прошел в свою квартиру, где разбудил свою жену А.В. и рассказал о случившемся, после чего та вызвала скорую помощь и он был госпитализирован. Он ударов Левковскому не наносил. Сообщил о том, что подсудимый принес ему извинения, которые он принял.

Исследованными в судебном заседании, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.Н. о том, что он проживает по <адрес> дома у Левковского, с которым знаком длительное время. Также в квартире живет мать последнего - В.И.. ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 час. он вернулся с рыбалки, они с Левковским выпили две бутылки водки и он лег спать, что происходило дальше, ему неизвестно. Затем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сосед Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил ему распить спиртное втроем с Левковским, он выпил с ними одну рюмку водки и лег спать. В момент распития спиртного Потерпевший №1 был в футболке и штанах; при нем конфликтов между Потерпевший №1 и Левковским не было. Затем он проснулся от громкого стука в дверь, В.И. открыла дверь, в квартиру зашли сотрудники полиции, которые пояснили, что Левковский порезал Потерпевший №1. После этого его и Левковского доставили в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, по дороге Левковский рассказал, что действительно порезал Потерпевший №1, но подробностей не рассказывал. Конфликта или драки между Левковским и Потерпевший №1 не было, так как он бы услышал шум сквозь сон. /Т.№ л.д.№/

Показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании о том, что она проживает по <адрес> с сожителем Потерпевший №1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Потерпевший №1 находился дома, распивал спиртное. Затем она ушла спать, Потерпевший №1 в это время находился на кухне. ДД.ММ.ГГГГ. около 04.00 час. Потерпевший №1 разбудил ее и сказал, что ранен в живот; его одежда была в крови. На ее вопрос о том, что случилось, ничего пояснить не мог, поскольку был пьян; но ей было известно, что он ходил в гости к Левковскому. После этого она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали.

Показаниями свидетеля В.И. в судебном заседании о том, что она проживает по <адрес> вместе с подсудимым, который приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она легла спать, сын в это время находился в квартире вместе со своим знакомым Заварзиным. Около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. она проснулась, вышла в коридор и увидела соседа Потерпевший №1. После этого снова легла спать, через некоторое время пришли сотрудники полиции и задержали Левковского. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сын порезал Потерпевший №1.

Охарактеризовала подсудимого как спокойного, трудолюбивого человека. Сообщила о наличии у сына заболевания – туберкулеза, об оказании им ей помощи.

Показаниями свидетеля А.Л. – сотрудника полиции в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 05.00 час. от дежурного поступило сообщение о необходимости проследовать по <адрес> где порезали мужчину. Они прибыли по указанному адресу, где находилась супруга потерпевшего, которая пояснила, что недавно ее муж вернулся домой с ножевым ранением, пояснив, что его порезал мужчина по имени ФИО3 из <адрес>, после чего она вызвала скорую помощь, и тот был госпитализирован. Затем они проследовали в указанную квартиру, где находился подсудимый, который был задержан и доставлен в отдел полиции. Левковский пояснил, что причинил ножевое ранение потерпевшему; причину этому не называл, о конфликте не говорил.

Согласно копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 04.02 час. поступил вызов по адресу: <адрес> где находился больной Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз «колото-резаная рана в области левой реберной дуги, геморрогический шок первой степени». /Т.№ л.д№

Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на момент прибытия Левковского А.В. в ФКУ СИЗО-1 г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. на нем каких-либо телесных повреждений не обнаружено. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, изъят нож, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля А.В. изъята футболка Потерпевший №1 /Т.№ л.д.№/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 /л.д№/

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемый Левковский А.В., пояснил, что Потерпевший №1 нанес ему два удара кулаком, после чего он взял нож и нанес им один удар Потерпевший №1, при этом он сидел на стуле, а Потерпевший №1 стоял рядом, оба находились в кухне <адрес>. /Т.№ л.д.№/

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место колото-резаная рана /1/ на передней поверхности туловища в области левой реберной дуги, раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, с пересечением по его ходу хрящевой части ребра, ранением диафрагмы, проникновением в брюшную полость с ранением печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 1000,0 мл). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2018г.), образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом незадолго до поступления в стационар – КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» - 16.04.2018г., о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, исключено. Локализация повреждения доступна для причинения колюще-режущим объектом, фиксированным в собственной руке. /Т№ л.д.№/

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место колото-резаная рана /1/ на передней поверхности туловища в области левой реберной дуги, раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, с пересечением по его ходу хрящевой части ребра, ранением диафрагмы, проникновением в брюшную полость с ранением печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 1000,0 мл). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2018г.), образовалось от однократною удара колюще-режущим объектом незадолго до поступления в стационар - КГНУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул - ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, исключено. Локализация повреждения доступна для причинения колюще-режущим объектом, фиксированным в собственной руке. Возможно образование вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при проведении следственною эксперимента: «он и Левковский сидели за столом в кухне квартиры, при этом он сидел слева от Левковского. В ходе распития спиртного Левковский взял нож и нанес ему удар этим ножом в нижнюю часть грудной клетки слева». /Т.№ л.д. №/

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., кровь потерпевшего Л.В. относится к А? группе, Нp 2-1. На ноже, обозначенном №, кровь не найдена. На ноже, обозначенном №, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества. На марлевом тампоне с веществом бурою цвета обнаружена кровь человека А? группы типа Нр 2-1, что возможно за счет крови потерпевшего Потерпевший №1. /Т.№ л.д№/

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на представленной на исследование майке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, имеется одно повреждение, которое является колото-резаным и могло быть образовано при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом с одним лезвием. Данное колото-резаное повреждение могло быть образовано представленными ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, в равной мере как и любым другим орудием, сходным с ними по форме клинка и количеству лезвий. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Левковский А.В. беспричинно нанес ему удар ножом, когда они оба сидели за столом в кухне <адрес> в <адрес>. /Т.№ л.д.№/

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место колото-резаная рана, /1/ на передней поверхности туловища в области левой реберной дуги, раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, с пересечением по его ходу хрящевой части ребра, ранением диафрагмы, проникновением в брюшную полость с ранением печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 1000,0 мл). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2018г.), образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом незадолго до поступления в стационар - КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленного медицинскою документа. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, исключено. Локализация повреждения доступна для причинения колюще-режущим объектом, фиксированным в собственной руке. Возможно образование вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, указанных Левковским А.В., при проведении следственного эксперимента: «Левковский сидел на стуле за кухонным столом, Потерпевший №1 стоял на расстоянии 0,5 метров от Левковского, Левковский взял с поверхности мойки, расположенной на расстоянии 0,7 метров от него, нож, и нанес удар в левую часть живота Потерпевший №1». /Т.№ л.д.№/

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Левковского А.В. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствует употребление спиртных напитков, внешние признаки опьянения, отсутствие психотической симптоматики. У Левковского А.В. имеются акцентуированные неустойчивые черты в личности (невысокий и неустойчивый уровень социализации, нанесение самоповреждений), которые не сопровождаются снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Левковский А.В. не нуждается./Т.№ л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность.

Свою вину в совершении указанного преступления он частично признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, частично признал ее и в судебном заседании, не согласившись с квалификацией его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, пояснив, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил, превысив пределы самообороны.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему подсудимым удара в область живота, с использованием ножа в качестве оружия, при отсутствии с его стороны посягательства на жизнь и здоровье подсудимого; показаниями свидетеля А.В. об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи и госпитализации потерпевшего в связи с полученным им телесным повреждением; исследованными показаниями свидетеля С.Н., которому Левковский по пути следования в отдел полиции рассказал о том, что порезал Потерпевший №1; показаниями свидетеля В.И., которой стало известно о совершенном Левковским преступлении от сотрудников полиции; показаниями свидетеля А.Л., прибывшего на место преступления, где Левковский пояснил, что он причинил Потерпевший №1 ножевое ранение.

Подтверждается вина подсудимого и заключениями проведенных по делу экспертиз, установивших характер и локализацию причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, в результате однократного удара колюще-режущим объектом; возможность принадлежности крови, на марлевом тампоне, изъятом в результате осмотра места происшествия, Потерпевший №1.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый из них пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления, совершенного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесение потерпевшему одного удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, обладающим повышенными поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки слева, потерпевший каких-либо активный действий не совершал, то есть при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1, неоказание потерпевшему помощи, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

Показания подсудимого о нанесении им удара Потерпевший №1 из-за опасений за свои жизнь и здоровье в связи с тем, что ранее потерпевший наносил ему удары в ходе возникшего тогда между ними конфликта, суд оценивает критически, поскольку, согласно пояснениям подсудимого данных свидетелю Панкратову непосредственно после его задержания, о нанесении в день преступления ему (Левковскому) ударов Потерпевший №1 подсудимый не сообщал; согласно сведениям из медицинской карты /Т.№ л.д.№/ на момент прибытия Левковского в ФКУ СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо телесных повреждений на нем не обнаружено.

В связи с изложенным доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Левковского умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения.

Как установлено в судебном заседании, перед нанесением потерпевшему удара, последний каких – либо угроз в адрес подсудимого не высказывал, никаких активных действий не совершал, что свидетельствует о том, что в момент нанесения потерпевшему удара, реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого отсутствовало, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, поскольку потерпевший не представлял никакой угрозы для Левковского, на его жизнь и здоровье не посягал.

Пояснения подсудимого в суде о том, что он опасался, что Потерпевший №1 нанесет ему телесные повреждения, является предположением подсудимого, о чем он и пояснял в ходе следствия и в судебном заседании.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагая, что указанное состояние явилось одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, трудоспособный возраст подсудимого, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющегося заболевания, и его матери, нуждающейся в уходе в силу возраста, оказание ей помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, наличие дипломов за профессиональные достижения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного преступления против жизни и здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, полагая невозможным достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, не находя, в том числе, и исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С датой задержания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, согласно протокола задержания, –ДД.ММ.ГГГГг., подсудимый согласен.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Левковскому время его содержания под стражей с 16.04.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 8855 руб.: за участие адвокатов Брусенцовой Л.Л. в ходе следствия в сумме 4427 руб. 50 коп. и в суде - в сумме 4 427 руб. 50 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, принимая во внимание доводы последнего об отсутствии у него источника дохода в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Левковского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож в пакете №, футболку (майку) потерпевшего Потерпевший №1 в пакете №, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А.Искуснова