Левшицкий Сергей Владимирович

Судья: Баталова Е.А. Дело № 22-953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Левшицкого С.В. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЛЕВШИЦКОГО С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2023 года).

Заслушав мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Левшицкий С.В. осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 2 года 7 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Левшицкий С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше реше...

Показать ещё

...ние.

В апелляционной жалобе осужденный Левшицкий С.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не соглашается с постановлением, ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что суд лишь перечислил данные об отбывании наказания, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание, что его зарплата составляет <данные изъяты> тысяч рублей, за вычетом государству <данные изъяты>% заработка потерпевшему остается <данные изъяты> тысяч рублей, добровольно выплачивать потерпевшему не может, т.к. в этом случае ему не выжить на оставшуюся сумму, чем дольше он будет отбывать наказание в виде принудительных работ, тем дольше будет погашать иск, находясь на свободе у него будет возможность погашать иск в большем размере, недвижимого и иного имущества, за счет которого мог быть погашен иск, не имеет

Указывает, что имущественный иск в отношении него прекращен, что подтверждается соответствующими бумагами.

Обращает внимание, что законом не предусмотрено время и количество поощрений, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что полученные им за 11 месяцев 2 поощрения достаточны для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил благодарственное письмо за мероприятия по футболу.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ; г) не менее ? срока наказания, назначенного за преступления <данные изъяты>, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом <данные изъяты> средств, <данные изъяты> веществ и их <данные изъяты>, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; д) не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления <данные изъяты>, не достигших <данные изъяты> возраста.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего <данные изъяты>, не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление <данные изъяты>, не достигшего <данные изъяты> возраста, суд также учитывает применение к осужденному <данные изъяты>, его отношение к лечению и результаты <данные изъяты> экспертизы.

Выводы суда об отказе Левшицкому С.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности Левшицкого С.В., его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что Левшицкий С.В. отбыл более 2/3 срока наказания, добросовестно трудится, участвует в работах по благоустройству УФИЦ, имеет 2 поощрения, реагирует на меры воспитательного воздействия, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом установлено, что взысканные с Левшицкого С.В. суммы в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба не погашались, в счет компенсации морального вреда – погашены в незначительной части, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Исследованные данные указывают на то, что поведение осужденного не является стабильно положительным, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Данные о личности и поведении Лившицкого С.В., в том числе сведения о размере его заработка, получаемого при отбывании принудительных работ, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Левшицкого С.В. как должника, оканчивались по причине отсутствия у него денежных средств и иного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2024 года в отношении осужденного ЛЕВШИЦКОГО С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть

№ 4/1-27/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 28 февраля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Корниловой М.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

представителя УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Тарусиной А.В.,

осужденного Левшицкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Левшицкого Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Установил:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 мая 2-019 года) Левшицкий С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Левшицкого С.В. солидарно с соучастником в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 115754 рубля, судебные расходы в размере 45000 рублей солидарно с соучастником; взыскано с Левшицкого С.В. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей; в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей; в пользу ФИО6 в лице ее законного представителя...

Показать ещё

... ФИО7 компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. Приговор вступил в законную силу 30 мая 2019 года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2023 года неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 г. в виде лишения свободы заменена Левшицкому С.В. на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Конец срока наказания – 25 октября 2025 г.

Осужденный Левшицкий С.В. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что с 27 июня 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 г., где участвовал в работах в порядке ст.106 УИК РФ, был трудоустроен в качестве швея, 14 раз поощрялся. Обучался по специальности швея, участвовал в общественной жизни учреждения, в свободное от работы время посещал воспитательные мероприятия. В настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания. С марта 2023 года отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-2, с 27 июня 2023 года трудится в ООО «<данные изъяты>» на должности <данные изъяты>, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активном участвует в общественной жизни исправительного центра, привлекается к труду без оплаты труда. Иски погашает, ежемесячно производятся удержания из заработной платы. Вину признал, раскаивается в содеянном. Нарушений не допускал, имеет 2 поощрения. Вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

Осужденный Левшицкий С.В. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Из характеристики и материалов личного дела следует, что Левшицкий С.В. в период с 20 июня 2019 года по 20 марта 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, где характеризовался администрацией учреждения положительно, трудился, в 2019-2022 годах обучался, получив две профессии, отбывал наказание в облегченных условиях. В УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области прибыл 21 марта 2023 года. С 23 марта 2023 года трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> на основании ученического договора, с 27 июля 2023 года переведен на должность изолировщика проводов в ООО «<данные изъяты>», трудится добросовестно. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет грамоту за призовое место с турнире по футболу. Регулярно участвует в работах по благоустройству территории и здания УФИЦ в соответствии со ст.60.4 УИК РФ. Дважды (18 сентября 2023 г., 29 декабря 2023 г.) поощрен, нарушений в УФИЦ не допускал. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2024 г. задолженности Левшицкого С.В. по искам составляют: иск в пользу ФИО7 (ФИО7) на сумму 400000 рублей, остаток долга 317127,25 руб., иск в пользу ФИО5 на сумму 500000 рублей, остаток долга 453081,62 руб., иск в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 (ФИО7) на сумму 600000 рублей, остаток долга 551058,80 рублей.

Администрация УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области характеризует осужденного положительно, считает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении преждевременным, в связи с непродолжительным периодом отбытого наказания в виде принудительных работ.

Представитель УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области ходатайство осужденного не поддержала, озвучив доводы характеристики.

Прокурор полагала в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, ознакомившись с представленными материалами и личным делом осужденного, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При формировании вывода о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного суд оценивает его поведение за весь период отбывания наказания, включая наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, отношение к содеянному.

Левшицкий С.В. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Положительное поведение осужденного при отбывании им наказания в виде лишения свободы послужило основанием для замены Левшицкому С.В. наказания принудительными работами. За период отбывания принудительных работ (с 21 марта 2023 г.) Левшицкий С.В. добросовестно трудится, участвует в работах по благоустройству УФИЦ, нарушений не допускает, имеет два поощрения, удовлетворительно реагирует на меры воспитательного воздействия.

Принудительные работы согласно с.3 ст.53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, следовательно, отбывание данного вида наказания состоит в добросовестном выполнении осужденным своих трудовых обязанностей, а отсутствие взысканий при отбывании наказания является нормой поведения осужденных. Тем самым, отсутствие взысканий и добросовестное отношение осужденного к труду сами по себе не являются основанием для формирования вывода об условно-досрочном освобождении осужденного. За отбытый период принудительных работ Левшицкий С.В. имеет лишь два поощрения, полученные в сентябре и декабре 2023 г., при этом предыдущие шесть месяцев (с 21 марта 2023 г. до 18 сентября 2023 г.) осужденный себя с положительной стороны не проявлял.

Кроме того, следует отметить, что с осужденного в пользу потерпевших взысканы суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. По исполнительным листам Левшицким С.В. в значительной части не возмещен моральный вред, имущественный ущерб осужденным вовсе не возмещается.

Учитывая изложенное в совокупности с мнением администрации исправительного центра, полагавшей преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного Левшицкого С.В., у суда не сложилось убеждения, что в настоящее время осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таким образом, в удовлетворении ходатайства осужденному следует отказать.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденному Левшицкому Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 г. (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2023 года) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Материал № 4/1-145/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 21 октября 2024 года

Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием прокурора Мерденова Г.А., представителя УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Тарусиной А.В., осужденного Левшицкого С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Левшицкого Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года Левшицкий С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором взыскано с Левшицкого С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: ФИО3 - 500 000 рублей; Потерпевший №1 – 400 000 рублей; ФИО4 в лице ее законного представителя Потерпевший №1- 600 000 рублей.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 27 октября 2018 года, а его окончание приходится на 25 октября 2025 года.

Осужденный Левшицкий С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он трудоустроен, принимает участие в выполнении сверхурочных работ, по месту работы и отбывания наказания характеризуется положитель...

Показать ещё

...но, имеет ряд поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, обучался в ФКПУ ОУ №, получив квалификацию швея 3 разряда, активно участвует в жизни отряда, своим поведением доказал свое исправление.

В судебном заседании осужденный Левшицкий С.В. доводы ходатайства поддержал.

Представитель УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> считал не целесообразным удовлетворить ходатайство адвоката осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, считая такое освобождение преждевременным ввиду непродолжительного периода отбытия наказания в виде принудительных работ.

Прокурор также полагал, что ходатайство является необоснованным ввиду тяжести совершенного преступления и непродолжительного срока отбывания наказания в виде принудительных работ, что не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.

Изучив представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ осужденный Левшицкий С.В. характеризуется следующим образом. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный Левшицкий С.В. прибыл 20 июня 2019 года, с 19 апреля 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

За время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрялся 14 раз на постоянной основе в период с мая 2020 года по февраль 2023 года) за добросовестное отношение к труду.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду, высокие производственные результаты, соблюдение установленной дисциплины, при этом нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Оценивая поведение осужденного, суд также отмечает, что тот воспитательные, культурно-массовые и мероприятия за весь период отбывания наказания Левшицкий С.В. посещает на постоянной основе, неоднократно поощрялся грамотами за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно. В коллективе осужденных уживчив, придерживается положительно настроенной части осужденных настроенной к администрации.

Оценивая характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания и вид полученного взыскания (нарушение формы одежды), суд отмечает, что оно не является злостным и носит единичный характер, кроме того было получено более пяти лет назад и ему дана оценка судом ранее при замене наказания более мягким видом.

В данной связи поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания следует признать исключительно положительным.

Оценивая отношение осужденного к труду, суд отмечает, что за период отбывания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный Левшицкий С.В. был трудоустроен с 15 апреля 2021 года, где трудился до момента замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принимал участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ по месту работы характеризуется положительно.

Оценивая отношение осужденного к труду, суд отмечает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Левшицкий С.В. прошел обучение в ФКП ОУ№, получив квалификацию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, а также – швея 2 разряда. По месту обучения характеризуется положительно, что также свидетельствует о стремлении осужденного к социализации.

По прибытию в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный трудоустроен с 23 марта 2023 года на должность волочильщика проволоки в ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время. Работодателем характеризуется как ответственный, дисциплинированный и трудолюбивый сотрудник, имеет ходатайства о поощрении с места работы за ответственный подход к работе, профессионализм, своевременное и качественное выполнение поставленных задач. Директором ООО «<данные изъяты>» осужденному Левшицкому С.В. предоставлено гарантийное письмо о трудоустройстве на должность изолировщика проводов 2 категории в случае его условно-досрочного освобождения. В коллективе пользуется уважением. Принимает участие в сверхурочной работе и работе в выходные дни.

Таким образом, отношение осужденного к труду суд определяет как исключительно положительное, что также свидетельствует о наличии стойкой тенденции к исправлению.

Вину в совершенном преступлении Левшицкий С.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. По исполнительным листам в счет компенсации морального вреда произведены удержания в пользу потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 147 297 рубля 98 копеек, в пользу потерпевшей ФИО3 – 147 298 рублей 01 копейка, в пользу ФИО5 – 16 940 рубля 48 копеек. Отчисления производятся ежемесячно на постоянной основе. Осужденный в судебном заседании пояснил, что в собственности какого-либо имущества не имеет и единственным источником дохода является заработная плата, получаемая в рамках отбывания наказания в виде принудительных работ. Для того, чтобы погасить задолженность по возмещению вреда в большем объеме он периодически по собственной инициативе работал сверхурочно.

Суд с учетом данных обстоятельств полагает, что вред, причиненный преступлением не возмещен в полном объеме по объективным причинам, при этом осужденным принимаются меры по его возмещению. На данный момент Потерпевший №1 и ФИО3 задолженность погашена на суммы, которые нельзя считать малозначительными, поскольку составляют около трети всей суммы взысканного вреда. В то же время остаток долга перед ФИО5, в значительном размере обусловлен объективными причинами (наличие только одного источника дохода, отсутствием денежных средств, очередности взыскания по иным исполнительным листам о взыскании морального вреда).

В данной связи суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что в поведении Левшицкого С.В. имеются стойкие положительные тенденции, свидетельствующие о его исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

В период всего отбывания наказания Левшицкий С.В. на системной основе демонстрирует свое положительное поведение, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и разрешения получить дополнительную посылку (передачу), (получены: за период отбывания наказания в виде лишения свободы в 2020 году – 5 поощрений, в 2021 году - 4 поощрения, в 2022 году - 4 поощрения, в 2023 году - 1 поощрение; за период отбывания наказания в виде принудительных работ – 18.09.2023 и 29.12.2023 в виде благодарности, 04.04.2024 и 15.07.2024 в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни). На меры воспитательного воздействия осужденный реагирует правильно, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны.

Судом отмечено, что практически через короткий промежуток времени осужденный был трудоустроен в учреждении и работает по настоящее время. Кроме того осужденный выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. По месту работы осужденный характеризуется положительно.

Осужденный раскаивается в содеянном, что также указывает на его исправление.

Вопреки доводов прокурора и представителя исправительного учреждения законодательство предусматривает лишь срок, с которого наступает право обратиться осужденному с соответствующим ходатайством, который в данном случае соблюден, при этом такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства как непродолжительность срока, в течение которого осужденный положительным образом демонстрирует свое положительное поведение законом не предусмотрено. Кроме того, тяжесть преступления, о которой указал прокурор, уже учтена судом при вынесении приговора (назначении наказания) и повторно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может.

Поскольку согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда, доводы администрации исправительного учреждения и прокурора о незначительности отбытого срока принудительных работ не могут быть приняты судом во внимание.

Указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в связи с вышеназванными обстоятельствами в целом, по мнению суда, достигнуты.

С учетом оценки данных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Левшицкого С.В., поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В целях надлежащего контроля за поведением осужденного при применении условно-досрочного освобождения на него должны быть возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно представленной справке исправительного учреждения неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 1 год 4 дня. На указанный срок осужденный, и подлежит условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Левшицкого Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Левшицкого Сергея Владимировича от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на один год четыре дня.

Возложить на осужденного Левшицкого С.В. в период оставшейся неотбытой части наказания следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства, с периодичностью и в дни, определенные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Коновалов

Свернуть

№4/17-14/2025

УИД 76RS0013-01-2019-000331-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 10 января 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Корниловой М.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

рассмотрев представление начальника филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2024 года в отношении осужденного Левшицкого Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 мая 2019 года) Левшицкий С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2023 года неотбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда от 8 апреля 2019 года в виде лишения свободы заменено Левшицкому С.В. принудительными работами сроком на 2 года 7 месяцев 23 дня в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2024 года Левшицкий С.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 год 4 дня. На осужденного возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализиро...

Показать ещё

...ванный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства, с периодичностью и в дни, определенные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начальник филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в Рыбинский городской суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2024 года, в части определения периодичности явки осужденного Левшицкого С.В. в инспекцию на регистрацию.

Начальник филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ходатайствовала о рассмотрении представления в отсутствие представителя учреждения, представление поддерживает.

Осужденный Левшицкий С.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения представления, что подтверждается распиской осужденного.

Исследовав письменные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным, суд приходит к следующему выводу.

При возложении постановлением от 21 октября 2024 г. на осужденного Левшицкого С.В. обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленные дни, не определена периодичность явок.

Учитывая категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики и поведение осужденного в период отбывания наказания в исправительном учреждении, суд полагает целесообразным обязать Левшицкого С.В. являться на регистрацию в контролирующий орган два раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать Левшицкого Сергея Владимировича, условно-досрочно освобожденного постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2024 г. от отбывания наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда от 3 марта 2023 года), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленные дни, два раза в месяц.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

№ 1-151/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рыбинск 8 апреля 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Баранова М.С.,

подсудимых Лазарчука А.Д., Левшицкого С.В.,

защитников Червинского С.Я., представившего удостоверение № и ордер №, Башилова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших - адвоката Заремба Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛАЗАРЧУКА Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого;

ЛЕВШИЦКОГО Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с полным средним образованием, учащегося <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Лазарчук А.Д. и Левшицкий С.В. виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г.Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятель...

Показать ещё

...ствах:

27 октября 2018 года в период времени с 00 часов 18 минут до 00 часов 22 минут Лазарчук А.Д., действуя в группе лиц совместно с Левшицким С.В., находясь на участке местности на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО11, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Лазарчук А.Д. в период времени с 00 часов 18 минут до 00 часов 22 минут 27 октября 2018 года, находясь на участке местности на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни с ФИО11, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, понимая, что голова человека является жизненно важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни и здоровья и может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, желая наступления этих последствий для ФИО11, подошёл к последнему и умышленно нанёс ему один удар рукой в голову, затем в ходе обоюдной борьбы переместился вместе с ФИО11 на землю, где продолжил реализацию своего преступного умысла и умышленно нанёс потерпевшему не менее трёх ударов руками в голову. К указанным действиям Лазарчука А.Д. присоединился Левшицкий С.В., который на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, понимая, что голова человека является жизненно важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни и здоровья и может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, желая наступления этих последствий для ФИО11, подбежал к потерпевшему, лежащему на земле после ударов, нанесённых Лазарчуком А.Д., и умышленно нанёс один удар ногой с замахом со значительной силой в область головы ФИО11

В результате умышленных совместных действий Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. потерпевшему ФИО11 причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутричерепными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальными кровоизлияниями) обоих полушарий головного мозга.

Травма головы у ФИО11 согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является опасным для жизни вредом здоровью, и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО11 относится к тяжкому.

Данная травма головы повлекла за собой развитие осложнения – расстройство мозгового кровообращения тяжёлой степени, отёк вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие, которое согласно пункту 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 № 194н), является угрожающим для жизни состоянием, опасным для жизни человека, и послужило непосредственной причиной смерти ФИО11, наступившей не позднее 1 часа 00 минут 27 октября 2018 года на участке местности в районе пересечения <адрес> и <адрес> на расстоянии около 15 м от дома <адрес>. Между полученной ФИО11 закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, внутричерепными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальными кровоизлияниями) обоих полушарий головного мозга и наступлением смерти гражданина ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Лазарчук А.Д. и Левшицкий С.В., совершая вышеуказанные преступные действия в группе, не предвидели возможности наступления смерти потерпевшего ФИО11 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть это последствие.

Подсудимый Лазарчук А.Д. показал, что 26 октября 2018 г. в квартире Свидетель №2 выпил стопку водки, банку пива. После 23 часов он, Левшицкий, Свидетель №14 Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли в магазин за алкоголем, сигаретами. Свидетель №2, Свидетель №3 вошли в кафе «<данные изъяты>», а он, Левшицкий, Свидетель №14 остались у входа в кафе. Здесь же стояли трое мужчин: в синей куртке (ФИО11), в черной куртке (Свидетель №1) и еще один. Он (Лазарчук) попросил у них сигарету, они ответили грубо, он отошел от мужчин. Свидетель №1 попросил Свидетель №14 посветить ему фонариком, мужчинам что-то не понравилось, они стали их обзывать, прогонять, один из них (третий) стал его душить, Свидетель №1 схватил Левшицкого за капюшон, мужчины, в том числе, Потерпевший №1, угрожали избить их. Им удалось освободиться от мужчин, тогда третий мужчина сказал, что достанет пистолет, стал считать до трех. Они отошли от мужчин метров на 30. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли за ними, кричали вслед, что «наваляют», угрожали, оскорбляли нецензурно. Затем Потерпевший №1 ударил его двумя руками в грудь, от чего он упал в кусты, встал, увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №14 разговаривают. Он подошел к ним, Потерпевший №1 набросился на него, повалил на землю. Он выбрался из-под него, снял с себя куртку, видел, что Левшицкий и Свидетель №2 обмениваются ударами с Свидетель №1. Затем увидел, что Потерпевший №1 держит Свидетель №3 за воротник, душит, Свидетель №3 хрипел, о помощи не просил. Он испугался за Свидетель №3, защищая его от Потерпевший №1, подбежал к ним, оттолкнул Потерпевший №1 и ударил рукой в левую скулу, Потерпевший №1 упал, головой о землю не ударялся. Затем Потерпевший №1 встал, набросился на него (Лазарчука), ударил в грудь, упали на газон, стали бороться, он скинул с себя Потерпевший №1, оказался над ним и ударил Потерпевший №1 ребром правого кулака его не сильно 1 раз в голову, 1 раз в плечо, 1 раз в руку сверху вниз. Затем отошел, поднял куртку, пнул Потерпевший №1 в бедро, он тяжело дышал, больше не вставал до их ухода. Удары наносил Потерпевший №1 не умышленно, защищаясь от него и чтобы успокоить его, во время нанесения им ударов, Потерпевший №1 ему ударов не наносил, не угрожал. Подошел и стал успокаивать Свидетель №2, который с Левшицким избивали Свидетель №1. В это время подошли два молодых человека, сделали им замечание: «Зачем бьете?». Он (Лазарчук) оттолкнул от Свидетель №1 Левшицкого, после чего Левшицкий разбежался и ударил Потерпевший №1 ногой в голову. Затем все убежали домой к Свидетель №2. Смотрели видеозапись с камер наблюдения на месте драки, видели, что один из мужчин госпитализирован, другой так и лежал. На месте, где боролись с Потерпевший №1 камней не видел, он не мог удариться ни обо что. На видеозаписи с камер не видно, как он наносил удары лежащему Потерпевший №1. Оснований у Свидетель №3 его (Лазарчука) оговаривать не имеется, Свидетель №3 Потерпевший №1 ударов не наносил.

Подсудимый Левшицкий С.В. показал, что 26 октября 2018 г. у Свидетель №2 в квартире собрались он, Свидетель №14, Свидетель №5, Лазарчук, Свидетель №3, Свидетель №18 и Свидетель №2. Он выпил две стопки водки, находился в легкой степени опьянения. К ночи он, Лазарчук, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 пошли в ночной магазин. Свидетель №2 и Свидетель №3 зашли в кафе «<данные изъяты>», а он, Лазарчук и Свидетель №4 остались на улице у входа. Рядом находились незнакомые мужчины, они вели себя агрессивно. Один из них попросил ему посветить фонариком, Лазарчук попросил у него сигарету. Мужчина схватил его (Левшицкого) за капюшон, крутил, затем отпустил. Мужчины «послали» их нецензурно, один из них угрожал пистолетом, и они отбежали от них на 30 метров. Двое мужчин (в черной и синей куртках) пошли за ними, гнали их, толкали. У перекрестка <адрес> – <адрес> мужчины развязали конфликт, мужчина в синей куртке его толкнул, он упал, встал. Стал драться с мужчиной в черной куртке, мужчина в синей куртке уже лежал на земле в 10-20 метрах от них, после перепалки с Лазарчуком, действий Лазарчука в отношении этого мужчины не видел. Какое покрытие было на земле, не помнит, рядом были бордюры. Ему (Левшицкому) показалось, что лежащий на газоне мужчина в синей куртке шевелится, может достать пистолет. Он подбежал к нему и с разбега ударил правой ногой сверху вниз в голову, как бы топнул по нему, со средней силой. Появились двое мужчин, разговоров с ними не слышал. Подъехали сотрудники полиции, он с друзьями убежали к Свидетель №2 домой, где смотрели видео с камер наблюдения, были в шоке, т.к. поняли, что мужчина в синей куртке скончался. Он поменялся курткой с Свидетель №5, чтобы доехать домой. Свои действия с Лазарчуком не координировал. Кровоподтек на правой ноге образовался, кроссовка порвана в результате удара ногой по мужчине в черной куртке. Смерти мужчины не хотел, признает, что умышленно нанес ногой удар по голове потерпевшему.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Левшицкого С.В. на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого Левшицкого С.В. от 27 октября 2018 г. (л.д.171-175 т.1) следует, что он, Лазарчук и Свидетель №4 убежали от кафе после угроз незнакомого мужчины достать пистолет. Мужчины продолжили следовать за ними. На перекрестке <адрес> один из мужчин подошел к нему (Левшицкому) и стал его толкать, был настроен агрессивно, уронил его, они сцепились, затем Свидетель №2 и он наносили этому мужчине удары. Затем он отошел в сторону, был очень зол на мужчину, поэтому разбежался и со злости нанес удар ногой в спину другому мужчине в синей куртке, с которым не дрался, который лежал на газоне. Считает себя непричастным к смерти мужчины, т.к. он упал и лежал на земле без движения от удара Лазарчука.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Левшицкого С.В. от 28 октября 2018 г. (л.д.208-212 т.1) следует, что после просмотра видеозаписи с места происшествия поясняет, что при выходе на перекресток мужчина в синей куртке пытался его ударить, замахивается, он запинается и падает на спину, затем убегает в сторону. Мужчина в синей куртке продолжает драться с Лазарчуком. В это время он (Левшицкий) и Свидетель №2 дрались с мужчиной в черной куртке. Затем мужчина в синей куртке уже лежит на газоне без движения. Находясь в возбужденном состоянии, на адреналине, со злости отошел на пешеходный переход и с разбегу нанес удар ступней вертикально сверху вниз мужчине в область плеча, ударов в голову ему не наносил. Мужчины сами спровоцировали драку, он и его друзья защищались, умысла причинить вред мужчине не имел.

После оглашения показаний подсудимый Левшицкий пояснил, что ударил мужчину ногой в голову, но не со злости, а из-за страха.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 26 октября 2018 г. вечером ее супруг ФИО11 отмечал день водителя в компании знакомых в <адрес>. Около 21 часа она приезжала за мужем, он с ней не поехал. Никаких повреждений у мужа не было, обстановка была дружеская. ФИО11 был одет в черные брюки, голубую куртку с синими вставками. Около 0.30 часа 27 октября 2018 г. на ее звонки муж не отвечал. Утром от свекрови Потерпевший №1 узнала, что ФИО11 погиб. Позже от Свидетель №6 (сожительницы Свидетель №1) узнала, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 на такси уехали из <адрес>, Свидетель №6 отслеживала их передвижения по карте. Мужчины приехали в бар на <адрес>, она звонила Свидетель №1, поняла, что он идет пешком, телефон не отключила, слушала, что происходит, слышала звуки возни, какого-то движения, затем телефон отключился. Характеризует своего мужа ФИО11 как спокойного, добродушного, не конфликтного и общительного. Выпивал муж редко, наркотические средства не употреблял. Гибелью супруга ей, и их малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отца, им причинены невосполнимые нравственные страдания. Муж работал, строил дом, уделял большое внимание дочери, занимался с ней, возил на дополнительные занятия, сейчас многого дочь лишена, тяжело переживает смерть отца. Кроме того, семья после смерти мужа оказалась в тяжелом материальном положении, т.к. сама он имеет небольшой доход. Просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу дочери по 1 000 000 рублей с каждого подсудимого, в свою пользу по 500 000 рублей с каждого подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО11 ее сын. Сын жил отдельно с семьей, спиртные напитки употреблял редко, работал, очень ответственно относился к воспитанию дочери, был добрым и открытым человеком. О смерти сына узнала от похоронных агентов. Невосполнимой потерей сына ей причинены нравственные страдания, просит взыскать с каждого подсудимого компенсацию морального вреда с каждого подсудимого по 2 500 000 рублей, а также материальный ущерб в солидарном порядке: 115 754 рубля затраты на погребение сына, судебные расходы за участие представителя – 45 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 26 октября 2018 г. днем или вечером у него дома собрались Лазарчук, Левшицкий, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №18, все, кроме Свидетель №5 и Свидетель №18 употребляли спиртное. Ночью он, Лазарчук, Левшицкий, Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли в магазин купить еще алкоголя. В магазине-кафе «<данные изъяты>» на <адрес> купили бутылку водки, Лазарчук, Левшицкий и Свидетель №4 ждали их на улице у кафе. Он находился в состоянии сильного опьянения, поэтому события помнит плохо. Помнит, что у светофора увидели двух мужчин, они толкались, он подошел к ним, пытался успокоить, они налетели, что было дальше, кто кому наносил удары, не помнит. Затем увидели полицию и убежали. По видеозаписи восстанавливал события в памяти, он (Свидетель №2) наносил удары мужчине, который остался жив.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 75-78 т.1), из которых следует, что к вечеру 26 октября 2018 г. у него в квартире собрались Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №4, Лазарчук и Левшицкий, употребляли спиртное. Около 23 часов пошли в магазин за спиртным. Он (Свидетель №2) был одет в серую куртку, белые кроссовки и синие джинсы, Свидетель №4 – в синей куртке, светло-синих джинсах, с рюкзаком за плечами, Левшицкий – в темно-синей куртке «парке», черных штанах и светло-серых кроссовках, Лазарчук – в черной куртке светло-синих джинсах и черных кроссовках, Свидетель №5 и Свидетель №18 остались дома. Пришли в магазин «<данные изъяты>», он и Свидетель №3 зашли в магазин, а Лазарчук, Левщицкий и Свидетель №4 остались ждать их на улице. Выйдя из кафе, не увидели своих друзей, услышали крики от перекрестка <адрес> и <адрес>, издалека увидели конфликт между своими друзьями и двумя мужчинами. Увидел, что Левшицкий ударил одного из мужчин, тот упал, а потом отбежал в сторону. Понял, что конфликт переходит в драку, решил разнять Левшицкого и мужчину. В этот момент к другому мужчине подошли Свидетель №4 и Лазарчук. Все были возбуждены, разговаривали на повышенных тонах. Поняв, что драки не избежать, Лазарчук скинул себя куртку и настроился избивать этих двух мужчин, понимая свое численное и физическое превосходство. Он (Свидетель №2) отошел в сторону, один из мужчин снова подошел к ним и стал махать руками, тогда он (Свидетель №2) ударил мужчину кулаком в лицо, тот упал, подбежал Левшицкий и ударил его ногой в голову, затем он и Левщицкий стали избивать лежащего мужчину. Свидетель №4 и Свидетель №3 пытались их успокоить, Лазарчук или Свидетель №3 пытались его оттащить от мужчины. В этот момент двое прохожих мужчин сделали им замечание, затем, увидев подъезжающий автомобиль полиции, испугались, убежали к нему (Свидетель №2) домой, где продолжили употреблять спиртное, обсуждали драку. Лазарчук хвастался, что от его удара кулаком в лицо мужчина сразу упал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что давал их без принуждения, раньше события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 26 октября 2018 г. в квартире у Свидетель №2 собрались он, Свидетель №2, Лазарчук, Левшицкий, Свидетель №4, Свидетель №18 и Свидетель №5. Около 23 часов пошли в магазин за спиртным. Подойдя к кафе «<данные изъяты>», он и Свидетель №2 пошли внутрь, а Лазарчук, Левшицкий и Свидетель №4 ждали их на улице. Вышли из кафе через 1-1,5 минуты, к ним подошел мужчина и спросил: «Там ваши друзья? Вместе уедете в багажнике», ушел в кафе. Они увидели у перекрестка Лазарчука, Левшицкого, Свидетель №4 и двух мужчин. Затем мужчина в синей куртке схватил его (Свидетель №3) за воротник спереди, придушил, ему было тяжело дышать, почему он его держал, не знает. Он (Свидетель №3) просил его отпустить, мужчина отвернулся от него, молчал, не угрожал, справа от них стоял Свидетель №4, Свидетель №2 отошел к пешеходному переходу. Когда он (Свидетель №3) просил мужчину отпустить их, Лазарчук ударил этого мужчину кулаком в левую щеку, тот упал, встал, разбежался, повалил Лазарчука на землю, толкнув, руками в грудь, они оба упали. Мужчина оказался на Лазарчуке, в борьбе перевернулись, Лазарчук оказался сверху мужчины и ударил три раза кулаком по голове мужчины со средней силой, при этом не видел, чтобы мужчина ударял Лазарчука. В это время Свидетель №2 и Левшицкий дрались со вторым мужчиной. Затем Лазарчук встал и стал оттаскивать Левшицкого от другого мужчины, которого Левшицкий избивал. После этого Левшицкий разбежался и сильно ударил ногой в голову лежащего мужчину в синей куртке. Кто-то закричал: «Полиция!», и они убежали домой к Свидетель №2. В квартире Свидетель №2 обсуждали случившееся, Лазарчук сказал, что попросил у мужчин сигарету, мужчины пристали к ним, хватали за куртку. По камерам он-лайн отслеживали ситуацию на месте избиения, видели машины полиции и скорой помощи, предположили, что лежавший мужчина умер от ударов Лазарчука и Левшицкого. После ударов Лазарчука мужчина в синей куртке не вставал, остался лежать на том же месте, когда они убегали. Кроме Лазарчука и Левшицкого мужчине в синей куртке никто ударов не наносил.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 26 октября 2018 г. вечером у Свидетель №2 дома собрались он, Свидетель №5, Свидетель №18, Левшицкий, Лазарчук, Свидетель №3. Левшицкий, Лазарчук, Свидетель №2 пили водку, пошли еще за спиртным, он и Свидетель №3 пошли с ними. Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, он, Лазарчук и Левшицкий остались у входа в кафе, здесь же находились трое незнакомых мужчин, автомобиль такси не видел. Лазарчук подошел к одному из них, попросил сигарету, мужчины ответили им нецензурно, они тоже что-то говорили мужчинам. Один из мужчин взял Лазарчука за шею, говорил, что достанет пистолет, а мужчина в черной куртке (сейчас знает, что это Свидетель №1) стал дергать Левшицкого за капюшон. Они стали уходить от мужчин, двое мужчин – Свидетель №1 и мужчина в синей куртке (сейчас знает, что это Потерпевший №1), пошли за ними, третий остался у кафе. Свидетель №1 стал трепать Левшицкого за капюшон, а Потерпевший №1 толкнул Лазарчука, тот упал в кусты. Дошли до перекрестка, там Лазарчук и Потерпевший №1 продолжили конфликт, боролись, валялись, ударов не наносили, встали. К ним подошли Свидетель №3 и Свидетель №2. Потерпевший №1 взял Свидетель №3 за воротник куртки, что-то кричал, Потерпевший №1 отпустил руку от куртки Свидетель №3, к ним подошел Лазарчук, снял с себя куртку, и ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. Потерпевший №1 отошел, пошел на Лазарчука, запнулся, они оба упали. Он (Свидетель №4) подошел, снял с Лазарчука Потерпевший №1, в это время Левшицкий и Свидетель №2 били Свидетель №1. Затем Лазарчук нанес Потерпевший №1 3-4 удара, один удар был направлен в голову, один удар в плечо, один удар в руку, пнул Потерпевший №1 по ягодицам. Затем Левшицкий с разбегу ударил Потерпевший №1 по голове ногой сверху вниз. Подошли двое прохожих мужчин, спросили, что происходит, затем подъехала полицейская машина, они убежали домой к Свидетель №2. Наблюдая по камере он-лайн за местом драки, поняли, что один из мужчин умер. Кроме Лазарчука и Левшицкого ударов Потерпевший №1 никто не наносил. В квартире Свидетель №2 Левшицкий поменялся куртками с Свидетель №5.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №4 от 27 октября 2018 г. (л.д.131-137 т.1), из которых следует, что у кафе Лазарчук подошел к трем мужчинам попросить сигарету. Один мужчина был в синей куртке, другой - в черной, одежду третьего мужчины не помнит. Третий мужчина обхватил Лазарчука за шею, сказал, чтобы они уходили, а то он достанет пистолет, при этом никакого пистолета он не демонстрировал, затем отпустил Лазарчука. Мужчина в черной куртке взял Левшицкого за капюшон, наклонил и сказал, что ударит, третий мужчина сказал мужчине в черной куртке, чтобы он отпустил Левшицкого, тот отпустил. Мужчина в синей куртке никого не трогал, выражался нецензурно, что-то бормотал. Он (Свидетель №4), Лазарчук и Левшицкий стали уходить от мужчин к перекрестку <адрес> и <адрес>, мужчины в синей и черной куртках шли за ними, кричали им нецензурно. Лазарчук стал что-то выяснять с мужчиной в синей куртке, этот мужчина толкнул Лазарчука, тот упал в кусты. Лазарчук встал, они продолжили движение к перекрестку, мужчины их догнали. Мужчина в черной куртке стал хватать Левшицкого за куртку, ударов не наносил. В этот момент конфликтовали Лазарчук и мужчина в синей куртке, упали на землю, Лазарчук удерживал мужчину за шею, затем они встали, разошлись. Мужчина в синей куртке схватил Свидетель №3 за воротник куртки, отвернулся от Свидетель №3 и стал с кем-то разговаривать. Когда мужчина в синей куртке отпустил ворот куртки Свидетель №3, к нему подошел Лазарчук и ударил кулаком в голову слева, от чего мужчина упал, встал, побежал на Лазарчука, повалил его на землю, замахнулся на Лазарчука, достиг ли удар цели, не видел. Он (Свидетель №4) оттащил мужчину от Лазарчука. Лазарчук оказался сверху мужчины, нанес ему несколько ударов кулаками в голову со средней силой.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что раньше события помнил лучше. Показал также, что когда они убегали, мужчина оставался лежать на газоне на том же месте, где его били.

Свидетель Свидетель №5 показал, что вечером 26 октября 2018 г. он, Свидетель №2, Лазарчук, Левшицкий, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №18 собрались в квартире Свидетель №2, все употребляли спиртное. Около 24 часов Лазарчук, Свидетель №4, Левшицкий, Свидетель №3 пошли в ночной магазин за алкоголем, вернулись через 1-2 часа, рассказали, что ввязались в драку, подробности не рассказывали. Смотрели по компьютеру камеры. Левшицкий, уходя от Свидетель №2, боясь, что его найдет полиция, попросил Свидетель №2 поменяться куртками. Он (Свидетель №5 дал Левшицкому свою куртку, взял себе куртку Левшицкого темного цвета с капюшоном, которая позже была у него изъята.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д.121-124 т.3), из которых следует, что 27 октября 2018 г. с 00 до 2 часов Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Лазарчук и Левшицкий отправились в ночной магазин за алкоголем. Вернувшись около 2 часов к Свидетель №2, ребята рассказали, что у магазина «<данные изъяты>» Лазарчук попросил у одного из незнакомых мужчин сигарету, тот ему отказал в грубой форме, завязался словесный конфликт, переросший в драку. Так же Лазарчук рассказал с гордостью, что подрались с двумя мужиками, избили их. Просматривали на интернет сайте «Ател» видео с места, где произошла драка, обсуждали, Лазарчук хвалился, как хорошо подрался с мужчинами, как классно, правильно нанес удар. Известно, что ранее Лазарчук занимался боксом. Левшицкого характеризует как спокойного, неконфликтного. Лазарчук, напротив, со школы всегда лез в драку, проявлял агрессию, в том числе, по незначительному поводу, обучаясь в колледже, стал более агрессивен, нарывается на конфликт, ищет возможность показать, что он круче.

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в настоящее время подробно события не помнит.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 26 октября 2018 г. с Потерпевший №1 и другими знакомыми отмечали день водителя. Как уезжали, где выходили из такси, не помнит, были сильно пьяными. Драку также не помнит, очнулся в городской больнице №. От супруги Свидетель №6 знает, что такси ему вызывала она около 22 часов. По приложению Свидетель №6 отслеживала передвижение такси: из <адрес>, кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. От Свидетель №6 знает, что она ему звонила, слышала в трубке голоса ребят, которые просили пива. ФИО11 в состоянии опьянения не агрессивен, душа компании, очень любил дочь.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 26 октября 2018 г. ее сожитель Свидетель №1 праздновал день водителя в компании ФИО11 и других в <адрес>. Около 22.50 часов она позвонила Свидетель №1, он был сильно пьян. Она вызвала ему такси «<данные изъяты>» и по приложению в телефоне отслеживала перемещение такси. В 22.50 часов такси подъехало в <адрес>, затем проехало в район «<данные изъяты>», и проследовало в сторону <адрес>, где постояло около 20 минут и уехало, в приложение отмечено, что заказ выполнен. Она позвонила Свидетель №1, он был сильно пьян, не понимал, с кем говорит, по звукам поняла, что он находится в каком-то питейном заведении, слышала смех Потерпевший №1, веселье. После разговора с Свидетель №1 телефон не отключила и слышала в телефоне около 5 минут, что мужчины вышли на улицу, затем голос молодого парня: «Пусти попить пива», это повторили несколько раз, Свидетель №1 ничего не отвечал, затем услышала звук потасовки, как кто-то бежит, через пять минут шум драки, затем телефон отключился. Никаких фраз про пистолет, угроз не слышала. Она стала разыскивать Свидетель №1, узнала, что он был доставлен в горбольницу №, приехал домой сильно избитый, сказал, что Потерпевший №1 убили, на них напали, больше ничего не помнил. ФИО11 знакома, он в состоянии опьянения веселый, не конфликтный.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 26 октября 2018 г. около 23 часов по заказу такси через мобильное приложение, приехал в <адрес>, пассажиры – 3 человека, одного высадили на «<данные изъяты>», затем поехали в кафе «<данные изъяты>», один из пассажиров (в черной куртке) был сильно пьян. Пассажир в черной куртке ушел в кафе, вышел и сказал: «Подождем и рвем когти!», отказывался платить, при этом у кафе все было спокойно, молодых людей не видел. Пассажир в синей куртке был адекватен, успокаивал своего знакомого. Он решил уехать, не дожидаясь пассажиров, подумав, что может что-то произойти. Через 30 минут проезжая перекресток <адрес>, видел лежащего на газоне мужчину, рядом стоял автомобиль сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8 показал, что 27 октября 2018 г. после 0.30 час. в «скорую помощь» поступил вызов об избитом мужчине, прибыл на место в составе бригады, один из пострадавших был госпитализирован, второй обнаруженный на месте мужчина признаков жизни не подавал, видимых телесных повреждений у него не обнаружено, констатирован факт его смерти. На месте находились двое прохожих.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в составе бригады «скорой помощи» прибыл на место <адрес>, где обнаружены двое мужчин на газоне. Один мужчина без признаков жизни, второй в 2-3 метрах от него без сознания со следами побоев на лице, который был госпитализирован, ничего не пояснял.

Свидетель Свидетель №10 показала, что 26 октября 2018 г. около 17 часов ее сын Левшицкий С.В. ушел из дома, был одет в темно-синюю длинную куртку, черные штаны. Вернулся домой около 6-7 часов 27 октября 2018 г. в чужой куртке, сказал: «Мама, мы убили человека, но это не факт». Рассказал, что двое мужчин их спровоцировали, тянули его за капюшон, задевали, он не стерпел, стукнул мужчину ногой в плечо, говорил, что Лазарчук тоже наносил удары потерпевшему. Сказал, что мужчины были в состоянии алкогольного, а второй и в состоянии наркотического опьянения. Правая кроссовка сына была порвана в районе большого пальца, у большого пальца правой ноги сына видела «синяк», кроссовки выкинула. Сына характеризует как не конфликтного, старался подработать, пьяным его не видела, учился в колледже на «3, 4». Хроничских заболеваний у сына нет. Возместила потерпевшей затраты на погребение в размере 20 000 рублей.

Свидетель Свидетель №11 показала, что подсудимый Лазарчук А.Д. ее сын. 27 октября 2018 г. он пришел домой в начале 3 часа, ничего подозрительного в нем не заметила, утром сына задержали сотрудники полиции. Характеризует сына как доброго, не агрессивного, учился на «4» в колледже, может выпить 1-2 банки пива, считает, что на него плохо влияет его компания, до 13 лет занимался боксом 2-3 месяца. Общаясь с сыном, узнала, что трое мужчин начали конфликт, преследовали их, мужчина в синей куртке ударил сына, схватил Свидетель №3 за капюшон, сын решил, что он его душит, и, испугавшись за жизнь Свидетель №3, ударил мужчину. Из хронических заболеваний у сына гастрит. Возместила потерпевшей на погребение 20 000 рублей.

Эксперт ФИО39 показала, что при исследовании мочи из трупа ФИО11 обнаружено наркотическое средство, его наименование и количество указано в акте исследования. Когда оно употреблялось не известно, оно быстро усваивается и выводится организмом человека.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №19 (л.д.154-157 т.3), Свидетель №20 (л.д.162-165 т.3), Свидетель №12 (л.д.161 т.3), Свидетель №14, (л.д.58-60 т.3), Свидетель №15 (л.д.68-70 т.3), Свидетель №16 (л.д.82-84 т.3), Свидетель №13 (л.д.96-99 т.3), Свидетель №17 (л.д.105-107 т.3), Свидетель №18 (л.д.108-111 т.3).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что 26 октября 2018 г. к 21 часу в квартире Свидетель №2 собрались он, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Лазарчук, Левшицкий, Свидетель №5. Все, кроме него и Свидетель №5 пили водку и пиво. Около 00 часов 27 октября 2018 г. Свидетель №2, Левшицкий, Лазарчук, Свидетель №3, Свидетель №4 ушли в магазин за алкоголем, едой, сигаретами. Около 2 часов вернулись домой к Свидетель №2, при нем ничего не обсуждали. Утром от Свидетель №2 и Свидетель №5 узнал, что ночью у магазина «<данные изъяты>» к ним пристали двое мужчин, завязалась драка, они убили одного из мужчин. Левшицкий поменялся куртками с Свидетель №5, чтобы его не «вычислили». Характеризует Левшицкого как спокойного, приятного в общении. Лазарчук резкий, надменный, может вести себя агрессивно, провоцировать конфликт.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что работает барменом в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В ночь с 26 на 27 октября 2018 г. никаких конфликтов в кафе не было. Ей предъявлена запись с камер видеонаблюдения в кафе. Помнит двух мужчин (один в синей, другой в черной куртке), которые отмечали день водителя, они вели себя культурно и спокойно, телесных повреждений у них не видела. Они ругались на таксиста, который не стал их дожидаться. От посетителей знает, что мужчины, выйдя из кафе, пошли в сторону перекрестка <адрес>. Помнит также двух молодых людей, изображенных на видеозаписи, один из них, с выбритыми висками, приобрел бутылку водки, и они сразу ушли, ни с кем не конфликтовали, к вышеописанным мужчинам не подходили. Время на видеозаписи не соответствует действительному, расходится с реальным примерно на 1,5-2 часа.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что 27 октября 2018 г. около 00 часов заходил с другом Свидетель №20 в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, при входе в магазин стояли мужчины, обстановка была спокойная. Подойдя к перекрестку <адрес> и <адрес>, увидели лежащего на земле мужчину в синей куртке в неестественной позе на правом боку без движения, рядом пять молодых людей в возрасте 16-20 лет пинали другого мужчину. Они окликнули молодых людей, один из них подошел к ним, явно желая конфликта, в этот момент подъехал автомобиль полиции, парни сразу убежали. Один из избитых мужчин был госпитализирован бригадой «скорой помощи», второй мужчина скончался до прибытия «скорой помощи».

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что 27 октября 2018 г. около 00 часов с Свидетель №15 зашли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, затем прошли к перекрестку <адрес> и <адрес>, увидели лежащего на земле мужчину в синей куртке, он не шевелился, не вставал, не хрипел, рядом несколько парней лет 16-20 избивали другого мужчину. Они окликнули парней, один из них со светлыми волосами и выбритыми висками подошел к ним с претензиями, был возбужден, разъярен. Пока он с ним разговаривал, видел, как один из парней разбежался и пнул ногой мужчину в синей куртке в область головы. Он (Свидетель №20) увидел на проезжей части автомобиль полиции, стал махать им рукой, молодые люди сразу убежали. Прибывшие медики констатировали факт смерти мужчины в синей куртке, второго мужчину госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что 27 октября 2018 г. около 00 часов 30 минут находился на маршруте патрулирования с Свидетель №16, передвигались на служебном автомобиле. Остановившись на светофоре перекрестке <адрес>, заметили хаотичное движение группы молодых людей, стоявшие рядом двое людей помахали им рукой. Подъехав к обочине, увидели двух лежащих на газоне мужчин, пять молодых людей стали убегать, двое остались. Вызвали «скорую помощь», следственно-оперативную бригаду, приметы нападавших переданы дежурному. Пульс у мужчины в синей куртке резко слабел, по прибытии «скорой» констатирована его смерть, второй пострадавший был госпитализирован. Двое молодых людей пояснили, что видели, как группа убежавших парней избивали двух лежащих на земле мужчин.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что 27 октября 2018 г. около 00 часов 30 минут при несении службы передвигались с Свидетель №15 на служебном автомобиле полиции по <адрес>, заметили на перекрестке с <адрес> передвижение группы молодых людей похожее на драку. Двое стоявших на перекрестке людей подозвали их жестами. Подъехав к обочине, увидели лежавших на газоне двух мужчин, пять парней стали убегать, двое остались на месте. Вызвали «скорую помощь», следственно-оперативную группу. Один пострадавший был госпитализирован, второй скончался на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в 00 часов 37 минут в составе бригады № «скорой помощи» прибыл на перекресток <адрес> и <адрес>, где обнаружены двое мужчин. Мужчина в синей куртке лежал на правом боку, поджав ноги, был констатирован факт его смерти, второй мужчина в бессознательном состоянии госпитализирован в городскую больницу №.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в 00 часов 39 минут в составе бригады № «скорой помощи» прибыла на перекресток <адрес> – <адрес> по сообщению о двоих пострадавших. В 00 часов 40 минут после выполнения всех необходимых мероприятий констатирован факт смерти мужчины в синей куртке, как позже установлено, ФИО11

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что вечером 26 октября 2018 г. его сын Лазарчук А.Д. ушел из дома, вернулся около 3 часов 27 октября 2018 г., ничего подозрительного в его поведении не заметил, был спокоен. Утром сын ушел на учебу. Вечером 27 октября 2018 г. узнал о задержании сына сотрудниками полиции. Характеризует сына положительно, помогает по дому, учится средне, замечаний на его поведение не было, занимался во многих спортивных секциях понемногу, в последнее время - баскетболом. В состоянии опьянения его поведение не менялось.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорт о поступлении сообщения 27 октября 2018 г. в 00.36 час. от ОВО «на <адрес> драка» (л.д.219 т.2);

- рапорт о поступлении по телефону «02» сообщения из городской больницы № о поступлении Свидетель №1, со слов ночью на <адрес> избит неизвестными (л.д.221 т.2);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности в районе <адрес> на пересечении с <адрес>. Участок местности представляет собой тротуар в виде гравийно-песчано-щебеночной смеси, ограниченный газоном и проезжей частью. На газоне, на расстоянии 15 м от <адрес> в 4 м от проезжей части и в 0,1 м от гравийно-песчаной подушки обнаружен труп мужчины в куртке синего и черного цвета, ногами к проезжей части, головой в направлении <адрес> по <адрес>. Поверхность газона в месте обнаружения трупа мягкая, взрытая, при надавливании грунт продавливается глубоко, камней и иных твердых тел в месте обнаружения трупа не имеется. Изъяты: дактилокарта трупа; три гипсовых слепка следов обуви; предметы одежды и обуви с трупа (л.д.4-17 т.1);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного в МУ МВД России «Рыбинское» с участием Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 выдал куртку тёмно-синего цвета, брюки джинсовые голубого цвета; ботинки, на спине куртки, джинсах наложения вещества серого, бурого цвета, следы обуви (л.д.54-65 т.1);

- заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого у Свидетель №1 имелись кровоподтек в окружности правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, не повлекшие за собой вреда здоровью. Данное повреждения возникли от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной по площади поверхностью соударения, давность возникновения кровоподтека, вероятно, от 2 до 4 суток на момент освидетельствования от 29 октября 2018 г. (л.д.190-191 т.2);

- протокол выемки 27 октября 2018 года у Свидетель №2 куртки серого цвета с капюшоном, светло-синих джинс, кроссовок белого цвета (л.д.82-86 т.1);

- протокол освидетельствования Свидетель №2 от 27 октября 2018 г., на вид 18-19 лет, плотного телосложения, короткие светлые волосы, видимых повреждений не обнаружено (л.д.88-92 т.1);

- заключение эксперта № от 29 октября 2018 г., согласно которому у Свидетель №2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.99-100 т.1);

- протокол выемки 27 октября 2018 года у Свидетель №3 куртки чёрного цвета с капюшоном; брюк джинсовых тёмно-синего цвета; кроссовки чёрного цвета (л.д.115-118 т.1);

- заключение эксперта № от 29 октября 2018 г., согласно которому у Свидетель №3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.125-126 т.1);

- протокол выемки 27 октября 2018 года у Свидетель №4 куртки тёмного сине-зёлёного цвета с капюшоном; брюк джинсовых голубого цвета; кроссовок тёмно-синего цвета (л.д.142-145 т.1);

- заключение эксперта № от 29 октября 2018 г., согласно которому у Свидетель №4 имелись ссадина левого лучезапястного сустава и кровоподтек правого бедра, не повлекшие за собой вреда здоровью, возникшие от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Вероятно, давность их возникновения не больше 2-3 суток до момента осмотра (л.д.152-153 т.1);

- протокол явки с повинной Левшицкого С.В. от 27 октября 2018 года, в котором сообщил, что 26 октября 2018 г. около 24 часов к нему, Лазарчуку и Свидетель №4 у магазина «<данные изъяты>» подошли двое пьяных мужчин, просили посветить им чем-нибудь, чтобы пересчитать сдачу. Кто-то из ребят попросил у них закурить. Мужчины потребовали, чтобы они ушли. Один из них сказал, что достанет пистолет, и стал считать до трёх. Левшицкий, Лазарчук, Свидетель №4 убежали в направлении перекрёстка <адрес> и <адрес>. Мужчины продолжали следовать за ними. К Левшицому С.В. подошёл мужчина. Он был агрессивен. Какая на нём была одежда, Левшицкий С.В. не помнит. Мужчина поднял руки вверх, сблизился с Левшицким С.В. и стал его толкать. Левшицкий С.В. упал на землю, сцепился с мужчиной, схватил его в области шеи захватом руки, тот сопротивлялся, и Левшицкий С.В. сказал Свидетель №2: «Бей». Богдан нанёс мужчине несколько ударов в область головы кулаками. Мужчина при этом закрывался руками. Затем Левшицкий С.В. высвободился и тоже стал наносить удары мужчине, затем отошёл в сторону. Был очень зол на мужчин, поэтому разбежался и со злости нанёс удар ногой в область спины, может, руки, плечевого пояса другому мужчине в синей куртке, который лежал на газоне. Подъехал автомобиль сотрудников полиции, и Левшицкий с друзьями убежали. Раскаивается, смерти никому не желал. (л.д.163-164 т.1);

Подсудимый Левшицкий С.В. показал, что явку с повинной давал добровольно, подтверждает изложенное в ней.

- протокол выемки 27 октября 2018 года у подозреваемого Левшицкого С.В. брюк черного цвета (т. 1 л.д. 178-182);

- протокол явки с повинной Лазарчука А.Д. от 27 октября 2018 года, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 30 минут у магазина «<данные изъяты>» он попросил закурить у троих мужчин, они отказали в грубой форме и сказали Лазарчуку А.Д. убираться, произошёл конфликт, инициатором которого был один из мужчин, один даже пытался Лазарчука А.Д. придушить, но он смог вырваться. Затем он с друзьями пошли к перекрёстку <адрес> и <адрес>, прочь от мужчин. Двое мужчин следовали за ними, один из них толкал Лазарчука А.Д. обеими руками в грудь, мужчины догнали их у перекрёстка, стали предъявлять какие-то претензии, один из мужчин толкнул Лазарчука А.Д. в кусты, от чего у Лазарчука А.Д. осталась ссадина на левой руке. Лазарчук А.Д. не желал драки, но мужчины вели себя агрессивно, толкались. Мужчина в синей куртке повалил Лазарчука на землю, Лазарчук его оттолкнул в сторону, поднялся с земли, скинул с себя куртку, приготовился к драке (к отпору). В это время Свидетель №2 и Левшицкий дрались со вторым мужчиной, обмениваясь ударами руками. Лазарчук А.Д. смотрел на то, как они дрались, на секунду отведя взор в сторону, увидел, что мужчина в синей куртке схватил Свидетель №3 за куртку в области шеи и удерживал его. Лазарчук А.Д. оттолкнул мужчину от Свидетель №3 левой рукой и нанёс ему удар кулаком правой руки в область левой щеки, мужчина отпрял назад и отпустил Свидетель №3, затем набросился на Лазарчука А.Д., нанёс ему (Лазарчуку А.Д.) ответный удар, куда именно, Лазарчук А.Д. не помнит, вроде, в область груди. Лазарчук А.Д. сцепились с мужчиной в синей куртке, мужчина повалил Лазарчука А.Д. на землю, стали бороться. Лазарчук А.Д. оттолкнул от себя мужчину, встал, мужчина оставался лежать. Лазарчук А.Д. поднял с земли свою куртку, оделся и нанёс мужчине удар ногой в область ягодиц и отошёл от него. Когда отходил от мужчины, он ещё был жив и дышал тяжело, как после борьбы, больше к нему не подходил. В этот момент подошли двое молодых людей, спросили, зачем бьют человека. В этот момент подъехал полицейский УАЗ, и Лазарчук А.Д. с друзьями убежали, затем встретились на квартире у Свидетель №2. Открыли на Интернет-сайте «Ател» просмотр видеокамер в он-лайн режиме и наблюдали за происходящим на перекрёстке <адрес> и <адрес>. Видели, что одного мужчину забрала бригада скорой помощи, поняли, что второй мужчина умер. Понимает, что совершил противоправные действия, раскаивается, что стал участвовать в драке, смерти никому не желал, инициатором драки выступал мужчина (л.д.184-185 т.1);

Подсудимый Лазарчук А.Д. пояснил, что явку с повинной давал добровольно, изложенное в ней подтверждает.

- протокол выемки 28 октября 2018 года у подозреваемого Лазарчука А.Д. куртки чёрного цвета с капюшоном; брюк джинсовых синего цвета; кроссовок чёрного цвета (л.д. 198-202 т.1);

- протокол осмотра одежды и обуви, изъятой у Левшицкого С.В., Свидетель №3, Лазарчука А.Д., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, с трупа ФИО11 Внешняя поверхность куртки ФИО11 запачкана пятнами вещества коричневого цвета, схожего с грунтом (л.д.20-57 т.4);

- заключение эксперта № от 31 октября 2018 года, согласно выводам которого у Лазарчука А.Д. имелись поверхностные ссадины на передней поверхности левого предплечья, не повлекшие за собой вреда здоровью. Они возникли от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), областью приложения которого (которых) явилась передняя поверхность левого предплечья в нижней трети. Характеристики этих повреждений дают основание полагать, что давность возникновения соответствует, вероятно, от 2 до 4 суток на момент освидетельствования Лазарчука А.Д. 29 октября 2018 г. (л.д.219-220 т.1);

- заключением эксперта № от 31 октября 2018 года, согласно выводам которого у Левшицкого С.В. имелись: поверхностная ссадина левой кисти, кровоподтек правой стопы, не повлекшие за собой вреда здоровью. Каждое из повреждений возникло от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), областью приложения которого (которых) явилась ладонная поверхность левой кисти и область правой стопы. Характеристики этих повреждений дают основание полагать, что давность их возникновения соответствует, вероятно, от 2 до 4 суток на момент освидетельствования Левшицкого С.В. 29 октября 2018 г. (л.д.231-232 т.1);

- заключение эксперта №, согласно выводам которого восемь следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия 27 октября 2018 г., оставлены не подошвами кроссовок, принадлежащих обвиняемому Лазарчуку, свидетелю Свидетель №4, свидетелю Свидетель №3, свидетелю Свидетель №2, свидетелю Свидетель №1, не подошвами кроссовок, изъятых с трупа Потерпевший №1 (л.д.49-54 т.2);

- заключение эксперта №, согласно выводам которого:

1. Сине-голубые хлопковые волокна, обнаруженные на поверхности представленного фрагмента пленки № 1 (изъятые микроволокна с кистей рук трупа ФИО11) однородны по природе волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав джинсов Лазарчука А.Д.

2. Сине-голубые хлопковые волокна, обнаруженные на поверхности представленного фрагмента пленки № 1 (изъятые микроволокна с кистей рук трупа ФИО11) однородны по природе волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав джинсов Свидетель №3. Светло-серые хлопковые волокна, обнаруженные на поверхности фрагмента пленки № 1 однородны по природе волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав куртки Свидетель №3

Данные волокна, обнаруженные на поверхности представленного фрагмента пленки, могли произойти как от состава указанных предметов одежды, так и от любых других предметов вещной обстановки, в состав которых входят волокна, аналогичные по своим признакам (л.д.68-73 т.2);

- заключение эксперта № от 7 декабря 2018 года, согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 установлено, что у него имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутричерепными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) обоих полушарий головного мозга (наличие под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий мозга темно-красных и красных, сливающихся, пластинчатых кровоизлияний, большей частью в переднебоковых отделах обоих полушарий (лобные и теменные доли), больше справа, переходящих на область межполушарной щели, наличие множественных мелкоточечных темно-красных внутримозговых кровоизлияний в подлежащих им слоях коркового вещества мозга; кровоподтек правой скуловой области лица (1), ссадины в лобной области справа (1), в лобно-теменной области справа (1), правой теменной области головы (1), правой височной области головы (1), кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, по данным судебно-гистологической экспертизы (заключение эксперта № 107/1382/862 от 04 декабря 2018 года) – «…Субарахноидальные кровоизлияния (правое полушарие мозга, левое полушарие головного мозга, головной мозг из области межполушарной борозды, головной мозг № 1-2) с начальными признаками реактивных изменений в виде отека… кровоизлияние в мягкие ткани височной области справа с начальными признаками реактивных изменений, глубокая ссадина кожи лобно-теменной области справа с начальными признаками реактивных изменений…»).

В соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, это повреждение является опасным для жизни вредом здоровью и по этому признаку, причиненный ФИО11 вред здоровью, относится к тяжкому.

2. Данная травма головы повлекла за собой развитие осложнения – расстройство мозгового кровообращения тяжелой степени, отек вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие, которое согласно пункту 6.2.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является угрожающим для жизни состоянием (опасным для жизни человека) и послужило непосредственной причиной смерти ФИО11 (резкое напряжение твердой мозговой оболочки, сглаженность рельефа полушарий головного мозга, наличие на стволе мозга и миндалинах мозжечка, соответственно краям большого затылочного отверстия, хорошо выраженного кольцевидного вдавления, в виде углубленной бороздки, от вклинения этих отделов мозга в большое затылочное отверстие; по данным судебно-гистологической экспертизы (заключение эксперта № 107/1382/862 от 04 декабря 2018 года) – «…Нарушение мозгового кровообращения. Отек вещества головного мозга…»).

3. Учитывая вышеизложенное, можно утверждать, что между имевшейся у ФИО11 закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, внутричерепными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) обоих полушарий головного мозга и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

4. Судя по данным судебно-медицинского исследования трупа, вышеуказанная травма головы у ФИО11 образовалась, вероятно, от не менее четырех-пяти ударно-травматических воздействий твердого травмирующего предмета (предметов) в область волосистой части головы и лица справа пострадавшего, на что указывают наличие, количество и локализация внешних повреждений (кровоподтека и ссадин), а также наличие и локализация кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками головного мозга в переднебоковых отделах обоих полушарий (лобные и теменные доли), больше справа, переходящих на область межполушарной щели. Конструктивные особенности травмировавшего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразились. Достоверно высказаться о виде, размерах и форме травмирующего предмета (предметов), об их количестве (один или несколько), а, следовательно, и ответить на вопрос № 7 настоящего постановления, по имеющимся данным, не представляется возможным.

5. Все обнаруженные у ФИО11 повреждения были причинены ему прижизненно. Учитывая характер и степень выраженности морфологических изменений (клеточную реакцию) в кровоизлияниях в мягких тканях и коже головы справа (мягкие ткани височной области справа, глубокая ссадина кожи лобно-теменной области справа) из зоны приложения внешней травмировавшей силы с начальными признаками реактивных изменений, степень выраженности морфологических изменений (клеточную реакцию) в кровоизлияниях под мягкими мозговыми оболочками головного мозга с начальными признаками реактивных изменений в виде отека, следует полагать, что данные повреждения причинно связаны между собой и являются звеньями одного патологического процесса и из чего следует, что имевшаяся у потерпевшего вышеотмеченная закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга могла возникнуть в промежутке времени, вероятно, в пределах нескольких десятков минут, до момента наступления его смерти, при условии нормальной реактивности организма. Какова была последовательность причинения ФИО11 вышеуказанных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по имеющимся данным определить не представляется возможным.

6. После получения данной травмы головы пострадавший жил, что подтверждается внешним видом и характером повреждений, входящих в комплекс травмы головы, а также степенью выраженности реактивных изменений из области части повреждений головы, установленных при проведении судебно-гистологической экспертизы. Учитывая характер травмы головы (характер повреждений оболочек и структур мозга), а также данные специальной медицинской литературы и экспертной практики, следует полагать, что после получения данной травмы головы, в указанный промежуток времени (в пределах нескольких десятков минут и до момента наступления смерти), у ФИО11, вероятно, могла иметь место потеря сознания, при которой потерпевший не мог совершать активных самостоятельных действий.

7. Степень развития ранних признаков трупных явлений, установленных врачом судебно-медицинским экспертом при осмотре трупа ФИО11 на месте происшествия 27 октября 2018 года, время регистрации трупных явлений 03 час. 05 мин. указывает на то, что смерть ФИО11 наступила, вероятно, в промежутке времени между 00.00 и 01.00 часом ночи 27 октября 2018 года.

8. В результате произведенной судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО11, 1981 года рождения, методом хромато-масс-спектрометрии установлено наличие в моче тетрагидроканнабинола. При количественной оценке методом иммунохроматографии с фотометрическим детектированием установлено, что концентрация тетрагидроканнабинолола в моче составила 172,32 нг/мл (заключение эксперта № 1023 от 03 декабря 2018 года). Обнаруженное в моче вещество – тетрагидроканнабинол является легким наркотиком, а его обнаружение только в моче свидетельствует лишь о факте употребления данной группы наркотических веществ (каннабиноидов) ФИО11 при жизни. Установленная концентрация тетрагидроканнабинолола в моче трупа ФИО11, равная 172,32 нг/мл, не могла послужить причиной его смерти. Достоверно установить, каков был путь введения данного вещества в организм ФИО11, а также в какой степени наркотического опьянения он мог находится на момент наступления смерти, в ходе проведения данной экспертизы, не представляется возможным.

В крови, желудке, печени и почке наркотические вещества не обнаружены.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО11, газохроматографическим методом в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %о и 2,2 %о, соответственно. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО11 употреблял алкогольные напитки и к моменту наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови ФИО11, при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (л.д.126-141 т.2, л.д.24-48 т.1, л.д.151-153 т.2, л.д.163-171 т.2);

Эксперт ФИО26 показал, что в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО11 входят описанные в п.1 заключения эксперта повреждения, образованные при ударах в правую и правую теменную части головы потерпевшего. Иных повреждений у потерпевшего не обнаружено. Смерть потерпевшего наступила от осложнений, вызванной данной травмой, образованной от совокупности всех обнаруженных у ФИО11 повреждений. Линейные ссадины на голове потерпевшего характерны не для падения, а от нанесения ударов. Повреждений, характерных для падения, у ФИО11 не выявлено, что исключает возможность получения каждого из обнаруженных повреждений при падении.

Защитник, ссылаясь на нарушение ст.198 УПК РФ, просит признать заключение судебно-медицинского эксперта № 97/862 от 30 ноября - 7 декабря 2018 г. недопустимым доказательством, ссылаясь на то, эксперту материалы уголовного дела представлены не в полном объеме, эксперт не изучал протокол осмотра места происшествия, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 1 ноября 2018 г. обвиняемый Лазарчук и защитник ознакомлены лишь 13 ноября 2018 г. Оснований для признания данного доказательства недопустимым оснований не имеется. Необходимые для производства экспертизы материалы уголовного дела, представлены эксперту ФИО26 по его запросу (л.д.123, 124 т.2). Протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2018 г. изучен экспертом ФИО26 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 (л.д.24-48 т.1), что отражено в акте № 862 от 27-30 октября 2018 г., данный акт предоставлен и для производства экспертизы. С постановлением о назначении экспертизы обвиняемый Лазарчук А.Д. и его защитник ознакомлены до производства судебной экспертизы. Таким образом, нарушений требований ст.ст.195, 198, 204 УПК РФ при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 допущено не было.

- протокол осмотра DVD+RW диска с FLV с записью камеры наружного видеонаблюдения <адрес> с 23 часов 38 минут 26 октября 2018 года до 00 часов 38 минут 27 октября 2018 года. Личности граждан, зафиксированных на видеозаписи, установлены, в том числе, путём опознания себя самими лицами – участниками конфликта. В 00 час. 11 мин. 27 октября 2018 года по тротуару <адрес> направлении <адрес> движется группа из пяти человек: Лазарчук А.Д., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Левшицкий С.В., затем покидают зону видимости, скрываясь за кронами деревьев. В 00 часов 18 минут Лазарчук А.Д., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Левшицкий С.В., а также ФИО11 и Свидетель №1 выходят в направлении перекрёстка. Судя по движениям указанных лиц, можно сделать вывод, что конфликт между Лазарчуком А.Д., Левшицким С.В., Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 - с одной стороны, и ФИО11 и Свидетель №1 - с другой, начался. На тротуаре и газоне у перекрёстка начинается драка. Левшицкий С.В. бьёт либо толкает Свидетель №1, тот падает, отходит в сторону. Свидетель №2 и Левшицкий С.В. о чём-то разговаривают с Свидетель №1, затем нападают, начинают наносить ему удары руками и ногами в различные части тела. Свидетель №1 падает. Его продолжают избивать на земле. ФИО11 удерживает Свидетель №3 за куртку правой рукой, левой жестикулирует, что-то указывает Свидетель №1, разговаривает с ним (за несколько секунд до того как Свидетель №1 Свидетель №2 и Левшицкий С.В. повалили на землю и начали избивать). Лазарчук А.Д. снимает куртку, кидает её на газон. В 00 час. 19 мин. 29 сек. Лазарчук А.Д. подходит к ФИО11 и наносит ему удар рукой в голову. ФИО11 падает, тут же поднимается с земли, бросается на Лазарчука А.Д., толкает его, они хватают друг друга за одежду, падают на землю, борются на земле около 30 секунд. Затем Лазарчук А.Д. встаёт, делает шаг или два назад. В этот момент ФИО11 пытается подняться с земли, шевелится. Свидетель №4 хватает Лазарчука А.Д. за одежду, за руки, удерживает, но тот подходит к ФИО11 и наносит ему удар ногой. Обзор на положение ФИО11 со стороны видеокамеры перекрывает Свидетель №3 Лазарчук А.Д. поднимает с газона куртку, одевается, более к ФИО11 не подходит. ФИО11 лежит на газоне, на правом боку, положение более не меняет, не шевелится, встать не пытается. Левшицкий С.В. и Свидетель №2 продолжают избивать Свидетель №1 В 00 час. 20 мин. 20 сек. К ним подходят двое прохожих, что-то говорят участникам драки. Свидетель №2 что-то им говорит, жестикулирует, затем продолжает наносить удары ногами Свидетель №1 При этом Левшицкий С.В. не прекращает наносить лежащему на тротуаре Свидетель №1 удары руками. В 00 час. 21 мин. 08 сек. Левшицкий С.В. разбегается с середины пешеходного перехода и наносит удар ногой лежащему на земле ФИО11 в область головы, затем ногой с разбегу наносит удар Свидетель №1 в туловище. На перекрёсток по <адрес> подъезжает служебный автомобиль Росгвардии марки УАЗ. Двое прохожих полицейским знаки жестами, и автомобиль полиции подъезжает к пешеходному переходу в 00 час. 21 мин. 39 сек. Лазарчук А.Д., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Левшицкий С.В. убегают. Свидетель №1 и ФИО11 лежат неподвижно. Сотрудники Росгвардии осматривают пострадавших. В 00 час. 36 мин. 20 сек. на место прибывает первая бригада СМП, осматривают ФИО11 и Свидетель №1 (л.д.71-80 т.3);

- содержание осмотренного в судебном заседании ДВД-диска с записью камер видеонаблюдения аналогично описанному в протоколе осмотра диска;

- протокол осмотра диска CD-R содержит две папки. На одной запись камеры наружного видеонаблюдения <адрес>, на которой зафиксирован в 21 час 51 минут 26 октября 2018 года из подъезда <адрес> выход двух человек, в 21 час 52 минут из подъезда выходят ещё три человека, все вместе направляются вдоль дома. Личности граждан, имеющихся на видеозаписи в интересующий следствие период, установлены: Лазарчук А.Д., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Левшицкий С.В., исходя из описания свидетелями одежды, в которой были указанные лица, и внешности. В другой папке содержатся записи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения магазина-кафе «<данные изъяты>», расположенного с торца дома по адресу: <адрес>. В помещение кафе-магазина входят пять мужчин, двое из которых по описанию схожи с Свидетель №2 и Свидетель №3, что-то покупают. В период записи с 01 час. 19 мин. до 01 час. 20 мин. 27 октября 2018 года (как отражено на видео) при входе в помещение кафе-магазина курят трое мужчин, двое из которых по описанию схожи с ФИО11 и Свидетель №1 Потерпевший №1 стоит на ногах уверенно, разговаривает с неустановленным мужчиной и Свидетель №1 Свидетель №1 шатается, падает, его поднимают Потерпевший №1 и неустановленный мужчина. Мимо указанных лиц на вход в кафе и на выход проходят различные люди, на 58-й секунде записи мимо ФИО11 и Свидетель №1 на выход из кафе-магазина проходят два молодых человека, по описанию схожие с Свидетель №2 и Свидетель №3 Каких-либо конфликтов между ними не происходит. Они не разговаривают, никак друг на друга не реагируют. Свидетель №2 и Свидетель №3 уходят (л.д.134-143 т.3);

- протокол выемки 11 декабря 2018 года у свидетеля Свидетель №5 принадлежащей Левшицкому С.В. куртка «парка» тёмно-синего цвета (л.д.126-129 т.3);

- протокол следственного эксперимента от 29 декабря 2018 года с участием обвиняемого Лазарчука А.Д. с применением манекена человека, в ходе которого Лазарчук А.Д. продемонстрировал, как ФИО11 толкнул его в грудь, Лазарчук упал в кусты. Затем Лазарчук оттолкнул ФИО11 левой рукой в грудь, когда тот удерживал Свидетель №3 рукой, затем ударил ФИО11 правым кулаком в левую скулу. ФИО11 повалил его, и ударил кулаком в область груди. Затем с помощью Свидетель №4 перекинул мужчину через себя на землю, сел на него сверху и нанес три удара правым кулаком сверху вниз – чуть ниже левой скулы, в среднюю часть левого предплечья, в область левого плеча, мужчина закрывался от ударов, выставляя руки. Затем он (Лазарчук) встал, надел куртку и нанес ледащему на левом боку мужчине удар левой ногой в область бедра сзади, больше к мужчине не подходил (л.д.227-239 т.3).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказана. В судебном заседании установлено, что 27 октября 2018 г. с 00 часов 18 минут до 00 часов 22 минут Лазарчук А.Д. и Левшицкий С.В., находясь на газоне у перекрестка <адрес> и <адрес>, совместно причинили потерпевшему ФИО11 закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, внутричерепными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, опасную для жизни, т.е. тяжкий вред здоровью, которая через осложнения послужила непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте совершения преступления.

Подсудимые, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО11, поскольку, нанося со значительной силой целенаправленные удары в жизненно-важный орган человека – голову, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, желали их наступления. Между действиями подсудимых, наносивших удары потерпевшему в голову, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеет место прямая причинная связь. Отношение подсудимых к смерти потерпевшего ФИО11 характеризуется неосторожной формой вины, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и могли предвидеть наступление смерти потерпевшего от своих действий.

В судебном заседании установлено, что в начавшемся конфликте, переросшем в драку, между компанией молодых людей с одной стороны и двух мужчин с другой стороны, участвовали и Лазарчук и Левшицкий. Избиение мужчин происходило параллельно, на незначительном расстоянии друг от друга в течение нескольких минут, и характер действий каждого подсудимого был очевиден для соучастника, что следует из показаний свидетелей – очевидцев и самих подсудимых. После падения потерпевшего Потерпевший №1 на землю от ударов Лазарчука, что осознавалось Левшицким, последний присоединился к действиям Лазарчука, нанеся ногой удар в голову потерпевшему. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен от совокупности полученных им от каждого подсудимого повреждений в результате совместных действий подсудимых. Изложенное указывает на наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.

Доводы подсудимого Лазарчука А.Д. о том, что смерть не могла наступить от его действий, поскольку он наносил удары потерпевшему в левую скулу, в руку и плечо, суд расценивает как реализацию его права на защиту, и желание уйти от ответственности. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта и показаний эксперта в судебном заседании установлено, что травма головы у ФИО11 образовалась от не менее 4-5 ударно-травматических воздействий в область волосистой части головы и лица справа пострадавшего. Иных повреждений (в том числе, в левой части лица, руках, плечах) на голове и теле ФИО11 не обнаружено. Доводы защитника о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в результате его падения, исследованными доказательствами не подтверждаются. Как установлено из протокола осмотра места происшествия, показаний очевидцев, в месте падения потерпевшего грунт мягкий, твердых предметов, камней, бордюров не имеется. Исключена возможность получения травмы головы потерпевшим в результате падения и судебно-медицинским экспертом. Из показаний очевидцев преступления установлено, что удары потерпевшему наносили только подсудимые, доказательств причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11, не имеется. Установлено также, что после полученных от Лазарчука и Левшицкого ударов потерпевший не вставал, не перемещался, и скончался в том же месте, где происходило его избиение подсудимыми. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно в результате умышленных действий подсудимых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что первоначальный инцидент между компанией молодых людей и мужчинами, возникший у кафе, был исчерпан, подсудимые со своими друзьями ушли, тогда как потерпевший и свидетель Свидетель №1 последовали за ними, оскорбляли, затем потерпевший ФИО11 ударил в грудь Лазарчука А.Д., завязав драку. Показания подсудимых, свидетеля Свидетель №4 в этой части в судебном заседании не опровергнуты. При таких обстоятельствах следует признать поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению преступления.

Несмотря на то, инициатором конфликта на перекрестке явился потерпевший и его знакомый, оснований полагать, что подсудимые Лазарчук А.Д. и Левшицкий С.В. находились в состоянии необходимой обороны либо превысили ее пределы, не имеется. Начавшийся конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе который потерпевший ФИО11 упал на землю, и в момент нанесения ему ударов Лазарчуком и Левшицким ни он, ни Свидетель №1 ударов никому не наносили, угроз не высказывали, т.е. никакой опасности для подсудимых и их друзей не представляли. Мотивом совершения преступления подсудимыми явилось чувство личной неприязни, возникшей на почве злости в результате произошедшего конфликта.

Суд квалифицирует действия Лазарчука А.Д., Левшицкого С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Лазарчуком А.Д. и Левшицким С.В. совершено особо тяжкое преступление против личности, имеющее повышенную степень общественной опасности.

К смягчающим наказание подсудимого Лазарчука А.Д. обстоятельствам в соответствии с п. «и, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшим извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лазарчука А.Д., судом не установлено.

Участие Лазарчука А.Д. в следственном эксперименте суд не признает таким обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, продемонстрированные обвиняемым в ходе данного следственного расценены судом как недостоверные, направленные на желание Лазарчука А.Д. избежать ответственности за содеянное.

Оценивая личность Лазарчука А.Д., суд учитывает, что он холост, проживает с родителями, с 2016 года обучается в <данные изъяты>. По местам обучения в школе и колледже Лазарчук А.Д. характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. На учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Лазарчук А.Д. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал и во время совершения правонарушения (в том числе у него не было временных расстройств психической деятельности – действовал целенаправленно в конфликтной, по его мнению, ситуации, в деталях помнит события) (л.д.73-75 т.2).

К смягчающим наказание подсудимого Левшицкого С.В. обстоятельствам в соответствии с п. «и, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левшицкого С.В., судом не установлено.

Левшицкий С.В. холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью и отчимом, обучается с сентября 2018 г. в <данные изъяты>». По месту обучения в школе и колледже характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение Левшицкого С.В. не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Левшицкий С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал и во время совершения правонарушения (в том числе у него не было временных расстройств психической деятельности – действовал целенаправленно в конфликтной, по его мнению, ситуации, в деталях помнит события) (л.д.95-97 т.2).

Доказательств тому, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на их поведение при совершении преступления, у суда не имеется, а потому данное обстоятельство не признается судом как отягчающее наказание.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, характеристики личностей подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не применяет к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, учитывая их личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания Лазарчуку А.Д., Левшицкому С.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно материального ущерба в размере 115 754 рублей и судебных расходов в размере 45 000 рублей; компенсации морального вреда с каждого подсудимого в размере 2 500 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 предъявила к подсудимым гражданский иск о взыскании с каждого подсудимого компенсации морального вреда в ее пользу по 500 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетней дочери потерпевшего ФИО3 с каждого подсудимого по 1 000 000 рублей.

Подсудимые Лазарчук А.Д., Левшицкий С.В. гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов признали полностью, гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда – частично, считая требуемые к взысканию суммы завышенными.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 115 754 рублей (155 754 рубля – 40 000 рублей добровольного возмещения) и судебных расходов за участие представителя подтверждены документально, в связи с чем, они являются обоснованными и подлежат согласно ст.1080 ГК РФ взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 нравственных страданий, потерявшим в результате совершенного преступления сына и супруга соответственно, а малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишившейся отца; с учетом степени вины каждого из подсудимых, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимых, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 с каждого подсудимого по 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 с каждого подсудимого по 400 000 рублей; в пользу ФИО3 – с каждого подсудимого по 600 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилокарта ФИО11, три гипсовые слепки следов обуви подлежат уничтожению; одежда и обувь с трупа ФИО11 – подлежат передаче Потерпевший №2; одежда и обувь Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Левшицкого С.В., Лазарчука А.Д. – подлежат передаче по принадлежности; оптический диск DVD+RW, оптический диск CD-R – подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАЗАРЧУКА Андрея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЛЕВШИЦКОГО Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лазарчуку А.Д., Левшицкому С.В. оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Лазарчуку А.Д., Левшицкому С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Лазарчука А.Д., Левшицкого С.В. под стражей каждого в период с 27 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Лазарчука Андрея Дмитриевича и Левшицкого Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 115 754 (сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей солидарно.

Взыскать с Лазарчука Андрея Дмитриевича и Левшицкого Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей солидарно.

Взыскать с Лазарчука Андрея Дмитриевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Левшицкого Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Лазарчука Андрея Дмитриевича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Левшицкого Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Лазарчука Андрея Дмитриевича в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя Потерпевший №2 – компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Левшицкого Сергея Владимировича в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: два отреза бумаги с оттисками пальцев рук трупа ФИО11 (дактилокарта трупа); три гипсовых слепка следов обуви – уничтожить; предметы одежды и обуви с трупа ФИО11 (куртку утеплённую, кофту, футболку, брюки, трусы, носки, кроссовки передать Потерпевший №2; куртку болоньевую утеплённую, брюки джинсовые голубого цвета, ботинки мужские чёрного цвета на шнуровке – передать Свидетель №1; куртку мужскую утеплённую тёмно-серого цвета с капюшоном, брюки джинсовые мужские голубого цвета, кроссовки белого цвета – передать Свидетель №2; куртку мужскую утеплённую чёрного цвета с капюшоном, брюки джинсовые мужские тёмно-синего цвета, кроссовки чёрного цвета – передать Свидетель №3; куртку мужскую «парку» тёмно-синего цвета, брюки мужские чёрного цвета – передать Левшицкому С.В.; куртку мужскую утеплённую чёрного цвета с капюшоном, брюки джинсовые мужские синего цвета, кроссовки из ткани чёрного цвета – передать Лазарчуку А.Д.; оптический диск DVD+RW, оптический диск CD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, о назначении защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Баталова

Приговор Рыбинского городского суда был обжалован в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 мая 2019 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2019 года в отношении Лазарчука Андрея Дмитриевича и Левшицкого Сергея Владимировича изменить:

- исключить ссылку на л.д. 123 и 124 в томе 2;

- уточнить, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лазарчука А.Д. находится в томе 2 на л.д. 83-85;

- указать в описании преступного деяния на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденных Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В., защитников Червинского С.Я. и Башилова Г.Г. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2019 года.

Копия верна.

Судья Е.А. Баталова

Свернуть

Судья Баталова Е.А. Дело № 22-850/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Барабанова А.С.,

потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей – адвоката Заремба Т.В.,

осужденных Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В.,

защитников - адвоката Червинского С.Я. в интересах осужденного Лазарчука А.Д., адвоката Башилова Г.Г. в интересах осужденного Левшицкого С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Бондаренко А.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционные жалобы осужденных Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В., апелляционные жалобы защитников Червинского С.Я. и Башилова Г.Г. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года, которым

Лазарчук Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лазарчуку А.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лазарчуку А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один ...

Показать ещё

...день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Левшицкий Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Левшицкому С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Левшицкому С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения имущественного ущерба с Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке 115 754 рубля.

В счет возмещения судебных расходов с Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке 45 000 рублей.

В счет компенсации морального вреда с Лазарчука А.Д. в пользу ФИО1 взыскано 500 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскано 400 000 рублей, в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 взыскано 600 000 рублей.

В счет компенсации морального вреда с Левшицкого С.В. в пользу ФИО1 взыскано 500 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскано 400 000 рублей, в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 взыскано 600 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнения прокурора Барабанова А.С.в поддержание апелляционного представления, потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей Заремба Т.В. в поддержание апелляционной жалобы потерпевшей, выступления осужденных Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В., а также защитников Червинского С.Я. и Башилова Г.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А :

Лазарчук А.Д. и Левшицкий С.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 октября 2018 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Лазарчук А.Д. вину признал частично, осужденный Левшицкий С.В. вину в совершении преступления в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционном (основном и дополнительном) представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Указывает, что в приговоре не отражено отношение осужденного Лазарчука А.Д. к предъявленному обвинению. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Лазарчука А.Д., участвовавшего в ходе предварительного расследования в следственном эксперименте, активного способствования расследованию преступления, указывая на противоречивые суждения суда о недостоверности продемонстрированных Лазарчуком А.Д. обстоятельств нанесения ударов при положении их судом в основу приговора. Обращает внимание на ссылку в приговоре на л.д. 123 и 124 в томе 2, которые в судебном заседании не исследовались, а также ошибочное отражение нахождения заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лазарчука А.Д. на л.д. 73-75 тома 2 вместо л.д. 83-85.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором в части признания судом противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указывая на его недоказанность, ссылаясь на агрессивное поведение иного лица, а не ФИО4. Автор жалобы полагает необходимым признать состояние опьянения в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства, ссылаясь на агрессивный характер их действий, который был вызван именно употреблением алкоголя. Считает, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарчук А.Д. не соглашается с приговором, ссылается на отсутствие в его действиях умысла на причинение из личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью ФИО5, указывает на попытки избежать конфликта, который был инициирован потерпевшим, объясняет свои действия в качестве ответных на неправомерное поведение последнего. С учетом материального положения и нахождения на иждивении родителей полагает удовлетворенные исковые требования чрезмерными.

В апелляционной жалобе защитник Червинский С.Я. в интересах осужденного Лазарчука А.Д. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованность выводов о возникших неприязненных отношениях, акцентирует на инициировании конфликта со стороны потерпевшего, первичность действий ФИО5 по применению насилия. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака – группой лиц, так как последние действовали самостоятельно и по своим собственным мотивам. Утверждает о наличии в действиях Лазарчука А.Д. состояния необходимой обороны, чему судом не дана оценка. Считает, что судом в качестве смягчающих наказание Лазарчука А.Д. обстоятельств не учтены молодой возраст последнего, положительные характеристики с места учебы и жительства, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, а также алкогольной и наркотической зависимостей.

В апелляционной жалобе осужденный Левшицкий С.В. возражает против установления в его действиях квалифицирующего признака – группой лиц, а также выражает несогласие с размером взысканных с него денежных средств. Указывает, что совместно с Лазарчуком А.Д. ударов потерпевшему не наносил, сам участвовал в конфликте со свидетелем ФИО6 и за действиями Лазарчука А.Д. не следил. Считает, что при удовлетворении исковых требований судом не в полной мере учены противоправное поведение самого ФИО5, который являлся инициатором конфликта, а также его материальное положение, обращая внимание на нахождение на иждивении только у матери. Ссылается на молодой возраст, характеристики и противоправное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Башилов Г.Г. в интересах осужденного Левшицкого С.В. указывает на необоснованность установления в действиях осужденного квалифицирующего признака – группой лиц. Обращает внимание, что действия осужденных спровоцированы противоправным поведением потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, которые нецензурно выражались в адрес Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. и иных лиц, а также первыми применили насилие. Утверждает, что удары ФИО5 наносились осужденными не совместно, Левшицкий С.В. в момент нанесения ударов потерпевшему Лазарчуком А.Д. конфликтовал с иным лицом и за действиями последнего не следил. Нанесение удара ногой Левшицким С.В. объясняет предотвращением возможных агрессивных действий со стороны ФИО5. Ссылается на положительные характеристики Левшицкого С.В. с места жительства и учебы, отсутствие у того судимости и отягчающих наказание обстоятельств, получение им образования в педагогическом колледже, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Полагает сумму удовлетворенных судом исковых требований завышенной, установленной без учета материального положения осужденного и противоправного поведения потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденных и их защитников прокурор с их доводами не соглашается, полагает об обоснованности установления в действиях осужденных квалифицирующего признака - группой лиц, правильности признания противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, справедливости размера удовлетворенных исковых требований.

Изучив уголовное дело, проверив доводы представления и жалоб, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. подтверждается, в том числе, показаниями самих осужденных в части фактических обстоятельств, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> обнаружен труп ФИО5 (т.1, л.д. 4-17).

Причиной смерти ФИО5 явилось расстройство мозгового кровообращения, отек вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие, которые развились в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, которая образовалась от не менее 4-5 ударно-травматических воздействий твердого травмирующего предмета (предметов) в область волосистой части головы и лица справа пострадавшего, обнаруженные у ФИО5 повреждения причинены прижизненно (т.2, л.д. 125-141).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 исключил возможность образования обнаруженной у ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, указав, что черепно-мозговая травма образовалась от совокупности повреждений, которые разграничить не представляется возможным.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, показали, что в ходе конфликта возникшего с потерпевшим ФИО5, который являлся его инициатором, сначала Лазарчук А.Д. нанес потерпевшему удар рукой по лицу, а потом, находясь сверху него, не менее трех ударов рукой в область головы, в результате которых ФИО5 остался лежать на земле, а затем Левшицкий С.В. нанес потерпевшему один удар ногой в голову.

Осужденные Лазарчук А.Д. и Левшицкий С.В. не отрицали в суде применения насилия к ФИО5, Левшицкий С.В. указал на нанесение им одного удара ногой в голову потерпевшего, когда тот лежал на земле, Лазарчук А.Д. подтвердил нанесение им четырех ударов руками потерпевшему, два из которых пришлись в область головы, повторив это в ходе следственного эксперимента (т.3, л.д. 227-239).

Свидетель ФИО11 показала о порванной правой кроссовке и кровоподтеке в районе большого пальца правой ноги у Левшицкого С.В., который, в том числе, нашел свое отражение в выводах судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 231-232).

О нанесении удара ФИО5, его силе и целенаправленности осужденный Лазарчук А.Д. похвалялся перед свидетелем ФИО12.

О происходившем конфликте и нахождении на месте обнаружения трупа осужденных показали проходившие мимо места происшествия свидетели ФИО13 и ФИО14.

На осмотренной на стадии предварительного расследования (т.3, л.д. 71-80) и в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в районе обнаружения трупа ФИО5, зафиксирована борьба между Лазарчуком А.Д. и ФИО5 на земле, после которой потерпевший не смог подняться, а Левшицкий С.В. в этот момент нанес лежащему на земле без движения и не оказывающему сопротивления ФИО5 удар ногой в голову.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. в совершении указанных в приговоре действий. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Из приведенных в приговоре показаний осужденного Лазарчука А.Д. следует его конкретное отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем доводы прокурора в указанной части несостоятельны.

Показания очевидцев ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. и юридическую квалификацию содеянного, оснований к оговору осужденных указанными лицами не установлено, обстоятельства применения насилия к ФИО5, указанные данными свидетелями, объективно подтверждены результатами видеофиксации произошедшего камерами наружного наблюдения, установленными в районе места происшествия, а также выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, ходатайства сторон рассматривались в соответствии с требованиями закона, решения принимались исходя из принципа относимости.

Доводам защитника Червинского С.Я. о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № ввиду непредставления эксперту материалов уголовного дела в полном объеме и ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы позже судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Заключение выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Обвиняемый Лазарчук А.Д. и его защитник Червинский С.Я. ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы до начала ее проведения, при этом, никаких заявлений от указанных лиц не поступило.

Заключение выполнено в рамках сформулированных перед экспертом вопросов, разъяснено в ходе судебного заседания, сам факт производства соответствующей экспертизы и ответов на поставленные вопросы свидетельствует о достаточности предоставленных на исследование материалов, так как в противном случае в соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года эксперт составил бы мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на запрос эксперта и сопроводительное письмо о направлении материалов (т.2, л.д. 123 и 124), так как указанные документы в судебном заседании не исследовались, что не ставит под сомнение обоснованность приговора и выводы суда о виновности Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В., так как указанные документы не содержат в себе сведений, имеющих значение для дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции при отражении нахождения в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лазарчука А.Д., указав на его содержание в томе 2 на л.д. 83-85. Данное устранение технической ошибки не нарушает право осужденных на защиту, не ухудшает их положение и не меняет фактические обстоятельства содеянного.

Как правильно установил суд первой инстанции, Лазарчук А.Д. на почве внезапно возникших в результате ссоры из-за противоправного поведения потерпевшего неприязненных отношений умышленно нанес ФИО5 один удар рукой в голову, после чего нанес еще не менее трех ударов руками в голову, затем Левшицкий С.В., действуя в рамках того же мотива, присоединился к Лазарчуку А.Д. и умышленно нанес один удар ногой в голову ФИО5. Указанными умышленными совместными действиями Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. потерпевшему ФИО5 причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, повлекшая по неосторожности смерть последнего.

Суд обоснованно установил, что мотивом действий Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. явились именно личные неприязненные отношения, возникшие ввиду конфликта.

Возникновение повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО5, исключительно на месте происшествия в результате действий именно Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о нанесении ударов потерпевшему только осужденными, результатами судебно-медицинской экспертизы о количестве травматических воздействий, в результате которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, соответствующем количеству ударов, совместно нанесенных Лазарчуком А.Д. и Левшицким С.В., отсутствием у потерпевшего телесных повреждений до конфликта с осужденными, обнаружением трупа ФИО5 в месте нанесения ему ударов осужденными, а также показаниями эксперта ФИО7 о невозможности возникновения соответствующей травмы в результате падения потерпевшего.

Позиция осужденного Лазарчука А.Д. о локализации нанесенных им ударов руками одного в левую скулу, одного ребром кулака в голову, одного в плечо, а одного в руку ФИО5 опровергается показаниями свидетеля ФИО9 и диссонирует с обнаружением телесных повреждений на теле ФИО5 только в области головы справа, она обоснованно признана судом недостоверной с приведением надлежащих мотивов.

Тяжесть причиненного ФИО5 вреда здоровью, его опасность для жизни и причинная связь с наступлением его смерти в результате этого объективно установлены в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, сами по себе сторонами не оспаривались, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, исследование проведено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом, сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, Лазарчук А.Д. и Левшицкий С.В. целенаправленно нанесли первый руками не менее четырех ударов, а второй ногой один удар со значительной силой в голову ФИО5 - в область расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых опасно для жизни человека, что осужденные не могли не осознавать, то есть сознавали общественную опасность данных действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желали этого, Лазарчук А.Д. и Левшицкий С.В. не предвидели наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление указанных последствий.

О силе нанесенных осужденными Лазарчуком А.Д. и Левшицким С.В. ударов свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в процессе совершения Лазарчуком А.Д. действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединился Левшицкий С.В., при этом, эксперт не смог разграничить причиненный каждым из осужденных вред от ударных воздействий в область головы ФИО5, так как они являются единой травмой и именно в своей совокупности причинили потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, которая и привела к смерти.

Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший по неосторожности его смерть, причинен совместными умышленными действиями Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В., в связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении преступления группой лиц, несмотря на доводы стороны защиты, является правильным.

Версия о нахождении осужденных в состоянии необходимой обороны была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения.

Несмотря на обоюдность конфликта, в момент нанесения ударов осужденными ФИО5 никаких активных действий, угрожавших жизни или здоровью как Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В., так и иных лиц, не совершал, объективной опасности для них заведомо не представлял, более того, в момент нанесения удара ногой Левшицким С.В. находился в неподвижном лежачем положении, что являлось для того очевидным, последующее хвастовство Лазарчука А.Д. своими действиями также опровергает данную версию.

Действия Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Лазарчуку А.Д. и Левшицкому С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. обстоятельств явок с повинной, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольного частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, принесения извинений, а также состояния здоровья Лазарчука А.Д., и полного признания вины и раскаяния в содеянном Левшицкого С.В. основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия.

Выводы суда о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах, которые приведены в приговоре и стороной обвинения не опровергнуты, судебная коллегия находит их обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в качестве обстоятельства преступления противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое не было отражено в предъявленном Лазарчуку А.Д. и Левшицкому С.В. обвинении, не привел его при описании преступного деяния, что подлежит устранению судебной коллегией.

Суд обоснованно не признал в качестве активного способствования расследованию преступления участие Лазарчука А.Д. в следственном эксперименте, в ходе которого последний продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов, несоответствующие установленному судом. Несмотря на доводы прокурора, в указанном суждении отсутствуют какие-либо противоречия, так как судом в качестве недостоверных признаны сообщенные Лазарчуком А.Д. сведения относительно обстоятельств, то есть локализации, нанесения ударов, но сам факт их нанесения судом установлен и признан.

Выводы суда об отсутствии в действиях Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. отягчающих наказание обстоятельств являются правильными.

Мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены, несмотря на доводы потерпевшей ФИО1, судебная коллегия с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что Лазарчук А.Д. проживает с родителями, а Левшицкий С.В. с матерью и отчимом, получают образование в профессиональных колледжах, по месту обучения в школе и в колледжах характеризуются положительно, удовлетворительно характеризуются участковыми уполномоченными полиции по месту жительства, привлекаются к уголовной ответственности впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все необходимые обстоятельства, характеризующие личности Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, на момент совершения преступления осужденные достигли совершеннолетия, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз в конфликтной ситуации действовали целенаправленно, события помнят в деталях, в связи с чем основания для признания их возраста в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали.

Решение суда о невозможности исправления осужденных без изоляции их от общества является верным, Лазарчук А.Д. и Левшицкий С.В. совершили умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самих осужденных, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Лазарчуку А.Д. и Левшицкому С.В. каждому наказания в виде лишения свободы, изолирующего их от общества на определенный уголовным законом срок, определяя тем самым отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

При определении размера наказания Лазарчуку А.Д. и Левшицкому С.В. судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание Лазарчуку А.Д. и Левшицкому С.В. назначено в пределах, установленных законом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Назначенное Лазарчуку А.Д. и Левшицкому С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновных и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобах не приведены.

Зачет времени содержания Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. под стражей в срок отбывания наказания произведен правильно.

Решение в отношении Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В. в части исковых требований является верным, судебная коллегия с ним соглашается, оснований для уменьшения размера компенсации материального ущерба ввиду его обоснованности и морального вреда ввиду его справедливости не имеется, размер компенсаций определен судом с учетом всех установленных, в том числе и фактических, обстоятельств, осужденные являются совершеннолетними, трудоспособными лицами, имеющими возможность получать доход.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года в отношении Лазарчука Андрея Дмитриевича и Левшицкого Сергея Владимировича изменить:

- исключить ссылку на л.д. 123 и 124 в томе 2;

- уточнить, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лазарчука А.Д. находится в томе 2 на л.д. 83-85;

- указать в описании преступного деяния на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденных Лазарчука А.Д. и Левшицкого С.В., защитников Червинского С.Я. и Башилова Г.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 4/17-404/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 7 июля 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Сазоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Левшицкого Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

У с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года Левшицкий С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 27 октября 2018 года. Окончание срока наказания 26 октября 2025 года.

Осужденный Левшицкий С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Наказание отбывает в облегченных условиях. За период отбывания наказания обучался, окончил ПУ № 87. С июля 2019 по 15 апреля 2021 года работал по ст. 106 УИК РФ свыше 2 часов, с 15 апреля 2021 года работает официально. Регулярно принимает участие в воспитательных мероприятиях. Неоднократно поощрялся. Отмечен грамотами. Ежемесячно производит отчисления по иску. Сохранил социальные связи, ...

Показать ещё

...обеспечен жилым помещением.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании, выражая позицию исправительного учреждения, замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному Левшицкому С.В. полагал нецелесообразной, отмечая нуждаемость осужденного в дальнейшем отбывании назначенного наказания, отсутствие положительной динамики исправления за весь период отбывания наказания.

Суд, ознакомившись с представленными материалами и личным делом осужденного, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, который полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что Левшицкий С.В. отбыл более половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания обучался, в период 2019-2022 год освоил две специальности, по месту обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательном мероприятии, отмечен грамотой директора ФКП ОУ № 87 за участие в конкурсе. С 19 апреля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, а также в жизни отряда. На воспитательные меры реагирует правильно, воспринимает положительное воздействие. На профилактическом учете в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области не состоит. Согласно приговору вину в совершении преступления признал. Производит выплаты по исполнительным документам посредством удержаний из заработной платы.Вместе с тем, разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный Левшицкий С.В. характеризуется как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ администрация исправительного учреждения не поддерживает, полагая замену нецелесообразной.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд отмечает, что прибыв в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 20 июня 2019 года, Левшицкий С.В. длительное время, до мая 2020 года положительно себя никак не проявлял, поощрений не имел.

За период отбывания наказания допустил одно нарушение (нарушение формы одежды), за которое в октябре 2019 года был подвергнут устному выговору. Допущенное нарушение, с учетом его характера и примененной меры взыскания, нельзя признать грубым, вместе с тем его наличие не характеризует поведение осужденного в указанный период положительно. С мая 2020 года осужденный Левшицкий С.В. взысканий не имеет, однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о достижении цели его исправления, поскольку соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью.

Анализируя отношение осужденного к труду, суд отмечает, что до апреля 2021 года осужденный трудоустроен не был и с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. Левшицкий С.В. до указанного времени обучался, однако, как пояснил представитель исправительного учреждения в судебном заседании, препятствий для выполнения трудовых функций в период обучения осужденный не имел. Сведений, что осужденный по состоянию здоровья либо по иным объективным причинам не мог быть трудоустроен, суду не представлено.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2019 года с Левшицкого С.В. в пользу потерпевших взысканы компенсация материального ущерба и морального вреда. Исполнительные документы о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. и 400000 руб. находятся на исполнении в исправительном учреждении. Как следует из представленных материалов, осужденный Левшицкий С.В., достоверно зная о наличии удовлетворенных требований потерпевших, отбывая наказание в условиях исправительного учреждения и имея возможность быть трудоустроенным и производить выплаты, в период с июня 2019 года по апрель 2021 года не работал, выплаты по исполнительным документам не производил. На сегодняшний день вред, причиненный преступлением, возмещен Левшицким С.В. в размере 10417, 41 руб. и 10417,41 руб., т.е. в незначительном размере, учитывая, что осужденный отбывает наказание более трех с половиной лет.

При указанных обстоятельствах личность и поведение осужденного Левшицкого С.В., его отношение к вопросу возмещения вреда, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания нельзя признать положительными. Позитивные изменения осужденный начал проявлять непосредственно перед наступлением срока, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Период положительных проявлений недостаточен для вывода о возможности дальнейшего исправления осужденного без изоляции от общества.

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к убеждению, что в настоящее время Левшицкий С.В. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным для достижения целей его исправления, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения.

Наличие сохраненных семейных связей, положительное решение вопроса жилищного устройства об обратном не свидетельствуют, выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Левшицкому Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

4/17-123/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 3 марта 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Волковой О.Б.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Смелова С.В.,

осужденного Левшицкого С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Левшицкого Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Левшицкий С.В. осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Левшицкого С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: ФИО3 - 500 000 рублей; ФИО4 – 400 000 рублей; ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4- 600 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 27 октября 2018 года,

Конец срока наказания – 26 октября 2025 года.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

Осужденный Левшицкий С.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

За время отбывания наказания осужденный Левшицкий С.В. зарекомендовал себя следующим обра...

Показать ещё

...зом.

За весь период отбывания наказания осужденный Левшицкий С.В. имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательном мероприятии, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с 20 июня 2019 года, в облегченных условиях - с 19 апреля 2022 года. Трудоустроен с 15 апреля 2021 года по настоящее время на должность швея. Принимает участие в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. По месту работы характеризуется положительно. Проходил обучение в ФКПОУ-№, получив квалификацию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, а также – швея 2 разряда. По месту обучения характеризуется положительно. Награжден грамотой за участие в номинации «Военная атрибутика» в конкурсе посвященному 77 летней годовщине со Дня Победы в Великой Отечественной войне. Культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия посещает, принимает участие в их проведении и подготовке в свободное от работы время. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Посещает храм. Входит в состав групп осужденных, положительно настроенных к администрации. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, путем переписки и личных свиданий. Администрацией учреждения характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайство осужденного поддерживает. По исполнительным листам в счет компенсации морального вреда произведены удержания в пользу потерпевшей ФИО4 на сумму 16 882 рубля 72 копейки, в пользу потерпевшей ФИО5 - 16 882 рубля 72 копейки.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть ходатайство осужденного в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Левшицкий С.В. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного, поддержал.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Левшицкого С.В.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

В соответствии со ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами учитываются сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. Несмотря на то, что за период отбывания наказания Левшицкий С.В. допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако это не свидетельствует об отрицательном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Допущенное нарушение имело место продолжительное время назад, последующее поведение осужденного за время отбытия наказания в исправительном учреждении являлось стабильно положительным. Левшицкий С.В. неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, обучался, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, частично компенсировал потерпевшим моральный вред, причиненный преступлением, вину признал полностью в судебном заседании, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей воспитательную работу с осужденным сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, наличие длительной, устойчивой положительной динамики в поведении осужденного, суд приходит к выводу, что осужденный Левшицкий С.В. характеризуется положительно, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания суд полагает возможным заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст. 397, 398, 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Левшицкого Сергея Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Заменить осужденному Левшицкому Сергею Владимировичу неотбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 7 месяцев 23 дня в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать Левшицкого С.В. следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Левшицкому С.В. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время с момента вынесения настоящего постановления до момента фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Бабушкина

Постановление вступило в законную силу 21 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья

Свернуть