Левыкин Юрий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» – Леоновой Н.А., действующего на основании доверенности от 11.02.2011г., в отсутствие ответчика- Левыкина Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Левыкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Левыкиным Ю.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил Заемщику «*» в сумме * руб. под 16,20% годовых с условием возврата денежных средств на срок 48 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком не позднее 05 числа каждого месяца.

Условия договора Левыкин Ю.В. нарушил, платежи производил несвоевременно, с 5 марта 2012 года прекратил осуществлять ежемесячные платежи, что привело к возникновению просроченной задолженности которая по состоянию на 29 июня 2012 года составила * рубля * копеек. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без внимания.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», просившего взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга – * руб. * коп., суммы просроченных процентов – * руб. * коп., н...

...еустойки за просроченный основной долг- * руб.* коп, неустойки за просроченные проценты- * руб.* коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В судебном заседании представитель Банка требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- Левыкин Ю.В. в судебное заседание не явился. Письменных возражений относительно исковых требований не представил. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №* от 05 декабря 2011 года, заключенного с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 29 июня 2012 года, историей операций по кредитному договору и выпиской из лицевого счета по вкладу ответчика № *, из которой следует, что начиная с 5 марта 2012г. ответчик прекратил производить погашение основного долга и процентов по кредиту, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.

Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчиком не оспорено, каких либо письменных возражений в суд не представлено, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик уклонился. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата з кредитного займа в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Левыкина Ю.В. задолженности по кредитному договору в сумме * рубля * копеек.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме * рублей * копеек, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства ( статья2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть), 15 (часть2), 17 (часть3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, а так же практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» ( дело Hornsbyc. Grece-Rec. 1997-IIfasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Левыкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать Левыкина Ю.В. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 05 декабря 2011 года в сумме * рубля * копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием представителя истца Губкинского отделения №5103 ОАО «Сбербанк России» Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №* от 11.02.2011 г.,

ответчика - Левыкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения № 5103 к Левыкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2011 года между Сбербанком России в лице Губкинского отделения №5103 и Левыкиным Ю.В. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику «потребительский кредит» в сумме * рублей на срок 36 месяцев, то есть до 29 ноября 2014 г. и уплатой 16.20% годовых, с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составлял * рублей.

Условия договора Левыкин Ю.В. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности с 29 февраля 2012 года.

ОАО «Сбербанк России» Губкинское отделение № 5103 инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Левыкину Ю.В., в котором просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, в которую входят: сумма просроченного основного долга * рубля * копеек, просроченные проценты * рублей * копеек, неустойка за просроченный ос...

...новной долг в сумме * рубля * копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме * рубль * копейки, а также судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *рублей * копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Левыкин Ю.В. исковые требования признал в полном объеме.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска заявлено ответчиком добровольно и занесено в протокол судебного заседания, о чем он собственноручно расписался.

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Ответчику разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом о том, что суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик понимает значение, и последствия признания иска в связи с чем, у суда имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8% годовых.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением №* (л.д.2)

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения № 5103 к Левыкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать Левыкина Ю.В. выплатить в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения № 5103 задолженность по кредитному договору №* от 29.11.2011г. в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (сумма прописью) рубля * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2014 г. г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием истцов Ю.В. Левыкина, Д.В. Левыкина, их представителя по доверенности О.И. Клещенко, соответчиков Левыкиной А.Д., Зиновьевой М.Н., ее представителя по доверенности Созоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левыкина Ю.В., Левыкина Д.В. к Администрации Губкинского городского округа, Зиновьевой М.Н., Левыкиной А.Д. о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Левыкин В.Д. проживал в трехкомнатной квартире по адресу: *.

Вместе с ним были зарегистрированы Левыкин Д.В., Левыкина А.Д., Зиновьева М.Н.

16 июня 2014 года Левыкин В.Д. умер.

Дело инициировано иском Левыкина Ю.В. и Левыкина Д.В. Просят включить в наследственную массу принадлежащую их отцу Левыкину В.Д. 1/4 долю квартиры (адрес), признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/8 доли квартиры (адрес), признать право собственности за Левыкиным Д.В. на 1/4 долю вышеуказанной квартиры, ссылаясь, что отец вместе с другими лицами, зарегистрированными в спорной квартире подал заявление на приватизацию в органы, осуществляющие приватизацию жилья города Губкина, т.е. выразил свою волю о желании приватизировать вышеуказанную квартиру, но договор не подписал и умер. В связи с тем, что один из участников приватизации квартиры умер, Левыкин Д.В. лишен возможности оформит...

...ь в свою собственность долю квартиры в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик администрация Губкинского городского округа в судебное заседание представитель не явился, прислали ходатайство, в котором дело просят рассмотреть в их отсутствии.

Соответчики Зиновьева М.Н. и Левыкина А.Д. исковые требования не признали указывая, что на протяжении восьми лет от подписания договора приватизации уклонялся Левыкин Д.В. В последующем Левыкин В.Д. так же передумал приватизировать спорную квартиру. Причин, по которым умерший был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию квартиры, не было. Фактически сделка не была завершена не в связи со смертью нанимателя квартиры, а в связи с отсутствием согласия на приватизацию самого нанимателя и лиц, проживающих вместе с нанимателем в жилом помещении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячных срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюдать все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что квартиру по адресу: (адрес)на условиях социального найма занимал Левыкин В.Д. вместе с Левыкиным Д.В., Зиновьевой М.Н., Левыкиной А.Д. (л.д.35-36 договор социального найма, л.д.32 справка о зарегистрированных лицах). 16 июня 2014 года Левыкин В.Д. скончался (л.д.12 свидетельство о смерти).

Истцы Левыкин Ю.В. и Левыкин Д.В. являются сыновьями умершего Левыкина В.Д., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.12, 13).

Наследственное дело к имуществу умершего Левыкина В.Д. не заводилось, что в судебном заседании пояснили истцы и их представитель.

Из документов, представленных Муниципальным автономным учреждением «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» усматривается, что 29.11.2005 года Левыкин В.Д. совместно с лицами, имеющими право на приватизацию жилого помещения обратился с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в уполномоченный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов (л.д.31-40). Однако, несмотря на неоднократное направление в их адрес писем о необходимости явиться в Губкинский филиал БОГУП «РНПЦ «Одно окно» для подписания договора передачи жилого помещения в собственность (л.д.28-30) необходимых действий не совершили. Договор на передачу в собственность граждан квартиры не подписали, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается текстом договора (л.д.26).

Пояснения свидетелей Ю.А., В.Ю., Е.В. и утверждения истцов Левыкина Ю.В., Левыкина Д.В., их представителя по доверенности Клещенко О.И. о том, что умерший Левыкин В.Д. желал приватизировать квартиру, в связи с чем подал соответствующее заявление с необходимыми документами, в последующем свое заявление об участии в приватизации не отзывал и не собирался этого делать не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как сами истцы в судебном заседании пояснили, что договор приватизации не был подписан в связи с тем, что Зиновьева М.Н. препятствовала этому, под различными предлогами на подписание договора не являлась.

В судебном заседании Зиновьева М.Н. утверждала, что от подписания договора уклонялся истец Левыкин Д.В., а в последующем передумал подписывать договор и Левыкин В.Д.

Ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" устанавливает принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого, гражданин вправе на любой стадии процесса приватизации отказаться от получения жилого помещения в свою собственность, а согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи до оформления договора может быть изменено.

Суд принимает во внимание и такое юридически значимое для рассмотрения данного дела обстоятельство, что в спорной квартире, помимо Левыкина В.Д., также были зарегистрированы и проживали Левыкин Д.В., Левыкина М.Н. (в настоящее время Зиновьева), Левыкина А.Д., от волеизъявления которых, в равной степени, зависел факт заключения или не заключения договора передачи квартиры в собственность.

Таким образом, объектом передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации может являться вся квартира, как единое жилое помещение, а не его доля.

Учитывая, что Левыкин В.Д. и члены его семьи, в течение более восьми лет, не совершили всех необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения им в собственность и фактически отказались от приватизации занимаемого жилого помещения, кроме того, суд считает, что не было достигнуто согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приватизацию спорного жилого помещения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левыкина Ю.В., Левыкина Д.В. к Администрации Губкинского городского округа о включении в состав наследственной массы доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.

Доводы представителя истцов о доказанности волеизъявления наследодателя правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку при незавершенной приватизации для включения квартиры в наследственную массу после смерти Левыкина В.Д. одно лишь волеизъявления последнего при жизни недостаточно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Левыкина Ю.В., Левыкина Д.В. к Администрации Губкинского городского округа, Зиновьевой М.Н., Левыкиной А.Д. о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю квартиры признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левыкина Ю.В., Левыкина Д.В. к Администрации Губкинского городского округа, Зиновьевой М.Н., Л. о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю квартиры

по апелляционной жалобе Левыкина Ю.В., Левыкина Д.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Левыкина Ю.В., являющегося представителем истца Левыкина Д.В., представителя истцов – Клещенко О.И., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Зиновьевой М.Н., Л. возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левыкин Ю.В. и Левыкин Д.В. обратились в суд с иском к Администрации Губкинского городского округа, Зиновьевой (Левыкиной) М.Н., Л. о включении в наследственную массу, принадлежащую их отцу (Л..) <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании за ними (за каждым) право собственности в порядке наследования по <данные изъяты> доли квартиры; признании за Левыкиным Д.В. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке приватизации. В обоснование своих требований сослались на то, что нанимателем указанного жилого помещения являлся Л. (отец истцов), на него был открыт лицевой счет. Кроме Л. в указанном жилом помещении также зарегистрированы: с <данные изъяты> Левыкин Д.В. (сын нанимателя), с <данные изъяты> - н...

...евестка Левыкина М.Н., с <данные изъяты> - внучка Л. <данные изъяты> Л.. вместе с другими лицами, зарегистрированными в спорной квартире, подал заявление на приватизацию, выразив свою волю о желании приватизировать квартиру, но подписать договор не успел, умер.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Левыкин Ю.В. и Левыкин Д.В., считая, что судом принято незаконное решение, ввиду существенного нарушения норм материального права, просят решение отменить и принять новое решение по делу, признать за Левыкиным Ю.В. право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, за Левыкиным Д.В. на <данные изъяты> доли (<данные изъяты> долю в порядке наследования и <данные изъяты> доли в порядке приватизации).

Проверив решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры на основании ордера (л.д. 37) и договора социального найма жилого помещения (л.д. 35-36) являлся Л.

Совместно с нанимателем по состоянию на <данные изъяты> в качестве членов его семьи в спорной квартире были зарегистрированы и проживали сын Левыкин Д.В., невестка Левыкина М.Н., внучка Л.., <данные изъяты> года рождения (л.д. 32).

<данные изъяты> Л.. обратился с заявлением о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому: Л. Левыкину Д.В., Левыкиной М.Н., и несовершеннолетней Л. <данные изъяты> года рождения (л.д. 38).

Уведомления от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о необходимости явиться для подписания договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области (л.д. 27-30), остались без внимания Левыкиных. Договор на передачу в собственность граждан квартиры от <данные изъяты> участниками приватизации подписан и получен не был (л.д. 26), <данные изъяты> Л. умер (л.д. 12).

Наследственное дело к имуществу Л. не заводилось, с заявлениями ни о принятии наследства, ни об отказе от принятия наследства, сыновья наследодателя (истцы по делу), не обращались, чего не отрицали в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что участники приватизации необходимых действий по передаче им жилого помещения в собственность не совершили, договор на передачу в собственность граждан квартиры от <данные изъяты> не подписали, не было достигнуто согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (Л. Левыкина Д.В.) на приватизацию жилого помещения, при том, что объектом передачи жилого помещения в собственность может являться вся квартира, как единое жилое помещения, а не его доля, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственной массы доли квартиры, и как следствие об отказе в признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания статьи 2, части 2 статьи 7 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, при условии согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения. Право на приватизацию жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования, включая несовершеннолетних детей.

Как установлено судом истец Левыкин Д.В., а в последующем и наниматель жилого помещения Л. передумали подписывать договор приватизации, на уведомления о необходимости явиться для подписания договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области Левыкины никак не отреагировали (л.д. 27-30), т.е. не выразили своего обоюдного согласия на приватизацию квартиры и соответственно (не подписав договор приватизации от <данные изъяты>), участники приватизации не стали собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что приватизация жилого помещения возможна при согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию, при этом, когда от имени несовершеннолетних действуют их законные представители, принимая во внимание, что не было достигнуто согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку иное привело бы к нарушению принципа добровольности и наличия обоюдного согласия, предусмотренного статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судебная коллегия обращает внимание, что с момента подачи заявления и всех необходимых документов на приватизацию спорного жилого помещения в <данные изъяты>, участники приватизации до <данные изъяты> (более <данные изъяты> лет) могли подписать договор приватизации, выполнив установленные законом требования о приватизации жилья, но не являлись в уполномоченный орган для подписания договора приватизации, как достоверно установлено судом первой инстанции, согласие на приватизацию квартиры всех совершеннолетних членов семьи достигнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права, в нарушение Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 1111, 1112, 1116, 1142 ГК РФ, не включил долю спорной квартиры в наследственную массу, не состоятельны, основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Судебная коллегия отмечает, что понуждение к заключению договора приватизации и возложение обязанности иметь в собственности жилое помещение противоречит положениям части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), части 2 статьи 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и части 1 статьи 421 ГК РФ (о свободе договора), поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей о наличии волеизъявления Л. приватизировать квартиру, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, доказанность волеизъявления наследодателя правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку при незавершении приватизации для включения квартиры в наследственную массу после смерти последнего одного лишь его волеизъявления при жизни не достаточно.

Утверждения жалобы о том, что подписанию договора приватизации препятствовала именно Зиновьева (Левыкина) М.Н., а ее утверждения о том, что Л. передумал подписывать договор приватизации ничем не подтверждено и не доказано, также не могут служить основанием отмены решения, поскольку при отсутствии достижения согласия на приватизацию всех совершеннолетних членом семьи (что и было установлено судом первой инстанции), кто именно из них отказался от подписания договора, юридического значения не имеет, заключение сделки по передаче спорной квартиры в общую собственность участников приватизации в порядке приватизации не состоялось, квартира в их собственность, как того требует статья 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не передавалась, соответственно <данные изъяты> доля квартиры (как считают истцы, принадлежащая их отцу Л..) не может быть включена в наследственную массу.

Право на приобретение имущества в порядке наследования возникает, в том числе, на основании права собственности наследодателя на это имущество. Поскольку наследодателем не было реализовано право на приватизацию жилого помещения, и спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, оснований для включения <данные изъяты> доли в наследственную массу и наследования этого имущества истцами не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение прав несовершеннолетней Л. рассмотрение дела в отсутствии представителя органа опеки и попечительства, основанием отмены решения не является.

В силу статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей защищают в суде их родители в качестве законных представителей, по рассматриваемой категории дела законом не предусмотрено участие органа опеки и попечительства над несовершеннолетними для дачи заключения по делу в соответствии со статьей 47 ГПК РФ, соответственно, мнение органов опеки и попечительства, в данном случае, не является обязательным для суда.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", родитель, действующий за своего несовершеннолетнего ребенка, и осуществляя реализацию жилищных прав ребенка, вправе выразить как свое согласие на получение несовершеннолетней жилья в собственность, так и несогласие с этим, что не может рассматриваться как злоупотребление правом, тогда как разрешение органа опеки и попечительства необходимо лишь при отказе родителей от участия в приватизации их несовершеннолетних детей, чего в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 декабря 2014 года по делу по иску Левыкина Ю.В., Левыкина Д.В. к Администрации Губкинского городского округа, Зиновьевой М.Н., Л. о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Левыкина Ю.В. и Левыкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи