Лежнева Елизавета Ивановна

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Капрановой К.В., с участием представителя истца Ерошиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кравчука С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лежневой Е.И. к Широковой В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры,

установил:

Лежнева Е.И. обратилась в суд с иском к Широковой В.И о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры.

В обоснование исковых требований, уточненных ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из квартиры № № которая расположена этажом выше.

Стекавшей несколько дней водой был испорчен потолок на кухне, плитка на кухне отошла от стены, полностью испорчен кухонный мебельный гарнитур. Подвесные шкафы, верхняя панель, столешница в нескольких местах, боковины у нижних шкафов, цокольная панель разбухли, деформировались и пришли в негодность.

Причиной залития принадлежащей ей квартиры явилось то, что были поломаны счётчики учёта воды в квартире № №

ФИО25., проживающий на момент залития в кв. № № и назвавшийся собственником, видел причиненный ущерб и устно обязался его возместить. Впоследствии от возмещен...

Показать ещё

...ия причиненного материального ущерба он отказался в связи с отсутствием денежных средств.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту: демонтирован и сделан полностью потолок, демонтирована и уложена плитка на рабочей панели, утилизирован кухонный гарнитур. Работы выполнены с привлечением третьих лиц.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истица просит взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость кухонного гарнитура, <данные изъяты> рублей - стоимость строительных материалов, <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтных работ; кроме того, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей расходы на составление доверенности, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы на распечатку фотографий и изготовление ксерокопий документов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по уплате госпошлины).

В судебное заседание истец Лежнева Е.И., надлежаще извещенная, не явилась. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ерошина Е.В. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчица Широкова В.И., надлежаще извещенная, в суд не явилась. На основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования признала в части компенсации расходов в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей расходы на приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ, <данные изъяты> рубля почтовые расходы. Сумма материального ущерба в размере компенсации стоимости испорченного в результате залития кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, по мнению ответчицы, является завышенной. По мнению Широковой В.И., истцом не доказано, что залитием был поврежден именно кухонный гарнитур, приобретенный у ИП ФИО10 по указанной цене; сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также является необоснованной.

Представитель ответчика Кравчук С.П. поддержал позицию своей доверительницы, дополнительно сослался на то, что истец не представила доказательств повреждения кухонного гарнитура до состояния, при котором его ремонт невозможен, кроме того, в расчете истца не учтен естественный износ кухонного гарнитура; часть чеков на приобретение стройматериалов свидетельствуют о покупке до залития, то есть расходы не были произведены с целью возмещения убытков. Компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена законом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Лежнева Е.И. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Широкова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является сособственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу Лежневой Е.И. квартиры № № из вышерасположенной квартиры № № принадлежащей ответчику Широковой В.И.

Истец указывает, что в результате залития принадлежащей ей квартиры были причинены следующие повреждения кухне: испорчен потолок, отошла плитка от стены, испорчен кухонный гарнитур.

Для устранения указанных повреждений истец произвела ремонт на кухне, в связи с чем понесла расходы на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, проведение ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, одновременно истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в размере стоимости испорченного в результате залития кухонного гарнитура.

Факт залития подтверждается объяснениями представителя истца, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «<данные изъяты>», и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и залитием квартиры истца являются доказанными.

Ответчик Широкова В.И. в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ не приняла должных мер, направленных на содержание принадлежащего ей имущества, хотя она обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, а также отвечать за вред, причиненный из-за неисправности ее оборудования.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО14, слесаря-сантехника ФИО15, слесаря-сантехника ФИО12 обследовала квартиру № № в связи с письменным обращением собственника от ДД.ММ.ГГГГ о залитии. Слесарь-сантехник ФИО13 установил, что залитие квартиры № № произошло в связи с поломкой счетчика учета воды в вышерасположенной квартире № №. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кв№, установлено, что в кухне было залито: потолок <данные изъяты>., плитка на стене <данные изъяты> <данные изъяты>; кухонный гарнитур (подвесные шкафы 4шт., верхняя панель, столешница, левая боковина нижних шкафов, цокольная панель 3м).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО14 суду показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 суду показала, <данные изъяты>.

Помимо этого, факт повреждения в результате залития кухонного гарнитура, находящегося в квартире истицы, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, представленной ИП ФИО10, которая изготовила и установила указанный гарнитур по заказу истца. Так, из содержания справки явствует, что Ерошина Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ней с вопросом реставрации и ремонта кухонного гарнитура (после затопления), изготовленного и установленного сотрудниками фирмы по адресу: <адрес>. При осмотре кухонного гарнитура было установлено, что все детали ДСП и ДВП после длительного контакта с водой разбухли и деформировались, кромка отлетела. Столешница на расстоянии примыкания к стене (3 метра) и прорези для варочной панели разбухли и деформировались. У фасадов из МДФ по краям отошла и потрескалась пленка. После осмотра были сделаны выводы, что данное изделие не подлежит ремонту и реставрации, предложено гарнитур демонтировать и утилизировать.

Истцом представлены фотографии фрагмента кухонного гарнитура до залития после залития, на которых видно, что до залития мебель была в хорошем состоянии, а после – разбухла, рассохлась.

Разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость испорченного кухонного гарнитура, <данные изъяты> рублей стоимость строительных материалов, <данные изъяты> рублей стоимость строительных работ, суд принимает во внимание представленные стороной истца следующие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ерошиной Е.В. (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), исполнитель обязался изготовить и передать заказчику мебель. Цена изделия составила <данные изъяты> рублей (п. 1.1 и 1.4 договора). Факт осуществления оплаты в указанной сумме подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ИП ФИО10, ею была изготовлена для Ерошиной Е.В. корпусная мебель под заказ (кухонный гарнитур) ДД.ММ.ГГГГ Договор был подписан на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мебель была ДД.ММ.ГГГГ установлена по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт установки в квартире истицы, по адресу: <адрес> кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ерошиной Е.В. и ИП ФИО10, товарными чеками, подтверждающими несение указанных расходов; справками, выданными ИП ФИО10, а также фотографиями и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «<данные изъяты>», где отмечено повреждение кухонного гарнитура, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт порчи кухонного гарнитура в результате залития квартиры, не представлено доказательств того, что был испорчен именно кухонный гарнитур, приобретенный у ИП ФИО10, судом отклоняются, так как противоречат имеющимся доказательствам.

Учитывая, что кухонный гарнитур утилизирован и провести его экспертное исследование невозможно, а также то, что период эксплуатации мебели был незначительным – менее года (установлен ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным принять размер убытков истца в размере стоимости указанного комплекта <данные изъяты> рублей. Довод ответчика об отсутствии экспертного заключения судом отклоняется, так как экспертиза является лишь одним из средств доказывания, законом не установлено, что ее проведение обязательно во всех случаях.

В подтверждение доводов истицы о несении ею расходов на приобретение строительных материалов необходимых для ремонта, представлены копии следующих докме6нтов:

- чека магазина ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (на приобретение штукатурки на сумму <данные изъяты> рублей, клея ПВА на сумму <данные изъяты> рублей, шпаклевки на сумму <данные изъяты> рублей);

- магазина ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на приобретение плинтуса потолочного;

- чека магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (на приобретение краски на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; грунта на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, шлиф-штукатурки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; клея на сумму <данные изъяты> рублей; обоев на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

- чека ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на приобретение краски.

- чека ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение затирки противогрибковой;

- чека ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (на приобретение <данные изъяты> рулонов обоев на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и клея на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

Суд полагает, что чеки магазина ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, магазина ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не являются относимыми доказательствами по данному делу, так как перечисленные в них материалы приобретены до залития, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, были куплены не для устранения повреждений квартиры истца, причиненных данным залитием.

Остальные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Определяя стоимость ремонтных работ, суд принимает во внимание расписку, составленную и подписанную ФИО17, в которой им указано, что он в ДД.ММ.ГГГГ года он произвел строительные работы по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж и вынос кухонного гарнитура (стоимость работ составила <данные изъяты> рублей), демонтаж и укладку плитки на рабочей панели 4 кв.м. (стоимость работ составила <данные изъяты> рублей). За произведенные работы ему было уплачено Ерошиной Е.В. <данные изъяты> рублей.

Из расписки, составленной и подписанной ФИО16, усматривается, что она выполнила строительные работы по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: грунтовку потолка 2 слоя 10 квадратных метров, штукатурку потолка 10 квадратных метров, оклейку потолка малярным стеклохолстом 10 квадратных метров, шпаклевку потолка 10 квадратных метров, окраску потолка 2 слоя 10 квадратных метров, установку потолочного плинтуса. За выполнение данных работ она получила от Ерошиной Е.В. оплату в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществила грунтовку стен 1 слой 19,9 квадратных метров, оклейку стен обоями 19,9 квадратных метров. За выполнение указанной работы она получила от Ерошиной Е.В. оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что факт залития имел место ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание расходы на ремонт, произведенные до указанной даты, полагая, что они не были связаны с неправомерными действиями ответчика. Таким образом, ответчик обязана возместить истцу стоимость ремонтных работ, произведенных ФИО16, только в размере <данные изъяты> рублей.

Всего ответчик обязана компенсировать истцу расходы на оплату ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Расходы на приобретение кухонного гарнитура, оплату строительных работ и покупку стройматериалов несла представитель истца Ерошина Е.В., а не сама истица Лежнева Е.И. При взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца Лежневой Е.И. суд принимает во внимание, что Ерошина Е.В. является дочерью Лежневой Е.И., что подтверждается свидетельством о рождении № Лежневой Е.В., где в графе «мать» указана Лежнева Е.И., и свидетельства о заключении брака, согласно которому Лежнева Е.В. сменила фамилию с Лежневой на Ерошину. Таким образом, суд приходит к выводу, что между Лежневой Е.И. и Ерошиной Е.В. существуют родственные отношений, что не исключает возможности совместного несения расходов на содержание общего имущества собственником и членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ, гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в части второй статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что заявленные исковые требования Лежневой Е.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в ее пользу и пользу Ерошиной Е.В. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку залитие ответчиком квартиры истца, в результате чего повреждено имущество, причинило собственнику материальный (имущественный) ущерб.

Учитывая, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные неимущественные права и другие нематериальные блага (права) граждан, а при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, и применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, суд полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, Ерошина Е.В. не наделяла полномочиями Лежневу Е.И. на обращение в суд в ее интересах с исковыми требованиями к Широковой В.И. и самостоятельных исковых требований не предъявляла.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление доверенности на имя представителя Ерошиной Е.В. истец заплатил нотариусу <данные изъяты> рублей, о чем имеется отметка в документе.

За отправку претензии в адрес ответчицы Широковой В.И., согласно квитанции ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом были понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы на распечатку фотографий, изготовление ксерокопий документов, необходимых для подтверждения исковых требований в сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО19; расходы по отправке искового заявления в суд составили <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

За отправку претензии в адрес ФИО28 согласно квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом были понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суд не принимает во внимание указанную квитанцию, поскольку ФИО29. не является лицом, участвующим в деле, указанные расходы не являлись необходимыми.

Итого расходы истца, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, составили <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Исковые требования были заявлены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.за гарнитур + <данные изъяты> рублей за материалы для ремонта + <данные изъяты> руб. за ремонтные работы + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей), а удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> процентов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> процентов от <данные изъяты> рубля.

Согласно чеку-ордеру ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Лежневой Е.И. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требование имущественного характера исходя из цены иска <данные изъяты> рублей; согласно чеку-ордеру ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Лежневой Е.И. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда. Учитывая, что иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рубля, госпошлина по делу составляет <данные изъяты> рубля, именно указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, с ответчика Широковой В.И. подлежат взысканию в пользу истицы Лежневой Е.И. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лежневой Е.И. к Широковой В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой В.И. в пользу Лежневой Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Ботынева

Копия верна

Судья О.Н. Ботынева

Свернуть

33-2094 судья Ботынева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,

при секретаре Червяковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широковой В.И. на решение Московского районного суда г.Рязани от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лежневой Е.И. к Широковой В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой В.И. в пользу Лежневой Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <…> рубль <…> копеек, судебные расходы в размере <…> рубля <…> копеек, а всего <…> рублей <…>копейки.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму истцу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Широковой В.И. – Кравчук С.П., представителя Лежневой Е.И. – Ерошиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лежнева Е.И. обратилась в суд с иском к Широковой В.И о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу: <…>.

12 августа 2013г. произошло залитие ее квартиры из квартиры №, которая расположена этажом выше.

Стекавшей несколько дней водой был испорчен потолок на кухне, плитка на кухне отошла от стены, полностью испорчены кухонный мебельный гарнитур, ...

Показать ещё

...подвесные шкафы, верхняя панель, столешница в нескольких местах, боковины у нижних шкафов, цокольная панель разбухли, деформировались и пришли в негодность.

Причиной залития принадлежащей ей квартиры явилась поломка счётчиков учёта воды в квартире №.

Широков Д.В., проживающий на момент залития в кв. № и назвавшийся собственником, видел причиненный ущерб и устно обязался его возместить. Впоследствии от возмещения причиненного материального ущерба он отказался в связи с отсутствием денежных средств.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом, были выполнены следующие работы по ремонту: демонтирован и сделан полностью потолок, демонтирована и уложена плитка на рабочей панели, утилизирован кухонный гарнитур. Работы выполнены с привлечением третьих лиц на общую сумму <…> рублей, приобретены материалы на сумму 2190 рублей. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать, – кухонного гарнитура составляет <…> рублей.

25 января 2016г. истец обнаружил струйки воды в ванной комнате по водосточной трубе. Вызванный сантехник обнаружил лопнувшую канализационную трубу в кв. №. Протекание воды продолжалось до 27 января 2016г. и было устранено только после письменного обращения в ТСЖ.

В результате залития разбух гипсокартон, отлетела краска, на стене имеются потеки. Причиненный материальный вред истец оценивает в <…>рублей.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в возмещение материального ущерба <…> рублей, из которых <…> рублей - стоимость кухонного гарнитура, <…> рублей - стоимость строительных материалов, <…> рублей - стоимость ремонтных работ; кроме того, судебные расходы в сумме <…> рублей (из которых <…> рублей расходы на составление доверенности, <…> рублей почтовые расходы, <…> рублей расходы на распечатку фотографий и изготовление ксерокопий документов, <…> рублей <…>копеек расходы по уплате госпошлины).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Широкова В.И. просит решение изменить в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере <…>рублей и отказать в удовлетворении этих исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера материального ущерба в результате повреждения кухонного гарнитура из-за попадания на него воды и степени его повреждения.

В письменных возражениях Лежнева Е.И. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 12 августа 2013г. произошло залитие водными стоками из квартиры ответчика в результате поломки счетчика учета воды нижерасположенной квартиры истца.

В результате данного затопления был испорчен в том числе кухонный гарнитур истца стоимостью <…> руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение актом № от 19.08.2013г., составленным ТСЖ "Автотранспортник", показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, справкой ИП ФИО4, распиской ФИО5 о демонтаже кухонного гарнитура; договором № от 08.10.2012г. об изготовлении мебели.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст.15 ГК РФ, предусматривающей право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленного суд пришел к выводу о законности требований истца в части возмещения материального ущерба в результате залития кухонного гарнитура и взыскал его стоимость с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не противоречащими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта повреждения кухонного гарнитура из-за попадания на него воды и степени его повреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт подтвержден истцом допустимыми доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих их, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные принципы при рассмотрении настоящего дела судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

33 – 93 Судья Ботынева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Вергазовой Л.В.,

Судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лежневой Е.И. к Широковой В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, с частной жалобой представителя Широковой В.И. – Кравчука С.П. на определение Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Широковой В.И. о рассрочке исполнения решения суда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широкова В.И. обратилась в Московский районный суд г.Рязани с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что 15 июня 2016 года Московским районным судом г.Рязани было вынесено решение по гражданскому делу №… по иску Лежневой Е.И. к Широковой В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры. Вышеуказанным решением суда исковые требования Лежневой Е.И. были удовлетворены частично, с ответчика Широковой В.И. в пользу истца были взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере … рубль … копеек, а также судебные расходы в сумме … рубля … копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу было отказано. 17 августа 2016 года решение суда по данному делу вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист истцу. 08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязан...

Показать ещё

...и и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство №…. Судебный пристав-исполнитель предложил заявительнице добровольно исполнить решение суда. Однако её имущественное положение не позволяет ей в установленный законом срок полностью оплатить имеющуюся задолженность по следующим причинам.

На настоящий момент заявительница является пенсионером, единственным средством её существования является её пенсия, размер которой составляет … рубля … копеек, иных источников дохода у заявительницы не имеется. У заявительницы имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», задолженность составляет … рублей … копеек, которую она обязана погасить в срок до 08 мая 2017 года путем внесения ежемесячных платежей в размере … рублей. Помимо этого заявительница страдает гипертонической болезнью и почечными коликами, вследствие чего вынуждена нести расходы, связанные с проведением лечения в медицинских учреждениях и покупкой лекарственных препаратов. Поскольку заявительница является единственным собственником однокомнатной квартиры, из которой произошло залитие, она также несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, в которой заявительница проживает одна, её супруг умер 24 октября 2002 года. Все эти обстоятельства в совокупности позволяют утверждать о тяжелом материальном положении заявительницы и делают затруднительным для неё единовременное исполнение решения суда.

На основании изложенного Широкова В.И. просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Московского районного суда г.Рязани от 15 июня 2016 года по иску Лежневой Е.И. к Широковой В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, в следующем порядке: выплаты Широковой В.И. в пользу Лежневой Е.И. ежемесячных платежей в размере … рублей в течение 50 месяцев.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе представитель Широковой В.И. – Кравчук С.П. просит определение суда отменить как необоснованное и удовлетворить заявление Широковой В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на те же основания, что и в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Считает, что Широковой В.И. в суд первой инстанции были представлены доказательства её тяжелого материального положения, объективно затрудняющего исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Широковой В.И. рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда.

С учетом изложенного, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В суд первой инстанции заявитель не представила надлежащие доказательства, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требований о рассрочке постановленного по делу решения.

Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу не имеется, поскольку из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что довод заявителя о наличии дохода в размере … руб. … коп., не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, пенсии, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судом установлено, что в собственности Широковй В.И. имеется две квартиры. В настоящее время исполнительный лист взыскателем Лежневой Е.И. предъявлен к принудительному исполнению, 8 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство, но судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника в полной мере не изучалось, исполнительное производство приостановлено по ходатайству должника, следовательно заявление Широковой В.И. заявлено преждевременно.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что наличие долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России», обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества, необходимости покупки продуктов питания, лекарств не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Кроме того суд правомерно учел и то обстоятельство, что предоставление Широковй В.И. рассрочки исполнения решения с уплатой ежемесячно в пользу взыскателя … рублей существенно нарушит права и законные интересы взыскателя, отсрочит на значительный срок – 50 месяцев, то есть более четырех лет, взыскание присужденных судом денежных сумм, в связи с чем баланс интересов сторон не будет соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона, доводов, опровергающих указанные выводы заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого решения по делу по иску Лежневой Е.И. к Широковой В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Судом при разрешении заявления Широковой В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу не допущено указанных в частной жалобе нарушений норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Широковой В.И. – Кравчука С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть