Лежнева Галина Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-003095-04 33-1778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавкина С.А. к Аветикяну А.Г., Григорян Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества, встречному иску Аветикяна А.Г. к Клавкину С.А., Григорян Н.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества, встречному иску Григорян Н.Н. к Клавкину С.А., Аветикяну А.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества

по апелляционной жалобе Клавкина С.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., выслушав объяснения истца-ответчика Клавкина С.А. и его представителя Юрьева Ю.А., пояснения представителя ответчика-истца Аветикяна А.Г. - Яковлева С.А., представителя ответчика-истца Григорян Н.Н. – Лежневой Г.В.,

установила:

Стороны являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1626,8 кв.м, состоящего из подвала, двух этажей и мансарды, расположенного по адресу: <адрес>.

Клавкину С.А. принадлежат <данные изъяты> долей в общей долевой собственности нежилого помещения, Аветикяну А.Г. – <данные изъяты> долей в праве, Григорян Н.Н. -<данные изъяты> долей в праве.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования – для строительства центра досуга и отдыха. Собственниками данного земельного участка являются: Клавкин С.А. <данн...

...ые изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Аветикян А.Г. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Григорян Н.Н. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Бабиков Е.А. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности).

Клавкин С.А. обратился в суд с иском к Аветикяну А.Г. и Григорян Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1626,8 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская <адрес>. Просил также выделить в натуре его долю из общего имущества и предоставить в собственность нежилое помещение, площадью 1 069,2 кв.м, состоящее из ряда помещений. Выделить в общую долевую собственность Аветикяну А.Г. и Григорян Н.Н. нежилое помещение, площадью 526,9 кв.м, состоящее из ряда помещений. Оставить в общей долевой собственности Клавкина С.А., Аветикяна А.Г. и Григорян Н.Н., пропорционально их долям в праве, нежилое помещение, площадью 30,7 кв.м, в составе технических помещений, расположенных в подвале (котельная (1), площадью 23,3 кв.м; электрощитовая (2), площадью 7,4 кв.м.).

Аветикян А.Г. предъявил встречный иск к Клавкину С.А. и Григорян Н.Н., в котором, с учетом уточнений, просил выделить в натуре его долю из общего имущества и предоставить в собственность нежилое помещение общей площадью 236,4 кв.м, по адресу: <адрес>, пропорционально <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, состоящее из ряда помещений. Оставить в общем пользовании Аветикяна А.Г., Григорян Н.Н. и Клавкина С.А. технические помещения в подвале здания, площадью 202,6 кв.м (№1 (котельная), площадью 23,3 кв.м; №2 (электрощитовая), площадью 7,4 кв.м; №3 (подсобное), площадью 31,7 кв.м); помещения на первом этаже №1 и №7; помещения на втором этаже №1 и №10; помещения на мансардном этаже №1, №2, №17, №24 и №25.

Григорян Н.Н. предъявлен встречный иск к Клавкину С.А. и Аветикяну А.Г., в котором, с учетом уточнений просила выделить в натуре ее долю из общего имущества и предоставить в собственность нежилое помещение общей площадью 239,16 кв.м, по адресу: <адрес>, пропорционально <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, состоящее из ряда помещений. В собственность Аветикяна А.Г. выделить помещения, общей площадью 236,4 кв.м, в собственность Клавкина С.А. – помещения, общей площадью 948,64 кв.м, согласно заключению о технической возможности раздела нежилого помещения специалиста ООО «<данные изъяты>» С.А.С. от 05.09.2021 №119/21-ОР-Д/5. В общей долевой собственности Григорян Н.Н., Аветикяна А.Г. и Клавкина С.А. оставить помещения, общей площадью 202,6 кв.м, состоящие из ряда помещений. Обязать Клавкина С.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать лестницу на мансардный этаж, в соответствии со строительными и противопожарными нормами, по согласованным с Григорян Н.Н. и Аветикяном А.В. проекту и смете. Обязать Григорян Н.Н. и Аветикяна А.Г. в течение 30 дней с момента окончания работ по оборудованию лестницы, возместить Клавкину С.А. понесенные расходы в размере <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доле каждым).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.12.2022 иск Клавкина С.А. к Аветикяну А.Г., Григорян Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества, встречный иск Аветикяна А.Г. к Клавкину С.А., Григорян Н.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества, встречный иск Григорян Н.Н. к Клавкину С.А., Аветикяну А.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества, - удовлетворены в части.

Прекращено право общей долевой собственности Клавкина С.А., Аветикяна А.Г. и Григорян Н.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1 626,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Произведен раздел нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 626,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №2 экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного 20.10.2022 экспертом Ж.И.С.

Выделено в собственность Клавкина С.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1023,3 кв.м, состоящее из помещений:

подвала (помещение №17, площадью 3,4 кв.м; помещение №18, площадью 13,7 кв.м), общей площадью – 13,7 кв.м;

первого этажа (помещение №3, площадью 15,4 кв.м; помещение №4, площадью 10,8 кв.м; помещение №5, площадью 44,1 кв.м; помещение №6, площадью 252,3 кв.м; помещение №8, площадью 15,7 кв.м; помещение №9, площадью 32,4 кв.м; помещение №10, площадью 17,4 кв.м; помещение №11, площадью 15,3 кв.м; помещение №12, площадью 14,6 кв.м; помещение №13, площадью 4,4 кв.м; помещение №14, площадью 12,8 кв.м; помещение №15, площадью 33,0 кв.м; помещение №16, площадью 3,5 кв.м; помещение №17, площадью 2,0 кв.м; помещение №18, площадью 4,3 кв.м; помещение №19, площадью 8,3 кв.м; помещение №20, площадью 16,7 кв.м; помещение №21, площадью 1,8 кв.м; помещение №22, площадью 1,4 кв.м; помещение №23, площадью 22,8 кв.м; помещение №24, площадью 11,0 кв.м; помещение №25, площадью 27,3 кв.м), общей площадью 567,3 кв.м;

второго этажа (помещение №11), площадью 65,0 кв.м;

мансардного этажа (помещение №1, площадью 186,6 кв.м; помещение №2, площадью 13,6 кв.м; помещение №3, площадью 3,2 кв.м; помещение №4, площадью 19,5 кв.м; помещение №5, площадью 3,5 кв.м; помещение №6, площадью 16,4 кв.м; помещение №8, площадью 10,6 кв.м; помещение №9, площадью 19,1 кв.м; помещение №10, площадью 3,5 кв.м; помещение №11, площадью 115,0 кв.м), общей площадью 567,3 кв.м.

Выделено в собственность Аветикяна А.Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 209,2 кв.м, состоящее из помещении второго этажа (помещение №2, площадью 5,2 кв.м; помещение №3, площадью 4,5 кв.м; помещение №4, площадью 20,6 кв.м; помещение №5, площадью 58,8 кв.м; помещение №12, площадью 16,4 кв.м; помещение №13, площадью 7,8 кв.м; помещение №14, площадью 2,1 кв.м; помещение №15, площадью 6,2 кв.м; помещение №16, площадью 7,1 кв.м; помещение №17, площадью 53,4 кв.м; помещение №18, площадью 27,1 кв.м).

Выделено в собственность Григорян Н.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 211,3 кв.м, состоящее из помещений второго этажа (помещение №7, площадью 185,5 кв.м; помещение №6, площадью 8,6 кв.м; помещение №8, площадью 8,6 кв.м; помещение №9, площадью 8,6 кв.м).

Нежилые помещения, общей площадью 167,4 кв.м, состоящие из подвальных помещений (помещение №1, площадью 31,7 кв.м; помещение №2, площадью 7,4 кв.м; помещение №3, площадью 23,3 кв.м), помещений первого этажа (помещение №1, площадью 7,9 кв.м; помещение №2, площадью 19,3 кв.м; помещение №6а, площадью 15,8 кв.м; помещение №7, площадью 23,9 кв.м), помещений второго этажа (помещение №1, площадью 15,4 кв.м; помещение №10, площадью 17,5 кв.м), помещений мансардного этажа (помещение №7, площадью 3,8 кв.м; помещение №7а, площадью 1,4 кв.м), находящиеся в нежилом здании по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-1, ул. Абрикосовая, д.2б, оставлены в общей долевой собственности Клавкина С.А. <данные изъяты> долей в праве), Аветикяна А.Г. (<данные изъяты> долей в праве) и Григорян Н.Н. <данные изъяты> долей в праве).

Расходы по обустройству каркасной перегородки между образуемыми помещениями №11 и №12 второго этажа здания и двух дверных проемов в размере 172 390 рублей 80 копеек возложены в равных долях на Клавкина С.А. и Аветикяна А.Г.

В удовлетворении исковых требований сторон в остальной части отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на свое несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что эксперт не имеет квалификации оценщика. Представленные экспертом варианты раздела требуют значительных финансовых вложений, эксперт не определил процент отклонения от идеальной доли, не определен размер отклонения в денежном эквиваленте, который подлежит взысканию.

Ответчики-истцы Аветикян А.Г. и Григорян Н.Н., третье лицо Бабиков Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Электронные письма вручены Григорян Н.Н. 29.09.2023 и Бабикову Е.А. – 06.10.2023, направленное Аветикяну А.Г. электронное письмо возвращено в адрес суда 03.10.2023 за истечением срока хранения. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчики-истцы обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, действующих на основании доверенностей.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков-истцов Аветикяна А.Г. и Григорян Н.Н., третьего лица Бабикова Е.А.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание расположено на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон и Бабикова Е.А., которому также принадлежит часть спорного здания, согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области от 20.08.2010.

На момент рассмотрения дела, приведенные выше обстоятельства, были известны суду, однако Бабиков Е.А., на права и обязанности которого может повлиять решение по делу, к участию в деле не привлечен. Его отношение к заявленному предмету спора судом первой инстанции выяснено не было, что имеет существенное значение для дела.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 25.04.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабикова Е.А.

Как следует из материалов дела Клавкин С.А., Аветикян А.Г. и Григорян Н.Н. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 626,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В названном жилом помещении Клавкину С.А. принадлежат <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение, Аветикяну А.Г. - <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение, Григорян Н.Н. - <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение.

Бабикову Е.А. принадлежит в нежилом помещении 544,3 кв.м, согласно вступившему в законную силу решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания за плату (рестораны, кафе, закусочные, бары), центра досуга и отдыха, находящемся в общей долевой собственности Клавкина С.А. (<данные изъяты> доля в праве), Аветякяна А.Г. (<данные изъяты> доля в праве), Григорян Н.Н. <данные изъяты> доля в праве) и Бабикова Е.А. (<данные изъяты> доля в праве).

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимости и технического паспорта, подготовленного <данные изъяты> по состоянию на 18.08.2009, нежилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в собственности сторон, состоит из подвала, первого этажа, второго этажа, мансарды.

Стороны поясняли, что первый и второй этаж нежилого помещения используются ими по прямому назначению в целях осуществления торговли и общественного питания. Обустройство мансардного этажа до настоящего времени не завершено.

В обоснование заявленных требований сторонами представлены заключения о технической возможности раздела спорного нежилого помещения, подготовленные 11.03.2021 специалистом ООО «<данные изъяты>» П.А.И. и 05.09.2021 специалистом ООО «<данные изъяты>» С.А.С. которые обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в последнем заключении не учтены размеры долей собственников во всех помещениях, как выделяемых в личную собственность, так и остающихся в общей долевой собственности, а в заключении ООО «<данные изъяты>», предусмотрена возможность образования только двух нежилых помещений, из которых одно выделяется в собственность Клавкина С.А., а второе в общую долевую собственность Аветикяна А.Г. и Григорян Н.Н., что не отвечает интересам самостоятельным исковым требованиям всех собственников.

В целях разрешения заявленных сторонами требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова Ж.И.С.

Выводы заключения эксперта Жарикова И.С. от 20.10.2022 были положены в основу обжалуемого решения суда, с которыми выражал несогласие истец-ответчик в апелляционной жалобе, ходатайствовавший в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приняла, в том числе во внимание разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Однако, при наличии однозначного ответа эксперта о невозможности раздела спорного здания с соблюдением идеальных долей собственников, размер денежной компенсации за превышение долей не установлен.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее производства эксперту ООО «Оценка Экспертиза Право» Гончаровой О.В.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 04.09.2023, имеется два варианта раздела спорного нежилого помещения на обособленные части с выделением в натуре долей его собственников.

Экспертом указано, что раздел нежилого помещения на обособленные части не приведет к ухудшению его технического состояния, разрушению или повреждениям конструкций, так как основные несменяемые (капитальные) конструкции здания при частичной перепланировке не затрагиваются.

16.10.2023 экспертом представлено суду уточнение о том, что в заключении была допущена техническая ошибка в части указания номера помещения в подвале с площадью 3,4 кв.м, выделяемого Клавкину С.А., где вместо правильного №17 ошибочно экспертом указан №3.

Экспертное заключение с учетом уточнений в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Истец после получения результатов судебной экспертизы просил произвести раздел нежилого помещения по предложенному первому варианту, при этом просил в судебном заседании об оставлении части помещения №7 площадью 12,6 кв.м на первом этаже, которое эксперт предложил выделить в общее пользование Аветикяна А.Г. и Григорян Н.Н., оставить в общем пользовании всех сторон, поскольку выделенная в собственность Клавкина С.А. часть помещения №7 площадью 12,3 кв.м подлежит изолированию, что ограничивает его выход из выделяемого помещения и влияет на безопасную эвакуацию для обеспечения пожарной безопасности.

Сторона ответчика-истца Григорян Н.Н. просила судебную коллегию о производстве раздела нежилого помещения по варианту второму, который предложен экспертом, в связи с чем были уточнены исковые требования. В части необходимой денежной компенсации, положенной при таком варианте раздела, Григорян Н.Н. просила произвести зачет ранее уплаченных средств, которые в 2012 году Григорян Н.Н. и Аветикян А.Г. выплатили Бабикову Е.А. в счет возмещения затрат на строительство помещений мансарды спорного нежилого здания. В подтверждение необходимости такого взаимозачета предоставлены расписки от 12.03.2012. Сторона ссылалась на то, что ответчики-истцы понесли расходы по улучшению общего имущества, в которых истец-ответчик участия не принимал.

В свою очередь, истец-ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности для предъявления подобного требования, поскольку ранее к нему ответчики-истцы за возмещением таких затрат не обращались, а с момента их несения прошло более десяти лет.

Судебная коллегия признает обоснованным заявление истца-ответчика с учетом требований ст.ст.199, 200 ГК РФ о применении к требованию о производстве взаимозачета при исчислении денежной компенсации срока исковой давности, который истек 12.03.2015.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При реальном разделе помещения образуются его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст.244, 247, 252 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что раздел общего долевого имущества - нежилого помещения возможен.

При этом, учитывает, что предложенный экспертом первый вариант раздела нежилого помещения максимально отвечает требованиям законодательства и интересам сторон.

Разница между предложенными двумя вариантами раздела заключается в возможности передачи в собственность одному из сособственников Клавкину С.А. или Григорян Н.Н. помещения №18 на втором этаже.

Судебная коллегия при выборе варианта раздела учитывает размер причитающейся ко взысканию со сторон денежной компенсации. Так, согласно варианту первому общий размер денежной компенсации составляет 340 073 рубля, а по второму - 562 624 рубля.

Довод ответчика-истца Григорян Н.Н. о необходимости производства раздела по второму вопросу обоснован наличием имеющегося исполнительного производства в отношении должника Клавкина С.А. Однако последний опровергал ссылки о своей неплатежеспособности, предлагая обеспечить подлежащую взысканию денежную компенсацию путем зачисления на депозит суда.

Судебная коллегия учитывает, что ранее в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ истцом-ответчиком вносились на депозит суда 75 000 рублей, подлежащая взысканию с него сумма по первому варианту раздела составляет 88 081 рублей. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в возможности исполнения принятого решения Клавкиным С.А.

Относительно требования истца-ответчика об оставлении в общем пользовании всех сторон части помещения №7 на первом этаже нежилого здания, возражений со стороны ответчиков-истцов не поступало, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным оставление в общем пользовании указанной части помещения №7 площадью 11.6 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о следующем порядке раздела спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Надлежит выделить в собственность Клавкина С.А. в нежилом помещении площадью 1011,2 кв.м, по адресу: <адрес>:

- помещения в подвале: №17 площадью 3,4 кв.м, помещение № 18 площадью 10,3 кв.м,

- помещения 1-го этажа: № 4 площадью 10,8 кв.м, № 5 площадью 44,1 кв.м, № 6 площадью 268,1 кв.м, часть помещения №7 площадью 12,3 кв.м, № 8 площадью 15,7 кв.м, № 9 площадью 32,4 кв.м, № 23 площадью 22,8 кв.м, № 24 площадью 11,0 кв.м, часть помещения № 25 площадью 15,5 кв.м,

- помещения 2-го этажа: № 5 площадью 58,8 кв.м, № 6 площадью 8,6 кв.м, № 7 площадью 185,5 кв.м, № 8 площадью 8,6 кв.м, № 9 площадью 8,6 кв.м, № 18 площадью 27,2 кв.м,

- помещения мансарды: № 2 площадью 194,5 кв.м, № 7 площадью 3,5 кв.м, № 8 площадью 19,5 кв.м, № 9 площадью 3,2 кв.м, № 10 площадью 13,6 кв.м, № 26 площадью 10,6 кв.м, № 27 площадью 19,1 кв.м, № 28 площадью 3,5 кв.м.

Выделить в собственность Аветикяна А.Г. в нежилом помещение площадью 245,8 кв.м, по адресу: <адрес>:

- помещения на 1 этаже: № 2 площадью 19,3 кв.м, № 3 площадью 15,4 кв.м, № 10 площадью 17,4 кв.м, № 11 площадью 15,3 кв.м, № 12 площадью 14,6 кв.м, № 13 площадью 4,4 кв.м, № 14 площадью 12,8 кв.м, № 15 площадью 33,0 кв.м, № 16 площадью 3,5 кв.м, № 17 площадью 2,0 кв.м, № 18 площадью 4,3 кв.м, № 19 площадью 8,3 кв.м, № 20 площадью 16,7 кв.м, № 21 площадью 1,8 кв.м, № 22 площадью 1,4 кв.м, часть помещения № 25 площадью 11,8 кв.м.

- часть помещения мансарды: № 1 площадью 63,8 кв.м.

Выделить в собственность Григорян Н.Н. в нежилом помещении площадью 252,2 кв.м., по адресу: <адрес>:

- помещения на 2 этаже: № 2 площадью 5,2 кв.м, № 3 площадью 4,5 кв.м, № 4 площадью 20,6 кв.м, № 11 площадью 49,5 кв.м, № 12 площадью 32,0 кв.м, № 13 площадью 7,8 кв.м, № 14 площадью 2,1 кв.м, № 15 площадью 6,2 кв.м, № 16 площадью 7,1 кв.м, № 17 площадью 53,4 кв.м.

- часть помещения мансарды: № 1 площадью 63,8 кв.м.

Оставить в общем пользовании Клавкина С.А., Аветикяна А.Г., Григорян Н.Н. помещения: в подвале: №1 площадью 23,3 кв.м., № 2 площадью 7,4 кв.м., № 3 площадью 31,7 кв.м.,

Помещения на 1 этаже: №1 площадью 15,8 кв.м - оставить в общем пользовании Аветикяна А.Г. и Григорян Н.Н., часть помещения №7 площадью 11,6 кв.м - оставить в общем пользовании Аветикяна А.Г., Григорян Н.Н., Клавкина С.А.,

Помещения на 2 этаже: №1 площадью 15,4 кв.м - оставить в общем пользовании Аветикяна А.Г. и Григорян Н.Н., №10 площадью 17,5 кв.м - оставить в общем пользовании Клавкина С.А., Аветикяна А.Г., Григорян Н.Н.,

В мансарде: №24 площадью 3,8 кв.м и №25 площадью 16,4 кв.м - оставить в общем пользовании Клавкина С.А., Аветикяна А.Г., Григорян Н.Н.

В связи с произведенным разделом прекратить права долевой собственности сторон по делу на спорное нежилое помещение.

Кроме того, за отклонение от идеальных долей следует произвести взыскание в пользу Григорян Н.Н. денежной компенсации с Клавкина С.А. в размере 88 081 рубль, с Аветикяна А.Г. в размере 251 992 рубля.

При таких обстоятельствах, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.12.2022 подлежит отмене и принятию нового решения, которым произвести раздел нежилого помещения по вышеуказанному порядку с обязательным производством взыскания денежной компенсации

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно счету на оплату №№ от 04.09.2023, стоимость повторной судебной экспертизы составила 76 000 рублей.

Согласно определению судебной коллегии от 16.05.2023 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца-ответчика, которым 10.04.2023 в размере 70 000 рублей и 11.05.2023 в размере 5 000 рулей внесена на депозит суда оплата в общем размере 75 000 рублей, что усматривается из платежных поручений №№№ и №.

Поскольку внесенных денежных средств недостаточно для оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Клавкина С.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка Экспертиза Право» денежную сумму в размер 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые единолично понес истец-ответчик, необходимой для разрешения всех трех исковых заявлений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о распределении таких расходов на стороны в равных частях, по 25 333 рубля 33 копейки. Таким образом с Григорян Н.Н. и Аветикян А.Г. с каждого по 25 333 рубля 33 копейки надлежит взыскать в пользу Клавкина С.А. оплату за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Клавкина С.А. к Аветикяну А.Г., Григорян Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества, встречному иску Аветикяна А.Г. к Клавкину С.А., Григорян Н.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества, встречному иску Григорян Н.Н. к Клавкину С.А., Аветикяну А.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества отменить.

Принять по делу новое решение, которым произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 626,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Клавкина С.А. в нежилом помещении – помещении, площадью 1011,2 кв.м, по адресу: <адрес>

- помещения в подвале: №17 площадью 3,4 кв.м, помещение №18 площадью 10,3 кв.м,

- помещения 1-го этажа: №4 площадью 10,8 кв.м, №5 площадью 44,1 кв.м, №6 площадью 268,1 кв.м, часть помещения №7 площадью 12,3 кв.м, №8 площадью 15,7 кв.м, №9 площадью 32,4 кв.м, №23 площадью 22,8 кв.м, №24 площадью 11,0 кв.м, часть помещения №25 площадью 15,5 кв.м,

- помещения 2-го этажа: №5 площадью 58,8 кв.м, №6 площадью 8,6 кв.м, №7 площадью 185,5 кв.м, №8 площадью 8,6 кв.м, №9 площадью 8,6 кв.м, №18 площадью 27,2 кв.м,

- помещения мансарды: №2 площадью 194,5 кв.м, №7 площадью 3,5 кв.м, №8 площадью 19,5 кв.м, №9 площадью 3,2 кв.м, №10 площадью 13,6 кв.м, №26 площадью 10,6 кв.м, №27 площадью 19,1 кв.м, №28 площадью 3,5 кв.м.

Выделить в собственность Аветикяна А.Г. в нежилом помещении – помещения, площадью 245,8 кв.м, по адресу: <адрес>:

- помещения на 1 этаже: №2 площадью 19,3 кв.м, №3 площадью 15,4 кв.м, №10 площадью 17,4 кв.м, №11 площадью 15,3 кв.м, №12 площадью 14,6 кв.м, №13 площадью 4,4 кв.м, №14 площадью 12,8 кв.м, №15 площадью 33,0 кв.м, №16 площадью 3,5 кв.м, №17 площадью 2,0 кв.м, №18 площадью 4,3 кв.м, №19 площадью 8,3 кв.м, №20 площадью 16,7 кв.м, №21 площадью 1,8 кв.м, №22 площадью 1,4 кв.м, часть помещения №25 площадью 11,8 кв.м,

- часть помещения мансарды: №1 площадью 63,8 кв.м.

Выделить в собственность Григорян Натальи Николаевны в нежилом помещении площадью 252,2 кв.м, по адресу: <адрес>:

- помещения на 2 этаже: №2 площадью 5,2 кв.м, №3 площадью 4,5 кв.м, №4 площадью 20,6 кв.м, №11 площадью 49,5 кв.м, №12 площадью 32,0 кв.м, №13 площадью 7,8 кв.м, №14 площадью 2,1 кв.м, №15 площадью 6,2 кв.м, №16 площадью 7,1 кв.м, №17 площадью 53,4 кв.м.

- часть помещения мансарды: №1 площадью 63,8 кв.м.

Оставить в общем пользовании Клавкина С.А., Аветикяна А.Г., Григорян Н.Н. помещения в подвале: №1 площадью 23,3 кв.м, №2 площадью 7,4 кв.м, №3 площадью 31,7 кв.м.

Помещения на 1 этаже: №1 площадью 15,8 кв.м оставить в общем пользовании Аветикяна А.Г. и Григорян Н.Н.; часть помещения №7 площадью 11,6 кв.м оставить в общем пользовании Аветикяна А.Г., Григорян Натальи Н.Н., Клавкина С.А..

Помещения на 2 этаже: №1 площадью 15,4 кв.м оставить в общем пользовании Аветикяна А.Г. и Григорян Н.Н.; №10 площадью 17,5 кв.м оставить в общем пользовании Клавкина С.А., Аветикяна А.Г., Григорян Н.Н..

В мансарде помещения: №24 площадью 3,8 кв.м и №25 площадью 16,4 кв.м оставить в общем пользовании Клавкина С.А., Аветикяна А.Г., Григорян Н.Н..

Прекратить права долевой собственности Клавкина С.А., Аветикяна А.Г., Григорян Н.Н. на нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 626,8 кв.м, расположенного по адресу: №.

Взыскать в пользу Григорян Н.Н. денежную компенсацию с Клавкина С.А. в размере 88 081 рубль, с Аветикяна А.Г. в размере 251 992 рубля.

Взыскать с Клавкина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» оплату за производство экспертизы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Григорян Н.Н. и Аветикяна А.Г. с каждого по 25 333 рубля 33 копейки в пользу Клавкина С.А. оплату за производство экспертизы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

5-1174/2020

76RS0013-01-2020-001913-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рыбинск 3 сентября 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Алкадарская З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лежневой Галины Викторовны, <данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 2 августа 2020 года в 14 часов 40 минут Лежнева Г.В. находилась на остановке общественного транспорта у дома <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07 февраля 2020 года на территории Ярославской области согласно п.1 Постановления Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года №100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в нарушение пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.8 Указа Губернатора №109 от 08 мая 2020 года, п.п. 3.1 п.3 Постановления Правительства Ярославской области от 8 мая 2020 года №401-п, за исключением случаев, предусмотренных ча...

...стью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Лежнева Г.В. надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Лежневой Г.В. вменяется в вину невыполнение правил поведения в период функционирования режима «Повышенная готовность», введенного с 07 февраля 2020 года на территории Ярославской области, а именно не использование средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте, в нарушение п.8 Указа Губернатора (не указан субъект Российской Федерации (область)) №109 от 08 мая 2020 года.

В Указе Губернатора Ярославской области № 109 от 08 мая 2020 года пункт 8 отсутствует. Иные приведенные в протоколе об административном правонарушении правовые нормы содержат общий характер, не содержат конкретных норм, обязывающих использовать средства защиты органов дыхания в период функционирования режима «Повышенная готовность».

Граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе, в магазинах, с 16 мая до особого распоряжения, согласно п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области 18 марта 2020 № 47 (в редакции Указа Губернатора Ярославской области от 08 мая 2020 года № 109).

Однако нарушение пункта 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 Лежневой Г.В. в вину не вменялось.

При таких обстоятельствах, в действиях Лежневой Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лежневой Галины Викторовны прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья