Лежнин Сергей Валерьевич

Дело *, УИД *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец 03 марта 2021 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., рассмотрев в помещении Городецкого городского суда Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Городец, пл.Пролетарская, 21А, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Лежнина С.В., ..., привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лежнина С.В.

Как следует из протокола * от 03 февраля 2021 года об административном правонарушении, 03 февраля 2021 года в 19 час. 10 мин. Лежнин С.В. находился в магазине «Виктория» по адресу: ......., без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, чем допустил нарушение п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лежнин С.В. и должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (СМС-сообщение, извещение), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Причина их неявки суду не известна. Письменным ходатайством, представленным в материалы данного дела, Лежнин С.В. просит суд рассмотреть материал об административном ...

...правонарушении в отношении него без его участия. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии вышеуказанных неявившихся лиц.

Судом исследовались письменные материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении в отношении Лежнина С.В. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, рапорт сотрудника полиции МО МВД России «Городецкий» М.В.Е., объяснения Лежнина С.В., объяснения С.О.А., справка о том, что Лежнин С.В. к административной ответственности не привлекался.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Лежнина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п.1).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен режим повышенной готовности и установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

На основании Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5, в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации поручено обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV); с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Согласно п.4.3 вышеуказанного Указа Губернатора Нижегородской области, находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси; защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества); проводить регулярную обработку рук (своих и рук несовершеннолетних детей) дезинфицирующими средствами; не собираться группами, максимально ограничить контакты, воздержаться от посещения родственников, друзей, соседей, не принимать их в собственном доме; не подвергать опасности лиц из групп риска (в возрасте старше 60 лет, с хроническими соматическими заболеваниями); в случае использования услуги краткосрочной аренды автомобиля (услуги каршеринга), обеспечивать перед использованием дезинфекцию всех контактных поверхностей автомобиля; лицам, имеющим признаки респираторных заболеваний, защищать органы дыхания масками (повязками, респираторами или др.) во всех случаях нахождения вне мест проживания (пребывания), а в случаях появления острых признаков респираторных заболеваний незамедлительно обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций и соблюдать режим самоизоляции до полного выздоровления; родителям (опекунам) несовершеннолетних детей, имеющих признаки респираторных заболеваний, обеспечить изоляцию детей по месту их жительства (пребывания).

Согласно ст. 26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года в 19 час. 10 мин. Лежнин С.В. в магазине «Виктория» по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Грунина, д. 6а, в нарушение п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, т.е. совершил административное правонарушение.

Вина Лежнина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года, в котором описано место, время и обстоятельства совершенного административного правонарушения; объяснениями Лежнина С.В. о том, что 03.02.2021 года находился в торговом зале магазина «Виктория» без защиты органов дыхания – маски, и рапортом сотрудника полиции от 03.02.2021 года об установлении личности гражданина Лежнина С.В., нарушившего правила поведения в период объявленного режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, объяснениями С.О.А. о том, что Лежнин С.В. находился в магазине без маски.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение Лежниным С.В. требований установленных пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше, иных имеющихся в материалах дела доказательствах, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что Лежнин С.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Лежнина С.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд считает признание вины в содеянном.

Учитывая приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности правонарушителя, привлекавшегося к административной ответственности в течение года, его отношение к содеянному, суд полагает, что Лежнину С.В. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Лежнина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа: ....

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 г.

Дело № 2-1206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Лежнину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк), уменьшив исковые требования, обратился в суд с иском к Лежнину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2020 в размере 466 778,29 руб., судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 8 641,24 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 671 250,00 руб.

В обоснование иска указано, что 19.03.2020 между Банком и Лежниным С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 821 775,40 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,10% годовых. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.03.2020. Указанное транспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора (п. 3). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не выполняет. По состоянию на 10.08.2022 задолженность ответчика составляла 544 124,22 руб., из них основной долг 537 505,95 руб., проценты за пользование денежными средствами 6 6718,27 руб. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоим...

...ость заложенного имущества составляет 671 250,00 руб. Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашение задолженности, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать с Лежнина С.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2022 в размере 466 78,29 руб., в том числе основной долг 456 675,22 руб., проценты за пользование денежными средствами 10 103,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 641,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 671 250,00 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лежнин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, и определений суда по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В силу положений ст. ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 между «Сетелем Банк» ООО и Лежниным С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA VESTA, <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен сумма кредит в размере 821 775,40 руб. сроком на 60 месяцев, под 13,10 % годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 18 761,00 руб. и должен быть оплачен в срок до 17 числа каждого месяца (л.д. 48-50).

Согласно п. 12 условий кредитного договора за просрочку ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Целью предоставления кредита являлось приобретение автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты>, залог которого являлся способом обеспечения возврата задолженности по кредиту (п. 10 индивидуальных условий).

На основании договора купли-продажи № от 19.03.2020 Лежниным С.В. приобретен автомобиль марки LADA VESTA, <данные изъяты> (л.д. 56-60, 61, 62, 63, 64, 65, 66). Произведена оплата страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплата страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.03.2020 (л.д. 67, 68, 69, 70, 71-74, 75).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 48-50).

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у заемщика возникает на дату последнего платежа по кредиту (л.д. 85-93).

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 821 775,40 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не было оспорено сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 36-38).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким – либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Как усматривается из выписки по счету, просроченная задолженность по ссуде возникла с мая 2020.

Материалами дела подтверждается, что Лежнин С.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 27.10.2022 задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО по данному кредитному договору составила в общем размере 466 78,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 456 675,22 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 10 103,07 руб.

01.08.2020 Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой просил в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии исполнить заявленное требование (л.д. 39), данная претензий оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 19.03.2020 по состоянию на 27.10.2022 в размере 466 78,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 456 675,22 руб., по процентам за в размере 10 103,07 руб.

Представитель истца просит также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 671 250,00 руб.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

К моменту рассмотрения судом настоящего дела задолженность по кредитному договору № от 19.03.2020 Лежниным С.В. не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства LADA VESTA, <данные изъяты>, стоимостью 760 900,00 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0,00 руб. Право залога автотранспортного средства возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Таким образом, с момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

Залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества 20.03.2020, номер регистрации №.

Согласно информации МО МВД России «Алапаевский» от 25.10.2022 и копии карточки учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован с 27.03.2020 за Лежниным С.В.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГПК РФ, не установлено, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Лежниным С.В. обязательств по кредитному договору № от 19.03.2020, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в п. 10 индивидуальных условий и равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д. 50).

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 40-42) на дату оценки 31.08.2022 стоимость предмета залога при его реализации составит 671 250,00 руб. Данный размер начальной продажной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, сведения о рыночной стоимости автомобиля в случае несогласия с оценкой истца последним не представлены.

Ответчик Лежнин С.В. сведений об оценке автомобиля, представленные истцом, не оспорил, доказательств иной оценки суду не представил.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства LADA VESTA, <данные изъяты>, в предложенной истцом сумме 671 250,00 руб. В этой части иска суд считает «Сетелем Банк» ООО отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 8 641,24 руб.

Уплата государственной пошлины в размере 8 641,24 руб. подтверждается платежным поручением № 8186 от 30.08.2022 (л.д. 10).

С учетом выводов суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 7 867,78 руб., а размер госпошлины определен истцом при подаче иска правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО г. Алапаевск подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) к Лежнину С. В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лежнина С. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 19.03.2020 по состоянию на 27.10.2022 в размере 466 778,29 руб., в том числе сумму основного долга 456 675,22 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами 10 103,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.03.2020 движимое имущество – транспортное средство LADA VESTA, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Лежнину С. В..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лежнина С. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 867,78 руб.

Взыскать с Лежнина С. В. в доход местного бюджета МО г. Алапаевск расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова

Дело № 2-5449/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Калюжновой О.В.

с участием представителя истца Гвоздева Д.М.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Бастраковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотовой Ирины Вадимовны к АО «СОГАЗ», Пылаевой Оксане Викторовне о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колотова И.В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», Пылаевой О.В., просила взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта 75 538 рублей 00 копеек, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 646 рублей 00 копеек, почтовые расходы 417 рублей 16 копеек, а также взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с <дата> по <дата> 685 129 рублей 66 копеек, а также неустойку за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства из расчета 755,38 рублей в день, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф.

В обоснование указала, что Колотова И.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polо, гос. номер <номер>. <дата> в 01 час 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polо, гос. номер <номер> принадлежащего Колотовой И.В. под управлением Лежнина С.В., и автомобиля Chevrolet Cruz, гос. номер <номер> принадлежащий Назмутдинову Н.в. под управлением Пылаевой О.В. ДТП произошло по вине Пылаевой О.В., в результате ДТП был причинен вред автомобилю истца, также на место вызывался аварийный комиссар. Ответственность Пылаевой О.В. застрахована АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего ООО СК «АНГАРА». Колотова И.В. обратилась в АО «СОГАЗ», был произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение 181 900 рублей с у...

...четом износа, однако согласно отчета ИП Семагина Д.А. стоимость ремонта без учета износа составила 257 438 рублей 00 копеек, недоплата составила 75 538 рублей 00 копеек, по мнению истца страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по возмещению в денежной форме, нарушила права потребителя, по претензии выплата не была произведена, в удовлетворении требований Колотовой И.В. финансовым уполномоченным отказано. Подлежат взысканию санкции, одновременно истцом заявлены требования и непосредственно к причинителю вреда.

В судебное заседание Колотова И.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Гвоздев Д.М. поддержал заявленные требования к обоим ответчикам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бастракова М.А. с иском не согласилась, полагает, что оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Ответчик Пылаева О.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, возражений по существу спора не представила.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

По полученным сведениям третье лицо Назмутдинов Н.В. умер, в связи с чем он подлежит исключению из состава лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

.Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Колотова И.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polо, гос. номер <номер>.

<дата> в 01 час 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polо, гос. номер <номер> принадлежащего Колотовой И.В. под управлением Лежнина С.В., и автомобиля Chevrolet Cruz, гос. номер <номер> принадлежащий Назмутдинову Н.в. под управлением Пылаевой О.В. ДТП произошло по вине Пылаевой О.В., привлеченной к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца, также на место вызывался аварийный комиссар. Ответственность Пылаевой О.В. застрахована АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего ООО СК «АНГАРА». Колотова И.В. обратилась в АО «СОГАЗ», был произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение 181 900 рублей с учетом износа согласно акта <дата>, однако согласно отчета ИП Семагина Д.А. стоимость ремонта без учета износа составила 257 438 рублей 00 копеек, с учетом износа 186 789 рублей 00 копеек, недоплата составила 75 538 рублей 00 копеек, по мнению истца страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по возмещению в денежной форме, нарушила права потребителя, по претензии выплата не была произведена, в удовлетворении требований Колотовой И.В. финансовым уполномоченным отказано.

Истцом предъявлены требования солидарно к обоим ответчикам – страховой компании причинителя вреда, и причинителю вреда, размер возмещения вреда заявлен без износа, указывая на то, что страховой компанией не была надлежащим образом обязанность по возмещению ущерба. При этом стоимость ущерба с учетом износа сторона истца не оспаривает, расхождение между выплаченной истцу суммой и стоимостью ремонта с учетом износа не превышает 10%, в связи с чем согласно применимых положений п. 3.5 Единой методики, данное расхождение взысканию не подлежит, разница по заключению проведенному по заданию финансового уполномоченного также составляет 0,22%.

По мнению страховой компании, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется поскольку по требованию Колотовой И.В. возмещение было произведено в денежной форме согласно п «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» на основании соглашения с представителем истца на указанные представителем реквизиты, таким образом, страховая компания не меняла форму возмещения по своей инициативе, отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения.

По мнению суда в данном случае нет оснований для солидарного взыскания с соответчиков, при этом имеются основания для взыскания разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа с причинителя вреда исходя из нижеследующего.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55). Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-89-К2, где также указывалось, что следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату.

В материалы дела представлено заявление представителя истца Кузнецова В.О. (оферта), где выражено согласие АО «СОГАЗ» на выплату суммы страхового возмещения в денежной форме, акцептом считается выплата, которая и была произведена страховой компанией. Данное заявление суд оценивает как согласование выплаты в денежной форме, соответственно злоупотребления правом и неисполнения обязанности по совершению страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данной части оснований для удовлетворения требований к АО «СОГАЗ» не имеется, равным образом, отсутствуют основания для взыскания с АО «СОГАЗ» санкций в виде неустойки (в том числе, на будущее), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указывая на неоплату услуг аварийного комиссара, согласно просительной части истец их не заявляет. Также по мнению истца отсутствуют основания для взыскания расходов на оценку, поскольку в части стоимости ремонта с учетом износа значительного (более 10%) расхождения не выявлено, оценка ИП Семагина Д.А. не была положена в основу выплаты.

При этом поскольку оценка ИП Семагина Д.А. не имеет существенных расхождений с представленными в деле оценками, однако расхождения имеются в части стоимости ремонта с учетом износа, в том числе, оценкой ООО «ОВАЛОН» финансового уполномоченного, которая не оспаривается, суд полагает необходимым для целей определения размера возмещения ущерба без учета износа руководствоваться оценкой ООО «ОВАЛОН», проведенной надлежаще. Согласно которой стоимостью ремонта без учета износа составила 251 276 рублей 05 копеек, с учетом произведенной выплаты 181 900 рублей, разница составляет 69 376 рублей 05 копеек. Разница 69 376 рублей 05 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда Пылаевой О.В. ввиду приведенных выше разъяснений. Расходы на досудебную оценку ИП Семагина Д.А. 6 000 рублей с Пылаевой О.В. также не подлежат, поскольку она фактически является излишней, использовалась в рамках спора со страховой компанией, что отражено в претензии от <дата> года, ответе на нее от <дата> года. Таким образом, в удовлетворении иска Колотовой И.В. к АО «СОГАЗ» следует отказать в полном объеме, иск к Пылаевой О.В. удовлетворить частично.

Поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, в удовлетворении требований к одному из них отказано, к другому требования удовлетворены частично, то отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с АО «СОГАЗ», с Пылаевой О.В. расходы подлежат взысканию частично, их размер суд определяет пропорционально удовлетворенным требованиям, необходимо взыскать с нее расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 281 рубль 30 копеек, почтовые расходы 208 рублей 80 копеек, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колотовой Ирины Вадимовны к Пылаевой Оксане Викторовне о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пылаевой Оксаны Викторовны в пользу Колотовой Ирины Вадимовны возмещение ущерба, причиненного ДТП – 69 376 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 281 рубль 30 копеек, почтовые расходы 208 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требования отказать.

Отказать в удовлетворении иска Колотовой Ирины Вадимовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2021 года (пт.).