Лежнин Владислав Александрович

Дело № 1-743/2023

74RS0031-01-2023-004401-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимого Лежнина В.А.,

защитника – адвоката Взюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ЛЕЖНИНА Владислава Александровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

установил:

Лежнин В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 22 на 23 апреля 2023 года между Лежниным В.А. и С Л.А., находящимися на территории автостоянки, расположенной напротив дома 33 «а» по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, произошла ссора, в ходе которой у Лежниина В.А. из-за личной неприязни, возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью С Л.А. Реализуя внезапно возникший умысел, Лежнина В.А. подошел к С Л.А. и умышленно схватив обеими руками за голову последней, укусил С Л.А. в область верхней части головы, отчего последняя испытала физическую боль. После чего Лежнин В.А. затащил С Л.А. в помещение сторожки, расположенной на указанной автостоянке, при этом нанес не менее 6 ударов руками по голове С Л.А., отчего последняя испытала физическую боль„ затем толкнул руками последнюю, отчего С Л.А. потеряла равновесие и упала на топчан на спину, испытав при этом физическую боль, после чег...

...о подошел к С Л.А. и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обеими руками умышленно нанес С Л.А. не менее 18 ударов по телу и жизненно важному органу - голове, периодически кусая С Л.А. не менее 6 раз за голову, отчего последняя испытала физическую боль, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях защиты жизненно важного органа - головы, закрыла свое лицо и голову руками, получив в ходе нанесения ударов не менее одного удара по руке.

Своими преступными действиями Лежнин В.А. причинил потерпевшей С Л.А.:

- повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, которое по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

- повреждение в виде гематомы тыльной поверхности левой кисти, которое по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью.

После причинения телесных повреждений потерпевшей, у Лежнина В.А., увидевшего лежащий на столе в указанной сторожке сотовый телефон, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Лежнина В.А., реализуя свой преступный умысел, взял со стола, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Редми Ноут 8Т» стоимостью 8000 рублей, с защитным чехлом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, с зарядным устройством стоимостью 150 рублей, принадлежащие С Л.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями С Л.А. ущерб на общую сумму 8150 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Лежнин В.А. в судебном заседании виновными себя в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лежнина В.А. данных им в период предварительного следствия видно, что 22.04.2023 года около 01:00 часов, проходя мимо автостоянки по адресу ул. 50-летия Магнитки д 33а в г. Магнитогорске он увидел, ранее незнакомую С Л.А., с которой разговорился, а затем прошел с ней в сторожку, где решил вступить с ней в половой акт, однако С стала сопротивляться, тогда он несколько раз ударил её руками по голове и телу, а затем толкнул на кровать. В какой-то момент С стало плохо, он прекратил избивать её и направился к выходу. Увидев лежащий на столе сотовый телефон, он забрал его себе и вышел из сторожки, после чего ушел к себе домой. В утреннее время сон обрал вещи и направился на вокзал, после чего уехал в г. Туапсе, сотовый телефон продал в г. Саратове (том 1 л.д 163-166, 176-180, 196-200).

В ходе проверки показаний на месте, Лежнин В.А. продемонстрировал, каким образом и где избил С Л.А., а затем совершил хищение сотового телефона том 1 л.д. 184-188).

Оценивая показания подсудимого Лежнина В.А. данные в период предварительного следствия в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Из показаний потерпевшей С Л.А. следует, что в ночь с 22 на 23 апреля 2023 года она находилась на работе, в сторожке охраняемой автостоянки, по адресу: по ул. 50-Летия Магнитки дома 33«а» в г. Магнитогорске. 23.04.2023 года около 01:00 час, на территорию стоянки прошел ранее незнакомый Лежнин В.А., после чего подошел к ней и обеими руками схватил ее за голову, притянул к себе, стал рычать и кусать голову в верхней затылочной области. Затем Лежнин завел ее в сторожку автостоянки, где толкнул на топчан, от чего она упала на спину. После этого Лежнин попытался изнасиловать её и совершить с ней насильственные действия сексуального характера, однако ему это не удавалось, и тот стал избивать её, нанося удары руками по голове и телу. После того как Лежнин перестал избивать её, увидев на столе её сотовый телефон, забрал телефон себе и вышел из сторожки. Она не желает привлекать Лежнина за покушение на изнасилование и насильственные действия сексуального характера, однако просит привлечье его за нанесенные телесные повреждения и хищение телефона «Редми Ноут 8Т» стоимостью 8000 рублей, с защитным чехлом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, с зарядным устройством стоимостью 150 рублей (том 1 л. д. 116-118, 124-128).

Из показаний свидетеля Б Т.А. следует, что подсудимый Лежнин В.А. приходится ей внуком. 24.04.23 года ей позвонил Лежнин и сообщил, о том, что задержан и снят с поезда сотрудниками полиции в г. Волгограде. Через два дня ей вновь позвонил Лежнин и сообщил о хищении чужого телефона, который сдал в комиссионный магазин в г. Саратове (том 1 л.д. 137-140).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

В заявлении от 23.04.2023 года, С Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 22 на 23 апреля 2023 года в помещении сторожки автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки у дома 33А, избил её и похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Редми нот 8Т» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей (том 1 л.д. 12).

В ходе осмотра автостоянки, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки у дома 33а, установлено место совершения преступления, изъят след обуви (том 1 л.д. 16-20).

Протоколом изъятия от 26.04.2023 года, у Лежнина В.А. изъята обувь (том 1 л.д. 66).

Заключением эксперта № 187 от 07.05.2023 года, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый при осмотре автостоянки, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей (том 1 л.д. 59-64).

Заключением эксперта № 216 от 24.05.2023 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре автостоянки, оставлен подошвой обуви на левую ногу изъятой у Лежнина В.А. (том 1 л.д. 70-75).

В ходе опознания по фотографии, потерпевшая С Л.А. опознала Лежнина В.А. как лицо совершившее преступление (том 1 л.д. 120-122).В ходе выемки, у свидетеля Б Т.А. изъято зарядное устройство марки «Ремакс» (том 1 л.д. 104-107).

В ходе осмотра предметов, осмотрены: кроссовки светлого цвета с логотипом «Демикс», принадлежащие Лежнину В.А.; зарядное устройство «Ремакс», опознанное С Л.А. как похищенное Лежниным В.А. (том 1 л.д. 89-90, 108-110).

Заключением эксперта № 442 «Д» от 02.06.2023 года, согласно которого у С Л.А. имело место повреждение в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которое возникло от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью, установить давность образования этого повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия его внешнего проявления на коже (кровоподтек, ссадина, рана). На 28.04.2023 года у С Л.А. имело место повреждение в виде гематомы тыльной поверхности левой кисти, которое возникло от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 203-204).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту покушения на изнасилование С Л.А. и в совершении в отношении неё же иных насильственных действий сексуального характера, отказано, в связи с отсутствием заявления потерпевшего (то м 1 л.д. 214-215).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого Лежнина В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что нападение на потерпевшую С Л.А. со стороны Лежнина В.А. произошло с целью хищения чужого имущества. Как установлено из материалов уголовного дела, из-за возникшей ссоры, а также отказа выполнить определенные действия С Л.А. по указанию Лежнина В.А., последний испытывая неприязнь к потерпевшей, причинил той телесные повреждения.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение легкого вреда здоровью, свидетельствует установленный характер действий Лежнина В.А., когда он в ночь с 22 на 23 апреля 2023 года находясь в помещении сторожки на автостоянке у дома № 33а по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, предвидя и желая причинение вреда здоровью С Л.А., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно нанес множество ударов по голове и телу потерпевшей, причинив своими действиями С Л.А. легкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшей были причинены на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с поведением потерпевшей, а именно ввиду отказа С Л.А. вступить с подсудимым в половой акт, и лишь после причинения телесных повреждений потерпевшей, Лежнин В.А. увидев в сторожке сотовый телефон, решил похитить его. Реализуя преступный умысел, с корыстной целью, открыто и очевидно для потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий, Лежнин В.А. завладел сотовым телефоном С Л.А., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лежнина В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лежнина В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья. Как явки с повинной, суд относит объяснение Лежнина В.А., в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенных преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Лежнина В.А., судом не установлено.

При оценке данных о личности Лежнина В.А., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, положительно характеризуется.

Подсудимый Лежнин В.А. совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение Лежнину В.А. наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение Лежнину В.А. на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лежниным В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лежнина Владислава Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ на срок шесть месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок два года, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лежнину В.А. наказание в виде исправительных работ на срок два года, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения в отношении подсудимого Лежнина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зарядное устройство марки «Ремакс» и кроссовки светлого цвета с логотипом «Демикс», оставить по принадлежности у С Л.А. и Лежнина В.А. соответственно, освободив их от обязанности хранения указанных вещественных доказательств;

Квитанцию на скупленный товар № 00-0Е51-0002700 хранить при материалах дела.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: п/п

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 24 октября 2023 года.

Дело № 2а-6699/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Лежнину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на лицевом счете налогоплательщика Лежнина В.А. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 106 руб., пени – 10,84 руб. В порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности, путем направления требования. Административный истец в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей в принятии заявления было отказано. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество – 106 руб., пени – 10,84 руб., итого 116,84 руб.

На судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным расс...

...мотреть административное дело без участия, не явившегося административного истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административный истец направил в адрес административного ответчика требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма налога не превысила 3000 рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

В силу положений п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки по налогу.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Лежнину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина