Лежнина Вероника Николаевна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы Герасименко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лежниной ВН к Динскому РОСП УФССП России по КК, ГУ ФССП по КК об уменьшении размера исполнительного сбора и рассрочке его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лежнина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Динскому РОСП УФССП России по КК, ГУ ФССП по КК об уменьшении размера исполнительного сбора и рассрочке его уплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП <адрес> ФИО4 на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Она являлась должником по указанному исполнительному производству взыскателем по которому являлось АО «Альфа-Банк».

На настоящую дату задолженность перед взыскателем ею погашена полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности со стороны должника (Лежниной В.Н.).

В то же время, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП <адрес> ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № установлен к взысканию исполнительский сбор в размере 56 119,89 рублей, с возбуждением исполнительного производства №-ИП.

В настоящее время имущественное ее положение не позволяет в установленный срок пол...

...ностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Она является школьным учителем и работает в муниципальной общеобразовательной школе № <адрес>. Должностной оклад ее составляет 14 126,00 руб. в месяц, поэтому назначенный к уплате исполнительский сбор в размере 56 119,89 руб. является для неё значительным и крайне обременительным, в связи с чем она не имеет возможности погашения исполнительского сбора единоразовым платежом.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о че6м у суда имеется расписка о получении им судебной повестки.

С учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП <адрес> ФИО4 на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Лежнина В.Н. являлась должником по указанному исполнительному производству взыскателем по которому являлось АО «Альфа-Банк».

На настоящую дату задолженность перед взыскателем исицей погашена полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности со стороны должника (Лежниной В.Н.).

В то же время, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП <адрес> ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № установлен к взысканию исполнительский сбор в размере 56 119,89 рублей, с возбуждением исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, а также о рассрочке его уплаты.

Из пояснений представителя истицы следует, что в настоящее время имущественное положение истицы не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лежнина В.Н. является школьным учителем и работает в муниципальной общеобразовательной школе № <адрес>. Должностной оклад ее составляет 14 126,00 руб. в месяц, поэтому назначенный к уплате исполнительский сбор в размере 56 119,89 руб. является для неё значительным и крайне обременительным, в связи с чем она не имеет возможности погашения исполнительского сбора единоразовым платежом.

Судом установлено, что истица, как должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа- Банк», с учетом её ежемесячного дохода, с учетом того, что является матерью одиночкой, что в период возникновения проблем с взыскателем по своевременной оплате кредитных платежей, на её иждивении находился несовершеннолетний сын, который на момент возбуждения исполнительного производства и взыскания задолженности, являлся учащимся на платной основе дневного отделения среднего специального учебного заведения, предприняла максимальные усилия для быстрейшего погашения перед взыскателем образовавшейся денежной задолженности. Регулярно вносила максимально возможные для себя платежи, и в конце концов. ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила свою задолженности перед АО «Альфа-Банк» - взыскателем по исполнительному производству.

Однако, в настоящее время, после полного погашения громадного для неё долга, истица находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 % от установленной постановлением пристава-исполнителя размера 56 119,89 руб., то есть до размера в 42 090,00 руб.

Кроме этого, в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Истец просит суд о предоставлении рассрочки в уплате сниженного судом исполнительного сбора сроком на 12 месяцев, равными платежами, а именно по 3 507,50 руб. в месяц, в срок не позднее 14 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после даты принятия судом решения по настоящему делу.

Согласно ст. 112 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяется исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лежниной ВН к Динскому РОСП УФССП России по КК, ГУ ФССП по КК об уменьшении размера исполнительного сбора и рассрочке его уплаты - удовлетворить.

Уменьшить подлежащий взысканию с Лежниной ВН исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 42 090,00 руб., что составляет 25 % от размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56119,89 рублей, о взыскании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предоставить Лежниной ВН рассрочку уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 12 месяцев, с уплатой равными ежемесячными платежами, а именно по 3 507,50 руб. в месяц, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца, после даты принятия судом решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.

63RS0№-82

2-3797/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Лежниной В. Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Лежнина В.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. – исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору, зарегистрированную в реестре №.

Представитель, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи с Динским районным судом <адрес>, пояснил, что заявитель не получила по почте уведомление от АО «Альфа-Банк», в связи с чем продолжала вносить платежи по кредитному договору, следовательно, сумма задолженности по кредиту иная, чем указал Банк, поэтому со взысканной по исполнительной надписи суммой задолженности заявитель не согласна.

Заинтересованные лица нотариус Белорусцева Л.С., представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных л...

...ибо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства. В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ № согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.

При этом необходимо учитывать, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Согласно пояснениям, которые даны в судебном заседании представителем заявителя, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорной, выражает несогласие с размером задолженности, так как заявителем осуществлялось перечисление денежных средств, которые не были учтены Банком при подаче заявления об оспаривании исполнительной надписи.

Поскольку судом усматривается спор о праве, суд считает, что данное заявление в силу приведенной выше нормы процессуального права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку может быть рассмотрено в порядке искового производства. В связи с этим указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценка приведенным доводам заявления Лежниной В.Н. может быть дана только при рассмотрении её требований в порядке искового производства, в ходе которого может быть дана оценка и иным доводам заявителя о незаконности исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ст.263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Лежниной В. Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

63RS0039-01-2022-006165-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2023 по заявлению Лежниной В. Н. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Лежнина В.Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Белорусцевой Л. С. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, в обоснование требований, указав, что между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>,по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере 1 026 500 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Нотариусом Белорусцева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись <данные изъяты>.

01.07.2022 года заявитель узнала от службы приставов Динского РОСП Краснодарского края, что исполнительное производство <данные изъяты> в отношении заявителя, возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от 19.11.2021 г г.Самары, о взыскании с заявителя неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в размере 801 712,78 руб.

Узнав о возбуждении исполнительного производства, заявитель 05.07.2022 года обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с заявлением о признании незаконным действий нотариуса о совершении исполнительной надписи.

15.09.2022 года Ленинским районным судом г.Самары было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, однако указанное определение ...

...суда не было направлено в адрес взыскателя, в связи с чем заявитель не может изучить разъяснение суда, о способах устранения причин, препятствующих рассмотрению дела.

Заявитель также указывает, что претензий к АО «Альфа-Банк» о сумме задолженности на дату оспариваемой исполнительной надписи, заявитель не выдвигает, следовательно, и сумму предъявленную Банком не оспаривает.

АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не направило в адрес взыскателя требований о досрочном погашении кредита и не сообщало за 14 дней до даты обращения к нотариусу, в нарушение действующего законодательства.

Заявитель указывает, что требование о срочном погашении задолженности по договору, имеющиеся в материалах нотариального дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в силу чего, не является доказательством, обладающим признаком допустимости.

В указанном требовании, направленном банком, отсутствует подпись уполномоченного лица, а также отсутствуют какие-либо атрибуты, например фирменная печать или фирменный штамп Банка, однозначно доказывающие, что данная бумага исходит из Банка.

Нотариус, до принятия решения о совершении исполнительной надписи, не принял во внимание, что данная бумага, под названием требование, не обладает признаками допустимости данного доказательства.

В материалах нотариального производства, имеется список внутренних почтовых отправлений, который был предъявлен нотариусу с заявлением Банка о совершении исполнительной надписи и который, по мнению нотариуса, доказывает факт направления Банком в адрес заявителя уведомления о задолженности и намерении обратиться к нотариусу.

Нотариусом не был исследован данный документ, и принял его ошибочно, как надлежащее доказательство.

Указанный список внутренних почтовых отправлений не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку отсутствуют признаки заверения со стороны Банка, указан отправитель ООО «БиэСПост», не представляется возможным установить, что находилось в конверте, имеется рукописная запись, внесенная в указанный список с информацией в отношении заявителя, а также отсутствует отметка о принятии перечисленных в нем отправлений подразделением АО «Почта России» для пересылки адресатам.

Нотариус, совершив исполнительную надпись от 19.11.2021г не сообщил заявителю о совершении данного нотариального действия. Так, в материалах нотариального производства имеется список внутренних почтовых отправлений от 22.11.2021, в котором указано почтовое отправление с трек-номером <данные изъяты>. Указанное отправление не может считаться надлежащим доказательством, поскольку в графе получатель не указан полный адрес получателя, а указан только регион и населенный пункт получателя; установить содержимое конверта не представляется возможным и указанный конверт был возвращен отправителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановитель срок на предъявление заявления, признать незаконными действия нотариуса г.Самары Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи <данные изъяты> о взыскании с заявителя задолженности неуплаченной в срок по договору кредита <данные изъяты>, совершенную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения; приостановить исполнительное производство <данные изъяты>

18.10.2022 года Ленинским районным судом г.Самары заявление Лежниной В.Н. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> г., возбужденное Динским РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю было возвращено, разъяснено право обратиться с соответствующим заявлением в суд по месту исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление Лежниной В.Н., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 «Основ законодательства о нотариате» определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются... кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 «Основ законодательства о нотариате» исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что 13.04.2019 года между АО «Альфа-Банк» и Лежниной В.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере 1 026 500 руб., на срок 84 месяца, под процентную ставку 12,99 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотрено действующим законодательством (п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита Лежнина В.Н. тем самым заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк», что также свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, в п. 20 которого содержится условие о возможности взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке.

Обязательства по возврату денежных средств Лежниной В.Н. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также не отрицается самим взыскателем. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду Лежниной В.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

20.08.2021 года Банк направил должнику Лежниной В.Н. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел ее расчет, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования.

Требование направлено Банком по адресу регистрации Лежниной В.Н., указанному ей при заключении кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, законодательство РФ определяет возможность совершения процессуальных действий по месту регистрации гражданина.

Судом установлено, что заявителем при подписании кредитного договора был представлен паспорт, из которого видно, что местом регистрации Лежниной В.Н. является: <данные изъяты>, также данные сведения указаны в кредитном договоре, который был подписан взыскателем.

Указанное требование о срочном погашении задолженности по Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доводы заявителя о том, что требование о срочном погашении задолженности по договору, имеющиеся в материалах нотариального дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в силу чего, не является доказательством, обладающим признаком допустимости, поскольку в указанном требовании, направленное банком, отсутствует подпись уполномоченного лица, а также отсутствуют какие-либо атрибуты, например фирменная печать или фирменный штамм Банка, однозначно доказывающие, что данная бумага исходит из Банка, суд не принимает во внимание, поскольку указанное требование, является письменным предупреждением физическому или юридическому лицу о том, что его действия или бездействие противоречат закону или ранее заключённому договору.

Для лица, направляющего претензию, указанный документ является своего рода о дальнейших предупреждениях в его намерениях, при этом законодателем не установлена определенная форма, предъявляемая к атрибутике документа.

Более того, из указного требования видно, что оно подписано лицом, уполномоченным действовать по доверенности.

Также согласно ст. 813 ГК РФ банк может настаивать на досрочном погашении кредита, если заемщик не выполнил обязанности по обеспечению суммы возврата кредита, утратил обеспечение или ухудшились его условия по обстоятельствам, за которые банк ответственности не несет.

Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Доводы заявителя, что список внутренних почтовых отправлений не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку отсутствуют признаки заверения со стороны Банка, указан отправитель ООО «БиэСПост», имеется рукописная запись, внесенная в указанный список с информацией в отношении заявителя, а также отсутствует отметка о принятии перечисленных в нем отправлений подразделением АО «Почта России» для пересылки адресатам, судом также не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

Почтовая корреспонденция отправлялась ООО «БиэСПост», которая является сторонней организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг почтовой связи юридическим и физическим лицам на территории РФ.

В силу абзаца 1 ст. 16 Федерального Закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ, услуги связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

ООО «БиэСПост» осуществляет посредническую функцию, предоставляя услуги по отправке и доставке вверенных ему документов.

Таким образом, доводы заявителя являются не обоснованиями.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита от 13.04.2019 года АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены оригинал Соглашения о кредитовании, копия соглашения о кредитовании; расчет задолженности; копия требования о досрочном погашении кредита; копия почтового реестра, подтверждающая отправку требования о досрочном погашении кредита в адрес истца.

Таким образом, доводы заявления о том, что Банк не уведомил заявителя о досрочные погашения кредита, являются несостоятельными, поскольку при обращении к нотариусу Банк предоставил документы, подтверждающие направления в адрес Лежниной В.Н. требования о досрочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись по кредитному договору о взыскании с должника Лежниной В.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» не оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. согласно договору потребительского кредита <данные изъяты> задолженности, составляющей 788 524,07 рублей, процентов по договору в сумме 6 613,02 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6575,69 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Лежнину В.Н. в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Лежниной В.Н. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Судом установлено, что указанное уведомление не было получено Лежниной В.Н. по почте, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301364038949. Согласно почтовому отчету, размещенному на сайте почты России, следует, что письмо с указанным номером было отправлено от нотариуса Белорусцевой Л.С. Лежниной В.Н. При этом 26.11.2021г. – «прибыло в место вручения», а 27.11.2021г. состоялась неудачная попытка вручения. Таким образом, опровергаются утверждения заявителя о направлении нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи на ненадлежащий неполный адрес. В противном случае, письмо не смогло бы прийти в место вручения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы заявителя о том, что нотариусом не было направлено в адрес заявителя уведомления о совершении исполнительной надписи, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, АО «Альфа Банк» воспользовался своим правом, предоставленным ему в том числе ст. 811 ГК РФ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявления Лежниной В.Н., поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Лежниной В. Н. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 г.

Судья М.А.Наточеева

УИД 63RS0039-01-2022-006165-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28972/2023

№ 2-184/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Краснодара кассационную жалобу Лежниной В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г.

по гражданскому делу по заявлению Лежниной В.Н. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Герасименко С.Ю., действующего по доверенности от 9 августа 2022 г. в интересах Лежниной В.Н. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лежнина В.Н., обратившись в суд с заявлением, просила признать незаконными действия нотариуса г. Самара Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи от 19 ноября 2021 г. о взыскании с нее (заявителя) задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2019 г., совершенную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения; приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении указала, что ей не поступало уведомление Банка о наличии задолженности по кредитному д...

...оговору. О совершении исполнительной надписи заявитель узнала 1 июля 2022 г. от службы судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г., заявление Лежниной В.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лежнина В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору от 13 апреля 2019 г. АО «АльфаБанк» предоставило Лежниной В.Н. кредит в сумме 1 026 500 руб. на срок 84 месяца под 12,99 % годовых.

Подписывая договор, Лежнина В.Н. подтвердила, что проинформирована о значениях переменной величины, на основании которой рассчитывается процентная ставка по договору кредита, а также о вероятности их изменения в будущем (пункты 1, 4 индивидуальных условий).

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный кредитный договор Лежнина В.Н. не оспорен, недействительным не признан. Факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности по существу заявителем не оспариваются.

Лежнина В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору.

20 августа 2021 г. АО «АЛЬФА-БАНК» направило по адресу Лежниной В.Н. требование о погашении задолженности по договору от 13 апреля 2019 г. в размере 798 047,47 руб., из которых 788 524,07 руб. - сумма просроченного основного долга, 6 613,02 руб. - сумма просроченных процентов, 2 910,38 руб. - сумма неустоек.

Требование о погашении задолженности получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (№).

19 ноября 2021 г., то есть по истечении 14 дней после направления в адрес должника уведомления о наличии задолженности, в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

При обращении к нотариусу АО «Альфа-Банк» к заявлению о совершении исполнительной надписи приложило оригинал соглашения о кредитовании, копию соглашения о кредитовании, расчет задолженности, копию требования о досрочном погашении кредита, копию почтового реестра об отправке требования о досрочном погашении кредита по адресу Лежниной В.Н.

19 ноября 2021 г. нотариусом Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Лежниной В.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» не оплаченной за период с 15 июня по 13 октября 2021 г. задолженности по договору потребительского кредита от 13 апреля 2019 г. в размере 788 524,07 руб., процентов по договору - 6 613,02 руб., а также возмещения расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 6 575,69 руб.

Исполнительная надпись нотариусом зарегистрирована в реестре.

22 ноября 2022 г. нотариусом в адрес Лежниной В.Н. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301364038949, размещенном на сайте почты России.

26 ноября 2021 г. названное почтовое отправление прибыло в место вручения, 27 ноября 2021 г. состоялась неудачная попытка вручения.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции признал установленным, что с заявлением к нотариусу обратилось уполномоченное лицо, предоставив все предусмотренные законом документы; уведомление о наличии задолженности по кредитному договору направлено по адресу регистрации Лежниной В.Н. до обращения к нотариусу.

Признаны не основанными на материалах дела доводы заявителя о несвоевременном извещении Банком должника о наличии задолженности, о направлении нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи на ненадлежащий неполный адрес.

Кроме того, отмечено, что неполучение заявителем уже совершенной исполнительной надписи не свидетельствует о ее незаконности.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленная нотариусу копия требования о срочном погашении задолженности по договору, направленного в адрес должника, содержит необходимые сведения, позволяющие определить наименование кредитора и должника, номер кредитного договора, размер задолженности, что являлось достаточным по смыслу статьи 91.1 Основ законодательств о нотариате для признания уведомление должника о задолженности в качестве надлежащего.

Доводы стороны заявителя о неполучении уведомления о кредитной задолженности, о получении ею иного почтового отправления судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что заявителем не представлены документы, не тождественные копиям документов, представленных нотариусу.

Направление требования о погашении задолженности признано подтвержденным, как реестром почтовых отправлений, так и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Рукописная запись в реестре за номером 1118 о направлении в адрес Лежниной В.Н. почтового отправления совершена в связи с некачественной фотокопией.

То обстоятельство, что уведомление банка направлено не самим банком, а организацией по рассылке писем, признано не влияющим на выводы об исполнении банком обязанности по уведомлению должника о наличии задолженности до обращения за получением исполнительной надписи нотариуса. Исполнение названной обязанности другим лицом по поручению банка требованиям закона не противоречит.

Лежнина В.Н. после получения уведомления какие-либо возражения, как взыскателю, так и нотариусу, не заявила.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи, не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В своем заявлении в суд и в апелляционной жалобе заявитель на наличие спора о праве не указывала. Заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, сумма задолженности, что подтверждает бесспорность представленных банком нотариусу документов.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием видео-конференц-связи.

Отклоняя их, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что, как следует из материалов дела, представителю заявителя обеспечивалось участие посредством видео-конференц-связи в судебном заседании 22 февраля 2023 г.

После отложения судебного заседания на 15 марта 2023 г. в связи с невозможностью обеспечить видео-конференц-связь по техническим причинам и направления в адрес заявителя дополнительных документов, полученных от нотариуса в качестве возражений на заявленные требования, представителем заявителя 12 марта 2023 г. в адрес суда представлено возражение на отзыв нотариуса.

При этом представитель заявителя Герасименко С.Ю. в ходе телефонного разговора 15 марта 2023 г. с помощником судьи Ленинского районного суда г. Самара просил судебное заседание, назначенное на 15 марта 2023 г., провести в отсутствие заявителя и ее представителя ввиду невозможности явки; заверил, что соответствующее ходатайство будет направлено в адрес суда позже (т.1 л.д.245).

24 марта 2023 г. Ленинским районным судом г. Самара получено письменное ходатайство представителя Герасименко С.Ю., действующего по доверенности в интересах заявителя Лежниной В.Н., с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и ее представителя (т.2 л.д.8).

Участие представителя заявителя в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи обеспечено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 89 – 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховым Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (по тексту также Основы законодательства о нотариате), признали заявление Лежниной В.Н. по настоящему делу не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечено участие стороны заявителя в судебном заседании посредством видео-конференц- связи, суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны заявителя при наличии соответствующей просьбы, изложенной в телефонном разговоре с помощником судьи, содержание которого подтверждено телефонограммой и последующим направлением суду письменного ходатайства.

При этом частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограмма прямо предусмотрена в качестве способа извещения лица, участвующих в деле, обеспечивающего фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

По смыслу части 1 статьи 35 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребления правом.

Как указано выше, участие стороны заявителя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи обеспечено, как судом апелляционной, так и судом кассационной инстанций.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лежниной В.Н. –– без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.