Либ Павел Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-4179/2018 судья первой инстанции – Украинец Л.И.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Аврамиди Т.С.,

судей

Онищенко Т.С., Мотиной И.И.,

при секретаре

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Аникеевой Л.В. и Либа П.В. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Макиенко Т.С. к Аникеевой Л.В. и Либу П.В. о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Макиенко Т.С. 13 ноября 2017 года обратился в суд с данным иском и просил:

выделить в натуре 8/25 долей жилого дома <адрес> в виде квартиры №, а именно в виде следующих помещений: 2-1 кухня площадью 6,2 кв.м., 2-2 жилая комната площадью 14,7 кв.м., 2-I коридор площадью 4,9 кв.м., всего общей площадью 25,8 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности Макиенко Т.С. на 8/25 доли указанного жилого дома №;

признать право собственности за Макиенко Т.С. на квартиру № общей площадью 25,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: 2-1 кухня площадью 6,2 кв.м., 2-2 жилая комната площадью 14,7 кв.м., 2-I коридор площадью 4,9 кв.м., в доме <адрес> и сооружение (подсобное строение) — сарай площадью 16,4 кв.м., кадастровый №.

Заявленные требования истец обосновал тем, что стороны являются собственниками жилого дома по указанному выше адресу, порядок пользования жилым домом сложился изначально, фактически жилой дом разделен н...

...а две половины и имеет отдельные выходы, истец намерен произвести раздел общей долевой собственности и выделить свою долю в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года по ходатайству представителя истца назначена по данному гражданскому делу судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту Баеву В.В., расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено /л.д. 39-40/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 49/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что суд необоснованно возложил обязанность на ответчиков предоставить эксперту документацию на земельный участок и жилой дом, не привлек к участию в деле в качестве 3го лица собственника земельного участка – Ленинское сельское поселение и не выяснил у ответчиков согласие на проведение экспертизы экспертом Баевым В.В.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу данную частную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителями не обжалуется.

Учитывая изложенное, частная жалоба ответчиков Аникеевой Л.В. и Либа П.В. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Аникеевой Л.В. и Либа П.В. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием истца Макиенко Т. С. и его представителя Побережного Л. М., ответчиков Аникеевой Л. В. и Либ П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макиенко Тараса Сергеевича к Аникеевой Людмиле Владимировне, Либ Павлу Васильевичу о признании жилого дома домом блокированной постройки, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Макиенко Т. С. лице представителя по доверенности Побережного Л. М. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным иском. Уточненные требования мотивированны тем, что истец является собственником 8/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчикам Аникеевой Л. В. и Либ П. В. принадлежит по 17/50 долей указанного жилого дома. Так как фактически жилой дом разделен на две квартиры с отдельными входами, коммуникациями и лицевыми счетами, с 2005 года между сторонами сложился порядок пользования частями указанного дома, истец просит признать указанный жилой дом домом блокированной постройки, выделить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, прекратить право общей долевой собственности и признать за истцом право собственности на отдельный блок и сарай.

Истец Макиенко Т. С. и его представитель Побережный Л. М. в судебном заседани...

...и уточненные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчики Аникеева Л. В. и Либ П. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что Макиенко Т. С. на основании договора купли-продажи от 11.11.2005, удостоверенного частным нотариусом Ленинского районного нотариального округа АРК за реестр. № 1099, зарегистрированного в Керченском арендном предприятии «БТИ» 16.12.2005 г., принадлежит 8/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчикам Аникеевой Л. В. и Либ П. В. принадлежит по 17/50 долей указанного жилого дома, а также Макиенко Т. С. является собственником нежилого здания – сарай лит. «Б» площадью 16,4 кв.м., расположенного по указанному адресу (л.д.5-6,12-14).

Согласно техническому паспорту, сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе и сведениям из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, имеет общую площадь 85,9 кв.м., является двухквартирным домом, площадь квартиры № 1, принадлежащей ответчикам Аникеевой Л. В. и Либ П. В. составляет 58,4 кв.м., площадь квартиры № 2, приобретенной истцом Макиенко Т. С. составляет 25,8 кв.м., при этом в квартире № 1 произведена самовольная пристройка, в результате чего площадь объекта увеличена (л.д.7-10,11-13).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом " выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки наличия технической возможности реального раздела имущества, определением суда от 08.02.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 14/18 от 23.11.2018 г., планировка и площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, позволяют произвести его натуральный раздел, на две отдельные, независимые квартиры, вариант раздела приведен в приложении, несоответствие выделяемых долей идеальным произошло в результате производства реконструкции жилого дома за счет средств ответчиков Аникеевой Л. В. и Либ П. В., что привело к увеличению площади дома, поэтому производить выплату компенсации в пользу Макиенко Т. С. нет необходимости, также эксперт подтвердил отсутствие нарушения градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, правил пожарной безопасности, нарушения прав и законных интересов граждан, либо угрозу их жизни или здоровью (л.д.66-79).

Оценив указанное выше экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании технического плана здания установлено, что статус принадлежащего сторонам объекта – индивидуальный жилой дом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15, чч. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01 ноября 2008 года № 274, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

Как следует из СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные" и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 12 сентября 2012 года № 492 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством", автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

Судом также установлено, что каждый занимаемый совладельцами блок жилого дома имеет автономное подключение к центральным сетям – водоснабжения, электроснабжения, имеются автономные системы отопления, лицевые счета раздельные (л.д.98-102).

Блоки в указанном жилом доме не предназначены для раздела на квартиры, имеют одну или несколько общих стен, количеством этажей не более 3, при общем количестве совмещенных домов не более 10, каждый из которых переназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоком или соседними блоками, расположены на отдельном земельном участке, а также имеют отдельные выходы. Суд полагает, что именно отдельный выход каждого блока на участок, считается главной отличительной характеристикой исследуемого капитального строения – жилого дома блокированной застройки.

Кроме того, в своем заключении эксперт указывает, что произвести раздел жилого дома общей площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух отдельных квартир, возможно путем выдения Макиенко Т. С. отдельного блока общей площадью помещений 25,8 кв.м., а именно: помещение 2-1 кухня площадью 6,2 кв.м.; помещение 2-2 жилая комната площадью 14,7 кв.м.; помещение 2-І коридор площадью 4,9 кв.м.

Принимая во внимание, то, что вновь образуемые объекты обеспечены отдельными входами, помещения одной части не расположены под и над помещениями другой части спорного жилого дома, помещений совместного использования не имеется, обеспечены независимыми инженерно-техническими сетями и системами, разделены стеной, оснований для отказа в части удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорного жилого дома - домом блокированной постройки, не имеется.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о признании спорного домовладения домом блокированной постройки.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При этом, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание отсутствие, возражений со стороны ответчиков по делу, учитывая наличие препятствий в оформлении права, суд считает, что защита прав и интересов истца возможна только в судебном порядке, а заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как доводы истца о необходимости присвоения адреса спорному объекту недвижимости, в виду того, что данные полномочия согласно Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. N 1221 относятся к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о признании права собственности истца на жилой дом блокированной постройки общей площадью 25,8 кв.м. по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Макиенко Тараса Сергеевича к Аникеевой Людмиле Владимировне, Либ Павлу Васильевичу о признании жилого дома домом блокированной постройки, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной постройки, в состав которого входят два отдельных блока, в том числе, блок общей площадью помещений 25,8 кв.м., а именно: помещение 2-1 кухня площадью 6,2 кв.м.; помещение 2-2 жилая комната площадью 14,7 кв.м.; помещение 2-І коридор площадью 4,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Макиенко Тараса Сергеевича на 8/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома блокированной постройки, общей площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоящего из двух отдельных блоков, выделив в собственность Макиенко Тараса Сергеевича отдельный блок общей площадью помещений 25,8 кв.м., а именно: помещение 2-1 кухня площадью 6,2 кв.м.; помещение 2-2 жилая комната площадью 14,7 кв.м.; помещение 2-І коридор площадью 4,9 кв.м., а также нежилое здание сарай лит. «Б» площадью 16,4 кв.м.

Признать за Макиенко Тарасом Сергеевичем право собственности на отдельный блок жилого дома блокированной постройки, общей площадью 25,8 кв.м., а именно: помещение 2-1 кухня площадью 6,2 кв.м.; помещение 2-2 жилая комната площадью 14,7 кв.м.; помещение 2-І коридор площадью 4,9 кв.м., а также на нежилое здание сарай лит. «Б» площадью 16,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11.02.2019 г.

Судья А. Я. Цветков

Дело № 5-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2016 г. пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33) Украинец Леся Ивановна, с участием правонарушителя Либ П.В., его представителя Побережный Л.М., лица составившего административный протокол Шумский О.С., рассмотрев открыто в зале суда пгт. Ленино дело об административном правонарушении, возбужденное ИДПС ОГИБДД ОМВД России Шумский О.С. в отношении физического лица:

Либ П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ( паспорт гр. <данные изъяты> выдан г. отделом <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> в <адрес>)

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Либ П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин в нарушение п.2.32 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении на факт употребления наркотических веществ, от чего отказался, нарушив п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушение зафиксировано с помощью видеозаписи.

Либ П.В. в судебном заседании вину в совершённом админправонарушении признал, указав, что действительно отказался, так как ему предлагали пройти медосвидетельствование в <адрес>, однако в ц...

...елом от медосвидетельствования не отказывался, алктотестера у работников полиции не было, этого они ему не предлагали.

Представитель правонарушителя Побережный Л.М. считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с нарушением процедуры привлечения последнего к админответственности,а именно не официальная видеозапись, нарушение порядка участия понятых, отсутствие прибора алкотестер.

Лицо, составившее протокол настаивает на том, что его законное распоряжение о прохождении медосвидетельствования, на предмет наркотического опьянения не было выполнено Либ П.В. в связи с чем настаивает на привлечении Либ П.В. к админответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт отказа Либ П.В. от прохождения медосвидетельствования при составлении протоколов, в которых они подписались.

Вина Либ П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), распиской Либ П.В. (л.д.2); протоколом. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.3), отказ от прохождения которого зафиксирован подписью правонарушителя и видеозаписью, объяснениями Либ П.В., подтверждающими, что он, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), рапортом Шумский О.С.(л.д.6), видеозаписью на диске (л.д.9), дополнением к протоколу, согласно которого Либ П.В. среди лишённых права управления не значиться, водительское удостоверение получал, ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.8).

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Либ П.В. совершено административное правонарушение и его деяния необходимо

квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как материалы дела содержат сведения о том, что последний получал водительское удостоверение.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен без нарушений КоАП РФ. Процедура составления протокола об админправонарушении не нарушена.

Поэтому установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания Либ П.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающее обстоятельство- совершение админправонарушения впервые и чистосердечное раскаяние.

Доводы защиты о нарушении процедуры привлечения последнего к админответственности, не влияют на выводы суда о виновности Либ П.В. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, 4.5, ч. 1 ст.12.26, 23.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10, 32.2, 32.5-32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Либ П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет № 40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), банк получателя – Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация - 18811630020016000140.

При заполнении платежного документа необходимо указать в поле «Назначение платежа» для физических лиц: ФИО и адрес плательщика, админ. штраф ГИБДД, ст. 12.26 ч.1.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом, лишенным специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительского удостоверения в органы внутренних дел. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В таком случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья: Украинец Л.И.