Либенко Юрий Леонидович

Судья Санина Е.А. № 33-1511/2022

10RS0011-1-2021-018717-37

2-199/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Либенко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 07.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Либенко Ю.Л. заключен кредитный договор №ф на сумму 19000 руб. сроком до 30.04.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 34% годовых. 16.05.2016 Либенко Ю.Л. умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.10.2015 по 20.09.2021 в размере 31299,30 руб., из которых: 15024,86 руб. – сумма основного долга, 15704,69 руб. - сумма процентов, 569,75 руб. - штрафные санкции, которые истцом самостоятельно снижены до указанной суммы. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в раз...

...мере 31299,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Либенко Т.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Либенко Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору №ф от 07.04.2015 в размере 11576,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 421,27 руб.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Судом первой инстанции не было учтено, что заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя, график платежей по условиям также не был предусмотрен. Указывает, что кредитная карта предусматривает возможность многократного использования средства кредитного лимита с обязанностью ежемесячного погашения суммы в размере 2% от остатка задолженности. Полагает, что условиями договора не предусматривалось погашение задолженности аннуитетными платежами, в связи с чем правила о сроке исковой давности в отношении периодических платежей к возникшим правоотношениям не подлежат применению. Поскольку полное погашение задолженности должно было быть осуществлено 30.04.2020, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется с 30.04.2020, то есть вывод суда о пропуске срока исковой давности по платежам за период до 31.12.2017 неправомерен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.04.2015 между истцом и Либенко Ю. Л. был заключен кредитный договор №ф на сумму 19000 руб. сроком до 30.04.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 34% годовых.

В соответствии с п. 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

По условиям договора заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами до 20 числа (включительно), размер которых включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности на последний день предыдущего календарного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.10.2015 по 20.09.2021 в размере 31299,30 руб., из которых: 15024,86 руб. – сумма основного долга, 15704,69 руб. - сумма процентов, 569,75 руб. - штрафные санкции, которые истцом самостоятельно снижены до указанной суммы.

14.08.2018 мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Либенко Ю. Л. задолженности по спорному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

16.05.2016 Либенко Ю.Л. умер.

26.04.2019 на основании определения Сортавальского городского суда Республики Карелия исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, было прекращено в связи со смертью должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из копий материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство, после смерти Либенко Ю.Л. является Либенко Т.А., которая после смерти заемщика приняла в собственность, в том числе земельный участок по адресу: (...), кадастровой стоимостью 646590 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, не удовлетворены, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 196, 199, 200, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал с учетом периода пропуска срока исковой давности обоснованными требования истца о взыскании с наследника задолженности за период с 31.12.2017 по 20.09.2021 в размере 11576,58 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условиями договора (п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита) предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами до 20 числа (включительно), размер которых включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности на последний день предыдущего календарного месяца, а последний платеж по карте был произведен 30.09.2015, следовательно, ссылки апеллянта об отсутствии предусмотренных договором аннуитетных платежей, в связи с чем срок исковой давности не может быть пропущен вплоть до 30.04.2020 (как предусмотрено условиями договора), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права по выше указанным основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи