Либрехт Ольга Витальевна

Судья Дыблин В.Ю. Дело № 33-14314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Старковой Е.М.,Бабайцевой Е.А.

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> по докладу судьи областного суда Старковой Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПБ

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска СПБ к СПБ о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, а также о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПБ обратился в суд с иском к РОВ о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что он является наследником по праву представления после смерти бабушкиСРП, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок в наследство не вступил, поскольку не знал о наличии наследственного имущества.

В конце декабря 2010 года истец от нотариуса СРП получил уведомление об открытии наследства и о явке к нотариусу в срок до ДД.ММ.ГГГГ для оформления соответствующих ...

...документов после смерти дедушки СВИ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследства, состоящего из 3/8 долей <адрес> в <адрес>, приобретённых умершим СВИ по договору передачи квартиры в собственность граждан № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и принявшего, но не оформившего своих прав на наследство после смерти супруги – СРП, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе беседы нотариус СРП пояснила истцу, что последний имел право на наследство по праву представления, открывшееся после смерти его бабушки – СРП, в связи с чем СПБ имел бы право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, наследство после смерти СРП оформила РОВ, скрыв от нотариуса КОВ существование ещё одного наследника – СПБ

О нарушении прав истцу стало известно от нотариуса СРП только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд восстановить СПБ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти СРП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав причины пропуска установленного законом срока уважительным. Признать за СПБ право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследование по закону серии <адрес>2, выданное нотариусом СРП ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец СПБ в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и взыскания судебных расходов, просил признать недействительными свидетельство о праве на наследование по закону серии <адрес>2, выданное нотариусом СРП ДД.ММ.ГГГГ на имя СПБ, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КОВ на имя РОВ Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек, по оплате за выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Кроме того, в связи с регистрацией брака просил считать фамилию ответчика как СПБ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПБ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и местом открытия наследства согласно ст. 1115 ГК РФ является его последнее место жительства.

В силу положений ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства признаётся день смерти гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла СРП (л.д. 18, 34).

На день смерти СРП на праве собственности принадлежала 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти СРП с заявлением о вступлении в права наследования обратилась ее дочь РОВпосле заключения брака – СПБ Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Кроме того установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления после смерти своего дедушки СВИ – супруга СРП Таким образом, на тот момент ему было известно, что он может наследовать не только после смерти дедушки, но и после смерти бабушки.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для вступления в право наследования после смерти бабушки и уважительных причин для восстановления срока не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования и взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получал свидетельство о праве на наследство после смерти дедушки, несостоятельная к отмене решения суда, поскольку установлено, что обращаясь к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки, он уже знал, что имеет право на наследство по праву представления как после смерти дедушки, так и после смерти бабушки. Однако своим правом на вступление в наследство после смерти СРП не воспользовался.

То обстоятельство, что на момент смерти СРП он являлся несовершеннолетним и не мог воспользоваться своим правом на вступление наследства, не влияет на вывод суда на отсутствие уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство, поскольку его интересы мог представлять законный представитель. Однако и после достижения совершеннолетия истец своим правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, как и не имеют указания на факты, которые имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: