Лиценбергер Наталья Леонидовна

Дело № 2-8097/2020

11RS0001-01-2020-014619-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

09 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Лиценбергер Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» Северо-Западный филиал ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лиценбергер Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ** ** ** в размере 1087973,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13639,87 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную с...

...умму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Установлено, что ** ** ** между Лиценбергер Н.Л. (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № ПННСЗФ182606/810/18 на срок 61 месяцев под 12,9 % годовых в сумме 1208790,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется именно заявленным периодом.

Судом представленный истцом расчет проверен и принимается.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. При этом судом в определении о подготовке дела и судебном извещении предлагал истцу представить доказательства, возражения.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13639,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лиценбергер Натальи Леонидовны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору ... от ** ** ** в размере 1087973,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13639,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года

Дело № 2-3194/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Лиценбергер Н.Л. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, требовании рассчитать структуру долга с процентами,

установил:

Лиценбергер Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее также – Банк) о снижении размера неустойки до суммы в 28460 руб. 28 коп., фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, требовании рассчитать структуру долга с процентами, в обоснование иска указав, что между сторонами были заключены кредитные договоры. Поскольку материальное положение истицы ухудшилось, она просит снизить размер неустойки и зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и процентов, рассчитать структуру долга с процентами.

Истица, в суд не прибыла.

Ответчик в суд своих представителей также не направил, представил письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Лиценбергер Н.Л. заключён кредитный договор от 08.11.2018№ ПННСЗф182606/810/18 (Договор № 1), согласно которому Банк обязался предоставит...

...ь истице кредит на сумму 1208790 руб., под 19,9 % годовых.

Между Банком и Лиценбергер Н.Л. заключён кредитный договор от 11.03.2019№ ПННСЗф218684/810/19 (Договор № 2), согласно которому Банк обязался предоставить истице кредит на сумму 24200 руб., под 21,9 % годовых.

Между Банком и Лиценбергер Н.Л. заключён кредитный договор от 24.10.2018№ 003198292/810/18 (Договор № 3), согласно которому Банк обязался предоставить истице кредит на сумму 45000 руб., под 36,5 % годовых. В целях осуществления расчётов по Договору № 3 выдана банковская карта.

Между Банком и Лиценбергер Н.Л. заключён кредитный договор от 02.01.2020№ 003406301/112/19 (Договор № 4), согласно которому Банк обязался предоставить истице кредит на сумму 20000 руб., под 36,5 % годовых. В целях осуществления расчётов по Договору № 4 выдана банковская карта.

Сторонами подтверждается и это не противоречит материалам дела, что кредитные средства были получены истицей по всем договорам.

Факт заключения договоров изложен в исковом заявлении и подтверждается письменными возражениями Банка, в т.ч. банковскими выписками. Тексты договоров не были представлены суду ни истицей, ни ответчиком.

Как следует из банковских выписок, размер рассчитанной Банком неустойки по Договору № 1 равен 9048 руб. 25 коп., по Договору № 2 равен 194 руб. 01 коп., по Договору № 3 равен 2568 руб. 73 коп., по Договору № 4 равен 1141 руб. 44 коп. (отчёт на 20.11.2020).

Общий размер рассчитанной Банком неустойки по состоянию на 20.11.2020 равен 12952 руб. 43 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ Банк вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное или неполное исполнение денежного обязательства по возврату долга.

Истицей заявлено требование о снижении размера неустойки до суммы в 28460 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника, а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, действующая правоприменительная практика допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. И указанный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень оснований для этого, не является исчерпывающим (п. 17 «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки, истица указывает на то, что к настоящему времени её материальное положение ухудшилось, по сравнению с тем, которое было на момент заключения кредитного договора.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. При решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Вместе с тем, довод об ухудшении материального положения истицы, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из представленных справок о доходах за 2019 – 2020 г.г. следует, что истица имела доход, а за семь месяцев 2020 года (с января по июль) он даже и увеличился по сравнению с 2019 годом.

Материалы дела не содержат иных доказательств ухудшения материального положения истицы за период с 2018 года, когда заключены Договоры № 1 и № 3, по настоящее время. Наличие кредитных обязательств перед иными кредитными учреждениями, само по себе не свидетельствует о тяжёлом материальном положении истицы, т.к. она могла воздержаться от заключения договоров с Банком.

Кроме того, размер неустойки, начисленной Банком не превысил общей суммы в 12952 руб. 43 коп., без учёта комиссий. Размер неустойки в абсолютном выражении, период просрочки исполнения денежного обязательства, позволяют прийти к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому в этой части иска должно быть отказано.

Отдельные требования о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, расчёте структуры долга с процентами, суд воспринимает как требования об изменение договора, поскольку правовым обоснованием этому указана ст. 451 ГК РФ. Фактически, истица просит изменить кредитный договор, скорректировав правомочие Банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу п. 1 и п. 1 ст. 450, п.п. 1-2, 4 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оснований полагать, что Банк существенным образом нарушает кредитные договоры у суда не имеется, напротив, это истица допускает просрочку исполнения своего обязательства.

Довод об ухудшении материального положения истицы, не имеет правового значения по смыслу ст. 451 ГК РФ и как указывалось ранее, он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.е. суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

По этим причинам, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лиценбергер Н.Л. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, требовании рассчитать структуру долга с процентами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

11RS0005-01-2020-005267-21

Дело № 2-3195/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Лиценбергер Н.Л. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, требовании рассчитать структуру долга с процентами,

установил:

Лиценбергер Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее также – Банк) о снижении размера неустойки до суммы в 6915 руб. 57 коп., фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, требовании рассчитать структуру долга с процентами, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён кредитный договор. Поскольку материальное положение истицы ухудшилось, она просит снизить размер неустойки и зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и процентов, рассчитать структуру долга с процентами.

Истица, в суд не прибыла.

Ответчик в суд своих представителей также не направил, представил письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Лиценбергер Н.Л. заключён кредитный договор от 19.02.2020№ ...., согласно которому Банк обязался предоставить истице кредит с...

... лимитом в 260000 руб., под 14,466 % годовых, со сроком – до востребования.

После получения кредита долг подлежал возврату посредством уплаты периодических платежей, в сумме не ниже 12276 руб. (ежемесячно, п. 6 договора). В первые пять месяцев был установлен льготный период, в это время можно было погашать обязательство по возврату долга ежемесячными платежами по 100 руб. – на протяжении первых четырёх месяцев и в пятый месяц – 4818 руб.

Кредитные средства в пределах лимита получены истицей 19.02.2020. Однако вплоть до 06.05.2020 кредит ею не погашался, когда было уплачено 180 руб. и 200 руб. – 08.05.2020, о чём свидетельствует банковская выписка по счёту. В последующем, платежей в погашение долга истицей либо в её интересах третьими лицами, не производилось.

Согласно ст. 330 ГК РФ и п. 12 договора, Банк вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное или неполное исполнение денежного обязательства по возврату долга в размере 0,548% от суммы минимального ежемесячного платежа, т.е. от суммы в 12276 руб.

Истицей заявлено требование о снижении размера неустойки до суммы в 6915 руб.57 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника, а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, действующая правоприменительная практика допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. И указанный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень оснований для этого, не является исчерпывающим (п. 17 «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки, истица указывает на то, к настоящему времени её материальное положение ухудшилось, по сравнению с тем, которое было на момент заключения кредитного договора.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. При решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Вместе с тем, довод об ухудшении материального положения истицы, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из представленных справок о доходах за 2019 – 2020 г.г. следует, что за семь месяцев 2020 года (с января по июль) размер её дохода, по сравнению с 2019 годом, даже увеличился. Материалы дела не содержат иных доказательств ухудшения материального положения истицы за период с февраля 2020 года, когда был заключён кредитный договор, по настоящее время. Наличие кредитных обязательств перед иными кредитными учреждениями, само по себе не свидетельствует о тяжёлом материальном положении истицы, т.к. она могла воздержаться от заключения настоящего кредитного договора с Банком в феврале 2020 года.

Кроме того, по сообщению Банка размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, к настоящему времени, составляет 521 руб. 54 коп. и 06.05.2020 со счёта истицы было списано 1 руб. 64 коп. неустойки Банком самостоятельно. При этом, вплоть до 06.05.2020 кредит истицей не погашался, когда было уплачено 180 руб. и 200 руб. – 08.05.2020. Сверх данных сумм, истица погашений не производила, хотя ежемесячно, после августа 2020 года, должна была обеспечить наличие на своём счету суммы не менее 12276 руб.

Размер неустойки в абсолютном и относительном выражениях, период просрочки исполнения денежного обязательства, позволяют прийти к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому в этой части иска должно быть отказано.

Отдельные требования о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, расчёте структуры долга с процентами, суд воспринимает как требования об изменение договора, поскольку правовым обоснованием этому указана ст. 451 ГК РФ. Фактически, истица просит изменить кредитный договор, скорректировав правомочие Банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу п. 1 и п. 1 ст. 450, п.п. 1-2, 4 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оснований полагать, что Банк существенным образом нарушает кредитный договор у суда не имеется, напротив, это истица допускает просрочку исполнения своего обязательства.

Довод об ухудшении материального положения истицы, не имеет правового значения по смыслу ст. 451 ГК РФ и как указывалось ранее, он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.е. суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По этим причинам, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лиценбергер Н.Л. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, требовании рассчитать структуру долга с процентами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

11RS0005-01-2020-005266-24

Дело № 2-3196/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Лиценбергер Н.Л. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, требовании рассчитать структуру долга с процентами,

установил:

Лиценбергер Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также – Банк) о снижении размера неустойки до суммы в 7314 руб. 57 коп., фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, требовании рассчитать структуру долга с процентами, в обоснование иска указав, что между сторонами были заключены кредитные договоры. Поскольку материальное положение истицы ухудшилось, она просит снизить размер неустойки и зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и процентов, рассчитать структуру долга с процентами.

Истица, в суд не прибыла.

Ответчик в суд своих представителей также не направил, представил письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-3345/20, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Лиценбергер Н.Л. заключён кредитный договор от 15.05.2019№ .... (Договор № 1), согласно которому Банк обязалс...

...я предоставить истице кредит с лимитом в 75000 руб., под 0 % годовых, в случае своевременного возврата долга.

Пунктами 5.2, 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита, которые являются частью договора согласно п.п. 6-8, 12 Договора № 1, Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Тарифном плане: размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) установлен за первый раз выхода на просрочку – 590 руб., за второй раз – 1 % от суммы полной задолженности плюс 590 руб., в третий раз и более – 2 % от суммы полной задолженности плюс 590 руб., размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3345/20 Банк обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к Лиценбергер Н.Л. и просил взыскать долг по Договору № 1 в сумме 74944 руб. 56 коп., неустойку по ссудному договору в размере2319 руб. 36 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 286 руб. 69 коп., штраф за просроченный платёж в размере 4018 руб. 34 коп., иные комиссии – 3 229,11 руб.

Между Банком и Лиценбергер Н.Л. заключён кредитный договор от 15.05.2019№ .... (Договор № 2), что следует из исполнительной надписи нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан от 24.07.2020. Согласно нотариальной надписи с истицы взыскано долга 242109 руб., процентов 16268 руб. 85 коп., комиссий 149 руб. и 4032 руб. 63 коп. нотариальных расходов.

Текст Договора № 2 не был представлен суду ни истицей, ни ответчиком. Представлена лишь копия исполнительной надписи нотариуса.

Сторонами подтверждается и это не противоречит материалам дела, что кредитные средства были получены истицей по обоим договорам.

Согласно ст. 330 ГК РФ Банк вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное или неполное исполнение денежного обязательства по возврату долга.

Истицей заявлено требование о снижении размера неустойки до суммы в 7314 руб.57 коп. и суд полагает возможным рассмотреть это требование без прекращения производства по делу в части либо оставления заявления без рассмотрения, поскольку истица объединила требование о снижении размера неустойки сразу по двум договорам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника, а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, действующая правоприменительная практика допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. И указанный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень оснований для этого, не является исчерпывающим (п. 17 «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки, истица указывает на то, к настоящему времени её материальное положение ухудшилось, по сравнению с тем, которое было на момент заключения кредитного договора.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. При решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Вместе с тем, довод об ухудшении материального положения истицы, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из представленных справок о доходах за 2019 – 2020 г.г. следует, что истица имела определённый доход, а за семь месяцев 2020 года (с января по июль) он даже и увеличился по сравнению с 2019 годом.

Материалы дела не содержат иных доказательств ухудшения материального положения истицы за период с мая 2019 года, когда были заключены договоры, по настоящее время. Наличие кредитных обязательств перед иными кредитными учреждениями, само по себе не свидетельствует о тяжёлом материальном положении истицы, т.к. она могла воздержаться от заключения Договоров № 1 и № 2 с Банком.

Кроме того, размер неустойки, начисленной Банком не превысил общей суммы в 6624 руб. 39 коп., без учёта комиссий. При этом, с мая 2019 года по обоим договорам истица допустила просрочку платежа и долги Банк вынужден взыскивать принудительно.

Размер неустойки в абсолютном и относительном выражениях, период просрочки исполнения денежного обязательства, позволяют прийти к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому в этой части иска должно быть отказано.

Отдельные требования о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, расчёте структуры долга с процентами, суд воспринимает как требования об изменение договора, поскольку правовым обоснованием этому указана ст. 451 ГК РФ. Фактически, истица просит изменить кредитный договор, скорректировав правомочие Банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу п. 1 и п. 1 ст. 450, п.п. 1-2, 4 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оснований полагать, что Банк существенным образом нарушает кредитные договоры у суда не имеется, напротив, это истица допускает просрочку исполнения своего обязательства.

Довод об ухудшении материального положения истицы, не имеет правового значения по смыслу ст. 451 ГК РФ и как указывалось ранее, он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.е. суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

По этим причинам, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лиценбергер Н.Л. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, требовании рассчитать структуру долга с процентами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

11RS0005-01-2020-005265-27

Дело № 2-3345/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Клочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 29 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») к Лиценбергер Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Лиценбергер Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 15.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. В период пользования кредитом Лиценбергер Н.Л. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность за период с 03.03.2020 по 23.09.2020 банк просит взыскать с должника сумму задолженности в размере 84798,06 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2743,94 руб.

ПАО «Совкомбанк» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, не возражало против рассмотрения искового заявления в порядке заочного суд...

...опроизводства.

Ответчик Лиценбергер Н.Л., несмотря на предпринятые судом меры по её извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по последнему известному месту её проживания получены ей лично. От ответчика к началу рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело по правилам статей 167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 на основании заявления на получение кредита между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Лиценбергер Н.Л. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ...., на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования, а также в «Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета», в рамках которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика ...., открытого в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В период использования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пунтк 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, из которого следует, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Договору и порядок их платежей определяется согласно Тарифам Банка, а так же Общим условиям Договора.

Из пункта 12 Индивидуальных условий Договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяются согласно Тарифам Банка, а так же Общим условиям Договора.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк праве потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредит в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней.

Пунктом 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно представленному истцом Тарифному плану размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) установлен за первый раз выхода на просрочку – 590 руб., за второй раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности плюс 590 руб., в третий раз подряд и более – 2 % от суммы полной задолженности плюс 590 руб., размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Лиценбергер Н.Л. по кредитному договору .... по состоянию на 23.06.2020 составила 84 798,06 руб., в том числе: просроченная ссуда – 74 944,56 руб., неустойка по судному договору – 2 319,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 286,69 руб., штраф за просроченный платеж – 4 018,34 руб., иные комиссии – 3 229,11 руб.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо возражений против расчета, размера неустойки, доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательств, погашения задолженности в размере большем, чем указывает истец, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства по уплате кредита и доказательств обратного, не представила.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 743,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лиценбергер Натальи Леонидовны, <...> г. года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору .... от 15.05.2019 в размере 84 798 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 рублей 94 копеек, всего - 87542 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Председательствующий-

Судья С.М. Изъюров