Личис Михаил Викентьевич

Дело № 2-3755/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.

При секретаре Скворцовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураченковой С.В. к Личис А.Н., Личису М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бураченкова С.В. обратилась в суд с иском к Личис А.Н., Личису М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, возмещении морального вреда, указав в обоснование, что 09.07.2010г. произошло залитие жилого помещения, находящегося по <адрес>. Комиссией филиала «ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-2» установлено, что по халатности жильцов вышерасположенной квартиры № - не был закрыт кран холодной воды, произошло залитие, в результате которого: в прихожей отклеились от стены обои простого качества, имеется вспученность линолеума на полу; в комнате №1 имеются желтые следы залития на декоративной штукатурке, отклеились от стены обои высокого качества, деформирован ламинат на полу; в комнате №2 деформирован ламинат на полу; в коридоре отклеились от стены обои простого качества; в комнате №3 отклеились от стены обои простого качества, имеются следы залития на побелке клеевого качества. Стоимость восстановительного ремонта по заключению СТПП составила 54.061 руб. 65 коп. Указанный ущерб, а также компенсацию морального вреда ответчики возместить отказались.

Просит суд взыскать с Личис А.Н., Личиса М.В. 54.061 руб. 65 коп. - стоимость нанесенного имуществу ущерба; 4960 руб.- расходы по о...

...плате услуг оценщика; 130 руб. -стоимость выписки из ЕГРП, 10.000 руб. - компенсацию морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины.

Истица Бураченкова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам. Дополнила суду, что 09.07.2010г. (пятница) по приходу домой с работы в 19 час. 30 мин. обнаружила залитую водой квартиру. С потолка лилась вода, все комнаты и электропроводка пострадали. Вода была отключена аварийной службой в 21 час. В квартире сверху жильцов не было, к ним она попала только на следующий день с сантехником ЖЭУ. Выяснилось, что хозяева забыли выключить кран холодной воды, которую в тот день отключали. До этого они также заливали её квартиру. После составления отчета оценщика она ходила к ответчикам и предлагала возместить ущерб добровольно, но в этом ей было отказано.

Ответчица Личис А.Н. иск не признала, пояснила, что вместе с сыном являются собственниками кв. <адрес>. В день залития не было холодной воды в квартире и она, не включая кран, ушла на дачу. По возвращении обнаружила воду на полу в ванной комнате, коридоре около ванны и на полу в маленькой жилой комнате. Считает, что виноват ОАО «Жилищник», который не предупредил об отключении воды. Просила в иске отказать.

Ответчик Личис М.В. иск не признал, пояснил, что в день залития отсутствовал в городе. Не согласен с размером ущерба, поскольку истица первоначально заявила о возмещении ущерба в размере 30.000 руб., потом сумма ущерба была увеличена. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Бураченкова (Житкова) С.В. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Собственниками в равных долях (1/2) вышерасположенной квартиры под № являются Личис А.Н. и Личис М.В.

09.07.2010г. произошло залитие квартиры №, принадлежащей Бураченковой С.В.

13.07.2010г. комиссией филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №2» составлен акт о залитии квартиры №, в соответствии с которым «залитие 09.07.2010г. квартиры № из вышерасположенной квартиры № произошло по халатности жильцов, т.к. не был закрыт кран холодной воды. В результате залития испорчены следующие помещения квартиры: в прихожей обои простого качества отклеились от стены, имеется вспученность линолеума на полу; в комнате №1 имеются желтые следы залития на декоративной штукатурке, отклеились от стены обои высокого качества, деформирован ламинат на полу; в комнате №2 деформирован ламинат на полу; в коридоре отклеились от стены обои простого качества; в комнате №3 отклеились от стены обои простого качества, имеются следы залития на побелке клеевого качества».

29.07.2010г. от Бураченквой С.В. в адрес президента <данные изъяты> поступило заявление о проведении независимой экспертизы нанесенного ущерба вследствие залития вышерасположенной квартиры №, в соответствии с которым с истицей заключен договор № на выполнение работ по оценке стоимости нанесенного ущерба недвижимости. 13.08.2010г. Бураченковой С.В. оплачено за услуги оценщиков 4960 руб.

Согласно экспертного заключения №028/М/10, составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительных работ после залития кв. <адрес> по состоянию на 29.07.2010г. составляет 54.061 руб.65 коп.

Изложенные обстоятельства, помимо объяснений сторон подтверждаются и письменными материалами дела: копией свидетельства о браке Бураченковой С.В., копией выписки из техпаспорта от 24.04.2006г., копией свидетельства о государственной регистрации права Личис А.Н. и Личис М.В., актом от 13.07.2010г., копией заявления Бураченковой С.В., экспертным заключением <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате залития истице причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

При определении круга лиц, причинивших истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Указанная обязанность собственника жилого помещения предусмотрена и Правилами пользования жилым помещением, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, согласно п. 10 которых пользователь жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также в силу п.6 Правил немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.

В судебном заседании установлено, что в результате того, что собственником кв. № Личис А.Н. не был закрыт кран холодного водоснабжения, произошло залитие квартиры №, принадлежащей Бураченковой С.В. Суд усматривает в действиях (бездействии) собственника жилого помещения Личис А.Н. халатное отношение к сантехническому оборудованию, повлекшее причинение ущерба Бураченковой С.В.

Кроме того, отрицая свою вину в залитии, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия вины ОАО «Жилищник», что не лишает суд рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг…

Ответчики не согласны с оценкой восстановительного ремонта, однако экспертное заключение <данные изъяты> ими не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры истицы, ими не заявлено.

Поскольку данное заключение составлено специалистами-оценщиками и экспертом, обладающими специальными познаниями и соответствующими полномочиями для осуществления оценочной деятельности, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Таким образом, требование истицы о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и в её пользу подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке 54.061 руб. 65 коп.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что истицей заявлен имущественный спор о возмещении определенного размера ущерба, суд правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщиков и эксперта <данные изъяты> в сумме 4960 руб., расходы в сумме 130 руб. по оплате выписки из ЕГРП в отношении собственников кв. № Личис А.Н. и Личис М.В. Данные судебные расходы в сумме 5090 руб., надлежаще подтвержденные истицей документально, суд присуждает к возмещению с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в сумме 1784 руб., пропорционально удовлетворенным судом требований, а также издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде неуплаченной истицей госпошлины в сумме 190 руб.55 коп., подлежащие взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бураченковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бураченковой С.В. солидарно с Личис А.Н., Личиса М.В.: 54.061 руб. 65 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 5090 руб.- в счет возмещения судебных расходов, 1784 руб. - в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Бураченковой С.В. - отказать.

Взыскать солидарно с Личис А.Н., Личиса М.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 190 руб.55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья Т.П. Никоненко

№2-2357/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска об установлении Личису М.В. временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска обратилось с требованиями об установлении временного ограничения на выезд из РФ для должника Личису М.В., указав, что 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании постановления ГУ - УПФР в Промышленном районе г.Смоленска возбуждено исполнительное производства о взыскании с должника Личиса М.В. 37 681,45 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам. Срок добровольного исполнения установлен пять дней. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин. На основании изложенного, в целях своевременного и полного исполнения возложенных на должника обязанностей, просит суд установить в отношении Личиса М.В. временное ограничение на выезд из РФ.

В судебное заседание представитель заявителя Павлова С.В. заявленные требования полностью поддержала, представив документы об отсутствии до настоящего времени факта погашения имеющейся задолженности.

Личис М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку...

... своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

На основании ч.2 ст.14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из положений ст.ст.19, 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Личис М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ИФНС России по г.Смоленску в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6).

10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании постановления № от 02.03.2014 ГУ - УПФР в Промышленном районе г.Смоленска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Личиса М.В. 37 681,45 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Данное постановление было направлено должнику посредством заказной корреспонденции и последним получено.

При этом, долг по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам должником не погашен до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие правовых оснований для установления временного ограничения на выезд из РФ должника.

При разрешении требований по существу суд и сходит из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1, 4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, мера в виде ограничения выезда за пределы РФ применяется в случае виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения, и направлена на защиту конституционно значимых целей.

При этом, согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий наряду с другими, каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении должника имеется неоконченное исполнительное производство, которое не исполнено без уважительных причин, доказательств невозможности исполнения постановления пенсионного органа о выплате задолженности по страховым взносам не представлено, в связи с чем имеются основания полагать, что Личис М.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Личис М.В. в судебное заседание не явился, доказательств погашения имеющейся задолженности перед органами ПФР суду не представил, в связи с чем имеются правовые основания для применения к нему такой меры как ограничение выезда за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Личису М.В., <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству № от 10.02.2015, возбужденного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, на основании постановления № от 02.03.2014, выданного УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска в связи с неуплатой долга по страховым взносам в размере 37 681,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.В. Селезенева

Дело № 2а-1990/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

При секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска к Личис М. В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У с т а н о в и л :

ГУ – УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска обратилось в суд с уточным административным иском к Личис М.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, указав, что административный ответчик в период с 10.06.2008г. по 15.07.2015г. был зарегистрирован в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», являясь плательщиком страховых взносов, обязан самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать их в государственные внебюджетные фонды. Однако имеется задолженность по фиксированным взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеням. За 2015 год, период с 01.01.2015г. по 15.07.2015г. Личис М.В. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части финансирования страховой трудовой пенсии в сумме – 10055,84 руб. и страховые взносы за период с 01.01.2015г. по 15.07.2015г. на обязательное медицинское страхование в сумме 1972,48 руб., которые он должен был уплатить не позднее 15 календарных дней с даты прекращения государственной регистрации деятельности. В нарушение указанных норм за расчетные периоды 2014 и 2015 гг. ответчик страховые взносы не уплатил. В адрес Личис М.В. было направлено 17.08.2015г. требование об уплате задолженности и определен срок уплаты до 30.09.2015г., которое им не было исполнено. В связи, с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме были начислены пени, предусмотренные ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Ф...

...едерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку Личис М.В. от выполнения своих обязанностей уклоняется, административный истец просит взыскать с него задолженность по страховым взносам за 2015 год: период с 01.01.2015г. по 15.07.2015г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части финансирования страховой трудовой пенсии в сумме – 10055,84 руб. и страховые взносы за период с 01.01.2015г. по 15.07.2015г. на обязательное медицинское страхование в сумме 1972,48 руб.; задолженность по пени за 2012 год за период с 24.01.2015г. по 18.09.2015г. на финансирование страховой части трудовой пенсии – 624,14 руб., на финансировании накопительной части трудовой пенсии – 217,26 руб., на обязательное медицинское страхование с 24.01.2015г. по 18.09.2015г. в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 184,7 руб.;

за 2013 года за период с 24.01.2015г. по 15.04.2016г. на финансирование страховой части трудовой пенсии – 3319,04 руб., на финансировании накопительной части трудовой пенсии – 995,74 руб., на обязательное медицинское страхование с 24.01.2015г. по 15.04.2016г. в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 423,19 руб.;

за 2014 года за период с 24.01.2015г. по 14.07.2015г. на финансирование страховой части трудовой пенсии – 5100,76 руб., на обязательное медицинское страхование с 24.01.2015г. по 14.07.2015г. в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 160,79 руб.;

за 2015 года за период с 31.07.2015г. по 15.04.2016г. на финансирование страховой части трудовой пенсии – 816,01 руб., на обязательное медицинское страхование с 31.07.2015г. по 15.04.2016г. в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 16,07руб.

Начиная с 16.04.2016г. начислять пеню в размере одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки на недоимку по страховым взносам за 2015 на финансирование страховой части трудовой пенсии -10055,84 руб., на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1972,49 руб.

В судебное заседание представитель ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении требований в их отсутствие.

Административный ответчик Личис М.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, что соответствует сведениям ОАСР УФМС РФ по Смоленской области, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, определил, что неявка административного ответчика, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Личис М.В. в период с 10.06.2008г. по 15.07.2015г. был зарегистрирован в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель (л.д. 11-12) и в силу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 –ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу ст. 14 Федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч. 1.2 ст. 14 ФЗ).

На основании камеральных проверок от 25.08.2015 у ответчика выявлены недоимки, о чем составлены справки № (л.д. 19,27).

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

Задолженность за 2015г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 12 0283,33 руб.

17.08.2015 в адрес должника направлено требование о погашении задолженности, определен срок для погашения до 30.09.2015 (л.д.21,25).

В установленный срок требование пенсионного фонда должником не исполнены, что является основанием для взыскания имеющейся недоимки в судебном порядке.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно ст. 25 Федерального закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил в сроки установленные законом свои обязанности по уплате страховых взносов, то требование о взыскании пени суд также находит обоснованным.

Задолженность по пеням за 2012 год за период с 21.01.2015г. по 18.09.2015г. на обязательное пенсионное страхование составили 841,40 руб. и на обязательное медицинское страхование – 184,7 руб., за 2013 год за период с 24.01.2015г. по 15.04.2016г. на обязательное пенсионное страхование – 4314,75 руб., на обязательное медицинское страхование – 423,19 руб.; за 2014 год за период с 24.01.2015г. по 14.07.2015г. на обязательное пенсионное страхование – 2100,76 руб., на обязательное медицинское страхование – 160,79 руб.; и за 2015 год за период с 31.07.2015г. по 15.04.2016г. на обязательное пенсионное страхование – 816,01руб., на обязательное медицинское страхование – 160,07 руб. (л.д. 41).

Административный ответчик Личис М.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно представленного административным истцом расчета задолженности по пени не представил, в связи с чем, сумма пени подлежит безусловному взысканию с административного ответчика.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ч. 2 ст. 21 Закона № 212-ФЗ ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска не истек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска в полном объеме.

Поскольку, в силу абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика на основании ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Требования ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска удовлетворить.

Взыскать с Личис М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Смоленска, проживающего по адресу: <адрес>,

-сумму задолженности по страховым взносам за 2015 год за период с 01.01.2015г. по 15.07.2015г. на обязательное пенсионное страхование в части финансирования страховой трудовой пенсии в сумме – 10055,84 руб. и страховые взносы за период с 01.01.2015г. по 15.07.2015г. на обязательное медицинское страхование в сумме 1972,48 руб.;

-задолженность по пени за 2012 год за период с 21.01.2015г. по 18.09.2015г. на обязательное пенсионное страхование составили 841,40 руб. и на обязательное медицинское страхование – 184,7 руб.,

- задолженность по пени за 2013 год за период с 24.01.2015г. по 15.04.2016г. на обязательное пенсионное страхование – 4314,75 руб., на обязательное медицинское страхование – 423,19 руб.;

- задолженность по пени за 2014 год за период с 24.01.2015г. по 14.07.2015г. на обязательное пенсионное страхование – 2100,76 руб., на обязательное медицинское страхование – 160,79 руб.;

- задолженность по пени за 2015 год за период с 31.07.2015г. по 15.04.2016г. на обязательное пенсионное страхование – 816,01руб., на обязательное медицинское страхование – 160,07 руб.,

с продолжением начисления на суммы задолженности (за 2015 год – на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 10 055,84 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 1972,49 руб.) пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.04.206г. до полного возмещения долга.

Денежные средства перечислять на счет ГУ – ОПФР по Смоленской области по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Смоленской области (ГУ – ОПФ РФ по Смоленской области), ИНН 6730011729, КПП 673101001. Банк получателя платежа - Отделение Смоленск г. Смоленск, счет № 40101810200000010001 (лицевой счет 04634П63000) БИК - 046614001, ОКТМО 66701000001, в том числе КБК 39211302996066000130.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2016 г.