Личман Галина Александровна

Дело №2а-386/2022

УИД 61RS0041-01-2022-000106-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО (заинтересованное лицо – Личман Г.А.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Личман Г.А.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера, ссылаясь на то, что в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ 2-1889/2020, выданный 02.11.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Личман Г.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Клименко Н.В.. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставов-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отбирания объяснения по факту неисполнения решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в устан...

...овленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. С учетом изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО.

Представителем административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности Берш Е.В., она же начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО, поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО отказать по следующим основаниям. 02.02.2021 года ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Личман Г.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 33592,62 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя. ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>, в связи с чем доводы заявителя являются безосновательными. ГУ МВД России по <адрес> сообщило, что за должником какие-либо транспортные средства не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству составляет 8755,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ИП С.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам получен ответ об отсутствии сведений в ЕГР ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако должник Личман Г.А. не пропустил судебного пристава-исполнителя в домовладение. Судебным приставом по ОУПДС в отношении Личман Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, административное дело передано для рассмотрения мировому судье, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района <адрес>, Личман Г.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник отсутствовал по адресу регистрации, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Также обращает внимание, что Федеральным законом №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» были установлены особенности принудительного исполнения судебных актов на период пандемии по 1 июля 2021 года. Отмечает, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Данная совокупность в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству и может получать информацию об исполнительном производстве из Банка данных, либо подключить личный кабинет стороны исполнительного производства и узнавать информацию об исполнительном производстве в электронном виде.

В судебное заседание административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики по делу - Управление ФССП России по Ростовской области, начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО Клименко Н.В., и заинтересованное лицо Личман Г.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-1889/2020, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс», должник – Личман Г.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 33592,62 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. В частности судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, ФМС, отдел ЗАГС, в банковские организации. ГУ МВД России по <адрес> сообщило, что за должником какие-либо транспортные средства не зарегистрированы, получен ответ об отсутствии сведений в ЕГР ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако должник Личман Г.А. не пропустил судебного пристава-исполнителя в домовладение, в связи с чем в отношении Личман Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, материал рассмотрен мировым судьей, Личман Г.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник отсутствовал по адресу регистрации, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ИП С.С.А.. Остаток основного долга по исполнительному производству составляет 8755,87 рублей.

Также судом учитывалось, что в силу положений ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Личман Г.А. судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и возможные исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного административным истцом не представлено, изложенные административным истцом доводы являются голословными, противоречат материалам исполнительного производства.

По мнению суда, само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлена.

При этом административным истцом доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено, ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

Также судом учитывается то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Личман Г.А. не окончено, требования исполнительного документа в большей части исполнены, при этом судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Личман Г.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО (заинтересованное лицо – Личман Г.А.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022 года

Судья С.И. Бондарев

Дело № 2-3744/2022

УИД 61RS0022-01-2022-005146-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к Личман Ю.П., Личман Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Личман Ю.П., Личман Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Личман Ю.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 10 августа 2022 г.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты:

с 29.08.2017 г. по 31.08.2019г. по ставке 16,75% годовых.

с 01.09.2019 г. до полного погашения кредита по ставке 17,75% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору № от 29.08.2017 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от 29.08.2017 г.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2, п.4., п.6 индивидуальных условий кредитного договора...

... № от 29.08.2017 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 17.05.2022 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 29.08.2017 г. составляет 284 626 (Двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора № от 29.08.2017 г.

По состоянию на 17.05.2022 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.08.2017 г. составляет 73 810 (Семьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 51 копейка.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 29.08.2017 г. в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита / несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на 17.05.2022 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 29.08.2017 г составляет 48 800 (Сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 32 копенки.

По состоянию на 17.05.2022 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.08.2017 г. составляет 10 539 (Десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 34 копейки.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 17.05.2022 г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ Центр-инвест» составила 417 776 (Четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 29.08.2017 г. обеспечивается договором поручительства физического лица № от 29.08.2017 г.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 29.08.2017 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 29.08.2017 г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2017 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2017 г., заключенный с Личман Ю.П. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Взыскать солидарно с ответчиков Личман Ю.П., Личман Г.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 29.08.2017 г.) в размере 417 776 рублей 46 копеек, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 284 626 рублей 29 копеек; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 73 810 рублей 51 копенка, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита 48 800 рублей 32 копейки, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 10 539 рублей 34 копейки. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Личман Ю.А., Личман Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющейся в материалах дела копии кредитного договора № от 29.08.2017 г. заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком Личман Ю.П. было достигнуто соглашение о сумме кредита 500 000 руб., сроком возврата не позднее 10.08.2022 г. По условиям договора за пользование кредитом Личман Ю.П. обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 29.08.2017 г. по 31.08.2019 г. по ставке 16,75 % годовых, с 01.09.2019 г. до полного погашения кредита по ставке 17,75 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от 29.08.2017 г. платежи по срочному обязательству (по возврату кредита, уплате процентов по нему) исполняются ежемесячно, общее количество платежей – 60, первый платеж 458,90 руб. (включает суммы процентов за период с даты выдачи кредита до последнего календарного дня месяца, в котором выдан кредит); размер следующих платежей: 24 платежа по 12 500,00 руб., 34 платежа по 12 690,00 руб. (включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом); последний платеж 12 556,19 руб. (остаток задолженности по кредиту и проценты за последний месяц пользования кредитом). Платежи вносятся в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 12 указанных кредитных договоров в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы несвоевременного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитные средства были получены ответчиком в полном объеме по договору № от 29.08.2017 г. в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.08.2017 г. (л.д. 14).

Ответчик Личман Ю.П. был ознакомлен под роспись с информацией о полной стоимости кредита, порядке выплат по их погашению, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре, в приложении №1 к кредитному договору – информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графиках платежей по кредиту.

Ответчик не надлежащим образом исполняет договор, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил ответчику уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным договорам в течении 30-ти дней с момента получения извещения. Данные требования ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

П. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов.

На настоящий момент заемщик Личман Ю.П. взятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на 17.05.2022 года размер задолженности составляет 417 776 рублей 46 копеек, в том числе: сумма задолженности - 284 626 рублей 29 копеек; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 73 810 рублей 51 копейка, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита - 48 800 рублей 32 копейки, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 10 539 рублей 34 копейки.

Ответчик размер задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом по договору № от 29.08.2017 г. не оспорил.

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по кредитному договору предусмотрено пунктом 5.2 кредитного договора.

Не произведя очередные платежи, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Ответчик был свободен в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласился с условиями кредитного договора, соответственно должен их исполнять.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Личман Г.А. заключен договор поручительства физического лица № от 29.08.2017 г. по кредитному договору № от 29.08.2017 г., по которому Личман Г.А. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Указанное условие договора поручительства соответствует ч. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Личман Г.А. как поручитель должна нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту по договору № от 29.08.2017 г. в размере 417 776 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчики не исполнили.

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, учитывая сроки просрочки, а так же размер непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенным нарушением условий договоров, и являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от 29.08.2017 г. и удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 378,00 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы настоящего дела (л.д. 9). Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Личман Ю.П., Личман Г.А, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2017 г., заключенный с Личман Ю.П. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с ответчиков Личман Ю.П. (<дата> года рождения, ИНН №), Личман Г.А, (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН 6163011391) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2017 г. в размере 417 776 рублей 46 копеек, в том числе: сумма задолженности - 284 626 рублей 29 копеек; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 73 810 рублей 51 копейка, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита - 48 800 рублей 32 копейки, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 10 539 рублей 34 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков Личман Ю.П. (<дата> года рождения, ИНН №), Личман Г.А. (<дата> года рождения, ИНН № в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН 6163011391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 378 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022 года.