Личман Олег Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в направлении <адрес>, в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО11, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди попутно автомобиль ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО10, затем на автомобиль НИССАН г/н №, по управлением ФИО2, который продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА, г/н №, под управлением ФИО12, который свою очередь допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство НИССАН, под управлением ФИО5, в результате столкновения пассажиры автомобиля марки ВАЗ, НИССАН получили телесные повреждения, в связи с этим было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено постановление по административному делу № о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу. Он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, полис причинителя вреда №, предоставив автомобиль на осмотр, было заведено выплатное дело, по результатам рассмотрения которого, было выплачено страховое возмещение в размере 130 500 рублей. Ввиду недостаточности страховой выплаты, он обратился в центр правовой защиты и независимой экспертизы «ЮРЭКС», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учето...

...м износа составляет 264 800 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 134 300 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Доплат не поступало. На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещением в размере 134 300 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным выше основаниям. Суду пояснила, что после ДТП автомобиль истца находился в аварийном состоянии, был не на ходу. После осмотра автомобиля ответчиком истец загнал его для ремонта на СТО, где и были обнаружены дополнительные, скрытые повреждения. Истец по телефону предупредил об этом страховщика, вызвал эксперта, тот на СТО осмотрел автомобиль, составил отчет, который истцом с претензией был направлен ответчику, однако, доплата до настоящего времени не произведена, ответ также не получен.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что потерпевший не предоставил страховщику транспортное средство для дополнительного осмотра, однако страховщик направлял в адрес потерпевшего направление на проведением дополнительного осмотра, с целью обнаружения скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события имеющего признаки страхового заявления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства «№» – ФИО11 В результате столкновения пяти транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО СК «Согласие» ФИО2 было вручено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты, уведомление было вручено лично заявителю. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика произвел осмотр повреждённого транспортного средства, в акте осмотра содержится информация о возможности обнаружения скрытых повреждений. С актом осмотра истец был ознакомлен, замечаний к акту не имелось, что подтверждается подписью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в страховую компанию недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 500 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 264 000 рублей. Однако, истец без уведомления страховщика о наличии иных, не указанных в акте осмотра повреждений ТС, а также без уведомления страховщика, обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Данные действия истца считает злоупотреблением правом и нарушением ст. 12 закона «Об ОСАГО». На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить расходы по оплате экспертных услуг, юридические расходы, так как они явно завышены. Компенсацию морального вреда просила снизить и к штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер ущерба не оспаривает, так как не имеется оснований для его взыскания с ответчика, заявлять ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не намерена.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11).

(п.12) В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

(п. 13) Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО11, нарушившего ПДД, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль НИССАН г/н №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО СК «Согласие» поврежденный автомобиль был осмотрен, составлена калькуляция, по результатам которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 130 500 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился для определения реального размера ущерба в ООО «ЮРЭКС».

Согласно заключению ООО «ЮРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 264 800 рублей.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом экспертных услуг в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца, с приложением экспертного заключения ООО «ЮРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не направлен, доплата не осуществлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «ЮРЭКС» ФИО8 суду пояснил, что составлял экспертное заключение №, при котором им был произведен расчет в соответствии с единой методикой, утвержденной РСА, с учетом износа, в соответствии с Законом «Об ОСАГО». В первый раз он осмотрел автомобиль истца на стоянке, так как автомобиль был не на ходу, обнаружил скрытые дефекты, но зафиксировать их не смог, поскольку по закону «Об ОСАГО» то, что фиксируется в акте должно быть подтверждено фотографиями. Однако, сфотографировать эти повреждения он не мог. Зафиксировать их было возможно лишь после разбора автомобиля на СТО. Второй раз он осматривал автомобиль уже на СТО, произвел фотофиксацию повреждений, составил экспертное заключение, в котором отразил все повреждения, связанные с ДТП и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 264 800 рублей, так как полной гибели автомобиля не произошло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста со стороны ответчика эксперт ФИО9 с выводами эксперта ООО «ЮРЭКС» ФИО8 в целом согласился. Суду пояснил, что скрытые и очевидные повреждения автомобиля истца, отраженные в данном экспертном заключении, очевидно относятся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также не возражал против того, что в полная гибель автомобиля не наступила.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 134 300 рублей, поскольку судом бесспорно установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, затраты на устранение которых составили 264 800 рублей, в то время как страховщиком истцу выплачено лишь 130 500 рублей (264 800 - 130 500).

При определении размера ущерба, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение Центра правовой защиты и независимой экспертизы ООО «ЮРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как правом на организацию независимой экспертизы обладает лишь страховщик, судом отвергается как несостоятельный, поскольку в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший не может быть лишен права на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Так, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения лишь в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 ст. 12 закона. В обратном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В данном же случае, автомобиль был истцом своевременно предоставлен страховщику для осмотра, после которого и была произведена страховая выплата. И лишь не согласившись с выводами страховщика относительно стоимости восстановительного ремонта, находясь на СТО, истец обратился к независимому эксперту. И то обстоятельство, что страховщик не присутствовал на организованном истцом повторном осмотре независимым экспертом, правового значения не имеет, так как само по себе на размер ущерба не влияет.

Судебную товароведческую или трасологическую экспертизу ответчик назначать в рамках данного дела, будучи судом об этом предупрежденным, отказался.

Таким образом, суд находит позицию истца в части необходимости довзыскания с ответчика страхового возмещения в размере 134 300 рублей обоснованной.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 67 150 рублей (134 300х50%).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, так как ему выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, что является безусловным основанием для компенсации ему морального вреда.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации суд находит разумным и справедливым размер компенсации в 2 000 рублей, заявленный же истцом размер компенсации в 10 000 рублей не отвечает этим требованиям.

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, то соответственно понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, а также почтовые расходы в сумме 70 рублей.

Заявленные истцом и подтвержденные договором на оказание юридических услуг и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя, в размере 15 000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными и исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат снижению до 8 000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещением в размере 134 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО « Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 186 рулей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ