Лицкевич Дарья Николаевна

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

с участием представителя истца Симакиной Ю.А. по доверенности от 21.11.2012 г. по 31.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Лицкевич Дарье Николаевне о возмещении ущерба в

порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА - Страхование» обратилось в суд с иском к Лицкевич Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 66 373 руб.78коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 191руб. 21коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.20011 г. в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА – Страхование» автомобиль Фольксваген Туарег, госномер №, принадлежащий Куприянову С.А.

В соответствии со справкой, выданной ДПС ГИБДД по г.Екатеринбургу, причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) вторым участником указанного ДТП – Лицкевич Д.Н. при управлении ей транспортным средством Сузуки Лиана, госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Куприяновым А.Ю. и ЗАО «ГУТА – Страхование», было выплачено страховое возмещение в размере 114 173 руб., согласно заказ-няряду № 472 от 20.10.2011г. ООО «Мир авто», счету № 472 от 20.10....

...2011г., что подтверждается платежным поручением № 6589 от 11.11.2011г.

На основании расчета специалиста ООО «Финконсул» № 11322 размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей и деталей составляет 109 779руб 19коп.

Гражданская ответственность Лицкевич Д.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстарх».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с претензией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 43 405руб 41 коп., поскольку 03.02.2013г. Кировским районным судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Куприянова А.Ю. 116 594руб. 59коп.- сумма утраты товарной стоимости, 7000-расходы на представителя, 1 250 руб.- расходы на оформление доверенности, 3 531руб. 89 коп.- оплата госпошлины. В соответствии с инкассовым поручением № 1996 от 04.04.2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило Куприянову А.Ю. сумму в размере 128 376руб. 48 коп.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив истцу в добровольном порядке 43 405руб. 41 коп., поэтому сумма 66 373 руб. 78 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП –Лицкевич Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Симакина Ю.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лицкевич Д.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещалась надлежащим по указанному в иске адресу. Дело рассматривалось в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 09.10.20011 г. в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА – Страхование» автомобиль Фольксваген Туарег, госномер №, принадлежащий Куприянову С.А.

В соответствии со справкой, выданной ДПС ГИБДД по г.Екатеринбургу, причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) вторым участником указанного ДТП – Лицкевич Д.Н. при управлении ей транспортным средством Сузуки Лиана, госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Куприяновым А.Ю. и ЗАО «ГУТА – Страхование», было выплачено страховое возмещение в размере 114 173 руб., согласно заказ-няряду № 472 от 20.10.2011г. ООО «Мир авто» (л.д. 25), счету № 472 от 20.10.2011г. (л.д.24), что подтверждается платежным поручением № 6589 от 11.11.2011г. (л.д.26).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Лицкевич Д.Н.. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с претензией (л.д. 27). ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 43 405руб 41 коп., поскольку 03.02.2013г. Кировским районным судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Куприянова А.Ю. 116 594руб. 59коп.-сумма утраты товарной стоимости, 7000-расходы на представителя, 1 250 руб.- расходы на оформление доверенности, 3 531руб. 89 коп.-оплата госпошлины (л.д.29-32). В соответствии с инкассовым поручением № 1996 от 04.04.2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило Куприянову А.Ю. сумму в размере 128 376руб. 48 коп.(л.д.33)

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив истцу в добровольном порядке 43 405руб. 41 коп., поэтому сумма 66 373 руб. 78 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП –Лицкевич Д.Н.

Доказательства, освобождающие от возмещения материального ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика Лицкевич Д.Н. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2 191 руб. 21коп..

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в порядке заочного производства.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Лицкевич Дарьи Николаевны в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение ущерба в сумме 66 373 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 191 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-4392/2014

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Лицкевич Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Лицкевич Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. Крауля < № > был поврежден ранее принятый на страхование автомобиль Фольксваген Туарег < № >, принадлежащий К., находящийся под управлением Р.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения вторым участником – Лицкевич Д.Н. при управлении транспортным средством Сузуки Лиана < № >.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между К. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Екатеринбурге было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты > рубля, согласно заказ-наряду < № > от 20.10.2011 ООО «Мир Авто», счету < № > от 20.10.2011, что подтверждается платежным поручением < № > от 11.1...

...1.2011.

На основании расчета специалиста ООО «ФинКонсул» < № > размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа составляет < данные изъяты > рублей.

Гражданская ответственность Лицкевич Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах». 25.09.2012 от ООО «Росгосстрах» поступила денежная сумма в размере < данные изъяты > рублей.

03.02.2012 года < данные изъяты > районным судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу К. суммы в размере < данные изъяты > рублей – утрата товарной стоимости, < данные изъяты > рублей – оплата услуг представителя, < данные изъяты > рублей – расходы на оформление доверенности, < данные изъяты > рублей - оплата госпошлины. В соответствии с инкассовым поручением < № > от 04.04.2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере < данные изъяты > рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет < данные изъяты > рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании извещен надлежаще. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму < данные изъяты > рублей. Оснований для взыскания с нее ущерба, у истца не имеется. Требования должны быть предъявлены к ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по указанному договору является достаточной для возмещения истцу понесенных убытков.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 09.10.2011 в 18:30 на ул. Крауля, < № >, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Лиана < № > под управлением собственника Лицкевич Д.Н. и автомобиля Фольксваген Туарег, < № >, под управлением Р. принадлежащего К.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2011, Лицкевич Д.Н. при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении, тем самым нарушила п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение ответчика, нарушение ею требований Правил дорожного движения.

Из представленных стороной истца документов, а именно: страхового акта < № > ТС/11 (л.д. 10) следует, что страховое возмещение составило < данные изъяты > рубля. Указанная сумма была перечислена К. в счет страхового возмещения по договору КАСКО.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лицкевич Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Заочным решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2012 года удовлетворены требования К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты > рублей, расходы на оформление доверенности – 1 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >. В соответствии с инкассовым поручением < № > от 04.04.2012 года ООО «Росгосстрах» К. была выплачена сумма в размере < данные изъяты >.

25.09.2012 года истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в размере < данные изъяты > рубля. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «ГУТА Страхование» < данные изъяты >.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 43 405 рублей 41 копейку.

Вместе с тем, из полиса добровольного страхования < № > от 12.03.2011 следует, что в период с 24.03.2011 по 23.03.2012 автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ДСАГО с лимитом ответственности в размере < данные изъяты > рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку по состоянию на 09.10.2011 автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ДСАГО с лимитом ответственности в размере < данные изъяты > рублей, тогда, как ответчик возражает против непосредственного возмещения убытков истца, оснований для удовлетворения иска не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд с иском к ООО "Росгосстрах".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Лицкевич Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья И. А. Нагибина