Лицовский Павел Олегович

Судья: Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>а-40779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лицовского П. О. на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Лицовского П.О. ? Полякова Н.Р.,

у с т а н о в и л :

Лицовский П.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации прав.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, поскольку административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Лицовский П.О. просит определение судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть частн...

...ую жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение судьи подлежащим отмене.

Действительно, пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ предусмотрено оставление без рассмотрения административного искового заявления в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Между тем, данная норма подлежит применению исключительно в случае, если административный иск был принят к производству суда и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству выяснится, что административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленного материала следует, что административный иск Лицовского П.О. к производству суда принят не был. Судья на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству должен был применить положения пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если имелись на то законные основания.

Однако таких оснований у судьи не имелось, поскольку из содержания административного искового заявления усматривается, что Лицовский П.О. оспаривает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права, в отношении которого пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» процедура его обжалования в апелляционной комиссии не предусмотрена.

Учитывая, сто судья грубо нарушил нормы процессуального закона при вынесении определения об оставлении административного иска без рассмотрения, то обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное исковое заявление Лицовского П. О. направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья

Дело №2-1627/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 10 марта 2016 года.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев ходе предварительного судебного заседания изучив материалы дела по иску Лицовского Павла Олеговича к ООО «Сабидом-Инвест» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд Московской области обратился Лицовский П.О. с иском к ООО «Сабидом-Инвест» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, о государственной регистрации договора.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Лицовского П.О. – Маслова Т.В. заявила письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения Ответчика.

Ответчик ООО «Сабидом-инвест» в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица: УФСГРКиК по Московской области в Солнечногорском районе, ООО «Сабидом групп» в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жит...

...ельства ответчика либо по месту нахождения организации.

Согласно ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако, данный иск не подпадает под категорию исков, указанных в ст.30 ГПК РФ, поскольку данный спор не является спором о праве на объект недвижимости.

Как усматривается из иска и заявленных требований, предметом спора являются обязательственные (договорные) правоотношения, возникшие между сторонами.

Данная правовая позиция суда отражена и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2016 года, дело № 33-4923/16.

При этом, местом нахождения ответчика ООО «Сабидом-Инвест» является г. Мытищи, Московской области.

Таким образом, данное гражданское дело было принято Солнечногорским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было приято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1627/16 по иску Лицовского Павла Олеговича к ООО «Сабидом-Инвест» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, о государственной регистрации договора, с приобщенными к нему документами, передать для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: А. Мирончук

Дело № 2а-1392/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЛИЦОВСКИЙ П.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд административными исковыми требованиями, к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Сабидом-инвест» заключен предварительный договор купли-продажи Объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка), по условиям которого ООО «Сабидом-инвест» обязалось построить осуществить строительство жилых помещений – <адрес>. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, однако обязательства по передаче спорных объектов истцу ООО «Сабидом-инвест» не исполнены, жилое помещение в собственность не передано. Решением суда предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества года признан договором долевого участия в строительстве. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сабидом-инвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с которым представл...

...ены необходимые документы, однако административным ответчиком вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, с указанием на наличие принятого в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в уведомлении об отказе в государственной регистрации № и уклонении от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЛИЦОВСКИЙ П.О. и ООО «Сабидом-инвест»; и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЛИЦОВСКИЙ П.О. и ООО «Сабидом-инвест» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛИЦОВСКИЙ П.О. и ООО «Сабидом-инвест» заключен предварительный договор №/V 53-5 купли-продажи Объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка), по условиям которого ООО «Сабидом-инвест» приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого помещения – таун-хауса по <адрес>, владение V 53-5, общей площадью 155,8 кв.м.

Обязательства по оплате стоимость объекта исполнены истцом в полном объеме, однако обязательства ООО «Сабидом-инвест» по передаче объекта не исполнены, жилое помещение в собственность истца не передано.

Вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЛИЦОВСКИЙ П.О. к ООО «Сабидом-инвест», вышеуказанный предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ признан договором долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сабидом-инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г.о. Солнечногорск Московской области № объект строительства - жилой комплекс «Белый Город», расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Николо-Черкизово, микрорайон «Белый Город», признан проблемным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ ЛИЦОВСКИЙ П.О. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив следующие документы: доверенность; заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ; платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что в Управление поступило постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области. В уведомлении указано, что осуществление действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца с даты принятия первого решения о приостановлении.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации №, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации.

Между тем, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вышеуказанного подразделения вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на основании которого запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков отменен, при этом копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем в Управление Россреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная судебным приставом-исполнителем распечатка из электронной базы данных ПК АИС ФССП России.

При таких данных, оснований для приостановления государственной регистрации вышеуказанных договоров долевого участия по причине запрета регистрационных действий у административного ответчика не имелось

Кроме того, решение суда, которым вышеназванный предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества признан договором участия в долевом строительстве вынесено и вступило в законную силу до вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Таким образом, указанный договор является договором долевого участия в строительстве с момента его заключения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, право административного истца возникло раньше наложения ареста на указанные земельные участки. Однако, как установлено вступившим в силу решением суда, по причине уклонения второй стороны – ООО «Сабидом-инвест», государственная регистрация прав на недвижимое имущество ранее не могла быть произведена.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном 19.07.2017 года, Президиум Верховного Суда РФ подчеркнул особое правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, обусловленное их социальной значимостью.

Единственной возможностью закрепления за участниками долевого строительства прав на проинвестированную ими долю, является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Наложение запрета регистрационных действий в отношении земельных участков, на которых осуществляется строительство жилых домов, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве, так как запрет регистрационных действий с земельными участками влечет за собой ограничение права распоряжения указанным имуществом путем его отчуждения, но не может препятствовать регистрации прав требования по ДДУ, принадлежащих участникам долевого строительства.

Регистрация договоров участия в долевом строительстве не повлечет внесения в ЕГРН записи о каких-либо новых обременениях земельных участков, а лишь закрепит ранее возникшее у истца право. Также регистрация договоров участия в долевом строительстве не поменяет характеристики и стоимость обремененного имущества, что в свою очередь не несет никаких последствий для целей обеспечения исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Между тем, административный ответчик, приостанавливая государственную регистрацию, а впоследствии отказывая в ней, не принял во внимание, что в данном случае государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, довод административного ответчика о непредоставлении заявления о государственной регистрации договора долевого участия от второй стороны как основания для приостановления государственной регистрации также не может быть признан обоснованным, поскольку решением Мытишинского городского суда Московской области от 14.07.2016 года установлен факт уклонения ООО «Сабидом-инвест» от регистрации договора долевого участия с Лисовцевым П.О.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК установлено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 7 ст. 15 № 128-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ данное решение является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в органах государственной регистрации и обязал провести государственную регистрацию.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО «Сабидом-инвест» уклоняется от государственной регистрации договора. Указанное решение суда является основанием для государственной регистрации договора без заявления о государственной регистрации договора от ООО «Сабидом-инвест».

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для приостановления, а в дальнейшем отказа государственной регистрации договор участия в долевом строительстве, административным истцом для осуществления государственной регистрации были представлены все необходимые документы, в связи с чем, приостановление осуществления государственной регистрации является незаконным, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ЛИЦОВСКИЙ П.О. - удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в уведомлении об отказе в государственной регистрации № и уклонении от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЛИЦОВСКИЙ П.О. и ООО «Сабидом-инвест».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЛИЦОВСКИЙ П.О. и ООО «Сабидом-инвест» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов