Лидинева Елена Тахировна

Дело № 2-9635/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика суммы списанных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО). В указанном банке у истца открыты банковские счета и вклады.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца №№, 30№, 40№, 40№, № № были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из выписки денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление ипотечного кредита. Пунктом 4.4 указанного договора было предусмотрено, что она дает банку согласие на безакцептное списание денежные средств с ее счетов для погашения просроченной задолженности.

Впоследствии между КИТ Финанс и ответчиком был заключен договор купли- продажи закладной по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик приобрел права по получению всех платежей по закладной. В уведомлении истца о передаче ответчику закладной по ипотеке ...

...указано, что ответчик и КИТ Финанс заключили соглашение об обслуживании, согласно которому списание денежных средств по закладной возможно только со счетов, открытых в КИТ Финанс, но не у ответчика.

Своего согласия на безакцептное списание денежных средств со счетов, открытых у ответчика, истец не давала.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по иску ответчика кредитный договор № № был досрочно расторгнут, взыскана сумма просроченной задолженности и обращено взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом, все права ответчика по указанному договору прекратились. Более того, на основании решения суда были выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждены исполнительные производства.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений 0 получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В подпункте "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, данные отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО). В указанном банке у истца открыты банковские счета и вклады.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца №№, № №, №, № № были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из выписки денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление ипотечного кредита. Пунктом 4.4 указанного договора было предусмотрено, что она дает банку согласие на безакцептное списание денежные средств с ее счетов для погашения просроченной задолженности.

Впоследствии между КИТ Финанс и ответчиком был заключен договор купли- продажи закладной по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик приобрел права по получению всех платежей по закладной. В уведомлении истца о передаче ответчику закладной по ипотеке указано, что ответчик и КИТ Финанс заключили соглашение об обслуживании, согласно которому списание денежных средств по закладной возможно только со счетов, открытых в КИТ Финанс, но не у ответчика.

Своего согласия на безакцептное списание денежных средств со счетов, открытых у ответчика, истец не давала.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по иску ответчика кредитный договор № № был досрочно расторгнут, взыскана сумма просроченной задолженности и обращено взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом, все права ответчика по указанному договору прекратились. Более того, на основании решения суда были выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждены исполнительные производства.

Поскольку своего распоряжения на списание денежных средств со счетов в пользу ответчика в безакцептном порядке истец не давала, договор, условия которого предусматривали безакцептное списание денежных средств со счетов истца в КИТ Финанс, расторгнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы списанных средств в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом. Суд находит данный расчет соответствующим действующему законодательству и полагает возможным удовлетворить иск в данной части в полном размере.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма, заявленная истцом, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банку ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 суммы списанных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприянова Я.Г.

УИД 63RS0038-01-2020-005274-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/2021 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лидиневу ФИО11, Лидиневой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Лидиневу В.М., Лидиневой Е.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.02.2006г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Лидиневым В.М., Лидиневой Е.Т. был заключен кредитный договор № КИ в соответствии с условиями которого банком заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 331 месяц под 14,50% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9кв.м. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, являлся ипотека указанного жилого помещения. Государственная регистрация права общей совместной собственности заемщиков на объект ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от 01.03.2006г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от 01.03.2006г., что подтверждается копией закладной. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается распоряжением № от 13.03.2006г., расчетом задолженности. Согласно разделу 3 кредитного договора погашение основного долга и уплате процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей. Размер аннуитентного платежа согласно п.3.3.4 кредитного договора составляет 9 851,56руб.. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, ...

...кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 06.03.2006г. Законным владельцем закладной с 27.03.2017г. в настоящее время является истец, что подтверждается закладной, содержащей отметку о смене владельца закладной. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 25.02.2021г. и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками выполнено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Последнее погашение (списание) в сумме 2 519,10руб. было осуществлено 13.10.2020г. Задолженность ответчиков по состоянию на 10.03.2021г. составляет 526 471,38руб., в том числе: 480 134,94руб. – остаток ссудной задолженности, 28 728,72руб. – задолженность по плановым процентам, 4 281,34руб. – задолженность по пени, 13 326,38руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке № от 09.03.2021г. стоимость заложенного имущества составляет 1 057 600руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2017г., взыскать солидарно с Лидинева ФИО13, Лидиневой ФИО14 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2017г. в размере 526 471,38руб., в том числе: 480 134,94руб. – остаток ссудной задолженности, 28 728,72руб. – задолженность по плановым процентам, 4 281,34руб. – задолженность по пени, 13 326,38руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9кв.м., кадастровый №, путем реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 057 600руб., согласно отчету об оценке.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Садыков М.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лидинева В.М. – адвокат Маликов М.В., представитель ответчика Лидиневой Е.Т. – адвокат Шаманова К.В., действующие на основании ордера и доверенности, в судебном заседании не оспаривали основные требования в части взыскания задолженности, просили определить начальную продажную стоимость квартиры согласно заключению судебной экспертизы №-СЭ от 02.06.2021г. в размере 1 547 361,59руб., также просили применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.02.2006г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Лидиневым В.М., Лидиневой Е.Т. был заключен кредитный договор № КИ в соответствии с условиями которого банком заемщикам предоставлен кредит в размере 800 000руб., сроком на 331 месяц под 14,50% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9кв.м.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Согласно разделу 3 кредитного договора погашение основного долга и уплате процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей. Размер аннуитентного платежа согласно п.3.3.4 кредитного договора составляет 9 851,56руб..

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства на приобретение квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры.

Государственная регистрация права общей совместной собственности заемщиков на объект ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от 01.03.2006г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от 01.03.2006г., что подтверждается копией закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 06.03.2006г. Законным владельцем закладной с 27.03.2017г. в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается закладной, содержащей отметку о смене владельца закладной.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 10.03.2021г. имеется задолженность в размере 526 471,38руб., в том числе: 480 134,94руб. – остаток ссудной задолженности, 28 728,72руб. – задолженность по плановым процентам, 4 281,34руб. – задолженность по пени, 13 326,38руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 25.02.2021г. и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который суд признает законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчики свой расчет об иной задолженности по кредитному договору суду не представили.

Также ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию пени с 4281, 34 руб. до 1000 руб., размер пени по просроченному долгу с 13326, 38 руб. – до 9000 руб., в общей сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст.450 ГК РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Банк ВТБ в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, а также для взыскания с заемщиков суммы кредитной задолженности по состоянию на 10.03.2021г. в размере 518863,66руб., в том числе: 480 134,94руб. – остаток ссудной задолженности, 28 728,72руб. – задолженность по плановым процентам, 1000руб. – задолженность по пени, 9000руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком ВТБ в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9кв.м., кадастровый №, путем реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 057 600руб., согласно отчету об оценке, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Так, в соответствии с отчетом № от 09.03.2021г. об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 322 000руб..

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.05.2021г. по ходатайству ответчиков по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы №-СЭ от 02.06.2021г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2021г. составляет 1 547 361,69руб..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена специалистом в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» Вислогузова А.Ю. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного с учетом требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 1 237 889,35 руб. (1 547 361,69*80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк ВТБ в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 465руб рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лидиневу ФИО15, Лидиневой ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2017г.

Взыскать солидарно с Лидинева ФИО17, Лидиневой ФИО18 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2017г. в размере 533 328,66руб., в том числе 480 134,94руб. – остаток ссудной задолженности, 28 728,72руб. – задолженность по плановым процентам, 10 000руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465руб..

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9кв.м., кадастровый №, путем реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 237 889,35руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021 г.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Дело № 2-3139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика суммы списанных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО). В указанном банке у истца открыты банковские счета и вклады.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца №№, 30№, 40№, 40№, № были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из выписки, денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление ипотечного кредита. Пунктом 4.4 указанного договора было предусмотрено, что она дает банку согласие на безакцептное списание денежные средств с ее счетов для погашения просроченной задолженности.

Впоследствии между КИТ Финанс и ответчиком был заключен договор купли-продажи закладной по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик приобрел права по получению всех платежей по закладной. В уведомлении истца о передаче ответчику закладной по ипоте...

...ке указано, что ответчик и КИТ Финанс заключили соглашение об обслуживании, согласно которому списание денежных средств по закладной возможно только со счетов, открытых в КИТ Финанс, но не у ответчика.

Своего согласия на безакцептное списание денежных средств со счетов, открытых у ответчика, истец не давала.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары по иску ответчика кредитный договор № был досрочно расторгнут, взыскана сумма просроченной задолженности и обращено взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом, все права ответчика по указанному договору прекратились. Более того, на основании решения суда были выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждены исполнительные производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В подпункте "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, данные отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО). В указанном банке у истца открыты банковские счета и вклады.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца №№ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из выписки, денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ипотечного кредита. Пунктом 4.4 указанного договора было предусмотрено, что она дает банку согласие на безакцептное списание денежные средств с ее счетов для погашения просроченной задолженности.

Впоследствии между КИТ Финанс и ответчиком был заключен договор купли-продажи закладной по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик приобрел права по получению всех платежей по закладной. В уведомлении истца о передаче ответчику закладной по ипотеке указано, что ответчик и КИТ Финанс заключили соглашение об обслуживании, согласно которому списание денежных средств по закладной возможно только со счетов, открытых в КИТ Финанс, но не у ответчика.

Своего согласия на безакцептное списание денежных средств со счетов, открытых у ответчика, истец не давала.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары по иску ответчика кредитный договор № был досрочно расторгнут, взыскана сумма просроченной задолженности и обращено взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом, все права ответчика по указанному договору прекратились. На основании решения суда были выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждены исполнительные производства.

Поскольку своего распоряжения на списание денежных средств со счетов в пользу ответчика в безакцептном порядке истец не давала, договор, условия которого предусматривали безакцептное списание денежных средств со счетов истца в КИТ Финанс, расторгнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы списанных средств в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом. Суд находит данный расчет соответствующим действующему законодательству и полагает возможным удовлетворить иск в данной части в полном размере.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 суммы списанных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указав, что истец является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени в жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО2, которая по месту регистрации не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, от ответчика поступили документы, подтверждающие добровольное снятие с регистрационного учета из спорного жилого помещения, и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть г...

...ражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 533 328,66руб., в том числе 480 134,94руб. – остаток ссудной задолженности, 28 728,72руб. – задолженность по плановым процентам, 10 000руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9кв.м., кадастровый №, путем реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 237 889,35руб. (л.д.10-14)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в отношении должников ФИО1, ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Суду представлены протоколы № о признании торгов в электронном виде по лоту № несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, № признании торгов в электронной форме по лоту № несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которых установлено, что заложенное недвижимое имущество – спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не реализовано (л.д.15-16)

ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес Банка направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о согласии прибрести (оставить за банком) спорное недвижимое имущество (л.д.17)

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, передано взыскателю Банк ВТБ (ПАО) не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: <адрес>, кадастровый №, площадь 44,9 кв.м.(л.д.28)

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 передала взыскателю имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 44,9 кв.м.(л.д.18)

В материалы дела представлено решение о приобретении на баланс Банка имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого спорное жилое помещение принято на баланс Банка (л.д.19)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв.м., является Банк ВТБ (ПАО), собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23)

Согласно представленным справкам МП г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-26)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ № направлено требование о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения (л.д.29-30)

Согласно представленного ответчиком паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданного ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм закона, а также в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, суд не находит оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.С. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>