Лиджиев Чингиз Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-257/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2019 по иску Лиджиева Ч. А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и решения аттестационной комиссии,

по кассационной жалобе Лиджиева Ч. А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лиджиев Ч.А. обратился с иском к ответчику о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении Лиджиева Ч.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждении о неполном служебном соответствии; признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от декабря 2018г. о признании Лиджиева Ч.А. не соответствующим занимаемой должности.

В обоснование требований Лиджиев Ч.А., ссылался на то, что с 2008 года проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации, с октября 2017 года по февраль 2019 года - в должности заместителя руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области. Приказами руководителя следственного управления Следственного комитета России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и п...

...редупреждения о неполном служебном соответствии. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим либо переводу на другую должность, либо увольнению. Наложение дисциплинарных взысканий считает незаконным, поскольку вмененного ему ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не совершал. Полагал, что характер взысканий не соответствует тяжести допущенных нарушений. В отношении решения аттестационной комиссии считал, что оно не основано на объективной оценке его деловых качеств.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лиджиевым Ч.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, Лиджиев Ч.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области в должности заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Псковской области.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № -к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на Лиджиева Ч.А. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием проведения в отношении истца внеочередной аттестации явились результаты оперативного совещания следственного управления по Псковской области, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались результаты служебной деятельности, организации следственной работы по основным направлениям деятельности за истекший период 2018 года в следственном отделе по городу Великие Луки и Великолукском межрайонном следственном отделе. Итогом совещания явился вывод о существенном снижении в следственном отделе по городу Великие Луки качества расследования уголовных дел, в связи с ростом количества уголовных дел, оконченных с нарушенным сроком следствия, количества уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования, количества отмененных решений о прекращении уголовных дел. В качестве причин данной ситуации указано на существенно возросшую нагрузку на следователей по уголовным делам, находившимся в производстве в отчетном периоде, а также на просчеты, допущенные в организации расследования уголовных дел и распределении нагрузки руководством следственного отдела. По итогам совещания руководителем следственного управления дано поручение организовать внеочередную аттестацию сотрудников следственного отдела по городу Великие Луки, в том числе, и в отношении Лиджиева Ч.А.

Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Лиджиев Ч.А., с учетом деловых качеств, результатов исполнения им должностных обязанностей, признан не соответствующим занимаемой должности, по причине чего подлежит переводу на другую должность либо увольнению в установленном порядке. 19.12.2018г. решение аттестационной комиссии утверждено руководителем следственного управления, после чего истец с ним был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что Лиджиев Ч.А., пропустил без уважительных причин срок на обжалование дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, поскольку с исковым заявлением по их обжалованию обратился в суд 11.03.2019г., тогда как ознакомлен был 28.11.2018г.

Отказывая Лиджиеву Ч.А. в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе обстоятельства, учитывая сроки нахождения в командировках и период временной нетрудоспособности, характер лечения (прохождение амбулаторного лечения), не являются уважительными причинами, не позволившими истцу в установленный срок обратиться в суд, тогда как допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно ему препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с указанной оценкой суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанных приказов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, обоснованным является вывод судов, что самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске Лиджиеву Ч.А. на обжалование дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, является признание, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обжалования указанных приказов пропущен Лиджиевым Ч.А. без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании обоснованным привлечения Лиджиева Ч.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа №-к от 12.12.2018г., не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений. Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы Лиджиева Ч.А., дополнительно указал, что вывод суда о соответствии наложенного на Лиджиева Ч.А. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка следует из материалов дела, свидетельствующих о том, что выявленные представителем нанимателя в следственном отделе по городу Великие Луки нарушения носили систематический характер, явились следствием отсутствия надлежащего контроля за работой подчиненных следователей со стороны истца, имеющего два неснятых дисциплинарных взыскания. Проверяя порядок, сроки и условия применения к Лиджиеву Ч.А. меры дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции нарушений требований статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» не установлено. Так, факт совершения дисциплинарного проступка обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности Лиджиев Ч.А. на основании приказа №-к привлечен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применено до нетрудоспособности истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами аттестационной комиссии от 13.12.2018г., предположении истца о нарушении принципа коллегиальности при ее проведении, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам изучения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что Лиджиев Ч.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен заблаговременно, в суд апелляционной инстанции не явился, т.е. распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, отказавшись от возможности обосновать свою позицию в заседании апелляционного суда. Из протокола судебного заседания от 20 августа 2019г. усматривается, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, отклонил ходатайство Лиджиева Ч.А. об отложении слушания дела в связи с отпуском его представителя, признав неуважительными указанные причины, не усмотрев препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиджиева Ч.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1533/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Лиджиева Ч.А. и его представителя Соломкина А.С.,

представителей ответчика Диброва Р.Е., Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиева Ч.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и решения аттестационной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Лиджиев Ч.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, в обоснование которого указал, что с 2008 года проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации, с октября 2017 года по февраль 2019 года – в должности "должность". Приказами руководителя Следственного управления СК России по Псковской области от ***2018 № ***, от ***2018 № ***, от ***2018 № *** на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Помимо этого, решением аттестационной комиссии от ***2018 признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим либо переводу на другую должность, либо увольнению. Считая наложение дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку вмененного ему ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не совершал, при этом характер взысканий не соответствует тяжести допущенных нарушения, а решение аттестационной ком...

...иссии, не основанным на объективной оценке его деловых качеств, просил признать незаконными и подлежащими отмене указанные приказы и решение аттестационной комиссии.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Позицию мотивировали законностью действий представителя нанимателя, который, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наложил на него соразмерные допущенным нарушениям дисциплинарные взыскания, а аттестационная комиссия, в свою очередь, пришла к обоснованному выводу о несоответствии Лиджиева С.А. занимаемой должности. Помимо этого, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодека РФ срока обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ***2018 № ***, от ***2018 № ***.

Оценив доводы сторон, изучив дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с ***2017 по ***2019 Лиджиев Ч.А. проходил службу в следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Псковской области в должности "должность" (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 1-12).

Приказами от ***2018 № ***, от ***2018 № ***, от ***2018 № *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 73-77, 85-87, 94-98). Помимо этого, решением аттестационной комиссии от ***2018 он признан не соответствующим занимаемой должности, в связи с чем подлежащим переводу на другую должность либо увольнению в установленном порядке (т. 1 л.д. 111).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (за исключением споров об увольнении и взыскании заработной платы, для которых установлены иные сроки).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обжалования дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от ***2018 № *** от ***2018 № ***, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске Лиджиевым Ч.А. срока обжалования указанных приказов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с приказом от ***2018 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не был ознакомлен под подпись. В то же время, из содержания рапорта Лидижиева Ч.А. от ***2018, а также приказа от ***2018 № *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в котором имеется указание на приказ от ***2018 № ***, усматривается, что, как минимум, 28.11.2018 (дата ознакомления с приказом от 16.11.2018 № ***) истец знал о приказе от 11.09.2018 № *** (т. 1 л.д. 86,92-93). Относительно приказа от 16.11.2018 № ***, то, как следует из распорядительной надписи на тексте данного приказа, сделанной истцом, исполнявшим на тот момент обязанности "должность", о нем он узнал 28.11.2018 (т. 1 л.д. 14, 123).

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ, указанные приказы могли быть обжалованы до 28.02.2019, в то время как обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 11.03.2019 (т. 1 л.д. 38).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд по заявлению работника он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд обжалования указанных приказов, а в качестве уважительных причин его пропуска указано на нахождение в служебной командировке, а также на временную нетрудоспособность.

В частности, согласно приказам от ***2018 № ***, от ***2018 № *** истец находился в служебных командировках с 15.09.2018 по 29.09.2019 и с 28.11.2018, а с 29.11.2018 по 11.02.2019 - он был временно нетрудоспособен (т. 2 л.д. 13,14,15,158,159).

Между тем, суд не усматривает оснований для восстановления срока, находя, что срок обращения в суд истцом пропущен в отсутствие на то уважительных причин. По мнению суда, сами по себе указанные обстоятельства, учитывая сроки нахождения в командировках и периода временной нетрудоспособности, характер лечения (прохождение амбулаторного лечения), не являются уважительными причинами, не позволившими истцу в установленный срок обратиться в суд. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно ему бы препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, истцом не представлено.

В этих условиях суд признает, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обжалования приказов от 11.09.2018 № *** от 16.11.2018 № *** пропущен Лиджиевым Ч.А. без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным суд отказывает Лиджиеву Ч.А. в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов 11.09.2018 № ***, от 16.11.2018 № ***.

Рассматривая требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказа от ***2018 № *** и решения аттестационной комиссии от ***2018, суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом (части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона).

Исходя из положений статей 16 и 19 Федерального закона, к деловым качествам работников Следственного комитета предъявляются повышенные требования.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом от ***2018 № *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных ему следователей следственного отдела по гор. Великие Луки (т. 1 л.д. 94-98).

Из содержания приказа следует, отделом процессуального контроля следственного управления СК РФ по Псковской области проведено инспектирование следственного отдела по гор. Великие Луки СУ СК России по Псковской области, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения ведомственных приказов и норм уголовно-процессуального закона при осуществлении расследования уголовных дел.

Установленные нарушения отражены в рапорте и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления К.А. от ***2018, в котором указано, на нарушение сотрудниками следственного отдела требований пунктов 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 приказа руководителя следственного управления СК России по Псковской области от 15.06.2017 № 49 «Об организации исполнения организационно-распорядительных документов СК РФ по вопросам процессуального контроля и предварительного следствия, что выразилось в нарушении сроков предоставлении в следственное управление ходатайств о продлении сроков следствия по уголовным делам № ***, № ***, № ***, № ***; пунктов 1.5.7, 1.5.7 указанного приказа в части нарушения сроков предоставления в следственное управление соответствующих материалов с проектами постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) для их проверки и изучения, предоставления прекращенных уголовных дел, а также уголовных дел, по которым прекращено уголовное преследование, с заключением о законности и обоснованности принятого решения, утвержденным руководителем следственного отдела или лицом его замещающим; на установленные факты грубой волокиты при расследовании уголовных дел № ***, № ***, № ***, № ***, № ***; неполноту следственных действий по уголовным делам, формальный характер проводимых следственных действий, низкое качество допросов участников процесса, неинформативность допросов, низкое качество процессуальных документов, выносимых следователями, расследующими уголовные дела; ошибки при составлении обвинительного заключения по уголовному делу № ***, послужившие основанием возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования. Из указанного сделан вывод о низком уровне контроля со стороны Лиджиева Ч.А. за работой подчиненных ему следователей. В качестве причин создавшейся ситуации указано на возросшую нагрузку на следователей по уголовным делам, находившимся в производстве в 2018 году, а также на просчеты, допущенные в организации расследования уголовных дел и распределении нагрузки на следователей со стороны руководства отдела (т. 1 л.д. 99-104).

Относительно выявленных упущений в работе следственного отдела, изложенных в рапорте, Лиджиев Ч.А. в своем рапорте от ***2018 согласился с допущенными недостатками, указав, что не снимает с себя ответственности за них и, сделав должные выводы, принимает все возможные меры к исправлению сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 105-107).

Представитель нанимателя, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по изложенным в рапорте и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления К.А. от ***2018 фактам, приказом от ***2018 привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 94-98).

Соотнося действия ответчика с положениями вышеприведенных нормоположений и установленными по спору обстоятельствами, суд находит, что у представителя нанимателя были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Условиями трудового договора от ***2017 № ***, заключенного между Следственным управлением Следственного комитета РФ по Псковской области и Лиджиевым Ч.А., предусмотрена обязанность сотрудника добросовестно исполнять служебные обязанности (т. 2 л.д. 1-12).

Из раздела 2 должностной инструкции заместителя руководителя следственного отдела по гор. Великие Луки следует, что осуществление процессуального контроля за деятельностью сотрудников следственного отдела по расследованию уголовных дел о преступлениях, совершенных на обслуживаемой территории, а также по иным уголовным делам, принятым к производству сотрудниками отдела в соответствии с правилами подследственности, входит в должностные обязанности данного должностного лица (т. 1 л.д. 242-245).

Служебные обязанности между работниками следственного отдела по г. Великие Луки распределены распоряжением руководителя следственного отдела по г. Великие Луки от ***2018 № *** (т. 1 л.д. 63-72).

В соответствии с данным распоряжением на истца возложены обязанности, в том числе, по организации процессуального контроля за расследованием уголовных дел, проверке законности и обоснованности решений о приостановлении и прекращении уголовных дел, даче указаний в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ и контроль за их исполнением следователями следственного отдела, наставничество над следователями, имеющими небольшой опыт работы (подпункты 3.1, 3.2, 3.16 пункта 3 распоряжения).

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, по мнению суда, в достаточной степени подтверждается установленными по обстоятельствами и представленными в их подтверждение документами, из которых следует, что выявленные представителем нанимателя в следственном отделе по гор. Великие Луки нарушения носили систематический характер, явились следствием отсутствия надлежащего контроля за работой подчиненных следователей со стороны Лиджиева Ч.А. (т. 1 л.д. 167-168,169-172,173-227, т. 2 л.д. 92-155).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своего несогласия с приказом от ***2018 № ***, указал на отсутствие у него полномочий осуществлять контроль за работой прикомандированных следователей-криминалистов М.Е. и В.Е., которые находятся в прямом подчинении руководителя следственного отдела. Однако в подтверждение данного довода истцом, вопреки указанным требованиям процессуального закона, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств. Напротив, его обязанность контролировать работу следователей предусмотрена должностной инструкцией и распоряжением руководителя следственного отдела по г. Великие Луки от ***2018 № ***, которым распределены служебные обязанности между работниками следственного отдела по г. Великие Луки. Каких-либо изъятий относительно полномочий заместителя руководителя следственного отдела в отношении прикомандированных сотрудников данные документы не содержат.

Кроме того, как следует из приказов Следственного управления по Псковской области от ***2018 № ***, ***2018 № ***, ***2018 № ***, ***2018 № *** истец исполнял обязанности руководителя следственного отдела, т.е. осуществлял общее руководство следственным отделом и контроль за исполнением подчиненным сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей, в том числе и за прикомандированными сотрудниками (т 1 л.д. 120-124).

Указанное позволяет суду считать данный довод голословным и потому не заслуживающим внимания.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что он не совершал вмененного ему представителем нанимателя проступка, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на истца обоснованно, поскольку имело место ненадлежащее исполнение сотрудником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии текущего контроля за работой подчиненных сотрудников, законностью и обоснованностью принимаемых ими решений и ходом проведения процессуальных действий в рамках расследуемых уголовных дел, что является, в том числе и нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, согласно которой истец обязан «свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления» (статья 19 Федерального закона).

Порядок, сроки и условия применения к сотруднику меры дисциплинарного взыскания, установленные статьей 28 Федерального закона, ответчиком соблюдены.

Конституционным Судом РФ в Определении от 17.10.2006 N 381-О подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По обстоятельствам спора суд находит, что при применении к Лиджиеву Ч.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии представителем нанимателя в полной мере учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к исполнение служебных обязанностей, наличие у него двух неснятых дисциплинарных взыскания, потому правовых оснований для отмены приказа от ***2018 № *** о применении дисциплинарного взыскания суд не находит.

Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене решения аттестационной комиссии от ***.2018, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Федерального закона предусмотрена аттестация сотрудников Следственного комитета, которая проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации. Порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета устанавливаются Председателем Следственного комитета.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2016 N 4 утверждено Положение об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно подпункту «б» пункта 6 Положения внеочередная аттестация сотрудников проводится при ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей.

Как следует из пункта 18 Положения, аттестационные комиссии являются совещательным органом. На заседаниях аттестационных комиссий обсуждаются и вырабатываются предложения по кадровым и другим вопросам, связанным с прохождением службы в Следственном комитете.

Аттестации проводятся в присутствии аттестуемых лиц и их непосредственных руководителей (либо лиц, исполняющих их обязанности), которые вызываются на заседание аттестационной комиссии (пункт 41 Положения).

Аттестационные комиссии рассматривают представленные документы, заслушивают докладчиков, аттестуемых сотрудников об их служебной деятельности, представителей кадрового подразделения, членов аттестационных комиссий, по результатам рассмотрения аттестаций аттестационными комиссиями принимаются основной вывод, а также дополнительные выводы и даются рекомендации; к основным относятся выводы, в том числе, о несоответствии замещаемой должности (пункты 33,43 Положения).

В целях изучения служебной деятельности сотрудников, их деловых и моральных качеств могут запрашиваться заключения подразделений центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов и учреждений Следственного комитета, а в случае необходимости - и другие документы, содержащие данные о служебных и личных качествах аттестуемых лиц (пункт 31 Положения).

Основанием проведения в отношении истца внеочередной аттестации явились результаты оперативного совещания Следственного управления по Псковской области, состоявшегося ***2018, на котором обсуждались результаты служебной деятельности, организации следственной работы по основным направлениям деятельности за истекший период 2018 года в следственном отделе по г. Великие Луки и Великолукском межрайонном следственном отделе. Итогом совещания явился вывод о существенном снижении в следственном отделе по гор. Великие Луки качества расследования уголовных дел, в связи с ростом количества уголовных дел, оконченных с нарушенным сроком следствия, количества уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования, количества отмененных решений о прекращении уголовных дел. В качестве причин данной ситуации указано на существенно возросшую нагрузку на следователей по уголовным делам, находившимся в производстве в отчетном периоде, а также на просчеты, допущенные в организации расследования уголовных дел и распределении нагрузки руководством следственного отдела. По итогам совещания руководителем Следственного управления дано поручение организовать внеочередную аттестацию сотрудников следственного отдела по г. Великие Луки, в том числе, и в отношении Лиджиева Ч.А. (т. 1 л.д. 125-134).

Решением аттестационной комиссии от ***2018 Лиджиев Ч.А., с учетом деловых качеств, результатов исполнения им должностных обязанностей, признан не соответствующим занимаемой должности, по причине чего подлежит переводу на другую должность либо увольнению в установленном порядке. ***2018 данное решение аттестационной комиссии утверждено руководителем следственного управления, после чего истец ознакомлен с ним 27.12.2018 под роспись (т. 1 л.д. 111).

Данное решение аттестационной комиссии принято с учетом выводов аттестации, представленной на Лиджиева Ч.А. заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Псковской области Б.Д. от ***2018, заключений старшего инспектора отдела процессуального контроля К.С. от ***, руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Х.А. от ***2018, старшего помощника руководителя следственного управления по информационно-статистическому обеспечению Е.Н. от ***2018 (т. 1 л.д. 108-110,112-113,114-117,119).

Из содержания указанных документов следует, что истец зарекомендовал себя квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж следственной и руководящей работы, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и навыками для успешного выполнения служебных обязанностей. Но при этом указано на то, что им недостаточно организована работа отдела по направлениям его деятельности, не обеспечивается надлежащее решение стоящих перед следственным отделом задач по расследованию преступлений, защите прав граждан в уголовном судопроизводстве, обеспечению процессуального контроля, разрешению сообщений о преступлениях; на несоблюдение требований организационно-распорядительных документов руководителя следственного управления в части нарушения установленных сроков предоставления ходатайств о продления сроков следствия по уголовным делам, предоставления материалов прекращенных уголовных дел; на снижение эффективности и качества следствия, основных статистических показателей следственного отдела за последний год. Помимо этого, указано на наличие у него трех дисциплинарных взысканий за отсутствие должного процессуального контроля при принятии решений следователями в порядке статей 144-145 УПК РФ в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, в ходе проведения аттестации Лидижиева Ч.А. были установлены все необходимые обстоятельства и изучены документы, характеризующие истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей по занимаемой должности, имеющиеся ранее у него дисциплинарные взыскания и поощрения, на основании чего и были вынесены рекомендации о несоответствии истца замещаемой должности.

С учетом изложенного, суд находит решение аттестационной комиссии соответствующим требованиям закона и наличии у членов аттестационной комиссии оснований для принятия решения о несоответствии Лиджиева ЧА. замещаемой должности.

Доводы истца о том, что в настоящее время решение аттестационной комиссии препятствует его трудоустройству на работу в Следственный комитет РФ, неубедительны.

Исходя из содержания пунктов 32.3, 33 Положения, решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер и не является единственным и безусловным основанием для принятия представителем нанимателя решения об увольнении сотрудника Следственного комитета РФ.

Увольнение истца последовало по причине сокращения занимаемой им должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Великие Луки, а не в связи с выводами аттестационной комиссии.

Как следует из позиции истца, его увольнение фактически было обусловлено наличием решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и нежеланием работать на должностях следователей районного (городского уровня), которые ему предлагались при увольнении при сокращении.

Между тем, по мнению суда, желание истца работать на руководящих должностях в Следственном комитете РФ не свидетельствует о незаконности принятого аттестационной комиссией решения.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации, выразившееся в том, что на заседании аттестационной комиссии ему не предоставили возможность возразить против высказанных в его адрес нареканий по поводу исполнения должностных обязанностей, а также о том, что выводы аттестационной комиссии не основаны на фактических обстоятельствах, не убедительны, поскольку не подтверждены какими-либо объективно обоснованными доказательствами.

По совокупности указанного суд отказывает Лиджиеву Ч.А. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лиджиева Ч.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и решения аттестационной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.

Судья <данные изъяты> Дело №33-1286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиджиева Ч.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

в иске Лиджиева Ч.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и решения аттестационной комиссии отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиджиев Ч.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решения аттестационной комиссии.

В обоснование иска указал, что с 2008 года проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации, с октября 2017 года по февраль 2019 года - в должности <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области. Приказами руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области от 11.09.2018 № (****) от 16.11.2018 № (****) от 12.12.2018 № (****) на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Решением аттестационной комиссии от 13.12.2018 он признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим либо переводу на другую должность, либо увольнению. Наложение дисциплинарных взысканий считал незаконным, поскольку вмененного ему ...

...ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не совершал. Полагал, что характер взысканий не соответствует тяжести допущенных нарушений. В отношении решения аттестационной комиссии считал, что оно не основано на объективной оценке его деловых качеств. Просил суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и решение аттестационной комиссии.

Представители ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Дибров Р.В.,

Медведев А.В., исковые требования не признали, указали на законность привлечения Лиджиева Р.А. к дисциплинарной ответственности в связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, считали, что наложенные дисциплинарные взыскания соразмерны допущенным нарушениям, вывод аттестационной комиссии о несоответствии Лиджиева Р.А. занимаемой должности является обоснованным. Заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодека Российской Федерации срока обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 11.09.2018 № (****) и от 16.11.2018 № (****)

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лиджиев Ч.А. просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ему срока обращения в суд в отношении приказов от 11.09.2018 № (****) и от 16.11.2018 № (****), пропущенного по уважительным причинам, – неоднократного нахождения в служебных командировках, на амбулаторном лечении. Указывает на непредоставление ответчиком доказательств правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов, отсутствии правовой оценки суда его доводам об их незаконности. Выражает несогласие с выводами суда о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 12.12.2018 №(****) поскольку у истца отсутствовали процессуальные полномочия по осуществлению контроля за деятельностью прикомандированных следователей-криминалистов Е.О. и Д.О., находящихся в подчинении руководителя отдела СУ СКР по Псковской области. При этом обращает внимание на то, что приказами Следственного управления по Псковской области от 28.06.2018 №(****), от 19.08.2018 №(****) от 31.10.2018 №(****), от 31.10.2018 №(****)к контроль за деятельностью прикомандированных работников на него не возлагался, обязанности по исполнению обязанностей руководителя возложены 16.11.2018. В отношении выводов суда о правомерности решения аттестационной комиссии, ссылаясь на Положение об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2016 №4, указывает на отсутствие полного текста решения, сведений о принятии решения коллегиально, наличии кворума. Считает, что аттестация не соответствует требованиям пункта 32.2 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, так как работодателем не указаны сведения о результатах работы по устранению недостатков, отмеченных в предыдущей аттестации, не даны рекомендации по их устранению. Полагает, что при наличии заключений старшего инспектора отдела процессуального контроля; руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению и старшего помощника руководителя следственного управления по информационно-статистическому обеспечению о его квалификационном соответствии занимаемой должности, председателем аттестационной комиссии нарушен принцип коллегиальности; нарушена процедура

проведения аттестации в связи с невозможностью предоставления возражений по предъявленным нареканиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области считает, что решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В суд апелляционной инстанции не явились Лиджиев Ч.А. и представитель Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены.

Лиджиев Ч.А. предоставил ходатайство, в котором просит суд апелляционной инстанции отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением в очередном отпуске с 01.08.2019 по 10.09.2019 его представителя Соломкина А.С.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причины для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (за исключением споров об увольнении и взыскании заработной платы, для которых установлены иные сроки).

Из материалов дела следует, что Лиджиев Ч.А. с 02.10.2017 по 26.02.2019 проходил службу в следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Псковской области в должности <данные изъяты> СУ СК России по Псковской области (л.д. 241 том 1; л.д. 1-12 том 2).

Приказами от 11.09.2018 № (****) от 16.11.2018 № (****) от 12.12.2018 № (****) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и

предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 73-77, 85-87, 94-98 том 1).

Решением аттестационной комиссии от 13.12.2018 Лиджиев Ч.А. признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим переводу на другую должность либо увольнению в установленном порядке (л.д. 111 том 1).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обжалования дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами от 11.09.2018 № (****) и от 16.11.2018 № (****) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Лиджиевым Ч.А. срока обращения в суд.

Судом установлено, что с приказами от 11.09.2018 № (****) и от 16.11.2018 № (****) Лиджиев Ч.А. ознакомлен в 28.11.2018, в суд с исковым заявлением по их обжалованию обратился 11.03.2019 (л.д. 14, 38, 86,92-93, 123 том 1).

Отказывая Лиджиеву Ч.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по причинам нахождения истца согласно приказам от 06.09.2018 № (****), от 23.11.2018 № (****) в служебных командировках с 15.09.2018 по 29.09.2019 и с 28.11.2018 по 30.11.2018, и в связи с нетрудоспособностью с 18.12.2018 по 11.02.2019 (л.д. 13,14,15,158,159 том 2), суд первой инстанции, приняв во внимание сроки командировок, характер лечения (прохождение амбулаторного лечения), обоснованно не признал причины уважительными, не позволившими истцу в установленный срок обратиться в суд.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Указание в решении суда на то, что истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором также констатировано, что судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд и неисследовании судом обстоятельств дела в отношении приказов от 11.09.2018 № (****) и от 16.11.2018 № (****), не могут быть приняты во внимание.

Постановляя решение в части требований Лиджиева Ч.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 12.12.2018 № (****) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к

дисциплинарной ответственности за неисполнение истцом должностных обязанностей.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из материалов дела следует, что приказом представителя нанимателя от 12.12.2018 № 690-к на Лиджиева Ч.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных ему следователей следственного отдела по городу Великие Луки (л.д. 94-98 том 1).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления А.С. от 05.12.2018, в котором указано, на нарушение сотрудниками следственного отдела требований пунктов 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 приказа руководителя управления Следственного Комитета России по Псковской области от 15.06.2017 № 49 «Об организации исполнения организационно-распорядительных документов СК РФ по вопросам процессуального контроля и предварительного следствия, что выразилось в нарушении сроков предоставления в следственное управление ходатайств о продлении сроков следствия по уголовным делам № (****), №(****), №(****) №(****) пунктов 1.5.7, 1.5.7 указанного приказа в части нарушения сроков предоставления в следственное управление соответствующих материалов с проектами постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) для их проверки и изучения, предоставления прекращенных уголовных дел, а также уголовных дел, по которым прекращено уголовное преследование, с заключениемо законности и обоснованности принятого решения, утвержденнымруководителем следственного отдела или лицом его замещающим; наустановленные факты грубой волокиты при расследовании уголовных дел №(****), №(****) №(****), №(****) № (****) неполноту следственных действий по уголовным делам, формальный характер проводимых следственных действий, низкое качество допросов участников процесса, неинформативность допросов, низкое качество процессуальных документов, выносимых следователями, расследующими уголовные дела; ошибки при составлении обвинительного заключения по уголовному делу № (****), послужившие основанием возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования, что свидетельствует о низком уровне контроля со стороны Лиджиева Ч.А. за работой подчиненных ему следователей. В качестве причин создавшейся ситуации указано

на возросшую нагрузку на следователей по уголовным делам, находившимся в производстве в 2018 году, а также на просчеты, допущенные в организации расследования уголовных дел и распределении нагрузки на следователей со стороны руководства отдела (л.д. 99-104 том 1).

Относительно выявленных упущений в работе следственного отдела, изложенных в рапорте, Лиджиев Ч.А. в рапорте от 12.12.2018 согласился с допущенными недостатками, указав, что не снимает с себя ответственности за них и, сделав должные выводы, принимает все возможные меры к исправлению сложившейся ситуации (л.д. 105-107 том 1).

Судом установлено, что служебные обязанности между работниками следственного отдела по городу Великие Луки распределены распоряжением руководителя следственного отдела по городу Великие Луки от 15.06.2018 № (****) (л.д. 63-72 том 1).

В соответствии с данным распоряжением на истца возложены обязанности, в том числе, по организации процессуального контроля за расследованием уголовных дел, проверке законности и обоснованности решений о приостановлении и прекращении уголовных дел, даче указаний в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и контроль за их исполнением следователями следственного отдела, наставничество над следователями, имеющими небольшой опыт работы (подпункты 3.1, 3.2, 3.16 пункта 3 распоряжения).

Обязанность по осуществлению процессуального контроля за деятельностью сотрудников следственного отдела по расследованию уголовных дел о преступлениях, совершенных на обслуживаемой территории, а также по иным уголовным делам, принятым к производству сотрудниками отдела в соответствии с правилами подследственности, возллагалась на истца и должностной инструкцией заместителя руководителя следственного отдела по городу Великие Луки, которые он обязан исполнять в силу трудового договора, заключенного с ним (л.д.242-245 том 1; л.д. 1-12 том 2).

Таким образом, факт неисполнения истцом должностных обязанностей подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вывод суда о соответствии наложенного на Лиджиева Ч.А. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка следует из материалов дела, свидетельствующих о том, что выявленные представителем нанимателя в следственном отделе по городу Великие Луки нарушения носили систематический характер, явились следствием отсутствия надлежащего контроля за работой подчиненных следователей со стороны истца, имеющего два неснятых

дисциплинарных взыскания (л.д. 167-168,169-172,173-227 том 1; л.д. 92-155 том 2).

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Проверяя порядок, сроки и условия применения к Лиджиеву Ч.А. меры дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции нарушений требований статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не установлено.

Так, факт совершения дисциплинарного проступка обнаружен 05.12.2018, к дисциплинарной ответственности Лиджиев Ч.А. на основании приказа №(****) привлечен 12.12.2018, 13.12.2018 ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применено до нетрудоспособности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Лиджиева Ч.А. отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за прикомандированными работниками следователями-криминалистами Е.О. и Е.О. были предметом исследования суда первой инстанции и вывода суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергают, так как обязанность Лиджиева Ч.А. контролировать работу следователей предусмотрена должностной инструкцией и распоряжением руководителя следственного отдела по городу Великие Луки от 15.06.2018 № (****) а также следует из приказов Следственного управления по Псковской области от 28.06.2018 № (****) от 19.08.2018 № (****) от 31.10.2018 № (****) 31.10.2018 № (****), на основании которых истец исполнял обязанности руководителя следственного отдела, осуществлял общее руководство следственным отделом и контроль за исполнением подчиненными сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей, в том числе и за прикомандированными сотрудниками (л.д. 120-124 том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в отношении законности решения аттестационной комиссии от 13.12.2018.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» аттестация сотрудников Следственного комитета проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации. Порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета устанавливаются Председателем Следственного комитета.

Подпунктом «б» пункта 6 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2016 № 4 предусмотрено, что внеочередная аттестация сотрудников проводится при ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей.

Основанием проведения в отношении истца внеочередной аттестации явились результаты оперативного совещания Следственного управления по Псковской области, состоявшегося 23.11.2018, на котором обсуждались результаты служебной деятельности, организации следственной работы по основным направлениям деятельности за истекший период 2018 года в следственном отделе по городу Великие Луки и Великолукском межрайонном следственном отделе. Итогом совещания явился вывод о существенном снижении в следственном отделе по городу Великие Луки качества расследования уголовных дел, в связи с ростом количества уголовных дел, оконченных с нарушенным сроком следствия, количества уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования, количества отмененных решений о прекращении уголовных дел. В качестве причин данной ситуации указано на существенно возросшую нагрузку на следователей по уголовным делам, находившимся в производстве в отчетном периоде, а также на просчеты, допущенные в организации расследования уголовных дел и распределении нагрузки руководством следственного отдела. По итогам совещания руководителем Следственного управления дано поручение организовать внеочередную аттестацию сотрудников следственного отдела по городу Великие Луки, в том числе, и в отношении Лиджиева Ч.А. ( л.д. 125-134 том 1).

Решением аттестационной комиссии от 13.12.2018 Лиджиев Ч.А., с учетом деловых качеств, результатов исполнения им должностных обязанностей, признан не соответствующим занимаемой должности, по причине чего подлежит переводу на другую должность либо увольнению в установленном порядке. С решением аттестационной комиссии истец ознакомлен 27.12.2018 (л.д. 111 том 1).

Судом из материалов дела установлено, что решение аттестационной комиссии принято с учетом выводов аттестации, представленной на Лиджиева Ч.А. заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Псковской области Д.А. от 01.12.2018, заключений старшего инспектора отдела процессуального контроля С.О. от 10.12.2018, руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению А.С. от 10.12.2018, старшего помощника руководителя следственного управления по информационно-статистическому обеспечению Н.М. от 07.12.2018 ( л.д. 108-110,112-113,114-117,119 том 1).

Из содержания указанных документов следует, что истец зарекомендовалсебя квалифицированным специалистом, имеющим значительный стажследственной и руководящей работы, обладающим необходимымипрофессиональными знаниями и навыками для успешного выполнения

служебных обязанностей. Но при этом указано на то, что им недостаточноорганизована работа отдела по направлениям его деятельности, необеспечивается надлежащее решение стоящих перед следственным отделом задачпо расследованию преступлений, защите прав граждан в уголовномсудопроизводстве, обеспечению процессуального контроля, разрешению сообщений о преступлениях; на несоблюдение требований организационно-распорядительных документов руководителя следственного управления в части нарушения установленных сроков предоставления ходатайств о продления сроков следствия по уголовным делам, предоставления материалов прекращенных уголовных дел; на снижение эффективности и качества следствия, основных статистических показателей следственного отдела за последний год. Помимо этого, указано на наличие у него трех дисциплинарных взысканий за отсутствие должного процессуального контроля при принятии решений следователями в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Следовательно, при проведении аттестации представителем нанимателя учтены как положительные, так и отрицательные характеристики истца, а потому доводы апелляционной жалобы о необъективности решения нельзя признать убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения аттестации, выразившейся в том, что на заседании аттестационной комиссии Лиджиеву Ч.А. не предоставили возможность возразить против высказанных в его адрес нареканий, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указание судом на отсутствие доказательств в обоснование данных доводов, не противоречит материалам дела.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение пункта 32.2 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому в тексте аттестации следует отразить результаты работы по устранению недостатков, отмеченных в предшествующей аттестации, при наличии изъянов в работе или поведении аттестуемых сотрудников должны быть даны рекомендации по их устранению, указаны ориентиры на дальнейшее совершенствование служебной деятельности, на законность решения аттестационной комиссии не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиджиева Ч.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

С.Ю. Спесивцева