Лиджиева Татьяна Анатольевна

Дело №2-73/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева A.M.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио начальника Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Лиджиева В. Б. к Лиджиевой Т. А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

врио начальника Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Лиджиев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Лиджиевой Т. А. об обращении взыскания на земельный участок.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. К указанному времени стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, и не просил о рассмотрении дела без его участия, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ...

...абз. 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление врио начальника Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Лиджиева Владислава Батыровича к Лиджиевой Т. А. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послужившихоснованием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Председательствующий А.М. Карсаев

Дело № 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио начальника Лаганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджиева В.Б. к Лиджиевой Татьяне Анатольевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Лаганский РОСП УФССП России по <адрес>) ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в его производстве находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия на взыскание суммы долга в размере 998 046,18 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Лаганского судебного района Республики Калмыкия на взыскание суммы долга в размере 13 066,90 руб., исполнительная надпись нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000208127 на взыскание суммы долга в размере 114 165,29 руб., исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия на взыскание суммы долга в размере 4 906 руб., исполнительная надпись нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000127525 на взыскание суммы долга в размере 266 626,79 руб., акт Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 5 000 руб., акт Управления Федеральной налоговой слу...

...жбы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 67 720,48 руб., исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия на взыскание суммы долга в размере 130 209,30 руб., исполнительная надпись нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000033680 на взыскание суммы долга в размере 230 647,97 руб.

До настоящего времени обязательства должником не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД составляет 1 814 629,82 руб. Денежные средства, на которые можно обратить взыскание, отсутствуют. Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> у должника имеется в собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 08:03:010142:1123, площадью 53,00 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 08:03:010142:1122, площадью 363,00 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 08:03:010101:362, площадью 2 400,00 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 08:03:010101:363, площадью 2 400,00 кв.м. Ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника.

Врио начальника Лаганского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Республики Калмыкия, ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, АО «Финансовое агентство по сбору платежей», третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-СД, суд приходит следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ип, от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по исполнительному производству составила 1 834 888,91 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела видно, что в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, были проведены исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника и наличие денежных средств на счетах открытых в банках и иных организациях.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-199204536 ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 08:03:010142:1123, площадью 53,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером 08:03:010142:1122, площадью 363,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером 08:03:010101:362, площадью 2 400,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером 08:03:010101:363, площадью 2 400,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того согласно представленной выписке ФИО2 является собственником иного недвижимого имущества.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 08:03:010142:1123 составляет 36 389,98 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-157526375.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-157526904 видно, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 08:03:010101:362 составляет 867 193,10 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-157525894 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 08:03:010101:363 составляет 867 193,10 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-157526107, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 08:03:010142:1122 составляет 249 237,06 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник свои обязательства по уплате задолженности добровольно не выполняет в течение длительного периода времени, исполнительные документы, на основании которых ведется сводное исполнительное производство в отношении должника, до настоящего времени не исполнены, а также учитывая то, что каких-либо ограничений, установленных предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанных с возможностью обращения взыскания на спорные земельные участки, не установлено, требования истца об обращении взыскания на земельные участки являются правомерными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2, являясь владельцем земельных участков, имеет задолженность по сводному исполнительному производству, соразмерную в данном случае заявленному требованию, в перечень установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, спорное имущество не входит.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования врио начальника Лаганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджиева В.Б. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Лиджиевой Татьяне Анатольевне (<данные изъяты>) земельные участки:

- с <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

- с <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>;

- с <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>;

- с <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Н.А. Дорджиев

Дело №а-278/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 сентября 2024 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при помощнике судьи Бадлеееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» к административным ответчикам врио начальника Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Харкебеновой Б.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить выявленные нарушения,

установил:

ООО ПКО «Сила Права» обратилось с административным иском к врио начальника Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Харкебеновой Б.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя на основании исполнительной надписи нотариуса № У-000033680 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лиджиевой Т.А. Считает указанное постановление незаконным на основании ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца Забайрачная Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, п...

...редставив письменное заявление, согласно которому от указанного административного иска отказывается, просит прекратить производство по делу.

Представитель Управления ФССП по Республике Калмыкия, врио начальника Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Харкебенова Б.С., заинтересованное лицо Лиджиева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Представитель административного истца Забайрачная Т.А. просит прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ представителя административного истца Забайрачной Т.А. от административного иска по данному делу, так как он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В силу ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Последствия прекращения производства по административному делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу, в частности, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» к административным ответчикам врио начальника Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Харкебеновой Б.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить выявленные нарушения прекратить ввиду отказа административного истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.А. Команджаев

Мировой судья Бурвяшов С.В. дело №11-285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджиевой Татьяны Анатольевны задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджиевой Т.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года заявление ООО МКК «Авантаж» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. При этом судья разъяснил, что с указанным заявлением ООО МКК «Авантаж» вправе обратиться в судебный участок Целинного судебного района Республики Калмыкия по месту жительства заемщика.

В частной жалобе представителем ООО МКК «Авантаж» Провоторовой А.И. ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 18 договора, который по ее мнению с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности спора между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в со...

...глашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, 09 ноября 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Лиджиевой Т.А. заключен договор займа «Универсальный» №5790193091.

Пунктом 18 договора займа установлено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста г., ул.В.И.Ленина, дом 237А, стр.1Г.

При заключении договора займа в качестве адреса регистрации заемщика по месту жительства был указан адрес: <адрес>. Местом нахождения ООО МКК «Авантаж» указан адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д.40, кв.5716.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «Авантаж» в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела данным мировым судьей, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа» не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу соответствующего соглашения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства Лиджиевой Т.А. указанному в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа не указан суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика и не указано на место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ, верен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджиевой Татьяны Анатольевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» – без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП № 11-286/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджиевой Татьяны Анатольевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» обратилось в судебный участок № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджиевой Татьяны Анатольевны в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа № 5790193091 от 09 ноября 2018 г. в сумме 13 100 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 5000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.01.2019 г. по 30.04.2019 г. – 8100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 262 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду не подсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 13 декабря 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что пунктом 1.18 договора сторонами достигнуто согл...

...ашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан точный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 237А стр. 1Г. Указанный адрес полностью входит в границы судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 г. заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджиевой Татьяны Анатольевны задолженности по договору займа мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа неподсудно судебному участку № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, поскольку указание в договоре займа на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан, что опровергает довод о наличии достигнутого соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.

Как усматривается из содержания заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа «Универсальный» № 5790193091 от 09 ноября 2018 года. Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа, стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста г., ул. Ленина, д. 237А, стр. 1Г. При этом, юридический адрес займодавца ООО МКК «Авантаж»: 630000, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, кв. 5716, адрес филиала (отделения) в г. Элиста не указан.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджиевой Татьяны Анатольевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело №2-157/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 13,806 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик свое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без ответа. Задолженность заемщика перед Банком составляет 232 740 руб. 12 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 232 740 руб. 12 коп., расторгнуть указанное соглашение и взыска...

...ть государственную пошлину в размере 11527 руб. 40 коп.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В связи с ходатайством ответчика судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. К указанному времени стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, также не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить иск Банка без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке. Суд также по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<данные изъяты>