Лифанов Леонид Владиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-А-456/2021

7 октября 2021 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. с участием административного истца Л. и представителя административных ответчиков Н. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пермского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Л. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России») об установлении категории годности к военной службе.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А., изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административных ответчиков, а также административного истца, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В административном иске Л. оспорил заключение ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении категории годности к военной службе на момент увольнения без учета заболеваний, полученных в период ее прохождения, просил признать его незаконным и отменить это заключение, обязав административного ответчика вынести заключение с призн...

...анием наличия полученных в период военной службы заболеваний.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Заключение ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальных требований Л. отказано.

Не согласившись с таким решением, начальник ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, при вынесении оспоренного заключения в соответствии с п. 92-94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 военно-врачебной комиссией (далее ВВК) было учтено диагностированное у Л. после увольнения с военной службы заболевание «<данные изъяты>», а также подтверждено его получение в период прохождения военной службы, что следует из протоколов заседания ФГКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России» и ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России».

При этом, ранее установленная Л. на момент его увольнения категория годности к военной службе военно-врачебной комиссией ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления была подтверждена повторно, а определение такой категории по заболеваниям, диагностированным после увольнения с военной службы в силу п. 74, 92-94 Положения о военно-врачебной экспертизе не предусмотрено.

Ссылка в судебном решении на нормы законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не влияет на законность вынесенного ВВК заключения.

Суд в решении не привел сведений о том, какие нормы Положения о военно-врачебной экспертизе нарушены ответчиком при вынесении оспариваемого заключения.

Не обоснован и вывод суда о наличии обязанности у начальника ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» передать заявление Л. на заседание ВВК, а у последней, в свою очередь, вынести заключение по указанным в заявлении доводам, поскольку это противоречит целям проведения военно-врачебной экспертизы, определенным ст. 61, 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе не уполномочивает ВВК на установление диагноза на дату увольнения с военной службы по заболеваниям, диагностированным после увольнения с нее.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы жалобы, а также административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Разрешая дело, суд первой инстанции частично удовлетворил требования административного иска исходя из того, что в ходе переосвидетельствования постановленный Л. вопрос об учете полученного в период службы заболевания «<данные изъяты> <данные изъяты>» не обсуждался и разрешения не получил, а начальником ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» надлежащий ответ в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административному истцу не дан. Между тем, такие выводы суда являются ошибочными.

Из материалов усматривается, что Л., проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

Как видно из копии свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № Л. освидетельствован по ряду заболеваний ВВК при ФКУЗ «4 ВГ ВВ МВД России» и признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Это заключение ВВК ДД.ММ.ГГГГ утверждено Центральной ВВК ВВ МВД России.

После увольнения с военной службы по результатам наблюдения и лечения в медицинском учреждении по месту жительства у Л. в августе 2018 г. диагностировано заболевание «<данные изъяты>».

По результатам освидетельствования административного истца на основании его заявления ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» заключением от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебной комиссией установлено, что названное заболевание получено Л. в период военной службы. Это заключение ВВК в порядке контроля рассмотрено вышестоящей ВВК ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» и утверждено ДД.ММ.ГГГГ за № с подтверждением ранее установленной на момент увольнения с военной службы категории годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился на имя начальника ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» с заявлением в котором просил повторно освидетельствовать его заочно (по документам) для определения годности к военной службе на момент увольнения с нее с учетом заболевания «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения этого заявления заключением ВВК ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ № Л. переосвидетельствован на момент увольнения с сохранением прежней категории годности к военной службе по заболеваниям, диагностированным на момент увольнения, о чем был письменно уведомлен с направлением ему этого заключения.

Состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и или иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан, уволенных с военной службы, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 58, ч. 1 и 2 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п.п. «д» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение), на ВВК возлагается определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Согласно п. 74 Положения граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В соответствии с п. 3, 92 Положения ВВК заочно (по документам) определяет причинную связь заболеваний граждан, проходивших военную службу, в случае если заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы, выявлено после увольнения гражданина с военной службы, если начало заболевания можно отнести к периоду военной службы.

При этом согласно п. 94 Положения ВВК по результатам заочного освидетельствования выносит заключение о причинной связи заболеваний с соответствующей формулировкой.

Таким образом, содержание названных законодательных предписаний Положения указывает на то, что у ВВК отсутствовали правовые основания для определения категории годности к военной службе Л. на момент его увольнения с военной службы по заболеванию «<данные изъяты>», диагностированному в августе 2018 г. по прошествии более 3-х лет после его увольнения с военной службы, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит названным положениям действующего законодательства.

Как установлено судом, в строгом соответствии с вышеприведенными п. 3, 92, 94 Положения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» в пределах предоставленных полномочий вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по заболеванию Л. «<данные изъяты>», диагностированному после увольнения с военной службы, с формулировкой причинной связи «заболевание получено в период военной службы», поскольку, как следует из протокола заседания комиссии от того же числа №, начало данного заболевания можно отнести к периоду военной службы административного истца. Это заключение в порядке контроля утверждено ДД.ММ.ГГГГ за № вышестоящей ВВК ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» с подтверждением ранее установленной на момент увольнения категории годности к военной службе.

Несмотря на это, Л. повторно просил вышестоящую ВВК ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» освидетельствовать его в порядке п. 74 Положения заочно (по документам), что также было выполнено и заключением этой ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу была подтверждена категория годности к военной службе на момент его увольнения с таковой, а именно он признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Несостоятелен при этом содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что в ходе вынесения ВВК ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» повторного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках заочного переосвидетельствования Л. на момент его увольнения с военной службы, не было учтено вышеприведенное заболевание «<данные изъяты>», поскольку это опровергается содержанием протокола заседания названной ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №. Из этого протокола усматривается, что в ходе заседания комиссией был учтен не только сам факт диагностирования этого заболевания у Л. после его увольнения с военной службы, но и обстоятельства его возникновения в период прохождения им военной службы со ссылкой на ранее вынесенное заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не имеет отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему административному делу и содержащаяся в решении суда оценка действий начальника ВВК ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» в рамках положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку какие-либо действия (бездействие) названного должностного лица административным истцом не оспаривались.

Не состоятелен и приведенный в суде апелляционной инстанции довод Л. о том, что оспоренное им заключение ВВК ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено без учета, диагностированного у него в период военной службы до увольнения с нее заболевания, связанного с нарушением сердечного ритма, в связи с тем, что Л. названный вопрос в направленном ВВК заявлении о его повторном заочном переосвидетельствовании (по документам) не ставился, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи, представленные им в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документы, подтверждающие наличие названного заболевания, также не имеют отношения к данному административному делу.

При таких данных, заключение ВВК ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а выводы гарнизонного военного суда об обратном являются неверными.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что, разрешая при установленных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права вследствие их неправильного толкования, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая наличие в деле доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. по административному иску Л. к военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления Л. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 г.

Председательствующий Малмыгин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-256/2022

22 июля 2022 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ирзуна С.В., рассмотрев материалы по частной жалобе административного истца на определение Пермского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г. о возвращении уточненного административного искового заявления по административному делу № 2а-35/2022 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лифанова Леонида Владиславовича об оспаривании действий ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Центр), связанных с отказом в проведении военно-врачебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

11 марта 2022 г. Лифанов обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил отказ Центра в проведении военно-врачебной экспертизы и просил признать его незаконным и отменить.

При рассмотрении административного дела Лифанов представил в суд уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым просил наряду с указанным выше требованием признать наличие у него на момент увольнения с военной службы ряда заболеваний.

26 апреля 2022 г. суд вынес определение, которым административное исковое заявление в части указанных требований Лифанова возвратил в связи с неподсудностью военному суду.

В частной жалобе Лифанов указывает на необоснованность вынесения определения о возвращении административного иска в части указанных требований ввиду того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве на получение накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а факт наличия заболеваний подлежит установле...

...нию как обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения данного дела. Кроме того, автор частной жалобы ссылается на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2021 г., которым его аналогичные требования оставлены без рассмотрения по тем же доводам.

С учетом этого автор жалобы просит оспариваемое определение в части отказа в принятии к рассмотрению требований о признании у него заболеваний отменить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Возвращение уточненного административного искового заявления Лифанова суд разрешил и мотивировал в определении, вынесенном в виде отдельного судебного акта.

Как следует из взаимосвязанных требований ч. 1-2 ст. 202 и ч. 1,3 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Учитывая, что положениями КАС РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда о возвращении уточненного административного искового заявления в рамках одного и того же предмета иска, и указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, то частная жалоба Лифанова на указанное определение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом истец не лишен возможности указать возражения относительно такого определения вместе с обжалованием итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-316 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Лифанова Леонида Владиславовича на определение Пермского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г. о возвращении уточненного административного искового заявления - оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.В. Ирзун

Председательствующий Малмыгин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-479/2022

22 декабря 2022 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием административного истца и представителя административных ответчиков Кондратьева С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Пермского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г. по Карпышовой Т.М. административному иску проходившего военную службу по контракту бывшего военнослужащего войсковой части № Лифанова Леонида Владиславовича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – ЦВВЭ войск национальной гвардии России), связанных с отказом в проведении освидетельствования административного истца военно-врачебной комиссией (далее – ВВК).

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г., окружной военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска Лифанова, в котором он оспорил письменные отказы начальника ЦВВЭ войск национальной гвардии России от 26 ноября 2021 г. № № и от 9 февраля 2022 г. № в проведении повторного освидетельствования административного истца ВВК для определения категории его годности к военной службе на момент ...

...увольнения с нее.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено его уточненное административное исковое заявление в части требований о признании наличия у него на момент увольнения с военной службы заболеваний <данные изъяты>. При этом утверждает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что данные обстоятельства подлежат установлению районным судом в порядке гл. 28 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, в данном случае усматривается наличие спора о праве на получение денежных средств, учтенных на его именном накопительном счете, как участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих, а факты наличия у него указанных заболеваний подлежали установлению судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Полагает, что возвращение уточненного административного искового заявления повлияло или могло повлиять на разрешение судом иных его требований, в том числе вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия у него заболеваний <данные изъяты>.

Обращает внимание на ошибочное указание в решении на то, что административный истец в своем обращении в октябре 2021 г. в ЦВВЭ войск национальной гвардии России ссылался на имеющиеся у него заболевания <данные изъяты>, тогда как им были указаны заболевания <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании не исследованы вопросы о наличии различий в понятиях <данные изъяты>.

При этом отмечает, что на протяжении длительного времени, в том числе на момент увольнения с военной службы, у него наблюдалось неподдающееся лечению <данные изъяты>, а в ходе последнего освидетельствования ВВК учитывалось только наличие у него заболевания <данные изъяты>.

В заключение жалобы указывает на необоснованность ссылки суда в обжалуемом решении на отказ административного истца в ходе рассмотрения другого административного дела от требований о признании фактов наличия у него заболеваний <данные изъяты>, поскольку он был обусловлен неправильным разъяснением ему председательствующим о неподсудности данных требований гарнизонному военному суду, а при его последующем обращении с этими требованиями в районный суд его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, а также объяснения представителя административных ответчиков, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 58, ч. 1 и 2 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и или иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан, уволенных с военной службы, утверждается Правительством РФ.

Согласно подп. "д" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, на ВВК возлагается определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

В соответствии с п. 74 того же Положения граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Как следует из материалов дела, Лифанов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира этой воинской части от 7 июля 2015 г. № уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и приказом того же должностного лица от 8 июля 2015 г. № с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Из копии свидетельства о болезни от 23 декабря 2014 г. № видно, что Лифанов освидетельствован по ряду заболеваний ВВК при ФКУЗ "4 ВГ ВВ МВД России" и признан <данные изъяты>. Это заключение ВВК 19 января 2015 г. утверждено Центральной ВВК ВВ МВД России.

После увольнения с военной службы по результатам наблюдения и лечения в медицинском учреждении по месту жительства у Лифанова в августе 2018 г. диагностировано заболевание <данные изъяты>.

По результатам освидетельствования Лифанова на основании его заявления ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" заключением от 20 марта 2019 г. <данные изъяты> установлено, что названное заболевание получено административным истцом в период военной службы. Это заключение ВВК в порядке контроля рассмотрено вышестоящей ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России и утверждено 8 апреля 2019 г. с подтверждением ранее установленной на момент увольнения с военной службы категории годности к военной службе.

2 декабря 2020 г. Лифанов обратился на имя начальника ЦВВЭ войск национальной гвардии России с заявлением о повторном его освидетельствовании для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с нее.

По результатам рассмотрения этого заявления заключением ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России от 11 декабря 2020 г. № Лифанов переосвидетельствован на момент увольнения с сохранением прежней категории годности к военной службе по заболеваниям, диагностированным на момент увольнения.

8 октября 2021 г. Лифанов вновь обратился с заявлением на имя начальника ЦВВЭ войск национальной гвардии России о проведении его освидетельствования ВВК для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с нее.

По результатам изучения представленных Лифановым медицинских документов, в том числе с учетом данных ему Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России ответов на его обращения, административному истцу в оспариваемом ответе административного ответчика от 26 ноября 2021 г. разъяснен порядок освидетельствования ВВК граждан, уволенных с военной службы, для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с нее, а также с приведением соответствующего обоснования указано на отсутствие оснований для проведения очередного его такого освидетельствования, поскольку сведений о состоянии здоровья, позволявших изменить категорию его годности к военной службе на отличную от категории, установленной заключением ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России от 11 декабря 2020 г. №, названные документы не содержали.

Не соглашаясь с указанным ответом, Лифанов в декабре 2021 г. направил в ЦВВЭ войск национальной гвардии России письменное обращение, в котором высказал возражения по существу данного ему ответа.

В целях правильного рассмотрения обращения Лифанова, ЦВВЭ войск национальной гвардии России дополнительно были изучены касающиеся административного истца медицинские документы, представленные ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области", которые, как и медицинские документы, представленные самим административным истцом с данными о диагностированных у него заболеваниях, не содержали достаточных оснований для проведения повторного освидетельствования ВВК для определения категории его годности к военной службе на момент увольнения с нее.

Ввиду изложенного обжалуемым ответом начальника ЦВВЭ войск национальной гвардии России от 9 февраля 2022 г. указанные возражения административного истца оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращения Лифанова рассмотрены начальником ЦВВЭ войск национальной гвардии России в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, а оспариваемые ответы на них от 26 ноября 2021 г. и от 9 февраля 2022 г. содержат исчерпывающие разъяснения по существу поставленных вопросов, сомнений в своей обоснованности не вызывают, а также прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в условиях состязательности сторон, с выяснением и правильным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а изложенные в оспариваемом решении выводы суда этим обстоятельствам соответствуют. При этом возвращение гарнизонным военным судом уточненного административного искового заявления Лифанова и ссылка суда в решении на его отказ от исковых требований в ходе рассмотрения другого административного дела на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения не влияют.

В этой связи окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г. по административному иску Лифанова Леонида Владиславовича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2022 г.

КОПИЯ

Дело № 2а-35/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретарях судебного заседания Майорове А.С., Романове Е.Р., с участием административного истца Лифанова Л.В., представителей административных ответчиков – начальника и Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» по доверенностям майора юстиции Наумова П.Ю. и <данные изъяты> Кондратьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-35/2022 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Лифанова Леонида Владиславовича об оспаривании действий Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации», связанных с отказом в проведении военно-врачебной экспертизы,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лифанов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ приказами командира войсковой части <данные изъяты> был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части по достижении предельного возраста. При увольнении с военной службы он был освидетельствован военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «4 Военный госпиталь ВВ МВД России», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ был признан ограничено годным к военной службе по категории «В». В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился и повторно прошел освидетельствование в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» или Центр), при этом категория его годности была оставлена прежней. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, считая, что на момент увольнения с военной службы у него имелся еще ряд заболеваний («невринома слухового нерва справа», «вестибулярная дисфункция», «желудочковая экстрасистолия высоких градаций»), ...

...влияющих на категорию годности к военной службе, не согласившись с этим заключением ВВК, он в очередной раз обратился в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» для проведения повторной военно-врачебной экспертизы с целью определения категории годности на момент увольнения с военной службы, в чем ему ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальником ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» было отказано. Не согласившись, Лифанов направил в ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» возражения на указанный отказ, по результатам рассмотрения которых начальником ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № был подтвержден ранее данный отказ с указанием, что оснований для повторного проведения военно-врачебной экспертизы не имеется.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, Лифанов просил суд признать отказы начальника ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» в проведении в отношении него повторной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и отменить их.

В судебном заседании Лифанов свои требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивая на их удовлетворении, дал объяснения, соответствующие изложенному выше.

Представитель административного ответчика Кондратьев в суде требования не признал, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку Лифанов ранее уже был заочно освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» в ДД.ММ.ГГГГ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом категория его годности к военной службе на момент увольнения с нее не изменялась. С данным заключением Лифанов был не согласен и обжаловал его в Пермский гарнизонный военный суд и Центральный окружной военный суд, апелляционным определением (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) Лифанову было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. После этого Лифанов в ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обратился в ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» через Федеральную службу войск национальной гвардии РФ о проведении медицинского освидетельствования на момент увольнения с военной службы. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения обращения Центром были запрошены дополнительные медицинские документы из «4 военного госпиталя ВВ МВД России», которые были получены Центром и изучены, при этом было установлено, что каких-либо оснований для изменения категории годности к военной службе на момент увольнения с нее не имелось, а Лифановым – представлено не было. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, административным истцом был пропущен процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации, - на обжалование отказа в проведении повторного заключения военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный отказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) он получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, требования административного истца о признании отказа ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ также являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, поскольку по своей сути вышеуказанный отказ (от ДД.ММ.ГГГГ) является ответом на возражения Лифанова на ранее полученный им отказ ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ № и каких-либо прав Лифанова не нарушает. Кроме того, в своих возражениях Лифанов о повторном проведении медицинского освидетельствования не просил.

Представитель заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»), уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Лифанов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, приказом командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Как видно из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № Лифанов накануне увольнения с военной службы был освидетельствован по ряду заболеваний ВВК при ФКУЗ «4 ВГ ВВ МВД России» и признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Это заключение ВВК ДД.ММ.ГГГГ утверждено Центральной ВВК ВВ МВД России.

Из протокола заседания и заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по результатам освидетельствования административного истца на основании его заявления ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», указанным выше заключением военно-врачебной комиссией установлено, что названное заболевание получено Лифановым в период военной службы. Это заключение ВВК в порядке контроля рассмотрено вышестоящей ВВК ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» и утверждено ДД.ММ.ГГГГ за № с подтверждением ранее установленной на момент увольнения с военной службы категории годности к военной службе.

Кроме того, из протокола заседания врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выставленный Лифанову диагноз носил предварительный характер, поскольку ему была рекомендована консультация аритмолога, и он приглашался на повторный осмотр с результатами дополнительного обследования, на который Лифанов самостоятельно не явился.

Согласно заключению ВВК ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по обращению Лифанова, последнему была выставлена категория годности «В» – ограниченно годный к военной службе на момент увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Также из ответов Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России на обращения Лифанова по вопросам установления ему диагноза «вестибулярная дисфункция» видно, что по результатам обследования по состоянию как на момент увольнения Лифанова с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ), так и в ходе проведения повторного освидетельствования ВВК указанный диагноз у Лифанова диагностирован не был.

Кроме того, заболевание «нарушение ритма сердца» отражено в диагнозе заключения ВВК «4 ВГ ВНГ России» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ФКУЗ «ЦВВЭ Войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании статьи 42 «В» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), установлена категория годности к военной службе «В – «ограничено годен к военной службе». Из статьи 42 «Расписания болезней» к пункту «а» относятся стойкие, не поддающиеся лечению нарушения ритма сердца и проводимости.

ДД.ММ.ГГГГ Лифанову на его очередное обращение о проведении повторной ВВК в связи с наличием у него ряда заболеваний («невринома слухового нерва справа», «вестибулярная дисфункция», «желудочковая экстрасистолия высоких градаций») начальником ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» был дан мотивированный ответ (от ДД.ММ.ГГГГ №) с отказом в повторном проведении ВВК с целью определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы.

Принимая решение по заявленным Лифановым требованиям, военный суд исходит из следующего.

Как видно из обращения Лифанова на отказ начальника ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» Лифанову в проведении повторной ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, возражений Лифанова на этот отказ и ответа начальника Центра на эти возражения от ДД.ММ.ГГГГ – сначала отказ, а затем и ответ на возражения, соответственно, были даны с учетом указанных им заболеваний, на которые ссылается административный истец.

Состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и или иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее, в том числе, порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан, уволенных с военной службы, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 58, ч. 1 и 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п.п. «д» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), на ВВК возлагается функция определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Согласно п. 74 Положения граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Кроме того, п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе не уполномочивает ВВК на установление диагноза на дату увольнения с военной службы по заболеваниям, диагностированным после увольнения с нее. Лифанов данным правом воспользовался, и его просьба об освидетельствовании на дату увольнения была удовлетворена.

В соответствии с п. 3, 92 Положения ВВК заочно (по документам) определяет причинную связь заболеваний граждан, проходивших военную службу, в случае если заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы, выявлено после увольнения гражданина с военной службы, если начало заболевания можно отнести к периоду военной службы.

При этом согласно п. 94 Положения ВВК по результатам заочного освидетельствования выносит заключение о причинной связи заболеваний с соответствующей формулировкой.

Кроме этого, как видно из текста возражений, в них Лифановым не ставился вопрос о его повторном заочном переосвидетельствовании (по документам). В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ему был дан ответ на его возражения, а не отказ в проведении военно-врачебной экспертизы, ему были даны соответствующие разъяснения относительно повторного освидетельствования для определения категории годности на момент увольнения с военной службы, а также по его заболеваниям. Как видно из обжалуемого ответа начальника Центра – данных о наличии у Лифанова стойких нарушений ритма сердца и отсутствия эффекта от лечения, запрошенные Центром дополнительно и прилагаемые к обращениям Лифанова документы не содержали.

Кроме того, законность и обоснованность действий Центра по отказу Лифанову в его повторном освидетельствовании для определения категории годности на момент увольнения с военной службы была предметом проверки 231 военной прокуратуры гарнизона, проведенной, в том числе и с привлечением специалистов ФКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, которые обладают специальными познаниями в области военно-врачебной экспертизы, при этом каких-либо нарушений в действиях центра выявлено не было, и актов прокурорского реагирования по данной проверке не выносилось, что усматривается из сообщения 231 военной прокуратуры гарнизона за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из исследованных материалов дела судом установлено, что при подготовке ответа на его возражения, с целью проверки доводов Лифанова, Центром были запрошены дополнительные медицинские документы из «4 военного госпиталя ВВ МВД России», которые были получены Центром и изучены, при этом было установлено, что каких-либо оснований для изменения категории годности к военной службе на момент увольнения с нее у Лифанова не имелось.

Таким образом, содержание законодательных предписаний выше названного Положения указывает на то, что у ВВК отсутствовали основания для изменения и определения иной категории годности Лифанова к военной службе на момент его увольнения с военной службы по заболеваниям, диагностированным как до, так и по прошествии длительного периода времени после его увольнения с военной службы.

В судебном заседании административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным отказа начальника ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» в проведении ему повторно военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом представитель административных ответчиков Кондратьев настаивал на отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение Лифанова в суд, пояснив, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцу было заранее достоверно известно, что в отношении него был вынесен отказ в проведении медицинского освидетельствования на момент увольнения с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответ им был получен ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому отправлению), то есть срок пропущен без уважительных причин.

Давая объяснения относительно пропуска процессуального срока при обращении в суд, Лифанов пояснил, что в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией не смог своевременно обжаловать указанный отказ начальника ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России».

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что административный истец ознакомился с обжалуемым отказом начальника «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» в проведении повторной ВВК не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов дела (почтовое отправление №) и не отрицается самим административным истцом, что он получил его не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лифанов направил в военный суд административный иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении своих прав.

При этом, учитывая, что физическое состояние административного истца, его возраст и уровень образования объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, для недопущения ограничения права Лифанова на доступ к правосудию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и признать уважительными причины пропуска указанного срока.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования Лифанова в части признания отказа начальника ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» в проведении повторной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как видно из ответа начальника ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» в проведении военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем содержатся разъяснения Лифанову о том, что его обращения, поступавшие в ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» рассмотрены, а также для полного, объективного и всестороннего рассмотрения доводов обращений Лифанова был запрошен ряд медицинских документов, в которых содержатся исчерпывающие разъяснения относительно их содержания. Таким образом, каких-либо прав и законных интересов административного истца при этом нарушено не было, поскольку сам по себе ответ нормативным актом не является, каких-либо правовых последствий для Лифанова не влечет, а лишь содержит разъяснения о порядке и основаниях повторного медицинского освидетельствования ВВК заочно на момент увольнения с военной службы, которых у него не имелось, в связи с чем суд считает указанный ответ ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» законным и обоснованным, находит требования административного истца и в части признания незаконным ответа Лифанову начальника ФГКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, ссылка Лифанова в административном иске на то, что у него имелись заболевания «невринома слухового нерва справа», «вестибулярная дисфункция» на момент увольнения с военной службы не могут повлиять на вывод суда, поскольку ранее дело было прекращено в виду отказа Лифанова от требований к административным ответчикам в части признания у него наличия заболеваний «невринома слухового нерва справа» и «вестибулярная дисфункция» на момент увольнения с военной службы, определение Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу № 2а-77/2021, вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска об оспаривании действий Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации», связанных с отказом в проведении военно-врачебной экспертизы, Лифанову Леониду Владиславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.