Лифарь Дмитрий Николаевич

Судья – Арзуманова Т.А. дело № 2-4506/12-33-145/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В.,

Иванова И.С.,

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участием представителя истца Лифарь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Нефтегазстрой» Харламова В.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования Лифаря Д.Н. к ЗАО «Нефтегазстрой» удовлетворены. Взыскано с ЗАО «Нефтегазстрой» в пользу Лифаря Д.Н. задолженность по заработной плате в сумме 57 730 руб.37 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 114 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 176 730 руб. 37 коп. Взыскано с ЗАО «Нефтегазстрой» в местный бюджет госпошлина в сумме 4 834 руб. 61 коп.,

установила:

Лифарь Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по зарплате за март-июнь 2012 года в сумме 133 000 руб., компенсации по задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2009 года в сумме 114 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование указав, что с 2004 года он работает в ЗАО «Нефтегазстрой» в должности старшего механика. Ответчик не производит выплату заработной платы. Просит взыскать с ответчика задолже...

...нность в указанных выше суммах.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскиваемый размер задолженности по зарплате с учетом уже выплаченных денежных сумм уменьшил до суммы 57 730 руб. 37 коп. Исковые требования дополнил пояснениями, что 20.09.2012 года он был уволен с ЗАО «Нефтегазстрой», однако расчет с ним не произведен, компенсация за неиспользованные отпуска за 2007-2009 года не выплачена, также как и задолженность по зарплате за март-июнь 2012 года.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ЗАО «Нефтегазстрой» Харламов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывая, что при расчете зарплаты Лифаря Д.Н. за март-июнь 2012 года судом допущена арифметическая ошибка (119 949, 96 руб., а не 172 546,10 руб.), а также считает, что задолженность по зарплате перед истцом за март-июнь 2012 года отсутствовала, компенсация за неиспользованный отпуск была получена истцом в полном объеме, учитывая удержания по выплате алиментов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца Лифарь О.В., отказавшейся частично от иска, но поддержавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель истца Лифарь О.В. отказалась от иска в части требований взыскания с ЗАО «Нефтегазстрой» задолженности по заработной плате в сумме 57 730 руб. 37 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 114 000 руб., указав, что ЗАО «Нефтегазстрой» добровольно удовлетворило указанные требования истца. Вместе с тем, представитель истца поддержала решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и просила в этой части решение суда оставить без удовлетворения.

Согласно доверенности №<...> от 8 декабря 2012 года, представитель истца Лифарь О.В., уполномочена истцом, в том числе правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частичный отказ представителя истца от иска подлежит принятию, а производство по делу в вышеуказанной части иска прекращению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из смысла данной статьи закона следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе как при нарушении его имущественных прав, так и независимо от нарушения его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ЗАО «Нефтегазстрой» имело место нарушение трудовых прав истца, которое причинило истцу нравственные страдания. Данные выводы суда судебная коллегия находит верными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы жалобы не являются в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 220, 221, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять частичный отказ представителя истца Лифарь О.В. от иска в части требований взыскания задолженности по заработной плате в сумме 57 730 руб. 37 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 114 000 руб.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года в части требований взыскания задолженности по заработной плате в сумме 57 730 руб. 37 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 114 000 руб. отменить и производство по делу в этой части иска прекратить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Нефтегазстрой» Харламова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.С. Иванов