Лифатов Владислав Валерьевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г., в п.Балаганск Иркутской области,

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Адиловой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, - прокурора <данные изъяты> Черепанова Д.Ю.,

подсудимого Лифатова Владислава Валерьевича его защитника, - адвоката <данные изъяты> Собянина А.Г. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-8/2023 в отношении

Лифатова Владислава Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лифатов Владислав Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> около 05 часов утра Лифатов В.В. находился возле ограды дома, расположенного в <данные изъяты> где у него возник умысел, направленный на кражу имущества. Предметом своего преступного посягательства Лифатов выбрал телевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С, принадлежащий <данные изъяты>, который находился в зимовье, расположенном в <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Лифатов около 05 часов утра <данные изъяты> прошел к дому <данные изъяты> через незапертую калитку в ограде этого дома, проследовал к входной двери зимовья, расположенного рядом с указанным домом, руками с силой рванул за ручку входной двери, и вырвал металлический штырь запорного устройства входной двери зимовья вместе с навес...

Показать ещё

...ным замком, после чего с целью хищения незаконно проник в помещение зимовья.

Находясь в помещении зимовья, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Лифатовтайно незаконно изъял с верхней полки компьютерного стола дома телевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С.

Безвозмездно и противоправно завладев телевизором марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С, Лифатов обратил похищенный телевизор в свою пользу, с похищенным телевизором покинул место происшествия, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Лифатова потерпевшей <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Лифатов В.В.виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, показания давать отказался, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого Лифатова от <данные изъяты> вечером <данные изъяты> он находился в квартире <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Здесь же находилась его знакомая <данные изъяты>.

Когда кончилось спиртное, <данные изъяты> предложила ему «пропить» клей для плитки, который находился в её доме по адресу <данные изъяты>, для чего он ночью с <данные изъяты> сходили по указанному адресу, взяли мешок с клеем и принесли его в квартиру <данные изъяты>.

Не продав мешок с клеем, продолжили распитие спиртного в гараже у <данные изъяты>

Около 05 часов утра <данные изъяты> он проводил <данные изъяты> за ограду дома и она ушла ломой.

Находясь у ограды дома <данные изъяты> после ухода <данные изъяты> он решил совершить кражу телевизора из зимовья дома <данные изъяты>, зная, что там находится телевизор. Он пришел к указанному дому, прошел к двери зимовья, которая была заперта навесным замком. Он рывком руки вырвал замок вместе со скобой и прошел в помещение зимовья. Не включая свет, на ощупь нашел телевизор, стоявший на каком-то шкафчике. Взяв в руки телевизор, вынес его из помещения и направился вместе с ним домой.

Встретив по пути домой возле магазина <данные изъяты>, который на своем автомобиле подъехал к этому магазину, предложил ему купить телевизор, но <данные изъяты> отказался. Затем здесь же он встретил <данные изъяты>, которому также предложил купить телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит ему. <данные изъяты> сначала не поверил и стал звонить сестре, но не дозвонился. В итоге он его убедил, что телевизор принадлежит ему, Лифатову, и они договорились, что <данные изъяты> купит телевизор за <данные изъяты>. Съездив до банкомата, <данные изъяты> снял <данные изъяты> и передал ему деньги, а он отдал <данные изъяты> похищенный телевизор.

Затем <данные изъяты> подвез его к магазину <данные изъяты> где он на вырученные купил две бутылки пива и направился <данные изъяты>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он не имел права заходить в зимовье <данные изъяты> и брать имущество <данные изъяты> <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого <данные изъяты> Лифатов подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, и уточнил их в том, что телевизор он обнаружил не в шкафчике, а на верхней полке компьютерного стола. Вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение спиртного <данные изъяты>

Эти показания подсудимый Лифатов подтвердил, пояснив, что он руками с силой рванул за ручку входной двери, и вырвал металлический штырь запорного устройства входной двери зимовья вместе с навесным замком. Похищенный телевизор он спрятал напротив в заброшенном доме, и забрал его утором <данные изъяты> для продажи, в связи с чем он пришел к магазину <данные изъяты> на <данные изъяты>, где он и продал этот телевизор <данные изъяты>. Телевизор похитил с целью его продажи, поскольку у него имелось желание продолжить употребление алкоголя, однако этому препятствовало отсутствие денежных средств на приобретение алкогольной продукции, в связи с чем он решил совершить кражу телевизора с целью его продажи и получения денежных средств.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав показания неявившихся свидетелей, протоколы процессуальных действий, иные документы, суд считает виновным Лифатова в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Лифатова об обстоятельствах совершения кражи, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что содержание показаний подозреваемого Лифатова аналогично содержанию его показаний в качестве обвиняемого, и они в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым потерпевшая на протяжении последних четырех лет проживала вместе с мужем <данные изъяты>, в «зимовье», то есть в помещении, расположенном на придомовой территории рядом с домом, который требовал ремонта и был не пригоден для проживания. После направления <данные изъяты> в исправительную колонию по приговору суда в <данные изъяты> месяце <данные изъяты> она переехала жить к родителям в дом на <данные изъяты>

<данные изъяты> она находилась в гараже дома <данные изъяты>, где она вместе с <данные изъяты>, её мужем <данные изъяты> и Лифатовым Владиславом употребляли пиво.

Дом, в котором живут <данные изъяты>, расположен через дорогу на той же улице напротив дома, где она ранее проживала с <данные изъяты>.

Когда закончилось пиво, она предложила Лифатову продать для приобретения спиртного мешок клея для плитки, находившийся в усадьбе дома по <данные изъяты>. Вместе с Лифатовым она сходила к своему дому, где из-под навеса взяли мешок с клеем и принесли его в гараж дома <данные изъяты>. Чтобы попасть в ограду её дома, Лифатов встал на собачью будку, перелез через забор и открыл ворота изнутри. Уходя, оставили ворота ограды незапертыми.

Клей продать не удалось, и около 4-х часов утра <данные изъяты> она решила идти домой спать.

Днем <данные изъяты> отец ходил кормить собаку, которая находится на привязи возле её дома на <данные изъяты>, и обнаружил, что на двери зимовья сорван замок, а в зимовье отсутствует телевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С, приобретенный в <данные изъяты>., и позвонил ей. Она подала заявление в полицию о краже телевизора.

Она согласна с оценкой стоимости телевизора в размере <данные изъяты>. с учетом его эксплуатации. В результате кражи ей и мужу был причинен ущерб, который значительным не является. В настоящее время похищенный телевизор ей возвращен в исправном состоянии. Просила суд строго не наказывать Лифатова, поскольку они знакомы со школы, обучались в одном классе;

показаниями свидетеля <данные изъяты> предпринимателя, в собственности которого находятся здание магазина <данные изъяты> и магазин <данные изъяты>», согласно которым он около 10 часов утра <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, за <данные изъяты> приобрел у Лифатова Владислава телевизор с жидкокристаллическим экранном, при этом Лифатов убедил его в том, что телевизор неворованный. Телевизор, который он приобрел у Лифатова, он в тот же день передал в котельную магазина <данные изъяты> для установки его в бытовой комнате кочегаров. Вечером этого же дня телевизор был изъят как похищенный. Он потребовал от Лифатова возврата денег, и в настоящее время Лифатов возвратил ему <данные изъяты>, обещая вернуть оставшуюся часть долга в течение ближайшего времени;

показаниями свидетеля <данные изъяты> кочегара котельной магазина <данные изъяты> согласно которым в один из дней в <данные изъяты> привез в котельную телевизор марки ВВQ на своем автомобиле. Он установил его и подключил в бытовой комнате котельной. Телевизор был в исправном состоянии. Однако, придя на работу в следующую смену, он узнал, что телевизор изъяли сотрудники полиции, поскольку он был украден Лифатовым;

показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым в <данные изъяты> он вместе со своим знакомым Лифатовым употребляли в гараже его дома на <данные изъяты> пиво, куда позже пришла и <данные изъяты>.

Когда закончилось пиво, <данные изъяты> и Лифатов принесли мешок с клеем для облицовочной плитки и предложили ему купить мешок этого клея. Он отказался от покупки. Поскольку <данные изъяты> и Лифатов не смогли продать клей, мешок с клеем остался в его гараже.

Ночью Лифатов и <данные изъяты> ушли из гаража.

На следующий день от сотрудников полиции, которые искали Лифатова, он узнал, что была совершена кража из дома <данные изъяты>. После этого, чуть позже к нему пришел Лифатов, в состоянии алкогольного опьянения с несколькими бутылками пива. Он спросил, почему его ищет полиция, на что Лифатов без раздумий сказал, что он совершил кражу телевизора из дома <данные изъяты>, и продал его возле магазина <данные изъяты> <данные изъяты>

Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что более полными и достоверными являются его показания в ходе предварительного расследования, поскольку он в то время лучше помнил те обстоятельства, о которых он давал показания.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> около 15 часов <данные изъяты>, придя кормить собаку, которая была на привязи у дома по адресу <данные изъяты> по месту прежнего проживания его дочери <данные изъяты>, обнаружил, что проушина навесного замка входной двери зимовья вместе с замком сорваны, и лежат на крыльце. Войдя в помещение зимовья, он обнаружил отсутствие телевизора, и сообщил об этом дочери, установив на прежнее место проушину с замком <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> о подозрениях в краже телевизора её братом узнала от <данные изъяты> который сообщил ей, что звонил ей несколько раз по поводу продажи ему Лифатовым телевизора, который говорил, что продает свой телевизор в связи его ненадобностью. <данные изъяты> пояснил, что проданный Лифатовым телевизор ворованный, и ему теперь приходится давать показания в полиции. Она видела брата в магазине <данные изъяты> где она работает, <данные изъяты>. Он закупал спиртное, пояснив ей, что деньги он заработал <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> утром <данные изъяты> приехал на своем автомобиле к магазину <данные изъяты> за продуктами. На автостоянке у этого магазина к нему подошел его сосед по улице Лифатов Владислав и предложил ему купить у него телевизор с плоским экраном черного цвета за <данные изъяты>. Он отказал Лифатову в покупке телевизора <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> находилась дома с супругом, когда пришли их знакомые <данные изъяты> и Лифатов Владислав, и находились у них до 05 часов утра <данные изъяты>. Около 10 часов утра <данные изъяты> к ним вновь пришел Лифатов Владислав со спиртным. Позже она узнала, что Лифатов сознался в том, что украл телевизор из зимовья <данные изъяты> и продал его <данные изъяты>, а на вырученные денежные средства приобретал спиртное <данные изъяты>

Кроме этого, вина подсудимого Лифатова в совершении кражи подтверждается протоколами процессуальных действий и иными документами следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей <данные изъяты> о краже телевизора из дома по адресу <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием потерпевшей <данные изъяты> (с фототаблицами), объектом которого явилось помещение, расположенное в <данные изъяты> <данные изъяты>, именуемое как «зимовье», в ходе которого установлено, что вход в это помещение осуществляется через входную дверь, имеющую запорное устройство, состоящее из навесного замка, «пробоя» и проушины. Со слов потерпевшей, навесной замок вместе с проушиной был сорван неизвестным, после чего установлен на прежнее место её отцом <данные изъяты>

В указанном потерпевшей в помещении месте отсутствует ранее находившийся телевизор ВВК.

На крыше собачьей будки обнаружен и изъят след низа подошвы обуви(<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (с фототаблицами), - помещения котельной магазина <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, - помещения магазина <данные изъяты>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за прилегающей к зданию магазина парковочной площадки (л.д. 30-32 в т. 1);

-протоколом осмотра от <данные изъяты> (с фототаблицами) телевизора марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С (<данные изъяты>

который признан вещественным доказательством по делу, и в качестве такового приобщен к уголовному делу <данные изъяты> возвращен <данные изъяты>

-протоколами получения образцов отпечатков пальцев рук у <данные изъяты> для сравнительного исследования (<данные изъяты>

-заключением специалиста <данные изъяты>, согласно которому стоимость телевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С по состоянию на <данные изъяты> с учетом срока эксплуатации ориентировочно составляет <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви, отображенных в файлах на представленном эксперту оптическом диске, для идентификации обуви, его оставившей, не пригоден, однако пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта <данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому 4 следа пальцев рук, обнаруженных на телевизоре и скопированных на отрезки дактилоскопической пленки, оставлены указательным пальцем левой руки Лифатова Владислава Валерьевича, средним пальцем левой руки Лифатова Владислава Валерьевича, безымянным пальцем правой руки Лифатова Владислава Валерьевича, и участком «Гипотенар» правой руки Лифатова Владислава Валерьевича <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицами) от <данные изъяты> следа низа подошвы обуви на CD-R диске, следов ладони и пальцев рук на 4-х отрезках темной дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопические карты с образцами отпечатков пальцев рук <данные изъяты>

После осмотра эти предметы признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи с фронтальной уличной камеры наблюдения магазина <данные изъяты> на CD-R диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> (с фототаблицами), которая признана вещественным доказательством, и в качестве таковой приобщена к уголовному делу <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> (с фототаблицами), в ходе которой подозреваемый Лифатов В.В. рассказал об обстоятельствах совершения кражи телевизора из помещения «зимовья», расположенного в <данные изъяты>, пояснив, что похищенный телевизор он продал <данные изъяты> на парковочной площадке возле магазина «Петрович» за <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с показаниями подсудимого, иными доказательствами подтверждают все значимые обстоятельства инкриминируемого Лифатову тайного хищения чужого имущества. Основания для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, как и самооговора, отсутствуют.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, иные документы получены и приобщены к делу в установленном порядке.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Лифатовав тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Лифатова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лифатов, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно проник в помещение, где хранилось имущество <данные изъяты> безвозмездно противоправно тайно изъялтелевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С, принадлежавший потерпевшей <данные изъяты> обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшей <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Стоимость похищенного телевизора определена специалистом в области судебной оценочной экспертизы с учетом его первоначальной стоимости, и нормативных сроков использования телевизора до его хищения; стоимость похищенного телевизора по оценке специалиста сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Лифатова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд уточнил обвинения Лифатова в части способа незаконного проникновения в помещение с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, указав, что Лифатов руками с силой рванул за ручку входной двери, и вырвал металлический штырь запорного устройства входной двери зимовья вместе с навесным замком.

Такое уточнение соответствует установленным судом фактических обстоятельств дела, не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение обвиняемого.

Данные о личности подсудимого, его поведении в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства, фактические обстоятельства преступления и отношение к содеянному, исключают сомнения суда во вменяемостиЛифатовакак в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Такой вывод суда подтверждается и заключением комиссии экспертов, - врачей-психиатров от <данные изъяты>, согласно выводам которой наличие у Лифатова В.В. признаков умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время Лифатов способен также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве <данные изъяты>

Поэтому Лифатовподлежит наказанию за совершенное деяние согласно санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное Лифатовым, является оконченным, умышленным, относится согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направлено на охраняемое законом право собственности, предметом преступного посягательства является имущество гражданина стоимостью <данные изъяты>

По месту жительства Лифатовхарактеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в общественных местах.

Не имея постоянного места работы, тем не менееЛифатов работает на временных работах, в том числе и за пределами своего места жительства.

Лифатоввину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе следствия своими показаниями активно способствовал расследованию преступления.

Эти обстоятельства наряду с наличием умственной отсталостиу Лифатова, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лифатову, суд учитывает и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лифатова, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяли бы назначить Лифатову более мягкое наказание, судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая в полной мере данные по личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Лифатову наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из общих начал назначения наказания, данных о личности подсудимого, отношения Лифатовак содеянному, которое характеризуется полным признанием своей вины и раскаянием, активным способствованием расследованию преступления, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания Лифатоваможет быть обеспечено наказанием в видеобязательных работ.

Суд констатирует, что вещественное доказательство по делу телевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С, возвращен <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования.

Поскольку видеозапись на CD-R диск с камеры видеонаблюдения была осмотрена, а её результаты отражены в протоколе осмотра, который находится в материалах дела, суд не усматривает оснований для её хранения после вступления приговора в законную силу.

Аналогично отсутствуют основания и для дальнейшего хранения CD-R диска с графическими файлами изображения следа низа подошвы обуви после вступления приговора в законную силу.

Поэтому CD-R диски подлежат передаче начальнику пункта полиции для дальнейшего использования в качестве носителей информации.

4 отрезка темной дактопленки с отпечатками следов ладони, пальцев рук, дактилоскопические карты подлежат уничтожению как предметы.не представляющие ценности с учетом того, что эти предметы подробно описаны в протоколах их осмотра, которые имеются в уголовном деле.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в размере 18 732 рублей, 4 680 рублей за счет средств федерального бюджета, и освобождает осужденного от их уплаты осужденного Лифатова ввиду его имущественной несостоятельности.

Мера пресечения в отношении осужденного Лифатоваподлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лифатова Владислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срокдвести часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Лифатова В.В. оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в размере 18 732 руб., 4 680 руб.отнести за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Лифатова Владислава Валерьевича освободить полностью от уплаты процессуальных издержек в виду несостоятельности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

четыре отрезка темной дактопленки с отпечатками следов ладони, пальцев рук, дактилоскопические картыс образцами отпечатков пальцев рук <данные изъяты>. уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

два CD-R диска передать начальнику пункта полиции <данные изъяты> для дальнейшего использования в качестве носителей цифровой информации.

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания может быть проверена сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного судачерез Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Ещенко.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балаганск 29 мая 2015 года.

Балаганский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., с участием И.О. прокурора Балаганского района А.А. Бянкина,

осужденного Лифатова В.В.,

защитника-адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №;

представителя ФКУ УИИ филиал по Балаганскому району ГУФСИН России по Иркутской области старшего лейтенанта внутренней службы Синицыной Т.М.;

при секретаре Беляевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы № 4/4-24/2015 по представлению начальника ФКУ УИИ филиал по Балаганскому району ГУФСИН России по Иркутской области об рассмотрении вопроса о возможности применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», в отношении осужденного Лифатова Владислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ :

Лифатов Владислав Валерьевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживает в <адрес>, осужден приговором <данные изъяты> районного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

В период отбывания Лифатовым В.В. наказания издано постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», в связи с чем, во исполнение п.4 указанного постановления поставлен вопро...

Показать ещё

...с об освобождении осужденного от наказания.

Представитель ФКУ УИИ филиал по Балаганскому району ГУФСИН России по Иркутской области старший лейтенант внутренней службы Синицына Т.М. суду пояснила, что поскольку из смысла закона Лифатов В.В. не является злостным нарушителем отбывания наказания, на момент рассмотрения дела имеет одно административное правонарушение, более нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, в целом порядок отбывания условного осуждения не нарушал, и по этим основаниям подпадает под амнистию и подлежит освобождению от наказания. Ходатайство, указанное в представлении поддерживает.

Осужденному Лифатову В.В., разъяснены его права, предусмотренные ч.ч.3, 4 ст. 399 УПК РФ.

В судебном заседании Лифатов В.В. пояснил, что права ему понятны, желает освобождения от наказания. Представление уголовно-исполнительной инспекции поддерживает и просит суд удовлетворить его.

Защитник Лифатова В.В. адвокат Собянин А.Г. полагал необходимым ходатайство удовлетворить.

Заслушав мнение И.О. прокурора Балаганского района Иркутской области А.А. Бянкина, полагавшего возможным удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 2 пп.3 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" принятие решения о применении Постановления об амнистии в отношении условно осужденных возложено на суды, по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

Следовательно представление УИИ подано в установленном законом порядке и в суд наделенный полномочиями для его рассмотрения и принятия решения по существу.

Согласно п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» (далее Постановление об амнистии) подлежат освобождению от наказания, в том числе условно осужденные.

Приговором <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Лифатов В.В. был осужден по <данные изъяты>.

Как установлено в суде ранее помилование либо амнистия в отношении Лифатова В.В. не применялись, оснований препятствующих распространению в отношении него акта амнистии, по совершенному преступлению, предусмотренных п.13 Постановления об амнистии, не установлено, иных оснований свидетельствующих о невозможности применения к нему акта амнистии, установленных Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", судом не установлено.

Таким образом, из Приговора <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оглашенного в суде, бесспорно установлено, что Лифатов В.В. осужден <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Лифатов В.В. совершил преступление, за которое осужден указанным приговором, до дня вступления в силу Постановления об амнистии и начал отбывать наказание.

Как следует из пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

В суде бесспорно установлено, из смысла оглашенных Приговора и Представления инспекции, что Лифатов В.В. отбывал наказание на территории Российской Федерации.

Осужденному Лифатову В.В. дополнительные виды наказаний не назначались.

Согласно данных ИЦ УВД Лифатов В.В. в период отбывания наказания назначенного условного, преступлений и более двух административных правонарушений в течение года, не совершал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ УИИ филиал по Балаганскому району ГУФСИН России по Иркутской области о применении п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», к осужденному Лифатову Владиславу Валерьевичу, который подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 4 и 6 шестой ст. 396, пунктами 7, 8 ст. 397, пунктом 5 части 1, частями 3-7 ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Лифатова Владислава Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, освободить от отбывания наказания, на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Разъяснить осужденному Лифатову В.В., что в силу ч.2 ст. 86 УК РФ, лицо освобожденное от наказания свчитается не судимым.

Копию настоящего постановления направить осужденному Лифатову В.В. и прокурору Балаганского района, а после вступления его в законную силу направить начальнику ФКУ УИИ филиал по Балаганскому району ГУФСИН России по Иркутской области для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, главой 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в Иркусткий областной суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, через Балаганский районный суд.

Председательствующий :

Постановление вступило в законную силу 09.06.2015 года.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балаганск 15 августа 2013 года.

Балаганский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Ивановой Н.М.

с участием :

государственного обвинителя И.О. прокурора Балаганского района А.А. Бянкина

подсудимого Лифатова В.В.,

его защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № 146,

в отсутствие потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № в отношении:

Лифатова В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего

по адресу : <адрес> улица

Свердлова, 17- 2; зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>; гражданина РФ

со средним общим образованием, холостого, не работающего, не военнообя-

занного, осужден приговором Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок двести сорок

часов, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем

поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лифатов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Лифатов В.В. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> 2 в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину....

Показать ещё

... Предметом своего преступного посягательства Лифатов В.В. выбрал имущество, находящееся в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, являющееся иным хранилищем, принадлежащее А

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Лифатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал к гаражу, расположенному возле <адрес> в <адрес>, где путем расшатывания ворот, сорвал засов, прошел в помещение гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил двигатель от мотоцикла марки «ИЖ Планета- 2» стоимостью 2000 рублей, запасные части от мотоцикла, а именно диски сцепления в количестве 3 штук общей стоимостью 100 рублей, «якорь» стоимость 100 рублей, зажигание в сборе стоимостью 100 рублей, поршень с кольцами стоимостью 100 рублей, передний барабан сцепления стоимостью 100 рублей, запасную цепь стоимостью 100 рублей, катушку зажигания стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Лифатов В.В. с места преступления скрылся, имуществом распорядился по- своему усмотрению. Преступными действиями Лифатов В.В. причинил А значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Потерпевший А, в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в отношении Лифатова В.В. в его отсутствие.

Подсудимый Лифатов В.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал, как и его защитник адвокат Собянин А.Г.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал возможным продолжить рассмотрение дела.

Давая оценку заявленному ходатайству представителя потерпевшего о проведении судебного заседания в его отсутствие, суд заслушав мнение сторон полагает, что его участие не обязательно, и в силу ч.2 ст. 249 УПК РФ в виду наличия в ходатайстве волеизъявления потерпевшего о назначении наказания подсудимому, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый Лифатов В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с квалификацией его действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый Лифатов В.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник Лифатова В.В. адвокат Собянин А.Г. ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Бянкин А.А., потерпевший А, не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лифатова В.В. судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лифатов В.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оглашении в суде характеристики на подсудимого, написанной главой администрации Балаганского МО, суд установил, что Лифатов В.В. характеризуется положительно, как следует и из характеристики участкового уполномоченного ПП (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский» Лифатов В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 107, 109).

Как следует из оглашенных в суде данных ИЦ УВД по Иркутской области Лифатов В.В. осужден приговором Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок двести сорок часов. Указанные данные подтверждены приговором указанным в данных о судимости (л.д. 112-113).

Согласно информации ФКУ «Филиал по Балаганскому району Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» Лифатов В.В. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (л.д. 115).

Из данных ИБД «Регион» следует, что Лифатов В.В. к административной ответственности не привлекался. (л.д. 96-98).

Согласно Заключения эксперта № от 16.07.2013, Лифатов В.В. хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и ранее им не страдал, обнаруживает признаки Умственной отсталости легкой степени с расстройством поведения (по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнеза указывающие на трудности обучения в школе, дублирование классов, нежелание учиться, освобождение от службы в армии, а так же выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: низкий общеобразовательный уровень, плохую память, сниженный интеллект, низкие волевые качества, эмоциональную лабильность. Однако умственное недоразвитие у испытуемого выражено не резко, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В момент инкриминируемых ему деяний он, также как указывают на это материалы уголовного дела, не обнаруживал какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания и каких-либо болезненных переживаний (бреда, галлюцинаций), правильная ориентировка в месте и времени, последовательность и целенаправленность своих действий. Следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время испытуемый по своему психическому состоянию может понимать смысл показаний и защищать свои интересы в ходе следствия и на суде. По данному заболеванию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он может отдавать отчет своим действиям руководить ими. (л.д. 119-121).

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности Лифатова В.В., показаниями самого подсудимого о характере его действий в процессе содеянного, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает Лифатова В.В. вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности Лифатова В.В., не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Лифатова В.В. который по месту жительства характеризуется положительно, в то же время не имеет постоянного места работы, не имея противопоказаний к физическому труду, является трудоспособным, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так Лифатов В.В. полностью признал свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в содеянном раскаялся, что, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лифатову В.В. суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку отбыв наказание в виде обязательных работ по Приговору Балаганского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ считается судимым в течении года, после отбытия наказания то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, а в этот период совершил преступление, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидивом. В свою очередь, в силу ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренным УК РФ. Наиболее строгим наказанием в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Преступление, совершенное Лифатовым В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Лифатову В.В. наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия стабильного источника дохода, наличия судимости, а также учитывая фактические обстоятельства данного преступления, суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая наказания суд учитывает, что требования части 5 ст. 62 УК РФ, определяющей исчисление наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В то же время ч.2 ст. 68 УК РФ прямо требует при назначении наказания его срок исчислять от 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следовательно наказание Лифатову В.В. за совершение преступления предусмотренного п. «б» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не должно превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, и быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного, характер и степень опасности ранее совершенного преступления, являвшегося преступлением средней тяжести, как и вновь совершенное, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, руководствуясь требованиями о справедливости наказания, суд приходит к убеждению, что, в отношении Лифатова В.В. возможно применение положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение ему наказания без реальной изоляции от общества, с учетом наличия устойчивых социальных связей и регистрации в <адрес>, удовлетворительных характеристик на подсудимого, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Лифатова В.В. предусмотренные данной статьей обязанности, которые, по мнению суда будут способствовать исправлению осужденного.

Суд обсуждал вопрос о необходимости назначения подсудимому Лифатову В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, как не обеспечивающее, в данном случае, своего воспитательного воздействия, находит нецелесообразным применять данное дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу – двигатель и запасные части от мотоцикла хранятся у законного владельца А, суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости возврата их владельцу (л.д. 69).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лифатова В виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лифатову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ «Филиал по Балаганскому району управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области».

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Лифатова В.В. ежемесячно являться в Балаганскую УИИ на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев.

Меру пресечения Лифатову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу: двигатель и запасные части от мотоцикла хранятся у законного владельца А, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу (л.д.69).

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть